Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2022 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию
и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном, ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся
в даче взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 апреля 2022 года до 8 апреля 2022 года
у ФИО1 возник умысел на дачу взятки в значительном размере в виде денег через посредника – <...>С.Д.Р. должностному лицу
– помощнику ректора секретариата ректората <...>К.Д.И. за совершение последним заведомо незаконных действий – неправомерного перевода
ФИО1, являющегося студентом 5 курса <...>, с 5 курса на 4 курс общего и профессионального образования при наличии задолженности по учебным предметам.

Реализуя задуманное, ФИО1, предположив,
что К.Д.И., будучи должностным лицом – помощником ректора секретариата <...>, может оказать содействие
в виде неправомерного перевода ФИО1 с 5 курса на 4 курс общего и профессионального образования при наличии задолженности
по учебным предметам, через посредника С.Д.Р.,
также являющегося должностным лицом, предложил помощнику ректора Секретариата <...>К.Д.И. взятку в значительном размере
в виде денег в размере 50000 рублей за то, чтобы тот совершил заведомо незаконные действия в виде неправомерного перевода ФИО1
с 5 курса на 4 курс общего и профессионального образования при наличии задолженности по учебным предметам.

В продолжении реализации преступного умысла, 3 мая 2022 года около 11 часов ФИО1, находясь в салоне автомобиля «SKODAFabia», <...>, у д. <...> г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, через посредника С.Д.Р. передал помощнику ректора Секретариата <...>К.Д.И. денежные средства в размере 30000 рублей, являющиеся частью взятки в сумме 50000 рублей,
за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 - неправомерного перевода ФИО1 с 5 курса на 4 курс общего и профессионального образования при наличии задолженности по учебным предметам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 6 июля 2022 года ФИО1 оправдан
по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании
п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл
ФИО2 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона
и несправедливостью приговора.

Прокурор ссылается на ст. 297, п. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 305,
ч. 2 ст. 305 УПК РФ, полагая, что указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Прокурор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии
в действиях ФИО1 объективной стороны обвинения, основанному на мнении суда о том, что помощник ректора секретариата ректората <...>К.Д.И. не является должностным лицом.

Прокурор приводит в представлении содержание
п.п. 4, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве
и об иных коррупционных преступлениях», содержание показаний свидетеля К.Д.И., указывая, что из материалов уголовного дела видно,
что помощник ректора секретариата ректората <...> в силу своих должностных полномочий принимает юридические решения, влекущие юридические последствия,
и, соответственно, мог совершить в пользу ФИО1
в силу свободного общения с деканами университета своего авторитета
и занимаемой должности и согласовать вопрос перевода ФИО1 с 5 курса на 4 курс факультета.

Прокурор обращает внимание, что помощник ректора секретариата ректората <...>
К.Д.И. выполнял поручения и распоряжения ректора, в том числе данные в устной форме, которые являлись обязательными для сотрудников университета и полностью их контролировал, то есть осуществлял организационные полномочия. При этом сотрудники университета
не ставили под сомнения даваемые К.Д.И. поручения и исполняли их беспрекословно. Указанное, по мнению прокурора, также свидетельствует о том, что в случае дачи К.Д.И. поручения о переводе ФИО1 с 5 курса на 4 курс, оно было бы исполнено.
Сам К.Д.И. пояснял, что, являясь помощником ректора, выполняет
его поручения, которые обязательны для исполнения всеми сотрудниками <...>, в том числе деканами, заместителями деканов, которых
он (К.Д.И.) знает лично и контролирует исполнение поручений,
то есть, используя свое должностное положение, авторитет и иные возможности занимаемой должности, мог повлиять на перевод ФИО1 с 5 курса на 4 курс, то есть выполнить желание ФИО1

Давая оценку доводам суда о том, что С.Д.Р., хотя и не был инициатором передачи денег, но умолчал о том, что К.Д.И.
не является должностным лицом, прокурор обращает внимание на пояснения ФИО1, который в ходе своего допроса показал, что он хотел дать взятку за решение вопроса о его переводе с 5 курса на 4 курс факультета сотруднику ректората, который сможет решить его вопрос.
ФИО1 понимал, что законным способом перевестись с 5 курса
на 4 курс факультета у него не получится, о чем ему сообщили в деканате. Соответственно, ФИО1 умышленно передал взятку через посредника лицу, обладающему авторитетом, возможностями в силу занимаемой должности для оказания ему содействия в незаконном действии, а именно в переводе его на 4 курс, и понимал, что данный человек решит
его проблему. Прокурор указывает, что ФИО1 не волновал вопрос, кому конкретно будет передано денежное вознаграждение, является ли данное лицо должностным, обладающим именно организационно-распорядительными функциями. Важно было, что это сотрудник ректората, который в силу своего положения, авторитета сможет оказать ему содействие в незаконном действии.

Прокурор также обращает внимание, что С.Д.Р. пояснял ФИО1, что дача взятки влечет уголовную ответственности, однако ФИО1 был непреклонен и пояснил, что иным способом, кроме как переводом с 5 курса на 4 курс при наличии задолженности
по учебным предметам нельзя решить вопрос о его дальнейшем обучении
в университете и не отчислении.

Прокурор приводит в представлении показания свидетеля
С.Д.Р., указывая, что С.Д.Р. не вводил
ФИО1 в заблуждение и не совершал каких-либо провокационных действий.

Прокурор указывает на противоречия в выводах суда, который с одной стороны указывает о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на передачу денег, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а с другой стороны указывает
о том, что в формировании ошибки в умысле подсудимого участвовал сотрудник <...>С.Д.Р., в связи с чем действия С.Д.Р. при определении персоны в университете для передачи денег, по мнению суда, не вполне являются пассивными,
как того требует ст. 5 федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По мнению прокурора, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил дачу взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, что соответствует диспозиции ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Прокурор также указывает, что в приговоре отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимого, хотя необходимость описания таковых прямо предусмотрена
п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1 указывает на несостоятельность приведенных
в нем доводов.

Считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод
об отсутствии в его действиях состава преступления.

Также, по мнению оправданного, суд первой инстанции правильно указал, что он не предпринимал и не собирался передавать
кому бы то ни было из университета денежные средства самостоятельно,
без содействия С.Д.Р. В ходе общения с С.Д.Р.
он (ФИО3) не определял, кому непосредственном предназначаются деньги. Сам С.Д.Р. в ходе общения по разному именовал их получателя, в связи с чем он (ФИО1) вплоть
до предъявления ему обвинения не знал, кому они предназначаются. С.Д.Р. фактически действовал самостоятельно, не сообщая
ему никаких подробностей.

Оправданный соглашается с выводами суда о том, что умысла
на передачу денежных средств именно должностному лицу – помощнику ректора К.Д.И. у него не было, он (ФИО1)
с ним не знаком, узнал лишь в ходе предварительного следствия.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора
г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2
– без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление защитник
Куликов В.А. также считает приговор в отношении его подзащитного законным, обоснованным и справедливым.

Полагает, что суд объективно оценил доказательства и обоснованно указал, что при отсутствии диспозитивного признака передачи имущества «должностному лицу» нет оснований утверждать о наличии объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Защитник соглашается с той оценкой, которую дал суд первой инстанции показаниям свидетеля С.Д.Р., а также с выводом суда об участии С.Д.Р. в формировании фактической ошибки в умысле ФИО1

Выражает несогласие с доводами представления о наличии
у помощника ректора К.Д.И. организационных полномочий.

Просит приговор в отношении ФИО1 оставить
без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя
– помощника прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл
ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бутовецкая А.Б. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Оправданный ФИО1, защитник - адвокат Куликов В.А. просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным
и мотивированным.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора содержит существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции (несмотря
на утверждение в апелляционном представлении об их отсутствии), основания оправдания ФИО1 и доказательства,
их подтверждающие, мотивы, по которым суд не согласился
с доказательствами, на которые ссылается сторона обвинения,
что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года
№ 55 «О судебном приговоре».

Доводы представления о нарушении судом требований
п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ опровергаются содержанием приговора, поскольку его описательно-мотивировочная часть начинается именно с обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению выводы, на основании которых суд первой инстанции оправдал ФИО1, а также установленные судом фактические обстоятельства, которые подробно приведены
в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному
ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи
с отсутствием в его действиях состава преступления.

Данный вывод основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно приведены
в описательно-мотивировочной части приговора и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об оправдании
ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что помощник ректора секретариата ректората <...>К.Д.И. не является должностным лицом, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

При этом судом первой инстанции тщательно проверялся характер служебных полномочий К.Д.И. Судом правильно установлено,
что из должностной инструкции помощника ректора секретариата ректората следует, что он не относится к категории должностных лиц <...>,
а является специалистом, основные функции которого направлены
на обеспечение безопасности деятельности университета, проведение антикоррупционных мероприятия среди обучающихся и работников,
в том числе коммуникации с правоохранительными органами по вопросам борьбы с коррупцией. К.Д.И. не является лицом, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющим функции представителя власти либо выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что личное мнение сотрудника относительно его служебных полномочий
и возможностей не является основанием для признания его в качестве должностного лица.

С учетом изложенного, доводы представления в части несогласия
с отсутствием у К.Д.И. организационных полномочий,
суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что К.Д.И. не является должностным лицом, ссылка
в апелляционном представлении на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» является несостоятельной, поскольку из содержания данных разъяснений следуют, что они касаются именно должностных лиц.

Доводы представления о том, что ФИО1 не волновал вопрос, кому конкретно будет передано денежное вознаграждение, является ли данное лицо должностным, обладающим именно организационно-распорядительными функциями, как правильно отмечено в приговоре, противоречит содержанию предъявленного ФИО1 обвинения, выйти за пределы которого суд не вправе в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует,
что у ФИО1 возник умысел на дачу взятки именно помощнику ректора секретариата ректората <...>К.Д.И.

Суд апелляционной инстанции также не находит противоречий
в оценке действий сотрудника <...>С.Д.Р., приведенной в приговоре суда, вопреки доводам представления об обратном.

Все доказательства по делу исследованы в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой, всесторонне и объективно
с участием сторон. При этом суд в приговоре подробно привел мотивы,
по которым он принял одни и отверг другие доказательства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя содержатся доводы, которые по существу сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст.ст. 14, 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами
их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

Принимая решение об оправдании ФИО1, суд первой инстанции исходил из указанных норм закона и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку по делу отсутствует совокупность достоверных и бесспорных доказательств,
на основании которых можно сделать вывод о виновности
ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора
в апелляционном порядке, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих
о лишении или ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не выявлено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано
в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ,
в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук

Судьи С.Н. Кузнецов

А.П. Сутырин

Определение15.09.2022