Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Мирный Архангельской области Немкина А.В. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 31 января 2020 года, которым

Косарев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 08 июля 2016 года по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев и штрафом в размере 1860 000 рублей;

Куликов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

Бондаренко В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по предъявленному обвинению оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Косаревым А.Н., Куликовым А.С., Бондаренко В.С. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Атабиева А.Д., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнений к нему и письменных возражений на него, выступления Косарева А.Н., Куликова А.С., защитников – адвокатов Марценюк Л.И., Сокольцова Э.В., Чертовой Т.А., считающих приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Нибараковой А.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнениях к нему, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Косарев А.Н., Куликов А.С. и Бондаренко В.С. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Так, в обвинении органа предварительного следствия указано, что Косарев А.Н., являясь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО <данные изъяты> (в настоящее время АО <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес> единоличным исполнительным органом управления ОАО <данные изъяты> а также Куликов А.С., являясь заместителем генерального директора по научно – исследовательским и опытно – конструкторским работам ОАО <данные изъяты> (в настоящее время АО <данные изъяты>), и Бондаренко В.С., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты>»), расположенный по адресу: <адрес> получив от Косарева А.Н. предложение о вхождении в состав организованной преступной группы для хищения бюджетных денежных средств государства, путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстные цели личного материального обогащения, для достижения преступной цели, в процессе реализации договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФГУП <данные изъяты> (далее по тексту ФГУП «<данные изъяты>») и ОАО <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту оборудования для обеспечения эксплуатации средств ракетно-космических комплексов по спецификации, утверждаемой Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между Минобороны РФ и ФГУП <данные изъяты>», в рамках исполнения государственного контракта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, добровольно вступили в преступный сговор, создав сплоченную, организованную преступную группу.

Как указано в обвинительном заключении Косарев А.Н., Куликов А.С., Бондаренко В.С. в составе организованной преступной группы, в рамках реализации условий договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств при следующих обстоятельствах.

Косарев А.Н, в процессе реализации договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, располагая информацией, что ведомостью исполнения к договору № <данные изъяты> подпункта 10 предусмотрено проведение ремонта четырех секционных ворот заправочной станции 11Г143 войсковой части №, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью личного материального обогащения, находясь в <адрес>, вступил в преступный сговор с Бондаренко В.С. и Куликовым А.С. на совершение хищения бюджетных денежных средств Российской Федерации, путем необоснованного завышения стоимости поставляемой продукции.

При этом по версии предварительного следствия согласно достигнутой между ними договоренности роли распределили следующим образом: Бондаренко В.С. подыщет поставщика продукции с минимальной ценой поставки с целью определения и фактического завышения начальной (максимальной) цены договора при подготовке конкурсной документации; Косарев А.Н. - совместно с Куликовым А.С. обеспечат оплату фиктивных счетов выставленных ООО <данные изъяты> с целью получения Бондаренко В.С. свободных денежных средств в качестве предоплаты до заключения договора с ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, кроме этого с целью придания видимости законности их противоправных действий, используют сотрудников входящих в состав конкурсной комиссии ОАО <данные изъяты> при подготовке конкурсной документации, отразят начальную (максимальную) цену договора в сумме 7 900 000 рублей и проведут конкурс в форме «запроса предложений», где совместно с Бондаренко В.С. примут все необходимые меры к победе заявки от компании ООО <данные изъяты> При этом Косареву и Куликову было заранее известно, что необходимая продукция Бондаренко В.С. будет приобретена в ООО <данные изъяты>» по более низкой цене. По итогам формально проведенного конкурса с ООО <данные изъяты> будет заключен договор на поставку продукции для ремонта четырех секционных ворот заправочной станции 11Г143 войсковой части №, часть из которой будет поставлена якобы от ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Полученными в результате хищения денежными средства Косарев А.Н. совместно с Куликовым А.С. и Бондаренко В.С. договорился распорядиться по своему усмотрению.

По версии следствия воисполнение своей преступной цели Косаревым и Куликовым были даны указания главному бухгалтеру ОАО <данные изъяты>» Свидетель №12, оплатить фиктивные счета: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 625,40 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 421,90 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 372,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 670,40 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 847,50 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 008,80 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 176,80 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 300,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 300,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 827,60 рублей, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ со счета ОАО «<данные изъяты>» на счет ООО <данные изъяты>» в качестве предоплаты по счетам, выставленным ООО <данные изъяты>» в адрес ОАО <данные изъяты>» с целью получения Бондаренко В.С. свободных денежных средств до заключения договора с ООО «<данные изъяты>» в качестве предоплаты, которые позднее после достижения преступной цели были возвращены по надуманному основанию, с целью сокрытия истинных преступных намерений организованной группы.

Бондаренко В.С. во исполнение единой преступной цели, согласно отведенной ему роли, в качестве предоплаты по устному договору с ФИО19 – генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве предоплаты за поставку комплектующих к секционным воротам.

Реализуя совместный умысел, направленный на хищение денежных средств, организованная группа, используя в своих целях сотрудников ОАО «<данные изъяты>», включенных на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в состав закупочной (конкурсной) комиссии: Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, которые выполняя указания Косарева А.Н. и Куликова А.С., разместили план закупок ОАО «<данные изъяты>» товаров, работ и услуг на ДД.ММ.ГГГГ год на сайте - «http://zakupki.gov.ru», согласно которому среди прочего предусматривалось осуществление закупки комплектующих к подъемно-секционным воротам с целью ремонта в ВЧ №.

Куликов А.С. с целью придания видимости законности сделки ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о проведении закупки на поставку комплектующих к подъемно-секционным воротам для нужд ОАО «<данные изъяты>» в форме «Запроса предложений». На основании приказа № на сайте закупок - «http://zakupki.gov.ru» ОАО «<данные изъяты>» разместило извещение № о проведении открытого запроса предложений на поставку комплектующих к подъемно-секционным воротам и закупочную документацию. Для участия в запросе предложений до истечения срока подачи заявок было подано две заявки от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, по результатам вскрытия которых победителем должно было быть признано ООО «<данные изъяты>».

С целью дальнейшей реализации преступного умысла, в порядке Федерального Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №223-ФЗ (в редакции от 29.12.2014 N 458-ФЗ) и «Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд ОАО «<данные изъяты>»» утвержденного Советом директоров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), по указанию Косарева А.Н. и Куликова А.С. по надуманному основанию, а именно в связи с тем, что в конкурсной документации не был указан необходимый производитель продукции, членами конкурсной комиссии было принято решение об отмене проведения «запроса предложений» без подведения итогов, с целью продолжения преступного умысла и закупки продукции у единственного поставщика в лице ООО «<данные изъяты>».

На основании решения членов конкурсной комиссии, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице вр.и.о. генерального директора Куликова А.С. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Бондаренко В.С. на сумму 6 900 000 рублей, о поставке, в том числе комплектующих к подъемно-секционным воротам.

В качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ОАО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 4 140 000 рублей и 2 760 000 рублей соответственно, а всего в сумме 6 900 000 рублей, являющимися, согласно заключению специалиста № 12 от 16 января 2017 года, в основном денежными средствами, поступившими на счета ОАО «<данные изъяты>» от ФГУП «<данные изъяты>».

При этом Косарев А.Н. и Куликов А.С. договорились, что Бондаренко В.С. воисполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключит договор поставки с ООО «<данные изъяты>», заведомо зная о том, что часть требуемой продукции, а именно самих подъемно-секционных ворот, можно приобрести в указанном обществе по значительно меньшей цене, уже в готовом виде, требующими установки и сборки на объекте, а для хищения части денежных средств из этой суммы, а именно – 2 148 983 рублей 20 копеек, умышленно завысит их стоимость путем заключения дополнительного фиктивного договора, на поставку комплектующих, которые уже входят в основной комплект ворот.

Бондаренко В.С., действуя согласно разработанному плану, заключил договор №.1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 945 970 рублей о поставке комплектующих к подъемно-секционным воротам. В качестве оплаты по указанному договору с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 2 945 970 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бондаренко В.С. с целью дальнейшего придания видимости законности действиям участников организованной группы, зная, что ООО «<данные изъяты>» поставили секционные ворота в полном объеме со всеми необходимыми комплектующими, с целью хищения денежных средств в сумме 2 148 983 рублей 20 копеек, изготовил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на поставку комплектующих якобы необходимых для установки секционных ворот, на сумму 2 148 983 рубля 20 копеек. Для этого Бондаренко В.С. оформил следующие фиктивные документы: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых со счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 148 983 рубля 20 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению органа предварительного расследования Косаревым А.Н., Куликовым А.С. и Бондаренко В.С. были похищены денежные средства в сумме 2 148 983 рубля 20 копеек, которыми они распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб государству – Российской Федерации в лице Министерства обороны на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Суд, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии в деянии Косарева А.Н., Куликова А.С. и Бондаренко В.С. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и постановил оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель – старший помощник прокурора ЗАТО г. Мирный Архангельской области Немкин А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Считает, что вина Косарева А.Н., Куликова А.С. и Бондаренко В.С. в полном объеме подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами. В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ ФИО128 поддержала предъявленное обвинение и настаивала на удовлетворении гражданского иска. Оснований не доверять показаниям ФИО128 не установлено, выводов о недостоверности ее показаний судом не приведено. Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №11 видно, что для осуществления закупки комплектующих к подъемно-секционным воротам в рамках ОАО «<данные изъяты>» на официальном сайте в сети Интернет разместило план закупок. Начальная цена формировалась путем мониторинга коммерческих предложений. Для участия в запросе предложений в комиссию поступило две заявки от ООО «<данные изъяты>» и от ООО «<данные изъяты>», о чем доложено Куликову А.С., который принял решение об отмене запроса предложений, и в дальнейшем, по инициативе Куликова А.С. комиссией принято решение о закупке комплектующих у оставшегося поставщика – ООО «<данные изъяты>», руководство которого осуществлял Бондаренко B.C.

Из копии постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года следует, что в созданную Обществом конкурсную комиссию поступило предложение ООО «<данные изъяты>» с ценой 7 835 000 руб. и предложение ООО «<данные изъяты>» с более низкой ценой - 6 999 449 руб. 78 коп. Таким образом, можно предположить, что победителем при соответствии заявки техническому заданию и при наименьшей цене могло стать ООО «<данные изъяты>». При этом признан законным вывод проводившего по данному факту проверку Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о том, что ООО «<данные изъяты>» необоснованно по причине сговора между заказчиком и поставщиком отстранено от участия в закупке комплектующих к подъемно-секционным воротам, что привело к созданию препятствий к доступу на товарный рынок названной компании и к ограничению конкуренции при закупке.

Из исследованных в судебном заседании материалов ОРМ прослушивания телефонных переговоров Косарева А.Н., Куликова А.С. и Бондаренко B.C. следует, что действия по недопущению к участию в закупке ООО «<данные изъяты>» и участию в ней единственного поставщика – ООО «<данные изъяты>» являлись согласованными и иными доказательствами не опровергнуто.

В подтверждение виновности Косарева А.Н., Куликова А.С. и Бондаренко B.C. подробно приводит оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №23, данные им в ходе предварительного следствия, указывая, что оснований не доверять им нет, недопустимыми они не признаны и в описательно-мотивировочной части приговора выводов о том, почему суд им не доверяет не приведено.

Приобретение и оплата комплектующих к подъемно-секционным воротам и иных материалов, а также их последующая реализация в адрес ОАО «<данные изъяты>» подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ№.1, заключенным между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №23 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Бондаренко B.C., предметом которого является передача в собственность покупателю комплектующих к подъемно-секционным воротам стоимостью 2 945 970 руб., договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Бондаренко B.C. и ОАО «<данные изъяты>» в лице вр.и.о. генерального директора Куликова А.С., предметом которого является передача в собственность покупателю комплектующих к подъемно-секционным воротам в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации к договору на сумму 6 900 000 руб., товарными накладными, счетами-фактурами, записями в регистрах бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», выписками по расчетным счетам данного Общества.

Таким образом, установленные в рамках договора № № ворота поставлены ООО «<данные изъяты>» в полной комплектации по цене 2 945 970 руб., о чем также свидетельствуют представленные в материалах уголовного дела ответ директора Общества, а также приложенная к данному письму спецификация.

Свидетель ФИО151 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на свое имя ООО «<данные изъяты>», которое фактической деятельности с момента регистрации не осуществляло, какие-либо договоры, в том числе на поставку ворот Обществом не заключались. Обстоятельства регистрации ООО «<данные изъяты>» подтвердили свидетели Свидетель №21 и Свидетель №22

Из заключения эксперта № 116 от 28.03.2017 следует, что подписи от имени ФИО111 на документах, имеющих отношение к поставке комплектующих, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО111, а иным лицом.

Указанные доказательства также подтверждают обвинение в данной части, доказательств обратного в суде не представлено, данные выводы в приговоре не опровергнуты.

По ходатайству стороны обвинения проведена судебно-экономическая экспертиза, из заключения которой следует, что с учетом проведенного анализа минимальная величина содержания поступления от ФГУП «<данные изъяты>» по договору № № в двух интересующих платежах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (4 140 000 руб. и 2 760 000 руб.) определяется величиной 2 245 057,72 руб., т.е. перечисления по договору № в сумме не менее чем 2 245 057,72 руб. были произведены за счет денежных средств, поступивших от ФГУП «<данные изъяты>» по договору № №.

Финансирование договора № № осуществлялось ФГУП «<данные изъяты>» путем авансирования за счет средств, полученных Предприятием в рамках исполнения государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту оборудования для обеспечения эксплуатации средств ракетно-космических комплексов по спецификации, утверждаемой Минобороны России для нужд Министерства обороны РФ, т.е. за счет средств бюджета Российской Федерации. Авансовые платежи по договору № № (в том числе последний авансовый платеж от ДД.ММ.ГГГГ) производились с банковских счетов ГУП «<данные изъяты>».

Разница между суммой расходов ОАО «<данные изъяты>» на приобретение комплектующих к секционным воротам до договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом материальных ценностей, поставленных по договору № между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») и суммой расходов на приобретение этих материальных ценностей, которая была принята и оплачена ФГУП «<данные изъяты>» составила не менее 2 367 240 руб. 72 коп. Кроме того установлена сумма необоснованной выплаты ОАО «<данные изъяты>» за неиспользованные комплектующие в размере 2 086 руб. 44 коп.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств установлено, что ущерб в размере 2 148 983 руб. 20 коп. причинен преступными действиями Косарева А.Н., Куликова А.С. и Бондаренко B.C. Российской Федерации в лице Минобороны России.

В ходе прослушивания в судебном заседании фонограмм и исследования материалов ОРМ установлено, что Косарев А.Н., Куликов А.С. и Бондаренко B.C. неоднократно обсуждали вопросы поставки ворот, а также разработки технической документации, при этом распределение ролей в полном объеме соответствует предъявленному обвинению в совершении преступления в составе организованной преступной группы.

Считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств неверно оценена судом, что повлекло незаконный вывод об отсутствии в деяниях Косарева А.Н. Куликова А.С. и Бондаренко B.C. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанные нарушения считает существенными, устранение которых возможно только при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционное представление оправданный Куликов А.С. указывает, что Министерству обороны РФ ущерб не причинен. В судебном заседании представитель указанного ведомства не смогла пояснить кем и каким образом причинен ущерб. Вместе с тем свидетели ФИО152, Свидетель №1, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО153 опровергают доводы прокурора о наличии ущерба. Не согласен с доводами прокурора о нарушениях при проведении закупок, поскольку обязательность проведения конкурсной процедуры АО «<данные изъяты>» не предусмотрена законодательством. Утверждение стороны обвинения о том, что ворота, поставленные ООО «<данные изъяты>», были в полной комплектации, а также о фиктивности договора с ООО «<данные изъяты>», о наличии сговора между ним и Косаревым, не согласуются с собранными по делу доказательствами, а довод о том, что финансирование договора №№ осуществлялось ФГУП «<данные изъяты>» за счет бюджетных средств, противоречит заключению экономической экспертизы. Просит приговор суда оставить без изменения, а представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Окрепилова Н.Н. в защиту интересов Бондаренко В.С. доводы государственного обвинителя считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено ни одного доказательства, подтверждающего виновность Косарева А.Н., Куликова А.С., и Бондаренко В.С. в совершении мошенничества. Сторона защиты считает, что представитель потерпевшего ФИО128 без каких-либо оснований поддерживала предъявленное обвинение и гражданский иск. Факт причинения ущерба Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Доводы стороны обвинения, что подсудимые умышленно завысили стоимость материалов, которые были поставлены ОАО " <данные изъяты>" по договору № и были полностью оплачены авансовыми платежами от "ФГУП <данные изъяты>", чем Министерству обороны причинен ущерб, несостоятельны. Утверждения стороны обвинения о том, что секционные ворота были поставлены в полном объеме ООО "<данные изъяты>" в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. Факт заключения Бондаренко B.C. с ООО "<данные изъяты>" договора на поставку комплектующих на сумму 2 148 983 рубля 20 копеек не свидетельствует о совершении инкриминируемого преступления, поскольку указанные документы, не могли являться основанием для оплаты оборудования со стороны заказчика. Бондаренко B.C. в судебном заседании показал, что про договоры между Министерством обороны и ФГУП "<данные изъяты>", между ФГУП "<данные изъяты>" и ОАО <данные изъяты>» узнал только из материалов дела. Он работал по договору поставки комплектующих к секционным воротам с ОАО «<данные изъяты>» и исполнил его в полном объеме. По всем договорам он предоставил спецификации и заплатил налоги. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления отклонить.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Сокольцов Э.В. в защиту оправданного Куликова А.С. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что все доводы государственного обвинителя в представлении сводятся к необходимости переоценки судом апелляционной инстанции исследованных в суде первой инстанции доказательств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, включая экспертные заключения, государственным обвинителем оставлены без внимания. В качестве доказательств причинения ущерба Министерству обороны РФ, государственный обвинитель в представлении ссылается на показания работника комиссариата и на заключение эксперта от 03 декабря 2019, согласно которому разница суммы затрат на приобретение комплектующих по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой оплаченной ФГУП «<данные изъяты>» при приемке по договору №№ составляет сумму не менее 2 367 240, 72 рублей. То есть выше суммы оплаченной ФГУП «<данные изъяты>» при приемке по договору №№ на сумму не менее 2 367 240, 72 рублей, а не ниже, как указано в представлении прокурора. Государственный обвинитель ссылается на установление нарушения конкурсной процедуры при заключении договора поставки, однако подобная процедура действующим законодательством для коммерческой организации не предусмотрена. Полагает, что государственный обвинитель в представлении исказил показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Адвокат полагает, что при рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно тексту предъявленного обвинения, с целью хищения денежных средств оправданные договорились, что Бондаренко, как директор ООО «<данные изъяты>» закупит в ООО «<данные изъяты>» полный комплект автоматических ворот в разобранном виде, не требующих доработки, требующих лишь установки и сборки на объекте МО РФ, а в последующем, для хищения денежных средств из этой суммы умышленно завысят стоимость комплектующих путем заключения дополнительного фиктивного договора на поставку части комплектующих, которые уже входят в основной комплект ворот.

Допрошенные в судебном заседании Куликов, Косарев, Бондаренко показали, что в ООО «<данные изъяты>» покупатель ООО «<данные изъяты>» приобрело только часть комплектующих согласно спецификации, являющейся приложением к договору, а не полный комплект, как указано в обвинении. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №14, ФИО154, ФИО155Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО156, ФИО157ФИО145 показали, что ООО «<данные изъяты>» могло поставить только сами ворота в виде системы подъема. Комплектующих для проектирования монтажа систем управления, вентиляции, освещения, сигнализации, поддержания температурного режима, и т.д. у них не было и их поставкой они не занимаются. ООО «<данные изъяты>» в каких либо конкурсах не участвует и гарантий на поставленную продукцию не дает.

Свидетель ФИО158 показал, что является представителем военной приемки МО РФ, осуществлял приемку выполненных работ по ремонту секционных ворот по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Работы были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, имеется комиссионное заключение.

Свидетели ФИО159, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, руководители отделов ФГУП «<данные изъяты>» показали, что стоимость работ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ была определена как ориентировочная около 32 000 000 рублей, цена по договору определяется непосредственно при приемке работ. К стоимости материалов для выполнения работ в договоре каких-либо требований нет. Представители военной приемки контролировали с обеих сторон формирование цены договора и цены исполнения договора. Заказчиком работ по указанному договору являлось ФГУП «<данные изъяты>», а не МО РФ. При выполнении работ по указанному договору ОАО «<данные изъяты>» был вправе использовать свои собственные денежные средства и материальные средства.

Из показаний свидетелей ФИО160ФИО161, ФИО162ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166 следует, что они являются руководителями юридических лиц - контрагентов ООО «<данные изъяты>», которому их юридические лица производили поставку продукции, в том числе в последующем, поставленную ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оглашенных товарных накладных и счетов-фактур, платежных поручений.

Из всех перечисленных показаний следует, что при указанных договорных отношениях между юридическим лицами имеют место следующие понятия, которые в обвинении, а позднее государственным обвинителем, смешаны в одно:

- «секционные ворота» в узком понимании, в виде комплектующих, состоящих из направляющих подъема, поставка которых произведена поставщиком ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>»;

«секционные ворота» в более широком понимании - полный комплект комплектующих для проектирования и монтажа секционных ворот с учетом монтажа всех систем их эксплуатации, поставка которых произведена от ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>»;

«секционные ворота» в виде изделия, спроектированного, изготовленного и смонтированного ОАО «<данные изъяты>» на объекте в в/ч № со всеми системами обеспечения эксплуатации: управления, вентиляции, освещения, световой и звуковой сигнализации, поддержания температурного режима.

При детальном сравнении спецификаций к договорам, вопреки доводам обвинения было установлено, что комплектующие, поставленные в ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» не входят в перечень комплектующих, поставленных в ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>».

Спецификации к договорам поставок полностью опровергают доводы обвинения о том, что по договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были поставлены готовые секционные ворота в разобранном виде, требующие лишь сборки.

Кроме того, договор поставки №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ни в полном объеме, ни в части поставленных комплектующих никем не оспорен, недействительным не признан.

Вышеуказанных доказательств достаточно для признания предъявленного обвинения необоснованным, надуманным и противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Также, в обвинении указано, что похищены денежные средства МО РФ.

Согласно, заключению специалиста (том 30, л.д. 67-128) контракт заключенный между ФГУП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает целевое расходование денежных средств. Денежные средства на счетах ОАО «<данные изъяты>» были сформированы за счет не только денежных средств, поступивших по различным контрактам от ФГУП «<данные изъяты>», но и за счет заемных средств, средств от предпринимательской деятельности, авансов, и иных поступлений.

Заключением эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебных экспертиз Минюста России №800,9813-1 от 03 декабря 2019 года установлено, Исполнителем ОАО «<данные изъяты>» выполнен полный объем заводских работ по обеспечению ремонта секционных ворот в в/ч № (<данные изъяты>) по договору №№, который включает изготовление секционных ворот и элементов других систем (агрегатов, оборудования): системы управления воротами, сигнализации, щиты управления калориферами, осуществлена доработка и иные работы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года по делу № А19-195 87/2018 установлено, что ООО «<данные изъяты>» обладает признаками действующего юридического лица.

В соответствии ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, без дополнительной проверки.

Таким образом, все доводы стороны обвинения опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно оправдал Куликова А.С. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление оправданный Косарев А.Н. указывает, что вопреки предъявленному обвинению о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, он, Куликов и Бондаренко, находясь в <адрес> вступили между собой в преступный сговор, создав сплоченную организованную группу, находясь в разных регионах РФ. Утверждение прокурора о том, что обвиняемые использовали в своих преступных целях работников Общества, противоречит материалам дела и допросам этих самых работников. Считает доводы прокурора о состоявшемся телефонном разговоре Косарева и ФИО167 надуманными, не подтверждающимися ни фонограммами прослушивая телефонных переговоров, ни материалами дела в целом. Указывает, что начальная стоимость ремонта секционных ворот была установлена Госзаказчиком в размере 38 527 000,00 руб., начальная стоимость закупки материалов - 22 979 854,74 руб., и действовала с момента подписания Государственного контракта до момента сдачи - приемки выполненных работ.

При подписании акта сдачи-приемки выполненных работ предварительная начальная (максимальная) стоимость ремонта секционных работ была переведена в фиксированную цену, которая составила с учетом НДС - 15 122 578,00 руб., т.е. в более чем два раза дешевле предварительной цены, а стоимость материалов, включенная в фиксированную стоимость работ, составила с учетом НДС - 4 516 168,17 руб., т.е. в более чем 5 раз дешевле предварительной.

Кроме того, все выполненные работы приняты представителями Минобороны РФ непосредственно на объектах эксплуатации в/ч №, согласованы с военными представителями заказчика (военпредами) на предприятиях ОАО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>», а также приняты представителями департамента Гособоронзаказа Минобороны России.

Со стороны Минобороны России к ФГУП «<данные изъяты>» - претензий нет, также как у ФГУП «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>», отсутствуют претензии и со стороны ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

Считает, что оснований для удовлетворения представления прокурора и отмены приговора суда не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, письменные возражения стороны защиты, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимых отсутствует состав преступления.

Органом предварительного расследования Косарев А.Н., Куликов А.С. и Бондаренко В.С. обвинялись в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции постановил оправдательный приговор.

При постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимых, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор соответствует требованиям ст. 305, 306 УПК РФ. В нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, перечислены и оценены исследованные в судебном заседании доказательства. Все представленные сторонами доказательства суд оценил в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре суда приведены.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что подсудимые умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, в составе организованной группы похитили денежные средства в сумме 2 148 983 рубля 20 копеек, то есть в особо крупном размере, не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии в деяниях Косарева А.Н., Куликова А.С. и Бондаренко В.С. состава инкриминируемого им преступления правильными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания подсудимых, свидетелей и письменные материалы дела, тщательно проверив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд не согласился с обоснованностью предъявленного Косареву А.Н. Куликову А.С. и Бондаренко B.C. обвинения, установив отсутствие обязательного признака хищения – причинение ущерба Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Так, исследованными материалами дела установлены следующие факты, которые сторонами не оспариваются:

- заключение между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ФГУП «<данные изъяты>» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ Государственного контракта № № (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №) на выполнение работ по ремонту оборудования для обеспечения эксплуатации средств ракетно-космических комплексов по спецификации, утверждаемой Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ г.г., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить работы, перечисленные в п. 5.2 Контракта; Исполнитель вправе по согласованию с Заказчиком привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (п. 3.1.3); цена Контракта является ориентировочной и составляет 1 129 563 500,00 руб., установление фиксированной цены осуществляется по мере выполнения работ путем формирования сводного протокола стоимости работ (т. 1, л.д. 134-184; т. 15, л.д. 1-9);

- заключение договора между ФГУП «<данные изъяты>» (Заказчик) и ОАО «<данные изъяты>» (Исполнитель) в целях выполнения ФГУП «<данные изъяты>» работ по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение работ по ремонту оборудования для обеспечения эксплуатации средств ракетно-космических комплексов по спецификации, утверждаемой Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№) Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с приложением № 1 к Договору (ведомость исполнения к договору № №); Исполнитель вправе по согласованию с Заказчиком привлекать к исполнению договора соисполнителей; в соответствии с ведомостью исполнения ориентировочная стоимость работ по ремонту секционных ворот в/ч № составляет 32 650 000 руб.; положениями п. 7.1 договора предусмотрено, что Исполнитель по договору самостоятельно приобретает запасные части, материальные и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по договору (т. 2, л.д. 1-21).

Далее судом установлено, что в целях исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, в частности, проведения работ «Ремонт секционных ворот – 4 шт. в/№), ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» (Покупатель) заключило с ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) договор поставки №.

Согласно указанному договору Поставщик обязуется передать Покупателю комплектующие к подъемно-секционным воротам в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 1), а Покупатель принять и оплатить товары в порядке и на условиях, установленных договором. Положениями договора определено, что доставка осуществляется силами и за счет Поставщика до склада Заказчика; цена поставляемых товаров по указанному договору составляет 6 900 000 руб.; спецификация, являющаяся приложением к договору, содержит перечень из 69 наименований товаров.

Для исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договоры по поставке комплектующих к секционным воротам с рядом организаций, в том числе с ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 945 970 руб.; с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 2 658 015,06 руб.

Указанными документами, а также исследованными в судебном заседании товарными накладными, счетами – фактурами, записями в регистрах бухгалтерского учета и выписками по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» подтверждается приобретение, оплата комплектующих к подъемно-секционным воротам ООО «<данные изъяты>» и дальнейшая их передача ОАО «<данные изъяты>» в целях исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы автора представления о том, что ООО «<данные изъяты>» поставили полный комплект подъемно-секционных ворот и дополнительных комплектующих не требовалось, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты со ссылкой на показания свидетелей:

- Свидетель №23 – генерального директора ООО «<данные изъяты>», который подтвердил достоверность заключенного договора №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему, а при осмотре фотографий установленных ворот пояснил, что его фирмой были поставлены ворота со стандартной частью используемых комплектующих. Поскольку монтажом занимались сами заказчики, конечной комплектации ворот они (поставщики) не знали, на фотографиях, представленных следователем, он увидел, что комплектация ворот только частично ими поставленная;

- ФИО112 – менеджера ООО «<данные изъяты>», пояснившего, что к ним на производство приезжали представители «<данные изъяты>», обсуждались параметры ворот, поскольку имелись особенности по покраске, автоматике, это планировалось дорабатывать на месте самостоятельно, в чем помочь они (поставщики) не могли;

- Свидетель №15, пояснившего, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов работал начальником отдела технического надзора космических комплексов ОАО «<данные изъяты>». Ему было известно о договоре, заключенном между ОАО <данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» на предмет монтажа секционных ворот в здании заправочной станции войсковой части. Он занимался описанием работ, составляя необходимую техническую документацию, контролировал выполнение работ в указанные сроки. К воротам предъявлялись специфические требования по характеристикам, кроме того в техническом задании, которое выдало Министерство обороны РФ, требовалось освещение, вентиляция, поддержание теплового режима. Для выбора поставщиков комплектующих ими проводился мониторинг в сети Интернет. Фирма из Вологды занималась поставкой только ворот, все остальное оборудование (тепловая защита, освещение межворотного пространства и уличное освещение подъездных путей) заказывали в других местах;

- ФИО113, начальника военного представительства МО РФ, пояснившего, что после получения заключения независимой экспертизы по стоимости материалов, экономист их проверил и одобрил; аналогичные показания даны свидетелями Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО114;

- показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №8 о том, что секционные ворота включают в себя не только ворота как таковые, но и систему вентиляции, освещения и прочее.

Оснований не доверять указанным выше свидетелям, а равно как и ставить под сомнение заключенный договор №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию к нему, у суда не было, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства участвующего в апелляционном рассмотрении дела прокурора Нибараковой А.В. об очередном вызове в суд свидетеля Свидетель №23

Из протокола судебного заседания видно, что указанный свидетель повторно вызывался в суд по инициативе стороны обвинения, которая имела реальную возможность в судебном заседании получить от Свидетель №23 ответы на все интересующие их вопросы, что и было сделано.

Ссылки в представлении на допущенные ОАО «<данные изъяты>» нарушения требований антимонопольного законодательства при проведении закупки комплектующих к подъемно-секционным воротам судом приняты во внимание, однако, указанное не свидетельствует о наличии в деяниях Косарева А.Н. Куликова А.С. и Бондаренко B.C. состава преступления, предусмотренного за мошенничество.

Доводы представления о том, что финансирование договора № № осуществлялось ФГУП «<данные изъяты>» за счет средств, полученных указанным предприятием в рамках исполнения государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за счет средств бюджета Российской Федерации, чем Министерству обороны причинен ущерб, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Из положений Государственного контракта № №, заключенного Министерством обороны РФ с ФГУП «<данные изъяты>», и договора между ФГУП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» видно, что окончательная стоимость работ определяется после приема работ и согласования цены военной приемкой, которая выдает заключение по цене представленных к оплате результатов работ, и только после этого происходит оплата за фактически выполненные работы.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что произведенные работы в рамках договора № № выполнены в полном объеме, приняты военным представителем, претензий по стоимости работ к ОАО «<данные изъяты>» не имелось.

Оплата материалов и выполненных работ произведена на основании заключения № ВП МО РФ № Ремонт по калькуляции №, протокола № Ремонт 16 стоимости работ акта № Ремонт 16 сдачи приемки выполненных работ по договору № №, согласно которых стоимость работ составила 15 122 578,70 рублей, из них затраты на материалы, согласованные с № ВП МО РФ составили 3 827 261,16 рублей.

Согласно заключению эксперта от 03 декабря 2019 года оснований для вывода о нецелевом использовании денежных средств, поступивших от ФГУП «<данные изъяты>» по договору № №, в ходе совершения финансовых операций по договору № с ООО «<данные изъяты>», не имеется.

На счет ООО «<данные изъяты>» в оплату за материальные ценности по договору № в числе денежных средств, имевшихся на счете ОАО «<данные изъяты>», были направлены денежные средства, поступившие от ФГУП «<данные изъяты>» по разным основаниям, в сумме не менее чем 5 733 620,86 руб., из них средства, поступившие по договору № № составляют не менее чем 2 245 057,72 руб.

Разница между суммой расходов ОАО «<данные изъяты>» на приобретение комплектующих к секционным воротам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом материальных ценностей, поставленных по договору № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), и суммой расходов на приобретение этих ценностей, которая была принята ФГУП «<данные изъяты>», определена экспертом не менее 2 367 240,72 рублей.

Вместе с тем указанная сумма к оплате ФГУП «<данные изъяты>» не предъявлялась, поскольку оплата в соответствии с условиями договора № № производилась за фактически выполненные и принятые работы по утвержденной окончательной стоимости.

Суд сделал обоснованный вывод, что поступление на расчетные счета ОАО «<данные изъяты>» от ФГУП «<данные изъяты>» денежных средств в качестве аванса по заключенным договорам, которые использованы в том числе на закупку комплектующих к подъемно-секционным воротам, о причинении ущерба Министерству обороны РФ не свидетельствуют, и основанием для признания Косарева, Куликова и Бондаренко виновными в совершении преступления не является, поскольку данное авансирование было предусмотрено условиями договоров, в последующем надлежащим образом освоено и подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом обязательный признак инкриминированного стороной обвинения хищения – причинение ущерба Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводам прокурора, выводы суда об отсутствии в деянии Косарева А.Н. Куликова А.С. и Бондаренко B.C. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре.

При этом суд подробно и убедительно аргументировал в приговоре мотивы принятого решения, сомневаться в правильности которого у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Из материалов уголовного дела следует, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 31 января 2020 года в отношении Косарева А.Н., Куликова А.С., Бондаренко В.С. оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи А.Д. Атабиев

А.Ю. Андряков