Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мустафиной В.В. и адвоката Галиуллиной Р.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2013 года, которым

Мустафина ФИО43, <дата> года рождения, проживающая в <адрес>, работающая <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года со штрафом в сумме 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, объяснения осужденной Мустафиной В.В. и адвоката Галиуллиной Р.А., поддержавшие доводы жалоб, судебная коллегия,

установила:

Мустафина В.В. признана судом виновной в том, что 10 августа 2011 года являясь индивидуальным предпринимателем, из корыстных побуждений, путём обмана включилась в программу на получение субсидии на возмещение части затрат по строительству семейных животноводческих ферм. Во исполнение умысла Мустафина В.В. предоставила в комиссию документы на ферму, как построенную в 2011 году, заявление, фиктивный сводный сметный расчёт и акт фактического состояния строительства фермы. Выполнив требования программы, Мустафиной В.В. была получена субсидия, отчего последней причинен имущественный вред бюджету <данные изъяты> в размере 1 000000 рублей и бюджету <данные изъяты> района в сумме 50000 рублей.

Преступление совершено в г. Бугульме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мустафина В.В. вину не признала.

В апелляционных жалобах:

осужденная Мустафина В.В. просит приговор суда отменить и оправдать по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указано, что доказательства, опровергающие её виновность, судом не были надлежащим образом проверены. Показания свидетелей обвинения были скопированы из обвинительного заключения и вставлены в описательно-мотивировочную часть приговора. Считает, что в её действиях отсутствует состав преступления;

адвокат Галиуллина Р.А. просит приговор суда отменить и Мустафину В.В. оправдать по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указано, что по требованию бывшего супруга Мустафина В.В. вступила в программу. Полученная субсидия была направлена на приобретение крупно-рогатого скота, электропастуха и на содержание фермы. Технический отчёт (л.д. 43-52 т.№2) приобщен по ходатайству свидетеля ФИО8 и в установленном порядке не признан вещественным доказательством. Эксперт при определении времени постройки фермы указал на отсутствии методики, и сослался на технический паспорт, в котором год завершения строительства записано со слов бывшего супруга ФИО12 Учитывая неразрешенный между ними спор о разделе имущества, он исказил данные о начале и окончания строительства фермы. Представитель потерпевшей ФИО19 в суде показала, что субсидия получена законным путем и использована по назначению. Считает, что умысла и корыстной цели в действиях ФИО1 остались не установленными.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Так, в соответствии со статьей 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен содержать обстоятельства, которые были предметом разбирательства в ходе судебного процесса, в том числе, должны быть подробно изложены показания его участников.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Эти требования закона не были выполнены в полном объеме.

В протоколе судебного заседания и в описательно-мотивировочной части приговора приведены показания представителя потерпевшей ФИО18, которые полностью совпадают с показаниями представителя потерпевшей ФИО20 (т. 3 л.д. 18-19), данные ею в ходе предварительного следствия. ФИО18 в ходе предварительного следствия не допрашивалась. Между тем потерпевшая ФИО20 была допрошена в судебном заседании и дала совсем иные показания.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель обвинения ФИО9 дал следующие показания:

«В мои обязанности входит экспертиза сметной документации. По факту подписания акта проверки готовности строительства животноводческой семейной фермы п. Берёзовка хочу сказать, что осенью в октябре 2011 года, точную дату я не помню я выехал на проверку готовности ферм по распоряжению Президента в четыре района: Бавлинский, Ютазинский, Азнакаевский, Бугульминский….» (т.3 л.д. 154).

Такие же показания свидетеля ФИО9 отражены в обвинительном заключении и в приговоре суда.

Кроме того, аналогичным образом в протоколе судебного заседания, а также в приговоре приведены показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16 и ФИО17, у которых текст показаний вплоть до знаков препинания совпадают с обвинительным заключением.

Необходимо отметить, что показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, не оглашались.

С учетом того, что в обвинительном заключении, в протоколе судебного заседания и в приговоре суда отражены идентичные показания, невозможно установить какие же показания давали вышеуказанные и другие свидетели в ходе судебного следствия.

Постановление приговора подобным образом умаляет роль суда и является недопустимым.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО19 показала, что полученная Мустафиной В.В. субсидия соответствует требованиям постановления Кабинета Министров. В суде она пояснила, что ущерб <данные изъяты> не причинен.

Из предъявленного обвинения следует, что в результате действий Мустафиной В.В. <данные изъяты> был причинен вред в сумме 1 000000 рублей.

Вместе с тем, потерпевшим по делу не признан государственный орган, ответственный за выделение бюджетных денежных средств и контроль над их расходованием. Несмотря на это судом в резолютивной части взыскано 1000000 рублей в пользу бюджета <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в виду того, что вышеуказанные нарушения закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо тщательно и всесторонне проверить доводы жалоб адвоката и осужденной, исследовать доказательства, в установленном законом порядке и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2013 года в отношении Мустафиной ФИО44 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденной – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в Президиум Верховного суда Республики Татарстан с момента провозглашения.

Председательствующий: Судьи: