Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 Р и ФИО1, апелляционные жалобы адвоката Крупцевой Л.Е. в интересах осужденного ФИО2 Р и адвоката Лагезо Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено содержание под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО1 А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч.3-4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 А под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 Р и ФИО1 признаны виновными в тайном хищении

группой лиц по предварительному сговору, при указанных в приговоре обстоятельствах, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, путём незаконного проникновения в помещение хранилища № войсковой части № (отделения хранения (<адрес>) отдела хранения (<адрес>) арсенала комплексного хранения 702 центра материально-технического обеспечения Балтийского флота, расположенного в <адрес> военного имущества, стоимостью 1228500 рублей, что причинило Министерству обороны РФ ущерб в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Крупцева Л.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Признавая ФИО2 Р виновным, суд необоснованно взял за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде; не учёл показания, данные в судебном заседании в части объёма похищенного имущества; не дал надлежащей оценки этим показаниям, с учётом их несоответствия содержанию видеозаписи протокола допроса; необоснованно отказал в признании протокола допроса ФИО2 недопустимым доказательством; подозрение было объявлено некорректно, не указаны дата, время, период и иные обстоятельства совершение хищения, в котором его подозревают. В приговоре неверно отражён способ проникновения в хранилище. Обвинение основано на непоследовательных и противоречивых показаниях свидетеля Р1 Возбуждение уголовного дела, осмотр места происшествия было произведено одним и тем же следователем, а значит обстоятельства совершения проникновения, место которое он осматривал, этому следователю были известны; у него были данные об обстоятельствах проникновения в период ДД.ММ.ГГГГ путём «перекусывания дужки навесного замка», тогда как ФИО2 в своих показаниях говорит об ином способе проникновения. Полагает, что по делу не добыто доказательств проникновения ФИО2 в хранилище в период ДД.ММ.ГГГГ и доказательств хищения всего имущества, указанного в приговоре. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о проведении эксперимента на предмет возможности вывезти указанный в обвинении объём имущества в багажнике автомобиля ФИО2 за два раза и в назначении повторной товароведческой экспертизы; данных, подтверждающих указанную в заключении стоимость имущества, эксперт С не представила; допрошенная в качестве эксперта О, подписавшая заключение, допрашивалась судом по обстоятельствам экспертизы, которую она не делала, без предупреждения об ответственности; сумма ущерба оценена неверно, что исключает квалификацию по ч.4 ст.158 УК РФ по признаку «особо крупный размер». Суд не дал оценку ответам на адвокатские запросы в части сроков комплектации КБС, даты изготовления, конкретных комплектующих этих КБС; тому, что эксперт оценивал ряд несуществующих товарно-материальных ценностей и, что уголовное дело в отношении иных лиц не прекращено. Указывает, что при квалификации длящегося преступления должны быть соблюдены - один и тот же источник, короткий промежуток времени и один и тот же способ, а по данному делу способ разный, тем самым доказательства хищения ФИО2 имущества из хранилища за период ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Выводы о предварительном сговоре построены на показаниях ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, опровергнутые последним в ходе судебного следствия, где он говорил, что о совершении кражи с ФИО1 не договаривался, роли не распределял, все произошло спонтанно. Иных доказательств наличия предварительного сговора по делу не добыто, не подтверждает это и факт продажи ФИО1 похищенного имущества. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО2 на более мягкий состав преступления, с исключением из осуждения квалифицирующих признаков хищения «особо крупный размер» и «группой лиц по предварительному сговору», применив ст.73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Лагезо Л.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 А и от ДД.ММ.ГГГГ у Т, недопустимыми доказательствами, указав на отсутствие сомнений по обстоятельствам и ходу производства обыска в жилище ФИО1. Судом не дана оценка сведениям, полученным в ходе осмотра файлов с фотографиями на диске, являющемся приложением к протоколу обыска, в ходе судебного следствия. По обыску у Тажибаевой суд не указал мотивы, по которым обыск, проведенный на основании ошибочного процессуального документа, дающего основания к его проведению, без надлежащей санкции суда на проведение обыска, является законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что: выявленные и допущенные процессуальные нарушения при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ двух мобильных телефонов марки «MAXYI» и марки «IPHONE 5s» являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, что исключает возможность его использования при доказывании предъявленного ФИО1 обвинения; определяя стоимость похищенного имущества, суд не учёл, что в комплектовочных ведомостях отсутствуют сведения об элементах КБС комплектации 2016 года в соответствии с перечнем элементов, перечисленных в упаковочных листах 2016 года. Данные обстоятельства указывают на недостоверность сведений о недостающих элементах КБС в комплектовочных ведомостях по хранилищу №. Протоколы допросов ФИО2, положенные в основу обвинения ФИО1, не содержат сведений о едином умысле на совершение тождественных преступных действий для достижения какой-либо единой цели. Предъявленное подсудимым обвинение в совершении единого продолжаемого преступления всей совокупностью доказательств не подтверждается. Самостоятельный состав не менее трёх хищений и сохранение правовых последствий указанных действий подсудимых не доказан. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными доказательствами. При установлении вины подсудимых в совершении единого продолжаемого преступления суд нарушил требования общей части УПК РФ, необоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, дав неправильную юридическую оценку его действиям. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора, полагавшего необходимым оставить жалобы без удовлетворения; обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении хищения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, всесторонне и полно исследованных судом.

Приведенные стороной защиты в судебном заседании доводы об отсутствии доказательств совершения осужденными хищения в особо крупном размере и группой лиц по предварительному сговору, а также доводы о непричастности ФИО1 к совершению хищения, были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты.

В подтверждение вывода о виновности осужденных в числе других доказательств суд обоснованно сослался на показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, пояснявшего, что в феврале 2019 года в ходе общения с ФИО1 они, по предложению последнего, решили совершить хищение военного имущества из хранилища войсковой части № в <адрес>, так как ещё во время его работы в части он знал, что там хранится военное имущество; хищение из хранилища № они с ФИО1 совершали несколько раз, добирались до места на его автомобиле «<данные изъяты> и один раз также на его автомобиле <данные изъяты>»; проникали на территорию войсковой части всегда в тёмное время суток одним и тем же путём, пролезая под колючей проволокой, перекусив проволоку; непосредственно в хранилище заходили через дверь, которая в первый их приход оказалась незапертой, а по другим эпизодам они пользовались ключом от замка, который нашли там же и которым закрыли дверь перед уходом; похищенное имущество они каждый раз складывали в чёрные сумки, которые имелись в КБС; в первый раз они похитили ножи, часы, фонари, очки и наколенники; всего они похищали имущество из хранилища № не менее трёх раз; похищенное имущество они делили с ФИО1 пополам, и свою часть он хранил у себя в комнате в квартире, продавая его, как и ФИО1, через интернет-ресурс <данные изъяты>», ФИО1 переводил ему денежные средства три раза, а затем просил его их снять и отдать ему; путём продажи похищенного имущества он заработал около 150000 рублей.

Оснований для признания протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд не усмотрел обоснованно, поскольку требованиям ст.ст. 189 и 190 УПК РФ он соответствует; сообщённые ФИО2 в ходе допроса, проведенного в присутствии адвоката, сведения согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

При проверке показаний на месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указал, где они с ФИО1 оставляли автомобили, когда проникали на территорию войсковой части; указал участок ограждения, где был сделан проход, через который они проникали на территорию части, а также на хранилище №, откуда похищали элементы снаряжения, которые сложили в сумки, находящиеся внутри рюкзаков со снаряжением, и вынесли тем же путем, что и проникали; пояснял, что закрыл дверь хранилища найденным в другом хранилище замком и показал, куда клал ключ от замка.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Х, похищенное имущество из хранилища № списано не было, и срок эксплуатации может истечь только на весь комплект КБС, а не на отдельные элементы.

Из показаний свидетеля А - начальника отдела хранения в/ч 45752-Д, следует, что в конце июня 2019 года начальник хранилища Р доложил, что дверь хранилища №, в котором хранились комплекты боевого снаряжения, вскрыта и имеются признаки хищения; прибыв на место, он увидел отсутствие замка на одной из дверей хранилища, а внутри- разбросанные коробки от ножей, часов и паспорта от них; проверив имущество в хранилище №, он с военнослужащими проверил вскрытые коробки, при этом целые коробки они ставили в сторону, и проверял наличие элементов КБС по упаковочным листам, которые имелись к каждому комплекту, и отмечал в упаковочных листах отсутствующие элементы, после чего упаковочные листы вкладывали назад в КБС; осмотрев территорию возле хранилища и проволочное ограждение части, в котором обнаружил перекушенные нити проволоки; затем он участвовал в инвентаризации комплектов боевого снаряжения, хранившихся в хранилище № в <адрес>, в ходе которой комплектовочные ведомости составлялись на каждый разукомплетованный КБС, на целые КБС комплектовочные ведомости не составлялись, пересчитывалось всё имущество.

В соответствии с показаниями свидетеля Р1, состоявшего в должности начальника хранилища, в конце марта 2019 года он прибыл с получателями имущества к хранилищу № в <адрес> и обнаружил на хранилище другой замок, который он сломал, выдал имущество, осмотрел хранилище и обнаружил вскрытые коробки, в которых хранились КБС, после чего повесил на дверь другой замок; через неделю установил, что было вскрыто около ста коробок с КБС, которые он сложил в хранилище, доукомплектовав самостоятельно теми элементами, которые были разбросаны в хранилище; выдавал КБС из хранилища только он и только по документам, при этом разукомплектованные КБС им не выдавались; в конце июня 2019 года, придя к хранилищу №, он увидел, что на двери хранилища не было замка и в хранилище разбросаны коробки, которые он ранее сложил, после чего доложил о случившемся своему начальнику.

Свидетель Т показал, что ФИО1 подарил ему складной нож и наручные часы, которые были изъяты при обыске, что подтвердил и свидетель Т2

Из исследованных судом показаний свидетеля Ж следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ему армейский нож, фонарь и часы, коробки от которых он выдал следователю.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что он разместил на сайте <данные изъяты>» объявление об обмене военных вещей. Ему позвонил ФИО1, который при встрече показал часы, фонарь, очки и ножи, которыми тот обменялся со свидетелем на берцы и спортивный костюм; при этом ФИО1 сказал, что всё это он достаёт с товарищем.

При предъявлении лица для опознания К опознал ФИО1 как лицо, у которого в начале мая 2019 года приобрёл комплектующие военного снаряжения.

Наличие на день обнаружения Р1 хищения из хранилища №<адрес>, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, подтверждено доказательствами: актом от ДД.ММ.ГГГГ проверки комплектов боевого снаряжения, числящихся за материально ответственным лицом - Р, справкой-расчетом № об отсутствии составных частей комплектов боевого снаряжения 6Б52; нарядом № Р-232 от ДД.ММ.ГГГГ и актом № о приёмке материалов, ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № о поступлении <данные изъяты> из которых, как следует из сводной карточки № учёта категорийных материальных средств <адрес>, 1571 КБС 6Б52 были перемещены в хранилище №<адрес>; сводной карточкой № учёта категорийных материальных средств о наличии 81 штуки КБС 6Б52 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в хранилище №, и перемещении <данные изъяты> из <адрес> в хранилище №; комплектовочными ведомостями, актами приёмки военного снаряжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о выдаче КБС 6Б52 другим войсковым частям.

Нарушений при составлении акта проверки комплектов боевого снаряжения, инвентаризационных описей, справок-расчётов и комплектовочных ведомостей, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, суд не установил обоснованно, поэтому объём похищенного осужденными из хранилища № имущества суд определил верно.

Согласно показаниям А и его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, после проверки имущества ДД.ММ.ГГГГ хранилище было закрыто на замки и опечатано, поэтому проведение свидетелем ДД.ММ.ГГГГ проверки наличия имущества в хранилище №, а также поиск пропавшего имущества в период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, не ставит под сомнение количество фактически имевшегося на ДД.ММ.ГГГГ в хранилище № имущества.

По месту жительства ФИО1 был проведен обыск и обнаружено различное военное имущество, в том числе фонари ФЭС 6Э2, крепления от ФЭС 6Э2 для шлема из КБС 6Б52, нож многофункциональный (НМ) 6Э6 из комплекта КБС 6Б52, часы армейские АМНЧ-3, имеющее на оборотной стороне корпуса обозначения 03-17/241 и 41-17/254, паспорта от которых были обнаружены в хранилище № в ходе осмотра места происшествия, очки защитные 6Б50 из комплекта КБС 6Б52, другие элементы из комплектов КБС 6Б52.

Отсутствие нарушений закона при проведении обыска, влияющих на допустимость данного доказательства, подтверждается и приведенными в приговоре показаниями свидетелей Ш, М и К Показания свидетеля С С.Н. о невручении ему копии протокола обыска и неразъяснении права на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о законности обыска, такой вывод под сомнение не ставят.

Вопреки доводам защиты, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, все предметы изъяты в ходе одного следственного действия.

При обыске ДД.ММ.ГГГГ в жилище сестры ФИО1- Т также обнаружено военное имущество, в том числе нож многофункциональный, армейские наручные часы из КБС модели 6Э4-2, паспорт от них и руководство по эксплуатации, мобильный телефон марки «MAXVI», чехол для наручных армейских часов, мобильный телефон марки «Iphone 5S».

Доводы стороны защиты о недопустимости указанных протоколов обыска, о допущенных, по мнению защитников, процессуальных нарушениях при их проведении, аналогичные приводимым в суде первой инстанции, суд в приговоре надлежаще оценил, оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

Протоколом осмотра мобильных телефонов «MAXVI» и «IPhone 5s», изъятых в ходе обыска, подтверждается, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно вёл переписку с различными лицами о продаже им военного имущества, в том числе фонарей, ножей, гарнитуры, защитных комплектов в больших количествах и на крупные суммы.

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством суд не усмотрел обоснованно, вывод об этом в приговоре мотивирован имеющимися достоверными доказательствами.

Доводы защиты о сомнениях в достоверности сведений, имеющихся в мобильных телефонах, по тому основанию, что снятие информации с них производил не специалист, являются надуманными.

Военное имущество, в том числе: пять картонных коробок с надписью «Часы армейские 6Э4-2», в каждой из которых находятся часы, на задних сторонах которых выбиты номера, паспорта четырех из которых были изъяты следователем в ходе осмотра хранилища №, две коробки с фонарями ФЭС 6Э2, очки в камуфлированной сумке, пять фонарей без коробок ФЭС 6Э2, четыре военных ножа в чехле, три крепления для фонарей, наушники, было обнаружено при обыске у свидетеля К, с которым таким имуществом менялся ФИО1.

В жилище ФИО2 при обыске было изъято, в том числе, уведомление таможенного поста Калининградской областной таможни от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется запись: <данные изъяты>. Очки - 2000, Фонарь - 1000, Часы - 1800, разгр. - 3000, Ранец - 3000», что подтверждает наличие у ФИО2 в апреле и мае 2019 года военного имущества, что также согласуется с его показаниями, данными в качестве подозреваемого, о хищении военного имущества из хранилища № в ДД.ММ.ГГГГ

В ходе выемки у ФИО2 изъяты четыре сумки черного цвета и шесть камуфлированных рюкзаков с находящимися внутри предметами, в том числе фонарями ФЭС 6Э2, КЗС 6Б51, часами АМНЧ-2, ГСШ -01-01 6М2, очками защитными 6Б50.

Показания ФИО3 способе проникновения на территорию воинской части подтверждаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на торцевых поверхностях прутьев колючей проволоки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следов перекуса, образованных путём одномоментного механического воздействия с двух сторон и оставленных инструментом с двумя режущими кромками, такими как плоскогубцы.

В суде эксперт С выводы заключения подтвердил.

Стоимость жилета транспортного модульного 6Ш117 «Экипаж бронированной машины», ножа многофункционального (НМ) 6Э6, очков защитных 6Б50, фонаря электрического светосигнального ФЭС, комплекта защитного коленных и локтевых суставов КБС 6Б51, определена судом в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалоб защитников о несоответствующем образовании и квалификации эксперта С2, о неверном определении ею суммы похищенного имущества, аналогичные заявленным ими в ходе судебного разбирательства, исследованы в судебном заседании, проверены и получили правильную оценку в приговоре, заявленный эксперту С2 на стадии предварительного расследования отвод следователем разрешён. Эксперт С2 имела необходимую квалификацию, высшее товароведческое образование, проходила аттестацию, при проведении экспертизы применила необходимые методики исследования, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что также подтвердила в судебном заседании её руководитель О

Обстоятельств, препятствующих эксперту ООО <данные изъяты>» производить оценку военного имущества, не имеется.

Поскольку имущество, за хищение которого осуждены ФИО2 и ФИО1, не эксплуатировалось и хранилось в герметичной упаковке, при этом гарантийный срок каждого элемента КБС 6Б52 составляет 5 лет с даты приёмки заказчиком, что подтверждается сведениями АО «ЦНИИТОЧМАШ»; учитывая, что списано оно не было, доводы о необоснованности экспертного заключения ввиду того, что экспертом не учитывались срок и условия хранения имущества, являются несостоятельными.

Кроме того, и в исследованных судом документах, представленных по запросу стороны защиты, указано, что вопросы списания элементов КБС определяются потребителем, а не разработчиком изделий.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей по обстоятельствам, относящимся к существу обвинения, последовательны и существенных противоречий, влекущих признание их недостоверными, не содержат.

Показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в судебном заседании, об обстоятельствах появления у них военного имущества, о том, что ФИО2 похитил имущество на сумму, не превышающую 200000 рублей, что при проникновении в хранилище № ФИО1 ничего не брал, обоснованно расценены судом как недостоверные, так как опровергаются иными доказательствами, приведенными в приговоре

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил использование им в период июня - июля 2019 года мобильных телефонов, ведение переписки с иными лицами о продаже им военного имущества, в том числе фонарей, ножей, защитных комплектов, в больших количествах и на крупные суммы, что верно расценено как обстоятельство, подтверждающее хищение им военного имущества из хранилища № с целью продажи и опровергающее показания осужденного о том, что он перепродавал в сети «Интернет» военное имущество, не имея его, а находя продавцов и покупателей; при этом, представить сведения об объёме сбытого через «Интернет» имущества, сторона защиты не смогла.

Наличие на счетах ФИО4 и ФИО1 значительных денежных средств само по себе не опровергает отсутствие у них умысла на хищение и реализацию военного имущества (т. 6 л.д. 175-176, т. 11 л.д. 165).

Исследованные судом показания ФИО2 о предложении ФИО1 совершить хищение военного имущества, которое вывозилось из расформированной войсковой части, чтобы в дальнейшем реализовывать его путём продажи; фактические действия осужденных, признанные судом доказанными, установленная судом договорённость осужденных о способе вывоза похищенного имущества, подтверждают совершение ФИО2 и ФИО1 хищения имущества из хранилища № по предварительному сговору между собой.

В обоснование вывода о едином умысле осужденных на совершение хищений из хранилища № с конца февраля 2019 года до конца июня 2019 года, суд, помимо иных доказательств, указал на то, что после первого хищения в феврале 2019 года Р повесил на входную дверь хранилища № найденный замок, ключ положил в известное ему место, и в дальнейшем с помощью этого ключа открывал дверь хранилища №, продолжая совершать с ФИО1 хищение военного имущества.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Указанные в приговоре протоколы следственных действий и заключения экспертов оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому верно расценены судом как допустимые доказательства и использованы в качестве доказательств виновности осужденных.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств, данной судом на основании закона, правильность выводов суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в содеянном под сомнение не ставит.

Утверждение стороны защиты о невозможности вывезти вменённый осужденным объём имущества в автомобиле ФИО2, объективного подтверждения не имеет, ни на чём не основано, является предположительным. При этом, похищены были ножи, очки, фонари, комплекты защитных коленных и локтевых суставов и 1 жилет транспортный, поэтому доводы стороны защиты о том, что похищенное имущество было «громоздким» и не поместилось бы в автомобили ФИО2, с учётом имеющихся в деле фототаблиц военного имущества и, учитывая, что имущество вывозилось неоднократно, не может быть признан состоятельным.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая оценка.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминированного им преступления, не установлено обоснованно.

Действия ФИО2 и ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденных, достоверно установленных в ходе предварительного и судебного следствия.

Явка ФИО2 с повинной, частичное признание им вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в числе прочих смягчающих обстоятельств судом при определении размера наказания учтено.

По делу отсутствуют основания для применения в отношении осужденных ст.73 УК РФ, что суд в приговоре мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому их осужденных надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно.

Вместе с тем, из уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал об этом суд в приговоре, а ДД.ММ.ГГГГ; поэтому в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Светловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 С изменить,

в соответствии с п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО2 Р и в остальной части в отношении ФИО1 А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём указать в своих кассационных жалобах или возражениях на кассационные жалобы или представление других участников.