Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кухарчук О.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление с дополнениями старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики и апелляционную жалобу защитника осужденного Леонтьева В.А. - Сидорова В.А. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года, которым

Леонтьев В.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

осужден по 2 эпизодам преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), к штрафу в размере 25000 рублей за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Леонтьев В.А. освобожден от назначенного наказания.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой С.Н., выступление прокурора Фёдоровой Е.И., поддержавшей апелляционное представление с дополнениями, доводы осужденного Леонтьева В.А. и его защитника Сидорова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Леонтьев В.А. признан виновным в том, что, являясь начальником хозяйственно-эксплуатационной группы <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение имущества администрации <адрес>, состоящего на балансе муниципальных учреждений <адрес> – МДОУ <данные изъяты>, МОУ <данные изъяты> и МОУ <данные изъяты>, а именно: автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, трактора <данные изъяты> с государственным номером №, трактора <данные изъяты> с государственным номером №, произведя их выбытие из состава муниципальной казны путем незаконного списания и снятия с учета, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб на суммы соответственно 124695 и 66350 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Леонтьев В.А. свою вину в содеянном не признал.

В апелляционном представлении с дополнениями старший помощник прокурора Чебоксарского района Семенов Е.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях Леонтьева В.А. квалифицирующего признака мошенничества - с «использованием своего служебного положения», предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Переквалификация действий Леонтьева В.А. на менее тяжкие составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, является неверной. Леонтьев В.А. являлся начальником хозяйственно-эксплуатационной группы <данные изъяты> и, совершая осмотры автомашин и спецтехники, выступал как должностное лицо муниципальной службы и представитель собственника данного имущества. Он являлся председателем (членом) комиссии по осмотру данного имущества. То есть Леонтьев В.А. фактически совершал административно-хозяйственные функции, связанные с управлением и распоряжением имуществом, находящемся на балансе <данные изъяты> учреждений. Именно его действия повлекли принятие решений по определению дальнейшего порядка использования или хранения данных транспортных средств и спецтехники. Кроме того, именно Леонтьев В.А., как представитель <данные изъяты>, являющейся собственником автомашины и спецтехники, представил в оценочную комиссию недостоверные фотографии других технически неисправных автомашины и тракторов, на основании которых была проведена оценка и выдана рекомендация по списанию транспортных средств. После этого Леонтьев В.А. подготовил письма о необходимости списания автомашины и спецтехники и проекты распоряжений о проведении открытого аукциона по продаже движимого муниципального имущества, по результатам которого он стал победителем. Впоследствии он реализовал данное имущество, обратив его стоимость в денежном выражении в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику данного имущества. В данном случае следует исходить из того, что Леонтьев В.А. не смог бы совершить мошеннические действия, будучи физическим лицом, не наделённым соответствующими полномочиями должностного лица муниципальной службы. Кроме того, считает необоснованными выводы суда о том, что действия Леонтьева В.А., связанные с хищением мошенническим путем двух тракторов, находившихся на балансах МОУ <данные изъяты> и МОУ <данные изъяты>, подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ. Указывает, что по каждому эпизоду преступлений Леонтьев В.А. от начала и до конца выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Пишет, хотя преступления Леонтьевым В.А. и совершены в один и тот же день, однако тот факт, что балансодержателем данной спецтехники в лице директоров <данные изъяты>, которым Леонтьевым В.А. передавались накладные якобы о сдаче спецтехники в металлолом, являлись разные лица и объектом преступлений было разное имущество, свидетельствует о совершении им каждого преступления по вновь возникшему умыслу. Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор, признав Леонтьева В.А. виновным в совершении 3 эпизодов преступлений, каждый из которых предусмотрен ч.3 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сидоров В.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая выводы, изложенные в приговоре, необъективными, несправедливыми, не основанными на полно и всесторонне исследованных фактических обстоятельствах дела. Указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и Общей части Уголовного кодекса РФ. Его подзащитный обоснованно считает, что не было самого события преступления и в ходе расследования уголовного дела были допущены искажения показаний свидетелей, а в основу обвинения положены предположения и домыслы. Леонтьев В.А. должностным лицом и муниципальным служащим не являлся. На должностных инструкциях, приложенных в материалы дела, его подпись отсутствует и с этими инструкциями он не ознакомлен. Материальный ущерб никому не причинен, иск не предъявлен. Также не признано незаконным и не отменено распоряжение главы <данные изъяты> от 13 апреля 2009г. о списании не имеющих остаточной стоимости тракторов. Умысла у Леонтьева В.А. на совершение преступления, приобретение для дальнейшей реализации технических средств, не было. Судом не дан всесторонний анализ доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Леонтьева В.А. В приговоре не приведены доказательства, на основании которых можно было бы сделать бесспорный вывод о виновности Леонтьева В.А., и все не устраненные сомнения в нарушение закона судом положены в основу приговора. Кроме того, считает неправильным и назначенное наказание Леонтьеву В.А., указав, что хотя наказание и не выходит за пределы, предусмотренные Особенной частью УК РФ, но оно несправедливое, так как нет события преступления и не может быть и наказания. Считает, что в связи с отсутствием события преступления приговор суда подлежит отмене, а уголовное преследование – прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе защитника осужденного, судебная коллегия считает выводы суда о совершении Леонтьевым В.А. указанных преступлений основанными на имеющихся и приведенных в приговоре суда доказательствах, проверенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ показаний представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 свидетельствует о том, что их показания нашли свое объективное подтверждение в подробно перечисленных в приговоре суда письменных документах дела, в том числе и в протоколах выемок, Положении о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью и имуществом муниципальной казны <адрес>, документах по фактам списания автомобиля <данные изъяты> и тракторов, актах технического состояния транспортных средств, письмах управления образования в ООО «<данные изъяты>», в отчётах ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости автомашины и тракторов, в копиях распоряжений главы <адрес> и других, указанных в приговоре суда материалах дела.

Показания перечисленных свидетелей, письменные документы дела судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона тщательно исследованы, сопоставлены и проанализированы, как отдельно каждое доказательство, так и в совокупности, в описательно-мотивировочной части приговора подробно приведены и все выводы суда мотивированы достаточно полно.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности Леонтьева В.А. в указанных преступлениях правильными и полностью подтвержденными совокупностью собранных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетелей и достоверности письменных документов дела оснований нет.

Показания указанных лиц подробны, последовательны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами. Приведенные в обоснование выводов доводы суда, являются правильными.

Квалификация действий виновного по эпизодам хищения автомашины <данные изъяты> путем мошенничества по ч.1 ст.159 УК РФ и хищения двух тракторов <данные изъяты> с государственным номером № и государственным номером №, как продолжаемого преступления, состоящего из двух тождественных преступных действий, по ч.1 ст.159 УК РФ является верной.

Доводы апелляционного представления прокурора о неверности выводов суда об отсутствии в действиях Леонтьева В.А. квалифицирующего признака мошенничества, совершенного с «использованием своего служебного положения», предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и о неправильной переквалификации его действий на менее тяжкие составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, а также апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что не было самого события преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так суд, обосновывая свой вывод о совершении виновным лицом указанных преступлений, правильно указал, что вина осужденного в содеянном подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, так и письменными документами дела, подробно перечисленными в приговоре суда: протоколами выемок, приказом Управления <данные изъяты> от 27 января 2004г. №7-к, Положениями о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью и имуществом муниципальной казны <адрес>, выемкой у ФИО10 документов по факту списания автомобиля <данные изъяты>, в том числе акта приема-передачи выполненных работ от 26.02.2008г., копиями распоряжений главы <адрес>, актами технического состояния транспортных средств, письмами управления образования в ООО <адрес>, отчетами ООО «<адрес>» и другими, приведенными в приговоре суда материалами дела.

Суд верно указал, что анализ исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствует о совершении Леонтьевым В.А. инкриминируемых преступлений.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно показания перечисленных в приговоре лиц и письменные документы дела положены в основу приговора. Получены эти доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания представителя потерпевшего, выводы следствия нашли свое объективное подтверждение в материалах дела.

Давая оценку показаниям подсудимого, выдвинувшего доводы о непричастности к преступлениям, о недоказанности его вины в содеянном, необъективности и противоречивости показаний свидетелей, которые якобы искажены, суд правильно в описательно-мотивировочной части приговора указал, что признает их несостоятельными и опровергнутыми совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются, как между собой, так и с письменными документами дела, в том числе и с отчетами ООО «<данные изъяты>».

Все выводы суда в приговоре нашли свое отражение, приведены подробно и обстоятельно, мотивированы достаточно полно.

Действия осужденного по эпизоду хищения автомобиля <данные изъяты>, состоящего на балансе МДОУ «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, судом верно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.). При этом предъявленный органами следствия признак совершения мошенничества «с использованием служебного положения», то есть ч.3 ст.159 УК РФ, суд счёл не нашедшим своего подтверждения в материалах дела.

Суд правильно указал, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, Леонтьев В.А., работая в должности начальника хозяйственно-эксплуатационной группы (в одном лице) <данные изъяты>, не являлся должностным лицом и не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» к числу лиц, использующих свое служебное положение при совершении указанных преступлений относятся лишь должностные лица, государственные или муниципальные служащие, а также иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ.

Из справки <данные изъяты> следует, что должность начальника хозяйственно-эксплуатационной группы <данные изъяты>, которую занимал Леонтьев В.А., не относится к должностям муниципальной службы.

К числу лиц, отнесенных примечанием 1 к ст.201 УК РФ, Леонтьев В.А. также не относился, поскольку не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, квалификация действий Леонтьева В.А. по ч.1 ст.159 УК РФ является верной и выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора приведены правильные.

Кроме того, действия осужденного по эпизодам хищения трактора <данные изъяты> балансовой стоимостью 264790 руб.56 коп., состоящего на балансе МОУ «<данные изъяты>», и <данные изъяты> с балансовой стоимостью 20445 руб.21 коп., состоящего на балансе МОУ «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, судом также верно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как продолжаемое преступление, состоящее из двух преступных действий.

В соответствии с законодательством и «Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью <адрес>» данные тракторы входили в состав имущества муниципальной собственности <адрес>. Выбытие имущества из состава муниципальной казны регламентировано Положением о порядке управления имуществом муниципальной казны <адрес>. Источник имущества был один – <данные изъяты>, оба эпизода преступления совершены одновременно и были охвачены единым умыслом.

Предъявленный органами следствия признак совершения Леонтьевым В.А. данного преступления «с использованием служебного положения», так же несостоятелен, по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о постановлении приговора суда с нарушениями уголовно-процессуального закона и Общей части УК РФ, об отсутствии события преступления, об искажении показаний свидетелей в ходе расследования уголовного дела, что в основу обвинения положены предположения и домыслы, что судом не дан всесторонний анализ доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Леонтьева В.А., что у Леонтьева В.А. не было умысла на совершение преступления, не основаны на законе.

В приговоре подробно приведены все доказательства, на основании которых судом сделан бесспорный вывод о виновности Леонтьева В.А. Каких-либо противоречий и надуманности в показаниях свидетелей нет. Письменные документы дела, показания представителя потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, взаимосвязаны и взаимно дополняют друг друга.

Анализ письменных документов дела и показаний свидетелей полностью подтверждает вину Леонтьева В.А в содеянном. Все выводы суда основаны на фактических данных уголовного дела и полностью соответствуют им. Оснований нет относиться с сомнением к доказательствам обвинения, проверенным судом в соответствии с требованиями УПК РФ и положенным в основу обвинительного приговора.

Обращаясь к мере наказания, назначенной судом осужденному, судебная коллегия считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и иных обстоятельств, подробно перечисленных в приговоре суда, в том числе и смягчающих наказание. Наказание является соразмерным совершенным преступлениям и полностью соответствует содеянному. Отягчающих наказание виновного обстоятельств суд не установил.

Судом также правильно применены положения ст.78 УК РФ и за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести Леонтьев В.А. вполне правомерно освобожден от уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного Леонтьеву В.А. наказания, несостоятельны.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущенных как органами следствия в ходе предварительного расследования дела, так и судом в судебном его разбирательстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника осужденного.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года в отношении Леонтьева В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи