Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвокатов Рахматуллиной Л.А., представившей удостоверение № 218 и ордер № 002380, Назмутдинова И.З., представившего удостоверение № 152 и ордер № 003202, Скворцова А.О., представившего удостоверение № 395 и ордер № 003006, Погудина С.А., представившего удостоверение № 74 и ордер № 197, Аиповой М.Г., представившей удостоверение № 467 и ордер № 002946, Ганенковой Р.Н., представившей удостоверение № 92 и ордер № 000068,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильева В.Г., апелляционным жалобам адвоката Рахматуллиной Л.А. в интересах осужденной Решетниковой А.А., адвоката Погудина С.А. в интересах осужденного Гелаш М.В., адвоката Шарнина П.П. в интересах осужденной Эльмекей К.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года, которым

Решетникова А.А., <...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено назание:

- по каждой ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизодам по ООО «Н.», ООО ТД «Н.») в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по ООО «Э.») в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по ООО «А.») в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по каждой ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам ООО «М.», ООО «И.» 2 эпизода, ООО «Ш.») в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Решетниковой А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания Решетниковой А.А. до достижения <...> 14-летнего возраста.

Сивков И.А., <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по ООО «Э.») в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод по ООО «М.») в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сивкову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложены обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, принять меры к возмещению причиненного материального ущерба.

Гелаш М.В., <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Эльмекей К.В., <...>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания Эльмекей К.В. до достижения <...> 14-летнего возраста.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Лобанов Д.А. и Лоскутов Д.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решетникова А.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод по ООО «Э.»); четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (эпизод по ООО «М.», 2 эпизода по ООО «И.», эпизод по ООО «Ш.»); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (эпизод по ООО «А.»); двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана (по эпизодам по ООО «Н.», ООО ТД «Н.»).

Сивков И.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод по ООО «Э.»); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (эпизод по ООО «М.»).

Гелаш М.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (эпизод по ООО «И.»).

Эльмекей К.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (эпизод по ООО «И.»).

Преступления ими совершены в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Решетникова А.А. вину признала частично, признала вину по эпизоду с В.А.В., в остальной части не признала.

Сивков И.А. вину признал частично по эпизоду с ООО «М.», отрицая наличие предварительного сговора; по эпизоду с ООО «Э.» вину не признал.

Гелаш М.В. и Эльмекей К.В. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Ола Васильев В.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Решетниковой А.А., Сивкова И.А., Гелаш М.В., Эльмекей К.В., Лобанова Д.А., Лоскутова Д.В., просит приговор в отношении Решетниковой А.А. и Сивкова И.А. изменить, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в связи с удовлетворением исковых требований ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» судом обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указано на отсутствие оснований для отмены ареста на имущество, принадлежащего Решетниковой А.А., и на денежные средства, находящиеся на принадлежащем Сивкову И.А. счете, для обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска.

Однако резолютивная часть приговора не содержит данного решения.

В связи с чем, приговор подлежит изменению путем внесения в резолютивную часть указания на оставление без изменения ареста, наложенного на имущество Решетниковой А.А. и на денежные средства, находящиеся на принадлежащем Сивкову И.А. счете.

В апелляционной жалобе адвокат Рахматуллина Л.А. в интересах осужденной Решетниковой А.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый.

Указывает, что вина Решетниковой А.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, не нашла своего подтверждения, а ее последовательные показания не опровергнуты.

Из показаний Решетниковой А.А. следует, что она является руководителем ООО «А.», которое оказывает бухгалтерские услуги организациям, в том числе ООО «Э.», ООО «М.», ООО «И.», ООО «Ш.». По просьбе руководителей данных ООО она составила бизнес-план. Заявку на участие в программе они подавали сами. Проект поддерживали на комиссии сами, денежные средства им перечислялись на их расчетный счет, доступ к которым она не имела, денежными средствами она не распоряжалась.

Показания Решетниковой А.А. в судебном заседании подтвердили Гелаш М.В., Эльмекей К.В., Лобанов Д.А., Лоскутов Д.В., Сивков И.А., показания которых судом не были приняты во внимание.

Оспаривая осуждение Решетниковой А.А. по эпизоду по ООО «М.», указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причастности Решетниковой А.А. к совершению данного преступления. Из показаний Сивкова И.А. следует, что он совершил преступление один, сам написал бизнес-план и заявление на получение бюджетных денежных средств. На момент составления бизнес-плана и заявления для участия в программе Решетникова А.А. уже не работала в ООО «М.», находилась в <...>, какой-либо договоренности с ним на незаконное получение бюджетных денежных средств у Решетниковой А.А. не было. Решетникова А.А. действительно по просьбе Сивкова И.А., в связи с тем, что <...>, составила денежный чек, получила денежные средства и тут же передала Сивкову И.А., что подтверждается показаниями Сивкова И.А. и выпиской из кассовой книги.

Оспаривая осуждение Решетниковой А.А. по эпизоду по ООО «Э.», указывает, что Решетниковой А.А. были напечатаны приказы о приеме на работу работников в ООО «Э.», согласно бизнес-плану, который составлял Лобанов Д.А., как руководитель ООО «Э.» и имеющий высшее <...> образование. От Лобанова Д.А. ей было известно о том, что оборудование для создания дополнительных рабочих мест было поставлено, поддельные документы о приобретении ООО «Э.» оборудования Решетникова А.А. не составляла и об этом не знала.

Оспаривая осуждение Решетниковой А.А. по эпизоду по ООО «И.» (директор Гелаш М.В.), указывает, что из показаний Гелаш М.В. следует, что ему было известно о существовании программы, он составил бизнес-план и заявку, по его просьбе Решетникова А.А только проверила данные документы. Остальные документы, а именно расходы на приобретение оборудования для установки пластиковых окон были предоставлены им. Денежные средства были перечислены ему на расчетный счет и он распорядился ими по своему усмотрению.

Оспаривая осуждение Решетниковой А.А. по эпизоду по ООО «А.», указывает, что из показаний Решетниковой А.А. следует, что оборудование для оснащения рабочих мест инвалидов было закуплено, рабочие места были созданы и инвалиды были трудоустроены. Решетниковой А.А. были предоставлены все соответствующие документы о приобретении оборудования, оборудование было в наличии, рабочие места были созданы, работники находились на созданных рабочих местах и выполняли возложенные на них обязанности. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями данных работников, протоколами выемки, в ходе которых сотрудники полиции составили опись имущества, и они соответствуют тому имуществу, который указан в бизнес-плане.

Оспаривая осуждение Решетниковой А.А. по эпизоду по ООО «И.» (директор Эльмекей К.В.), указывает, что из показаний Решетниковой А.А. следует, что Эльмекей К.В. было известно о существовании программы, по ее просьбе Решетникова А.А. проверила ее бизнес-план, сотрудник центра занятости проконсультировала ее по составлению бизнес-плана и заявки, а подготовкой занималась сама Эльмекей К.В. На заседании комиссии бизнес-план защищала Эльмекей К.В. Оборудование для оснащения рабочего места Эльмекей К.В. покупала в ООО «Л.», на расчетный счет которого были перечислены денежные средства в сумме 65 000 рублей.

Оспаривая осуждение Решетниковой А.А. по эпизоду по ООО «Ш.», указывает, что из показаний Решетниковой А.А. следует, что она по просьбе Лоскутова Д.В. написала бизнес-план и заявление на получение бюджетных денежных средств, какой-либо договоренности с Лоскутовым Д.В. на незаконное получение бюджетных денежных средств у нее не было.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что действия Решетниковой А.А. необоснованно квалифицированы по предварительному сговору группой лиц. В судебном заседании не установлено ни конкретное время вступления Решетниковой А.А. в преступный сговор, ни место встречи для вступления в сговор, ни конкретные обстоятельства этого сговора. Вместе с тем, эти обстоятельства имеют существенное значение по делу. Полагает, что данный квалифицирующий признак опровергается показаниями Сивкова И.А., Гелаш М.В., Эльмекей К.В., Лобанова Д.А., Лоскутова Д.В.

Считает, что уголовное дело в отношении Решетниковой А.А. подлежит прекращению по всем эпизодам.

Просит приговор в отношении Решетниковой А.А. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Погудин С.А. в интересах осужденного Гелаш М.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что вина Гелаш М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, а его последовательные показания не опровергнуты.

Гелаш М.В. понес реальные расходы по приобретению оборудования - экрана профессионального для монтажа окон на сумму 360 000 рублей, он не подделывал представленные в администрацию документы для участия в Программе (товарный чек № 119 от 09 января 2013 года и накладную № 23 от 11 декабря 2012 года). Выделенной субсидией на сумму 51 619 рублей он с Решетниковой А.А. не распоряжались.

Считает, что факт наличия в ООО «И.» оборудования для установки пластиковых окон подтверждается показаниями свидетелей С.С.Н., Ш.А.А., Г.Д.Г.

Показания Гелаш М.В. и Решетниковой А.А. об отсутствии умысла на хищение путем обмана денежных средств (субсидий), предварительного сговора, что они не знали, что товарный чек и накладная поддельные, данные документы они не подделывали, подтверждаются заключением эксперта № 1-51 от 27 мая 2016 года, согласно которому ответить на вопрос, кем Решетниковой А.А., Гелаш М.В. или другими лицами выполнены подписи и рукописный текст от имени Гелаш М.В. в документах: копии товарного чека № 119 от 09 января 2013 года, копии накладной № 23 от 11 декабря 2012 года, не представляется возможным ввиду неудовлетворительного качества электрографических копий документов, представленных на исследование.

Решетникова А.А. не имела доступа к расчетному счету ООО «И.».

Согласно заключению эксперта № 2-354 от 10 марта 2016 года перечисленная субсидия на лицевой счет ООО «И.» в сумме 51 619 рублей израсходована на оплату авансового платежа по договору лизинга.

Оспаривая наличие в действиях Гелаш М.В. квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», указывает, что при подаче документов и получении субсидии по Программе Гелаш М.В. действительно был генеральным директором ООО «И.» и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Вместе с тем, для получения субсидии Гелаш М.В. не использовал имеющиеся у него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, так как субсидию по данной Программе могли получить и индивидуальные предприниматели.

Просит приговор в отношении Гелаш М.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шарнин П.П. в интересах осужденной Эльмекей К.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, постановлен на недопустимых доказательствах, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что вина Эльмекей К.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, не нашла своего подтверждения, а ее последовательные показания не опровергнуты.

В материалах уголовного дела не имеется доказательств, которые бы подтверждали участие Решетниковой А.А. в оформлении, получении или расходе субсидии, выделенной ООО «И.» на благоустройство рабочего места инвалида.

Все сотрудники ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>», в том числе входившие в состав комиссии по проверке обоснованности заявленных затрат и их целесообразности при трудоустройстве людей с инвалидностью, показали, что всеми вопросами по субсидии занималась Эльмекей К.В. По вопросу оформления субсидии для ООО «И.» в ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» Решетникова А.А. не обращалась, документы не сдавала, на комиссии не участвовала.

В качестве доказательства предварительного сговора между Эльмекей К.В. и Решетниковой А.А. и совершения ими преступления в группе лиц судом необоснованно в основу приговора положено заключение эксперта № 01/15 от 28 декабря 2015 года (компьютерная экспертиза жесткого диска, изъятого в ООО «А.», т. 18 л.д. 220 - т. 21 л.д. 19). В данных томах имеются фотографии документов. Во всех 4 томах экспертизы имеются только 7 документов, связанных с ООО «И.», ни один из которых не содержит какой-либо информации, связанной с получением ООО «И.» субсидии в 2014 году. Сам факт нахождения в компьютере бухгалтерских документов в электронном виде, связанных с ООО «И.», не может говорить о каком-либо преступлении, поскольку ООО «А.» занималось ведением бухгалтерского учета ООО «И.».

Из показаний Решетниковой А.А. и Эльмекей К.В. следует, что Решетникова А.А. проверила технико-экономическое обоснование затрат ООО «И.» в части налогообложения. Защита считает, что данный факт нельзя отнести к доказательству совершения преступления в группе лиц. ООО «А.», в которой Решетникова А.А. является руководителем, предоставляло услуги ООО «И.» по ведению бухгалтерского учета, сдаче отчетности, в том числе сдаче отчетности в налоговый орган. Однако, это не свидетельствует о том, что Решетникова А.А. помогала Эльмекей К.В. в совершении преступления. За небольшую консультацию в части налогоблажения Решетникова А.А. не получала денег от Эльмекей К.В., консультация была дана на основе их дружеских отношений. В остальном технико-экономическое обоснование составляла сама Эльмекей К.В.

Обращает внимание, что следственные органы сознательно не приобщили к материалам дела договор № 151 между ООО «И.» и ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>», табель участия во временных работах, копии трудовой книжки Э.Е.П. и трудовых договоров между ООО «И.» и Э.Е.П., копии приказов о назначении на должность Э.Е.П., Индивидуальную программу реабилитации от 28 апреля 2014 года, которые бы подтверждали факт трудоустройства инвалида Э.Е.П. в ООО «И.», чтобы были доказательства, что инвалид Э.Е.П. была поставлена на учет в ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» 28 апреля 2014 года, то есть позже на 5 дней, в сравнении с тем, что договор на благоустройство рабочего места заключен 23 апреля 2014 года, а также чтобы создалась видимость, что инвалид Э.Е.П. была поставлена на учет в ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» специально под Программу, то есть для незаконного получения денег. В действительности, инвалид Э.Е.П. обращалась в ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>», оформлялась и вставала на учет раньше событий, связанных с Программой о трудоустройстве незанятого инвалида. На момент постановки на учет инвалида Э.Е.П., Эльмекей К.В. не знала о существовании Программы.

Эльмекей К.В. в организации доставки, установки мебели и техники участия не принимала. Она видела, что в офис доставили мебель и технику, произвела оплату за поставленную мебель и технику наличными деньгами из кассы ООО «И.» в кассу ООО «Л.». Тут же на месте, после оплаты, Эльмекей К.В. получила на руки документы на поставленную мебель и технику - накладную, счет-фактуру и квитанцию об оплате № 156 от 26 мая 2014 года.

Таким образом, Эльмекей К.В., как руководитель ООО «И.», обязанность по договору с ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» выполнила в полном объеме - оборудовала рабочее место для трудоустроенного инвалида Э.Е.П.

Организацией поиска, доставки и установки мебели и техники в офис ООО «И.» занимался исполнительный директор Гелаш М.В., который договорился с директором ООО «Л.» Л.А.Н. о поставке мебели и техники. Мебель была поставлена Л.А.Н., техника, ранее принадлежавшая Н.Н.А., также поставлена Л.А.Н. , что подтвердили Л.А.Н. и Н.Н.А. Решетникова А.А., организация которой вела бухгалтерский учет ООО «И.» и ООО «Л.», в данной сделке имела роль исключительно оформителя.

Эльмекей К.В. не интересовали факты взаиморасчетов между организацией Л.А.Н. - «Л.», организацией Решетниковой А.А. - ООО «А.» и Н.Н.А.

Еще на предварительном следствии Эльмекей К.В. показала, что наличные деньги были взяты из кассы ООО «И.» и переданы за поставленную мебель и технику в кассу ООО «Л.», то есть в кассу поставщика, через Решетникову А.А., которая внесла эти наличные деньги в кассу ООО «Л.» и в дальнейшем часть денег взяла из кассы ООО «Л.» в счет погашения задолженности данной организации перед ООО «А.» за предоставленные услуги по ведению бухгалтерского учета, также часть денег - чтобы отдать Н.Н.А. за технику. Руководитель ООО «Л.» Л.А.Н., а также Н.Н.А. подтвердили данный факт.

Органы следствия не проверили данную информацию, не запросили в ООО «Л.» кассовую документацию, не провели обыск в ООО «Л.» с целью отыскания таких документов.

Из показаний Эльмекей К.В. следует, что П.Т.В. и С.Е.В. проверяли документацию, которую ООО «И.» предоставило в ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>». Нарушений выявлено не было. П.Т.В. проверяла наличие мебели и техники в помещении ООО «И.» по адресу: <адрес>.

Обращает внимание, что выездные проверки осуществлялись на основании дополнительных соглашений к договорам между ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» и организацией. Между ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» и ООО «И.» было заключено дополнительное соглашение № 1-231 от 01 июля 2014 года к договору № 144 от 23 апреля 2014 года о совместной деятельности по содействию трудоустройству незанятых инвалидов.

Из показаний П.Т.В. следует, что при оформлении субсидии на каждую организацию оформлялась отдельная папка, в которой также хранилась информация о проверках организаций, в том числе о выездных проверках по адресам расположения организаций с целью проверки фактического наличия приобретенных организацией мебели и техники, согласно договору и технико-экономическому обоснованию. В ходе выездной проверки ООО «И.» по адресу: <адрес>, она убедилась, что место для инвалида Э.Е.П. оборудовано в полном объеме, мебель и техника согласно технико-экономическому обоснованию установлены в офисе ООО «И.», видела трудоустроенного инвалида Э.Е.П. за рабочим местом, они общались. Никаких нарушений выявлено не было, жалоб от Э.Е.П. не поступило.

Свидетель К.Н.В. подтвердила, что сотрудники ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» осуществляли выездные проверки организаций с целью установления фактического наличия вещей, приобретенных в рамках Программы и технико-экономического обоснования.

Органы следствия не изъяли и не приобщили к материалам дела информацию о выездных проверках сотрудников ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» в ООО «И.».

П.Т.В. и К.Н.В. в настоящее время не работают в ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» и руководство на них не может оказать давления. К показаниям свидетелей, которые работают в данной организации по настоящее время, необходимо отнестись критически, поскольку на вопрос о выездных проверках конкретного ответа они не давали, в показаниях путались. Свидетель С.Е.В. первоначально в судебном заседании ничего конкретного по проверкам не показала, только после допроса свидетеля П.Т.В. показала, что П.Т.В. выезжала в офис ООО «И.» с целью проверки наличия оборудованного места инвалида Э.Е.П., нарушений выявлено не было.

Обращает внимание на показания сотрудников ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>», данные ими в ходе предварительного следствия, указывая, что следователь сознательно не ставил вопрос о выездных проверках организаций. Полагает, что сотрудники данной организации боятся говорить о выездных проверках, так как они запуганы сотрудниками полиции.

Показания Гелаш М.В., Решетниковой А.А., Л.А.Н. и Н.Н.А. согласуются между собой. Первоначальные расхождения в их показаниях возникали из-за того, что следователь записывала показания так, как ей было нужно, чтобы «сфабриковать» уголовное дело. Допрашиваемые лица неоднократно делали устные замечания, которые следователь не заносила в протокол. Имеются письменные замечания к протоколам допросов, которые делали допрашиваемые лица.

Считает, что многие протоколы допросов, оформленные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании многие свидетели пояснили, что текст допроса следователем записывался, как было удобно органам следствия. Часть свидетелей пояснила, что им не разъяснялись их права.

В приговоре не мотивировано, почему показания свидетелей, согласно которым становится очевидной непричастность Эльмекей К.В. к совершению преступления, судом отвергнуты.

Из показаний свидетеля Э.Е.П. следует, что она работала в ООО «И.», ее место было оборудовано мебелью и техникой.

Гелаш М.В. подтвердил факт трудоустройства и работы инвалида Э.Е.П. в ООО «И.», что он лично занимался организацией поиска и поставкой мебели и техники.

Из показаний свидетеля Б.С.Г. - <...> следует, что она работала вместе с трудоустроенным инвалидом Э.Е.П., рабочее место которой было оборудовано мебелью и техникой.

Из показаний свидетеля П.Т.В. следует, что она осуществляла проверку фактического наличия мебели и техники согласно договору и технико-экономическому обоснованию в помещении ООО И.» по <адрес>, никаких претензий не было.

Из показаний свидетеля С.Ф.Ф. следует, что он сдавал помещение без мебели. Он видел, как сотрудниками ООО «И.» завозилась мебель оранжевого цвета.

Показания свидетелей П.Т.В. и С.Ф.Ф. в приговоре не приведены.

Свидетелями наличия мебели являются и сотрудники полиции, приходившие с проверкой в помещение ООО «И.» по адресу: <адрес>. Мебель была описана, изъята и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В настоящее время мебель находится там же в офисе ООО «П.» (организация была переименована).

Обращает внимание, что приобретенная организацией ООО «И.» техника в рамках обустройства рабочего места инвалида Э.Е.П. - принтер, ноутбук и телефон-факс - в ходе эксплуатации вышла из строя и была заменена руководством ООО «И.» другой аналогичной техникой и Э.Е.П. продолжила ей пользоваться при работе.

При осмотре сотрудниками полиции мебели в помещении ООО «И.» руководство организации настаивало на указании в протоколе изъятия новой техники. Сотрудники полиции не стали этого делать, пояснив, что марки принтера, ноутбука и телефона-факса не совпадают с марками, которые указаны в документах по оборудованию рабочего места. Эльмекей К.В. просила следователя описать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств технику, которую они купили и установили на рабочем месте Э.Е.П. после поломки старой техники. Однако следователем было отказано в этом.

Обращает внимание на показания свидетеля Б.Л.К. - <...> о том, что не будет нарушением, если организация не сообщит в ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» о том, что оборудование сломалось и его фактически нет.

Руководство ООО «И.» действительно не сообщило в ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» о факте поломки техники. Однако, вышедшая из строя техника была незамедлительно заменена на новую, чтобы трудоустроенный по Программе инвалид продолжил работу. Полагает, что руководство ООО «И.», заменив сломанную технику на новую, не нарушило договор с ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>», рабочее место Э.Е.П. от замены техники не пострадало.

Заключение эксперта № 2-354 от 10 марта 2016 года, согласно которому денежные средства в сумме 65 000 рублей израсходованы ООО «И.» на иные цели, чем указано в технико-экономическом обосновании затрат на обустройство рабочего места занятого инвалида Э.Е.П., не может являться доказательством вины Эльмекей К.В. в части нецелевого расходования денежных средств.

Расчетный счет ООО «И.» постоянно пополняется, с него постоянно перечисляются деньги по различным назначениям. В экспертизе не имеется никакой информации о том, какая общая сумма находилась на расчетном счете на момент ее проведения. Эксперт взял отдельные суммы перечислений и сложил их, в результате получилась общая сумма 65 000 рублей. На момент проведения экспертизы на расчетном счете была сумма намного больше, чем 65 000 рублей. Возникает вопрос, каким образом эксперт установил, что перечисленные ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» 65 000 рублей, оказавшиеся в общей массе других находящихся на расчетном счете денег, потрачены не по назначению именно на оплату по договорам лизинга, оплату банковских услуг, оплату алиментов и оплату страховой премии, а также, почему эксперт решил, что именно в данном направлении тратились деньги, а не по другим перечислениям. Считает, что нельзя назвать данные математические действия заключением эксперта. Эксперт не производит никакого анализа, просто посчитал цифры.

Эльмекей К.В. до назначения бухгалтерской экспертизы пояснила, что оплата за мебель и технику была осуществлена наличными денежными средствами, которые имелись в кассе ООО «И.». Однако, следователь сознательно не стал изымать кассовую книгу и иные документы в ООО «И.», назначил экспертизу по расчетному счету, зная, что оплата за мебель и технику ООО «И.» осуществило наличными денежными средствами из кассы.

Обращает внимание на характеризующие данные Эльмекей К.В., наличие у нее множества положительных характеристик, грамот, благодарностей, активное участие в государственных мероприятиях, организацию и участие в благотворительных мероприятиях. Эльмекей К.В. является директором <...> благотворительной организации, которая оказывает помощь малоимущим семьям и детям. Эльмекей К.В. не судима, ни к какой ответственности не привлекалась, на специализированных учетах не состоит. <...>.

Просит приговор в отношении Эльмекей К.В. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бутовецкая А.Б. поддержала доводы апелляционного представления; выразила несогласие с апелляционными жалобами адвокатов.

Осужденная Решетникова А.А. и защитник - адвокат Рахматуллина Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Рахматуллиной Л.А., а также доводы апелляционных жалоб адвокатов Погудина С.А. и Шарнина П.П., выразили несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя, указав о том, что арест наложен на <...>

Защитник - адвокат Погудин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной им в интересах осужденного Гелаш М.В., а также доводы апелляционных жалоб адвокатов Рахматуллиной Л.А. и Шарнина П.П., выразил несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя.

Осужденный Сивков И.А. и защитник - адвокат Скворцов А.О. выразили несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя, поддержали доводы апелляционных жалоб адвокатов Рахматуллиной Л.А., Погудина С.А., Шарнина П.П.

Осужденная Эльмекей К.В. и защитник - адвокат Аипова М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Шарнина П.П., а также доводы апелляционных жалоб адвокатов Рахматуллиной Л.А. и Погудина С.А., выразили несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя.

Защитник - адвокат Ганенкова Р.Н., действующая в интересах Лоскутова Д.В., оставила разрешение вопросов по апелляционному представлению и апелляционным жалобам адвокатов Рахматуллиной Л.А., Погудина С.А., Шарнина П.П. на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Решетниковой А.А., Сивкова И.А., Гелаш М.В., Эльмекей К.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденных в совершении преступлений, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы адвоката Шарнина П.П. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции находит, что доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которые указано в жалобе, не имеется.

Доводы жалоб адвокатов Рахматуллиной Л.А., Погудина С.А. и Шарнина П.П. о невиновности Решетниковой А.А., Гелаш М.В. и Эльмекей К.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб судом дана правильная оценка показаниям осужденных и свидетелей. Показания осужденных и свидетелей, взятые за основу приговора, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденных.

Факты выделения ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» субсидий ООО «Э.» субсидии в размере 529 200 рублей, ООО «М.» - в размере 120 000 рублей, ООО «А.» - в размере 410 000 рублей, ООО «И.» - в размере 65 000 рублей, администрацией городского округа «<...>» ООО «И.» - в размере 51 619 рублей, ООО «Н.» - в размере 41 572 рубля, ООО ТД «Н» - в размере 226 871 рубль, ООО «Ш.» в размере 47 500 рублей подтверждены показаниями представителей потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, и в апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Виновность Решетниковой А.А. по эпизоду по ООО «Э.» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Рахматуллиной Л.А., судом первой инстанции правильно установлено, что примерно в апреле 2013 года директор ООО «Э.» Лобанов Д.А., Решетникова А.А. и Сивков И.А. вступили между собой в преступный сговор на хищение денежных средств, выделенных ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» из <...> бюджета для предоставления субсидии и реализации мероприятий, направленных на содействие трудоустройству безработных граждан на дополнительные рабочие места, при этом распределив между собой преступные роли. С целью реализации задуманного, Лобанов Д.А., используя свои служебные полномочия руководителя, при содействии Решетниковой А.А. составил бизнес-план от ООО «Э.», собрал необходимые документы для создания 6 дополнительных рабочих мест в ООО «Э.» (юридический адрес организации: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>). При этом, Лобанов Д.А. не имел намерения создавать дополнительные рабочие места в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, так как рассчитывал модернизировать свое производство в <адрес> Волгоградской области.

После получения положительного решения по бизнес-плану ООО «Э.» на расчетный счет данной организации от ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» были перечислены денежные средства в размере 529 200 рублей (субсидия), которые не были израсходованы Лобановым Д.А. по целевому назначению, то есть в соответствии с технико-экономическим обоснованием. Для создания видимости обоснованного расходования бюджетных средств Лобанов Д.А., Решетникова А.А. и Сивков И.А. изготовили фиктивные документы, в соответствии с которыми средства субсидии были потрачены на приобретение оборудования и мебели для обустройства дополнительных рабочих мест.

Так, из показаний свидетеля Ш.Н.А. следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю швейной фурнитурой, бытовыми швейными машинами и комплектующими к ним, а также осуществлял ремонт швейного обрудования. В представленных на обозрение копиях товарной накладной № 2602 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 2602 от 30 апреля 2013 года подписи он не подтверждает, их он не подписывал. Печать ИП Ш.Н.А. также не подтверждает, печать он никому не передавал. Генерального директора ООО «Э.» Лобанова Д.А. он не знает. Оргтехнику и программное обеспечение он никогда не продавал, так как он занимался иным видом деятельности. Никаких взаимоотношений с ООО «Э.» у него никогда не было.

Из показаний свидетелей Ю.Е.М., Б.А.С. и А.Э.К. следует, что ИП Ю.Е.М. занимается мелкооптовой торговлей швейной фурнитурой и швейным оборудованием. Подписи в товарных накладных №№ 169, 170, 171 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 169 от 30 апреля 2013 года не принадлежат ИП Ю.Е.М., так как ИП Ю.Е.М. мебель никогда не продавал и не занимался данным видом деятельности. Никаких взаимоотношений у Ю.Е.М. с ООО «Э.» не было.

Кроме того, в ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» были предоставлены документы, свидетельствующие о приобретении оборудования в ООО «М.» на сумму 520 000 рублей, которые были изготовлены Сивковым И.А.

Из показаний осужденных Лобанова Д.А. и Сивкова И.А. следует, что оборудование: два станка и молоты, по согласованию с Лобановым Д.А. были доставлены в <адрес> Волгоградской области. Однако, как следует из показаний свидетеля С.Е.В. по условиям <...> программы по снижению напряженности на рынке труда, бюджетные средства выделялись работодателям для создания рабочих мест и расширения производства именно в Республике Марий Эл, соответственно они не могли быть использованы для модернизации производства в другом субъекте Российской Федерации. Приобретенное на средства субсидии оборудование могло использоваться только в Республике Марий Эл. Фактическое местонахождение оборудования, приобретенного на бюджетные средства, в ходе предварительного расследования не установлено. Т.А.Ю. по адресу: <адрес>, которому согласно расписке, представленной в судебном заседании Лобановым Д.А., были переданы металлогибочный станок, металлорежущий станок, молотки к станку на ответственное хранение, не проживает.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения фактическое приобретение оборудования в соответствии с технико-экономическим обоснованием на средства субсидии.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что об отсутствии нуждаемости в дополнительных работниках свидетельствует и фиктивное трудоустройство безработных Д.О.А., В.Е.А., М.С.Ю., П.Е.О., Б.А.И. в ООО «Э.», которым фактически работа не предоставлялась. Данное обстоятельство подтверждается показаниями осужденного Сивкова И.А., свидетелей Д.О.А., В.Е.А., М.С.Ю., Б.А.И.

Из показаний свидетеля Н.Н.А. следует, что она работала в ООО «Э.» с 17 июня 2013 года не более месяца, фактически работая на дому, используя собственную мебель и оргтехнику. Рабочее место для бухгалтера в ООО «Э.» оборудовано не было.

Из показаний свидетелей Д.О.А., В.Е.А., М.С.Ю. и Б.А.И. следует, что в ООО «Э.» они никогда не работали, подписи от их имени в приказах о приеме на работу в ООО «Э.» им не принадлежат.

Из показаний свидетелей В.Е.А. и Д.О.А. также следует, что Решетникова А.А. ставила в их трудовые книжки отметки об их якобы работе и увольнении из ООО «М.» с целью дальнейшего их трудоустройства через ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» в ООО «Э.». По вопросу трудоустройства через ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» в ООО «Э.» они обращались к Решетниковой А.А., которой и передали соответствующие направления, полученные в ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» для трудоустройства.

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ от 21 апреля 2015 года, отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд за указанных работников от ООО «Э.» не производились, а в отношении Н.Н.А. они производились только в период с 17 по 30 июня 2013 года (т. 10 л.д. 244-247).

Таким образом, судом правильно установлено, что шесть дополнительных рабочих мест для безработных граждан в ООО «Э.» в установленные договором сроки и в соответствии с технико-экономическим обоснованием созданы не были. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что намерений у Лобанова Д.А., Решетниковой А.А. и Сивкова И.А. создать дополнительные рабочие места не имелось. Лобанов Д.А., как руководитель ООО «Э.», после получения субсидии сразу выехал за пределы Республики Марий Эл, оформив доверенность на имя Решетниковой А.А. с целью, чтобы Решетникова А.А. занималась кадровыми вопросами. Сивков И.А. направлял к Решетниковой А.А. знакомых лиц для трудоустройства, которые, с его слов, злоупотребляли спиртными напитками, то есть не были заинтересованы в реальном трудоустройстве. Решетникова А.А. внесла фиктивные записи в трудовые книжки В.Е.А., Д.О.А., Б.А.И., М.С.Ю. об их трудоустройстве в ООО «Э.».

Указанные доказательства свидетельствуют об умысле Лобанова Д.А., Решетниковой А.А. и Сивкова И.А. на хищение денежных средств в крупном размере, выделенных из <...> бюджета ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>».

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Решетниковой А.А. и Сивкова И.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действиям Лобанова Д.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы адвоката Рахматуллиной Л.А., наличие предварительного сговора у Решетниковой А.А., Лобанова Д.А. и Сивкова И.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, их согласованными действиями, в результате которых преступление было доведено до конца. При этом, судом учтено наличие <...> между Лобановым Д.А. и Решетниковой А.А., дружеских отношений между Сивковым И.А. и Решетниковой А.А., наличие доверенности на имя Решетниковой А.А. от ООО «Э.», подписанной Лобановым Д.А., на представление Решетниковой А.А. интересов общества, в том числе и в ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>».

В результате действий Решетниковой А.А., Лобанова Д.А. и Сивкова И.А. ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» причинен ущерб в крупном размере.

Виновность в совершении преступления осужденными Лобановым Д.А. и Сивковым И.А. и их защитой не оспаривается.

Виновность Решетниковой А.А. по эпизоду по ООО «М.» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Рахматуллиной Л.А., судом первой инстанции правильно установлено, что Сивков И.А. и Решетникова А.А. 10 августа 2011 года зарегистрировали ООО «М.» на имя <...> - С.В.Е. При этом, на основании доверенностей от 01 февраля 2013 года (срок 2 года), подписанных генеральным директором С.В.Е., Решетникова А.А. и Сивков И.А. имели право вести от имени и в интересах ООО «М.» переговоры с возможными поставщиками, заключать сделки по предмету переговоров, подписывать договоры на согласованных условиях, получать денежные средства, представлять интересы доверителя во всех учреждениях и организациях с правом подписи необходимых финансовых и иных документов. Кроме того, Сивкову И.А. было предоставлено право быть представителем в ИФНС в г. Йошкар-Ола, Маристате, УПФР в г. Йошкар-Ола, ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» (защита бизнес-плана).

В соответствии с технико-экономическим обоснованием затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, представленным Решетниковой А.А. и Сивковым И.А. в ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» с целью получения субсидии в рамках программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Республики Марий Эл на 2013 год в сумме 120 000 рублей, ими указаны наименования товаров, необходимых для организации рабочего места инвалида <...> группы на дому: ноутбук, стоимостью 35 000 рублей, стол, стоимостью 11 000 рублей, 2 стула (1 - авторегулирующийся для работника, стоимостью 2 000 рублей, 1 - офисный стул для посетителей, стоимостью 1 000 рублей), стеллаж для бумаг, стоимостью 10 000 рублей, программное обеспечение <...> - 61 000 рублей за счет средств субсидии и 5 000 рублей - собственные средства (т. 37 л.д. 114-118).

При этом, рабочее место для трудоустройства инвалида <...> группы по месту жительства А.А.С. оборудовано не было, что подтверждается показаниями свидетелей А.А.С., А.Л.А., А.П.С. и не отрицалось в судебном заседании Сивковым И.А.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Решетникова А.А. и Сивков И.А. в результате совместных преступных действий, получив в качестве субсидии денежные средства в размере 120 000 рублей, в обоснование расходования бюджетных средств представили в ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» товарные накладные №№ 203, 204, 205, 206, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 203, товарный чек № 2987 и накладную № 2987 от 28 июня 2013 года, не соответствующие действительности, так как указанный в них товар ООО «М.» у ИП Ю.Е.М. и ИП М.А.С. для оборудования рабочего места инвалида <...> группы А.А.С. не приобретало. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Ю.Е.М., М.А.С., не отрицалось в судебном заседании и Сивковым И.А. При этом, указанные в товарных накладных, квитанции к приходному кассовому ордеру и товарном чеке наименования мебели, оргтехники и программного обеспечения полностью соответствуют позициям, указанным в технико-экономическом обосновании, которое представлено Решетниковой А.А. и Сивковым И.А. в ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» с целью получения субсидии в рамках программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Республики Марий Эл на 2013 год.

Из показаний свидетелей С.Е.В., Г.Н.А., И.Е.В., П.Н.В. следует, что в соответствии с договором № 301 от 27 мая 2013 года ООО «М.» должно было отчитаться по расходованию бюджетных средств (субсидий) строго в соответствии с технико-экономическим обоснованием, то есть по конкретным позициям (наименованию товара), указанным в бизнес-плане.

Кроме того, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 2-353 от 10 марта 2016 года (т. 28 л.д. 134-135) денежные средства в сумме 120 000 рублей, перечисленные 30 мая 2013 года от УФК по Республике Марий Эл (ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>») на расчетный счет ООО «М.», были израсходованы по нецелевому назначению.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Решетниковой А.А. и Сивкова И.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы адвоката Рахматуллиной Л.А., наличие предварительного сговора у Решетниковой А.А. и Сивкова И.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. В результате совместных согласованных действий Решетникова А.А. и Сивков И.А. путем обмана совершили хищение бюджетных денежных средств в размере 120 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. Решетникова А.А. сняла часть денежных средств (субсидии), поступивших от ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» 30 мая 2013 года, с расчетного счета ООО «М.» 31 мая 2013 года на прочие выдачи - 60 000 рублей; 13 июня 2013 года на хозяйственные нужды - 15 000 рублей.

Виновность в совершении преступления осужденным Сивковым И.А. и его защитой не оспаривается.

Доводы жалобы адвоката Рахматуллиной Л.А. о том, что в 2013 году Решетникова А.А. не выполняла обязанности бухгалтера в ООО «М.», так как <...>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Виновность Решетниковой А.А. и Гелаш М.В. по ООО «И.» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и иными дказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвокатов Рахматуллиной Л.А. и Погудина С.А., судом первой инстанции правильно установлено, что примерно в мае 2013 года Решетникова А.А. и генеральный директор ООО «И.» Гелаш М.В. вступили между собой в преступный сговор на хищение денежных средств, выделенных Администрацией ГО «<...>» из бюджета <адрес> для предоставления субсидии и реализации мероприятий, направленных на грантовую поддержку начинающим деятельность субъектам малого и среднего предпринимательства, при этом распределив между собой преступные роли. С целью реализации задуманного, Гелаш М.В., используя свои служебные полномочия руководителя, и Решетникова А.А., имеющая познания в области ведения бухгалтерского учета предприятий, совместно составили бизнес-план. Решетникова А.А. подготовила необходимые документы для участия ООО «И.» в указанных мероприятиях, с которыми Гелаш М.В. ознакомился и согласился. Затем Решетникова А.А. организовала передачу этих документов в администрацию <адрес> для включения ООО «И.» в число претендентов на получение грантовой поддержки (субсидии).

После получения положительного решения по бизнес-плану ООО «И.» и на основании договора № 155-пр от 19 июня 2013 года на расчетный счет данной организации от Администрации ГО «<...>» были перечислены денежные средства в размере 51 619 рублей (субсидия). Для создания видимости понесенных существенных затрат на приобретение оборудования Решетникова А.А. и Гелаш М.В. изготовили копии фиктивных документов, в соответствии с которыми ООО «И.» приобрело оборудование (экран профессиональный) для монтажа, установки пластиковых окон на сумму 360 000 рублей. При этом, данная организация не понесла фактически денежных затрат на приобретение данного оборудования в указанный период времени.

Так, из показаний свидетеля Ц.Н.В. следует, что печать ИП Ц.Н.В. имелась у нее в единственном экземпляре, имела оттиск индивидуальный предприниматель Ц.Н.В.. Данную печать, когда она стала закрывать свое ИП, примерно летом 2010 года, передала для оформления документов по закрытию ИП девушке по имени А., к которой обратилась с данной просьбой. После того, как ее ИП было закрыто, данную печать А. ей обратно не возвращала. Генерального директора ООО «И.» Гелаш М.В. она не знает. Экран профессиональный для установки пластиковых окон, стоимостью 360 000 рублей, она никогда не продавала, товарный чек № 119 от 09 января 2013 года, накладную № 23 от 11 декабря 2012 года она не подписывала, организация ООО «И.» ей неизвестна. В представленных документах подпись, выполненная от имени Ц.Н.В., ей не принадлежит.

Из показаний свидетелей К.А.А., С.С.Н., Ш.А.А., работавших в ООО «И.», следует, что они не видели и не пользовались экраном профессиональным для монтажа, установки пластиковых окон. О приобретении данного оборудования также не слышали.

Указанные доказательства свидетельствуют об умысле Решетниковой А.А. и Гелаш М.В. на хищение денежных средств, выделенных из бюджета администрации ГО «<...>».

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Решетниковой А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, действиям Гелаш М.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Рахматуллиной Л.А. и Погудина С.А., наличие предварительного сговора у Решетниковой А.А. и Гелаш М.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, их совместными и согласованными действиями, в результате которых преступление было доведено до конца.

Совершение Гелаш М.В. мошенничества с использованием своего служебного положения, вопреки доводам жалобы адвоката Погудина С.А., также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Гелаш М.В. являлся учредителем и генеральным директором ООО «И.», в соответствии с Уставом Общества он исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Данное обстоятельство Гелаш М.В. в судебном заседании не отрицалось, подтверждается данное обстоятельство и показаниями осужденной Решетниковой А.А., свидетелей К.А.А., Я.Е.Г., С.Ф.Ф., Б.О.А.

Показаниям дополнительного свидетеля Г.Д.Г. (<...>), данным в судебном заседании, о приобретении Гелаш М.В. экрана для установки окон судом дана правильная оценка. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания данного свидетеля не подтверждаются исследованными доказательствами.

Виновность Решетниковой А.А. по эпизоду по ООО «А.» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Рахматуллиной Л.А., судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 19 августа 2013 года по 24 июля 2014 года директор ООО «А.» Решетникова А.А., имея преступный умысел на хищение денежных средств в крупном размере, выделенных ГКУ РМЭ «Центр занятости населения <адрес>» из <...> бюджета для предоставления субсидии и реализации мероприятий, направленных на содействие трудоустройству незанятых инвалидов, используя свои служебные полномочия руководителя, составила три бизнес-плана, подготовила необходимые документы для обустройства незанятых инвалидов в ООО «А.». При этом, Решетникова А.А. не имела намерения создавать дополнительные рабочие места в соответствии с технико-экономическими обоснованиями затрат, представленных ею в ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» с целью получения субсидии.

После получения положительного решения по бизнес-планам ООО «А.» на расчетный счет ООО «А.» от ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» в указанный период времени были перечислены денежные средства в общей сумме 410 000 рублей (субсидия), которые не были израсходованы Решетниковой А.А. по целевому назначению, то есть в соответствии с технико-экономическими обоснованиями. Для создания видимости обоснованного расходования бюджетных средств Решетникова А.А. изготовила фиктивные документы, в соответствии с которыми средства субсидии были потрачены на приобретение оборудования и мебели для обустройства рабочих мест незанятых инвалидов.

Так, из показаний свидетеля Ш.В.П. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке грузов. В представленных копиях документов: товарном чеке № 69 и товарной накладной № 69 от 05 сентября 2014 года, товарном чеке № 63 и товарной накладной № 63 от 01 сентября 2014 года подписи выполнены не им, а иным лицом. Указанные в накладных товары он никогда не продавал, он не занимается продажей мебели, оргтехники и программного обеспечения. Расчет со всеми организациями производится только через расчетный счет.

Кроме того, Решетникова А.А. представила в ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» изготовленные ею документы о приобретении оборудования в ООО «Л.» на сумму 143 120 рублей, сведения в которых не соответствовали действительности. Из показаний свидетеля Л.А.Н. следует, что он отдавал Решетниковой А.А. изготовленную им мебель (столы, шкафы, стулья металлические) бесплатно, документы не оформлялись. Компьютеры или оргтехнику он никогда не продавал.

Как следует из показаний Решетниковой А.А., она приобрела оборудование (мебель и оргтехнику) для ООО «А.» у Н.Н.А., которая не имела документов на данное оборудование. При этом, Решетникова А.А., предоставляя указанные документы в ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» в обоснование целевого расходования бюджетных средств, осознавала, что они содержат недостоверную информацию. Стороной защиты не представлено доказательств в обоснование времени, стоимости и фактических обстоятельств приобретения ООО «А. » оборудования для оснащения рабочих мест инвалидов в соответствии с технико-экономическим обоснованием.

Из показаний свидетеля Н.Н.А. следует, что какую мебель и оргтехнику (марку) продала Решетниковой А.А., она не помнит.

Из показаний свидетелей В.А.В. (инвалидность <...> группы), В.Т.К. и Ц.О.И. следует, что при трудоустройстве в ООО «А.» рабочее место инвалида В.А.В. оборудовано не было, так как он работал дома на своем ноутбуке, используя свою личную мебель. В.А.В. никто не предлагал обустроить рабочее место у него дома.

Из показаний свидетелей С.А.Р, (инвалидность <...> группы), Т.А.И., М.М.В. следует, что с конца 2014 года по март 2015 года С.А.С. работал в ООО «А.», его рабочее место находилось на дому, в ходе работы он использовал свой сотовый телефон «<...>», к которому был подключен Интернет и программа для <...>. Сотрудники ООО «А.» ему не предлагали обустроить его рабочее место на дому. От этого он сам не отказывался.

Указанным инвалидам в течение длительного времени фактически работа со стороны директора ООО «А.» не предоставлялась.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что об отсутствии необходимости трудоустройства других инвалидов свидетельствует тот факт, что П.Л.П. была трудоустроена в ООО «А.» 19 ноября 2014 года в период ее нахождения <...>, при этом <...>.

Незанятые инвалиды Н.Е.Б., В.Е.Г., Г.М.А., Ч.А.А. действительно были трудоустроены в ООО «А.», однако, их рабочие места были обустроены с нарушением условий и порядка, установленных договорами № 134 от 04 апреля 2014 года и № 264 от 24 июля 2014 года, заключенных между ООО «А.» и ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы стороны защиты о фактическом приобретении оборудования в соответствии с технико-экономическим обоснованием на средства субсидии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Данные доказательства подтверждаются сведениями Пенсионного фонда РФ от 18 марта 2015 года (т. 1 л.д. 87-96), из которых следует, что отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд за указанных работников от ООО «А.» не производились.

Приведенные доказательства свидетельствуют об умысле Решетниковой А.А. на хищение денежных средств в крупном размере, выделенных из <...> бюджета ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>».

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Решетниковой А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы защитника Рахматуллиной Л.А., совершение Решетниковой А.А. мошенничества с использованием своего служебного положения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Решетникова А.А. являлась учредителем и генеральным директором ООО «А.», в соответствии с Уставом Общества она исполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Данное обстоятельство Решетниковой А.А. в судебном заседании не отрицалось, подтверждается данное обстоятельство и показаниями осужденного Сивкова И.А., свидетелей Н.Н.А., С.Е.В., Ч.А.А., П.Л.П., С.А.Р., Г.М.А., Н.Е.Б., заключениями почерковедческих экспертиз.

В результате действий Решетниковой А.А. ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» причинен ущерб в крупном размере.

Виновность Решетниковой А.А. по эпизодам по ООО ТД «Н.» и ООО «Н.» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Рахматуллиной Л.А., судом первой инстанции правильно установлено, что примерно в период с 19 октября 2013 года по 09 мая 2014 года Решетникова А.А., являясь генеральным директором ООО «А.», которое оказывало бухгалтерские услуги ООО ТД «Н.» и ООО «Н.», предложила генеральному директору Д.Е.В. (ООО ТД «Н.») и генеральному директору Ж.Е.А. (ООО «Н.») свои услуги по подготовке заявки, бизнес-плана и необходимых документов для участия в программе, реализуемой администрацией городского округа «<...>» (Развитие малого и среднего предпринимательства в ГО «<...>»), получении субсидии - денежных средств, выделенных из бюджета <...>. При этом, Решетникова А.А., не ставя в известность руководителей указанных предприятий, имела преступный умысел на хищение денежных средств - субсидии, выделенных из бюджета <...> в пользу третьего лица (ООО «Н.» и ООО ТД «Н.»). С целью реализации задуманного, Решетникова А.А. составила и подготовила бизнес-планы указанных предприятий, подготовила необходимые документы, в которых умышленно отразила недостоверные сведения о приобретении швейного оборудования ООО «Н.» и ООО ТД «Н.» соответственно в указанный период.

После получения положительного решения по бизнес-планам ООО «Н.» и ООО ТД «Н.» и на основании договоров № 364-пр от 18 декабря 2013 года, № 47-пр от 06 июня 2014 года, № 369-пр от 18 декабря 2013 года на расчетный счет этих организаций от администрации городского округа «<...>» были перечислены денежные средства в размере 226 871 рублей (субсидия) - ООО ТД «Н.», 41 572 рубля (субсидия) - ООО «Н.», которые были получены незаконно. Для создания видимости обоснованного получения бюджетных средств Решетникова А.А. изготовила фиктивные документы, в соответствии с которыми ООО «Н.» и ООО ТД «Н.» понесли расходы на приобретение швейного оборудования, что не соответствовало действительности.

Так, из показаний свидетеля Ш.Н.А. следует, что по декабрь 2012 года он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю швейной фурнитурой, комплектующими к ней и бытовыми швейнымии машинами, а также осуществлял ремонт швейного обрудования. Копии накладной № 2532 и квитанции № 2532 от 15 ноября 2013 года, накладной № 2512 и квитанции № 2512 от 30 октября 2013 года он видит впервые, оригиналов данных документов у него нет и не было. Подпись в данных документах он не подтвердил, их он не подписывал. Никаких взаимоотношений с ООО ТД «Н.» у него никогда не было.

Из показаний свидетеля Г.А.Л. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей швейного оборудования и комплектующих к нему. В представленных на обозрение копиях документов: товарной накладной № 189 от 28 июня 2013 года на сумму 66 750 рублей на поставку ножа раскройного <...> в ООО «Н.»; квитанции к ПКО № 189 от 28 июня 2013 года; товарной накладной № 345 от 01 ноября 2013 года на сумму 66 750 рублей на поставку в ООО «Н.» ножа раскройного <...>; квитанции к ПКО № 345 от 01 ноября 2013 года; товарной накладной № 91 от 22 февраля 2013 года на сумму 98 700 рублей на поставку в ООО «Н.» ножа ленточного <...>; квитанции к ПКО № 91 от 22 февраля 2013 года; товарной накладной № 165 от 20 мая 2013 года на сумму 98 700 рублей на поставку в ООО «Н.» ножа ленточного <...>; квитанции к ПКО № 165 от 20 мая 2013 года, подписи ему не принадлежат, в указанных накладных и квитанциях он не расписывался. Свою печать он никогда никому из посторонних лиц не передавал. По данным накладным поставку швейного оборудования в ООО «Н.» он не осуществлял и оплату по предъявленным ему на обозрение квитанциям от ООО «Н.» не получал.

Показания свидетелей Г.А.Л. и Ш.Н.А. подтвердили в судебном заседании свидетели Д.Е.В. и Ж.Е.А. Приведенные показания свидетелей согласуются также с заключениями экспертиз № 428 от 25 марта 2016 года, № 668 от 15 мая 2016 года, № 672 от 24 мая 2016 года (т. 29 л.д. 151-184, т. 33 л.д. 112-136, 158-173, т. 32 л.д. 213-223), приведенными в приговоре, из которых следует, что в документах, представленных в администрацию города с целью получения субсидии, в том числе подтверждающих приобретение швейного оборудования, подписей ни Д.Е.В., ни Ж.Е.А. не имеется, поскольку все документы готовила Решетникова А.А., которая также обеспечила поступление данных документов в администрацию <адрес>.

Приведенные доказательства свидетельствуют об умысле Решетниковой А.А. на хищение денежных средств, выделенных из бюджета администрации городского округа «<...>», в пользу третьих лиц (ООО «Н.» и ООО ТД «Н.»).

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Решетниковой А.А. по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Виновность Решетниковой А.А. и Эльмекей К.В. по эпизоду ООО «И.» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Рахматуллиной Л.А. и Шарнина П.П., судом первой инстанции правильно установлено, что примерно в апреле 2014 года Решетникова А.А. и генеральный директор ООО «И.» Эльмекей К.В. вступили между собой в преступный сговор на хищение денежных средств, выделенных ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» из <...> бюджета для предоставления субсидии и реализации мероприятий, направленных на содействие в трудоустройстве незанятых инвалидов, при этом распределив между собой преступные роли. С целью реализации задуманного, Эльмекей К.В., используя свои служебные полномочия руководителя, и Решетникова А.А., имеющая познания в области ведения бухгалтерского учета предприятий, в том числе ООО «И.», составили бизнес-план от ООО «И.» для участия в указанной программе. После получения положительного решения по бизнес-плану ООО «И.» и на основании договора № 144 от 23 апреля 2014 года на расчетный счет ООО «И.» от ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» были перечислены денежные средства в размере 65 000 рублей (субсидия). Для создания видимости понесенных существенных затрат на приобретение оборудования, в продолжение реализации совместного преступного умысла Решетникова А.А. и Эльмекей К.В. изготовили копии фиктивных документов, в соответствии с которыми ООО «И.» приобрело оборудование и оргтехнику 26 мая 2014 года в ООО «Л.» на сумму 65 400 рублей для оснащения рабочего места для инвалида. При этом, ООО «И.» не понесло фактически денежных затрат на приобретение данного оборудования в указанный период времени.

Так, из показаний свидетеля Л.А.Н. следует, что в 2013 году к нему обратился руководитель ООО «И.» Гелаш М.В. по поводу приобретения недорогой корпусной мебели (стеллажей, столов, стульев). Он ответил Гелаш М.В., что у него имеется на складе по адресу: <адрес>, мебель бывшая в использовании, которая около полугода хранилась на данном складе. Он сказал, что отдаст указанную мебель бесплатно. После разговора Гелаш М.В. самостоятельно вывез часть данной мебели. Денежные средства от ООО «И.» в сумме 65 400 рублей за мебель и технику, указанную в представленных ему на обозрение документах, он не получал, на расчетный счет ООО «Л.» указанная сумма денежных средств не поступала. Реализацией компьютерной техники ООО «Л.» не занимается, никогда компьютерную технику не продавало.

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что мебель в период ее работы в ООО «И.М.» примерно в мае-июне 2013 года закупал Гелаш М.В. (деревянный рабочий стол с закруглением, стулья с мягкой и кожаной обивкой в общем количестве примерно 6 штук). Стул авторегулирующийся в период работы в офисе ООО «И.» и ООО «И.М.» она никогда не видела. Мебель на фотоснимках (стол и стулья) Гелаш М.В. у Л.А.Н. не приобретал, так как зарисовки данной мебели в офис приходил делать неизвестный мужчина. С Л.А.Н. она знакома. Данный мужчина и Гелаш М.В. после обсуждения размеров и форм мебели, в том числе и указанного стола и стульев, договорились о последующей ее поставке в их офис по адресу: <адрес>. Ноутбук был приобретен в ее присутствии в июне 2013 года на сайте «<...>», бывший в употреблении, именно для ее работы на нем.

Из показаний свидетеля Н.Н.А. следует, что она занималась ведением бухгалтерии ООО «Л.» и ООО «И.». При этом ей неизвестно, имелись ли когда-либо между ООО «Л.» и ООО «И.» какие-либо взаимоотношения. В счете-фактуре № 156, товарной накладной № 156, товарном чеке № 156 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 156 от 26 мая 2014 года присутствует ранее принадлежащая ей оргтехника (принтер «<...>», ноутбук «<...>», телефон-факс «<...>»), которую она ранее приобретала для открытия своего бизнеса. Но данные документы она не готовила, не подписывала и не ставила в них печати.

Согласно заключению экспертизы № 2-354 от 10 марта 2016 года (т. 28 л.д. 157-159), денежные средства в сумме 65 000 рублей, перечисленные 24 апреля 2014 года от УФК по РМЭ (ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>») на лицевой счет ООО «И.», израсходованы на иные цели, чем указано в технико-экономическом обосновании затрат на обустройство рабочего места незанятого инвалида Э.Е.П.

Указанные доказательства свидетельствуют об умысле Решетниковой А.А. и Эльмекей К.В. на хищение денежных средств, выделенных из <...> бюджета ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>».

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Решетниковой А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, действиям Эльмекей К.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Рахматуллиной Л.А. и Шарнина П.П., наличие предварительного сговора у Решетниковой А.А. и Эльмекей К.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованными действиями Решетниковой А.А. и Эльмекей К.В., в результате которых преступление было доведено до конца. Судом учтено наличие между Решетниковой А.А. и Эльмекей К.В. дружеских отношений, о чем они показали в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шарнина П.П., совершение Эльмекей К.В. мошенничества с использованием своего служебного положения, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Эльмекей К.В. являлась генеральным директором ООО «И.», в соответствии с Уставом Общества она исполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Данное обстоятельство Эльмекей К.В. в судебном заседании не отрицалось, подтверждается данное обстоятельство и показаниями осужденной Решетниковой А.А., свидетелей К.А.А., Б.О.А., Б.С.Г.

Кроме того, Эльмекей К.В. как руководитель ООО «И.», преследуя личную цель трудоустройства <...>Э.Е.П. (инвалида <...> группы) в ООО «И.», знала, что мебель для обустройства рабочего места незанятого инвалида (Э.Е.П.) приобретена <...> Гелаш М.В. бесплатно по договоренности с директором ООО «Л.» Л.А.Н. Однако, в обоснование расходования бюджетных средств в сумме 65 000 рублей, полученных от ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>», Эльмекей К.В., используя свои служебные полномочия, представила в ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения <адрес>» фиктивные документы, свидетельствующие о приобретении оборудования для обустройства рабочего места незанятого инвалида в соответствии с технико-экономическим обснованием на сумму 65 400 рублей. При этом, ООО «И.» фактически никаких расходов по оснащению рабочего места Э.Е.П. не понесло.

То обстоятельство, что в приговоре не приведены показания свидетелей П.Т.В. и С.Ф.Ф., данные ими в судебном заседании, на что указано в апелляционной жалобе адвоката Шарнина П.П., не может служить основанием к отмене приговора. В апелляционной жалобе адвоката Шарнина П.П. не приведено убедительных доводов о том, что данные показания могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного судом приговора.

По смыслу ст.ст. 85, 86, 87, 88 УПК РФ вопрос о достаточности доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, разрешается судом по завершении исследования представленных сторонами доказательств.

В данном случае доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований, позволяющих считать заключение экспертизы № 2-354 от 10 марта 2016 года (т. 28 л.д. 157-159), на которое указано в апелляционной жалобе адвоката Шарнина П.П., а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, не имеется. Порядок и процедура проведения экспертизы изложены в экспертном заключении.

Что касается доводов жалобы адвоката Шарнина П.П. о том, что показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, взятые за основу приговора, получены с нарушением требований закона, то они являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Виновность Решетниковой А.А. и Лоскутова Д.В. по эпизоду по ООО «Ш.» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб адвоката Рахматуллиной Л.А., судом первой инстанции правильно установлено, что примерно в июле 2014 года Решетникова А.А. и директор ООО «Ш.» Лоскутов Д.В. вступили между собой в преступный сговор на хищение денежных средств, выделенных администрацией ГО «<...>» из бюджета <адрес> для предоставления субсидии и реализации мероприятий, направленных на грантовую поддержку начинающим деятельность субъектам малого и среднего предпринимательства, при этом распределив между собой преступные роли. С целью реализации задуманного Лоскутов Д.В., используя свои служебные полномочия руководителя, и Решетникова А.А., имеющая познания в области ведения бухгалтерского учета предприятий, составили бизнес-план от ООО «Ш.» для участия в указанной программе. Решетникова А.А. подготовила необходимые документы для участия ООО «Ш.» в указанных мероприятиях. Затем Решетникова А.А. организовала передачу этих документов в администрацию <адрес> для включения ООО «Ш» в число претендентов на получение грантовой поддержки (субсидии).

После получения положительного решения по бизнес-плану ООО «Ш.» и на основании договора № 85-пр от 24 июля 2014 года на расчетный счет данной организации от администрации ГО «<...>» были перечислены денежные средства в размере 47 500 рублей (субсидия).

Для создания видимости понесенных существенных затрат на приобретение оборудования Решетникова А.А. изготовила копии фиктивных документов, в соответствии с которыми ООО «Ш.» приобрело у ООО «М.К.» оборудование для общепита на сумму 95 000 рублей. При этом, ООО «Ш» не понесло фактически денежных затрат на приобретение данного оборудования в указанный период времени.

Так, из показаний свидетеля Г.Е.С. следует, что она является генеральным директором ООО «М.К.». 02 июля 2014 года по просьбе директора ООО «А.» Решетниковой А.А. в присутствии Лоскутова Д.В. она через расчетный счет своей фирмы ООО «М.К.» провела 95 000 рублей, то есть 5 раз по 19 000 рублей с расчетного счета ООО «Ш.» на расчетный счет ООО «М.К.», назначение платежа было указано как оплата за оборудование. Оборудование (8 столов производственных и 2 стеллажа) ООО «М.К.» директору ООО «Ш.» Лоскутову Д.В. не продавало.

Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями Лоскутова Д.В., из которых также следует, что ранее у него не было опыта участия в программах по получению господдержки (субсидии), поэтому в 2014 году с просьбой помочь получить субсидию он обратился к Решетниковой А.А. в ООО «А.», которая согласилась помочь за вознаграждение в размере 5% от полученной субсидии. При этом, всю организацию составления и сбора необходимых документов Решетникова А.А. взяла на себя. Официальных документов на имеющееся у него оборудование для организации общественного питания у него не было. Таким образом, Решетникова А.А. и Лоскутов Д.В. вступили в предварительный сговор на совершение преступления.

Приведенные доказательства свидетельствуют об умысле Решетниковой А.А. и Лоскутова Д.В. на хищение денежных средств, выделенных из бюджета администрации ГО «<...>».

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Решетниковой А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, действиям Лоскутова Д.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Рахматуллиной Л.А., наличие предварительного сговора у Решетниковой А.А. и Лооскутова Д.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, совместными и согласованными действиями Решетниковой А.А., Лоскутова Д.В., в результате которых преступление было доведено до конца.

Виновность в совершении преступления осужденным Лоскутовым Д.В. и его защитой не оспаривается.

Наказание осужденным назначено в сооответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденных судом при назначении наказания учтены.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденным с применением положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в сооответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания осужденным в виде лишения свободы, в том числе Сивкову И.А. (по эпизоду ООО «М.») с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, Решетниковой А.А. за преступления небольшой тяжести - в виде обязательных работ, Сивкову И.А., Гелаш М.В. с применением ст. 73 УК РФ, об отсрочке реального отбывания наказания Решетниковой А.А. до достижения <...>, 14-летнего возраста, а также Эльмекей К.В. до достижения <...>, 14-летнего возраста, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, мотивированы в приговоре.

Обстоятельства, смягчающие наказание Гелаш М.В. и Эльмекей К.В., признанные судом, характеризующие их данные, а также представленные защитниками Погудиным С.А. и Аиповой М.Г. в суд апелляционной инстанциии документы: свидетельство <...>, <...>, справка <...>, не являются безусловным основанием для смягчения Гелаш М.В. и Эльмекей К.В. наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденной Решетниковой А.А. и адвоката Рахматуллиной Л.А. судом правильно в сооответствии с требованиями закона разрешен в описательно-мотивировочной части приговора вопрос об имуществе, принадлежащем Решетниковой А.А и денежных средствах, находящихся на принадлежащем Сивкову И.А. счете, на которые наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, резолютивная часть приговора не содержит указание о решении об имуществе, на которое наложен арест.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение, указав об оставлении без изменения ареста на имущество, принадлежащего Решетниковой А.А., и денежные средства, находящиеся на принадлежащем Сивкову И.А. счете.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда в части вопроса об имуществе, принадлежащем Решетниковой А.А., и денежных средствах, находящихся на принадлежащем Сивкову И.А. счете, на которые наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешенного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Васильева В.Г. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года в отношении Решетниковой А.А. и Сивкова И.А. изменить, указать в резолютивной части приговора об оставлении без изменения ареста на имущество, принадлежащее Решетниковой А.А.: <...>; на денежные средства, находящиеся на принадлежащем Сивкову И.А. счете <...>.

В остальной части приговор в отношении Решетниковой А.А., Сивкова И.А., Гелаш М.В. и Эльмекей К.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Рахматуллиной Л.А., Погудина С.А. и Шарнина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: О.Ю. Лашманова

Е.Г. Чередниченко