Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Чухляна А.Б. – адвоката Пузырева Д.Н. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года, которым

Чухлян А.Б., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

осужден

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в июле 2014 года) к наказанию в виде штрафа в размере 105 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в октябре 2014 года) к наказанию в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначен штраф в размере 130 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступления осужденного Чухляна А.Б., адвоката Пузырева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чухлян А.Б. признан виновным в двух мошенничествах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в июле и октябре 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Чухлян А.Б. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пузырев Д.Н. в интересах осужденного Чухляна А.Б. с приговором не согласен. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства совершения Чухляном А.Б. мошенничества с использованием своего служебного положения. Поясняет, что в соответствии с нормативно-правовыми актами сдельная работа оплачивается за выполненный объем работ или изготовленную продукцию, то есть в данном случае заработная плата работника зависит от объема выполненной работы или изготовленной продукции, а не от количества отработанных им дней; при отсутствии на рабочем места без уважительных причин работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что в ходе судебного следствия выполнение работ Е.Н. и А.Ш., принятие выполненной ими работы уполномоченным лицом и оплата выполненных работ установлены. По мнению автора жалобы, судом неверно оценены представленные доказательства по делу, в частности показания свидетелей Г.В. и Е.А., неверно определен размер ущерба, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Полагает, что ущерб АО «....» действиями Чухляна А.Б. не причинен, поскольку оплата работникам произведена за выполненную ими за месяц работу, а не за отработанные ими дни, при этом не имеет значения между сколькими сотрудниками, выполнявшими работу, поделена оплата; итоговая сумма, выплаченная АО «....» за выполненную сдельную работу, останется неизменной, а заработная плата каждого конкретного сотрудника зависит от того, сколько сотрудников выполняло работу (чем больше сотрудников в бригаде, тем меньше заработная плата каждого и наоборот.). Просит приговор отменить, Чухляна А.Б. - оправдать.

Государственный обвинитель Лихачев Д.А. в возражении доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, вину Чухляна А.Б в совершении инкриминируемых преступлений и размер причиненного преступлениями ущерба доказанными. Приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Чухляна А.Б. в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничеств с использованием своего служебного положения при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего И.Г., из которых следует, что между АО «....» и сборщиками ....Е.Н. и А.Ш. заключены временные трудовые договоры (распоряжения о приеме на работу) <номер> от <дата> и <номер> от <дата> на период их ежегодных отпусков (Е.Н. с 1 июля по 4 сентября 2014 года, А.Ш. с 6 октября по 2 ноября 2014 года), в указанные периоды согласно табеля учета рабочего времени Е.Н. и А.Ш. находились на работе, а А.К. и старший мастер Чухлян обязаны были контролировать выполнение работ Е.Н. и А.Ш. и осуществлять учет их рабочего времени. Поскольку в названные периоды Е.Н. и А.Ш. отсутствовали на рабочем месте, им необоснованно начислена и выплачена заработная плата в Е.Н. размере 13 026 рублей 30 копеек, А.Ш. в размере 18 293 руб. 95 коп., чем АО «....» причинен материальный ущерб на указанные суммы;

- показаниями Е.Н. о том, что с 2012 года он состоит в должности сборщика КМС в АО «....», с 1 июля по 4 сентября 2014 года находился в отпуске, желая дополнительно заработать, заключил временный трудовой договор и с <дата> приступил к работе в бригаде мастера А.К., его непосредственным руководителем являлся Чухлян, который контролировал и вел учет его рабочего времени; период с 6 июля по 14 июля 2014 года он (Е.Н.) решил уехать в <адрес>, о чем уведомил Чухляна, последний предложил продолжить отмечать отработанные часы на период отсутствия его (Е.Н.) на рабочем месте в указанный период, при этом выходить на работу ему (Е.Н.) не требовалось, а после выхода из отпуска он (Е.Н.) должен был передать Чухляну денежные средства, полученные в виде заработной платы в период его отсутствия, на предложение Чухляна он (Е.Н.) согласился, в последний рабочий день перед отъездом передал Чухляну свой общезаводской пропуск, 6 июля 2014 года он убыл в <адрес>, откуда вернулся 14 июля 2014 года и, выйдя на работу, по требованию Чухляна передал последнему на территории АО «....» полученные им в виде заработной платы 10 000 рублей;

- показаниями А.Ш. о том, что с 2011 года он состоит в должности сборщика .... в АО «....», в октябре 2014 года у него был отпуск, желая дополнительно заработать, заключил временный трудовой договор и с 6 октября 2014 года, приступил к работе в бригаде мастера А.К., его непосредственным руководителем являлся Чухлян, который контролировал и вел учет его рабочего времени; период с 18 по 27 октября 2014 года он (А.Ш.) решил уехать в <адрес>, о чем уведомил Чухляна, последний предложил продолжить отмечать отработанные часы на период отсутствия его (Е.Н.) на рабочем месте в указанный период, при этом выходить на работу ему (А.Ш.) не требовалось, а после выхода из отпуска он (А.Ш.) должен был передать Чухляну денежные средства, полученные в виде заработной платы в период его отсутствия, на предложение Чухляна он (А.Ш.) согласился, в последний рабочий день передал Чухляну свой общезаводской пропуск, 18 октября 2014 года он убыл в <адрес>, откуда вернулся 27 октября 2014 года, выйдя на работу, по требованию Чухляна передал последнему на территории АО «....» полученные им в виде заработной платы 8 000 рублей;

- показаниями свидетеля А.К., согласно которым с апреля 2014 года по июнь 2015 года он в должности мастера .... АО «....» под непосредственным руководством старшего мастера Чухляна А.Б. выполнял работу проверщика судового, контролировал работу 8 работников бригады, выполняющих проверочные работы, а также выполнял объем функций по указанию Чухляна, остальные основные функции мастера бригады выполнял Чухлян, передавший ему (А.К.) в период работы документы по деятельности бригады, содержащие сведения об иных работниках, которыми он (А.К.) не руководил, по указанию Чухляна он (А.К.) подписывал данные документы, при этом Чухлян пояснил ему, что остальные работники, числящиеся в его бригаде, переведены на выполнение заказа «Спасатель», сверку табелей учета рабочего времени по всей бригаде выполнял Чухлян, в 2014 году на время отпусков работников последние заключали временные трудовые договоры и работали на предприятии, Е.Н. и А.Ш. ему не знакомы, о том, что указанные лица числился в его бригаде, он не знал, осуществление ими работы не контролировал;

- показаниями свидетеля Е.А. (начальника цеха .... в АО «....») о том, что с декабря 2013 года в должности старшего мастера .... работал Чухлян А.Б., в подчинении которого находилась бригада мастера А.К., каждый старший мастер может частично или параллельно исполнять обязанности мастера бригады, в начале рабочего дня работник сдает свой общезаводской пропуск в табельную и получает внутризаводской пропуск, исходя из наличия пропусков, сотрудники табельного отдела отмечают сведения об отработанном работником времени, каждый мастер также лично для себя ведет учет присутствия работника на рабочем месте, в конце рабочего дня работник обратно сдают свой внутризаводской пропуск и получают общезаводской пропуск, сверка табеля учета рабочего времени входит в обязанности мастера. В конце каждого месяца мастер приходит в табельный отдел и сверяет табель учета рабочего времени, на основании данного табеля бухгалтерия АО «....» начисляет и выплачивает заработную плату работникам цеха, в цехе <номер> действует сдельно-премиальная оплата труда, объем работ распределяется между бригадами и оценивается в норма-часах, часы на бригаду закрывает мастер, заработная плата не начисляется сотрудникам, при отсутствии их на рабочем месте, если в течение дня работник выполняет больше работы, чем другие, то в конце месяца по предложению мастера данному работнику повышается коэффициент трудового участия, такое предложение мастера утверждает совет бригады, только таким образом, выполняя большую работу, чем остальные, работнику может быть увеличена заработная плата, поскольку старший мастер обязан планировать, координировать и контролировать производственную деятельность подчиненных мастеров, он имеет право без приказа исполнять обязанности, подчиненного ему мастера, в таком случаи старший мастер наделен всеми полномочиями в соответствии с должностной инструкцией мастера;

- показаниями свидетеля И.В. (заместителя начальника цеха .... по труду и кадрам АО «....»), согласно которым на предприятии на период очередного отпуска работника они могли привлекаться к работе по временному трудовому договору, с этой целью работник обращался к мастеру с данным намерением, при наличии работы мастер цеха принимает у такого работника заявление о временном трудоустройстве, данное заявление с указанием периода действия временного трудового договора подписывает мастер, после этого отдел кадров составляет распоряжение о приеме работника на временную работу, о фактическом нахождении работника на рабочем месте известно только мастеру цеха, если работник необоснованно отсутствовал на рабочем месте, в табеле ставится отметка о прогуле, если работник планирует отсутствовать на работе в период действия временного трудового договора, то он обязан сообщить об этом мастеру и написать заявление о расторжении временного трудового договора;

- свидетеля А.А. (инженера по организации и нормированию труда в цехе .... АО «....»), из которых следует, что он осуществляет формирование сдельного наряда на основании извещения о выполнении работ, подписанного строителем заказа, в сдельном наряде также указывается количество затраченных нормо-часов, стоимость одного норма-часа, общая стоимость работ, выполненных по данному наряду, сдельный наряд подписывает мастер, а также нормировщик, оформивший сдельный наряд, в 2014 году Чухлян передавал ему извещения о выполнении работ, в которых стояли его подписи, а также подписи строителя и контрольного мастера;

- показаниями свидетеля Е.В. (табельщицы цеха .... АО «....»), заполнявшей табель рабочего времени на участке 2347 в 2014 году, о том, что в целях учета рабочего времени в цехе в начале рабочего дня работник сдавал в табельную свой общезаводской пропуск и получал внутризаводской пропуск, в течение дня, исходя из наличия пропусков, сотрудник табельного отдела отмечал сведения об отработанном сотрудником времени, такие сведения отмечались в табеле учета рабочего времени, в конце рабочего дня пропуска менялись в обратном порядке, в конце месяца данные с бумажного табеля заносились сотрудниками табельного аппарата в электронную систему, откуда поступали в бухгалтерию, перед этим данные табельного аппарата сверялись с данными мастера, всю работу по оформлению документов бригады мастера А.К. осуществлял старший мастер Чухлян А.Б., в течение дня последний неоднократно заходил в табельную, где решал кадровые вопросы, при этом в целях экономии рабочего времени пропуск в табельную за работника мог сдать другой работник;

- показаниями свидетеля Г.В. (начальника бюро по начислению заработной платы в главной бухгалтерии АО «....») о порядке начисления заработной платы работников цеха ...., из которых следует, что ежемесячно в главную бухгалтерию поступает табель учета отработанного времени, в нем указано сколько часов ежедневно отработал конкретный работник, его разряд, тарифная сетка, коэффициент трудового участия, в главную бухгалтерию также поступают сдельные наряды на бригаду, содержащие сведения о дате приема работы, количестве затраченных нормо-часов, общей стоимость нормо-часов, сдельные наряды не содержат данные рабочих, выполнивших работу, в них указан только номер участка, при начислении заработной платы общее количество отработанных нормо-часов и их стоимость, согласно сдельным нарядам, распределяется между работниками конкретного участка, при этом учитывается отработанное время каждым работником в конкретный месяц согласно табеля учета рабочего времени, факт присутствия работника на рабочем месте влияет на выплату заработной платы, если работник отсутствовал на работе, но впоследствии выполнил свою работу, заработная плата за отсутствующие дни ему начислению не подлежит, при этом, например, за выполненную работу 10 сотрудниками в месяц им была бы начислена заработная плата больше, чем заработная плата, начисленная 8 сотрудникам за тот же объем работы, выполненный ими, поскольку по нормативам предприятия 8 человек не могут выполнить работу, которую могут выполнить 10 человек. Кроме того, работникам цеха .... полагается выдача молока за вредность за каждый рабочий день, согласно табелю учета рабочего времени. Если работник не желает получать молочную продукцию, то он имеет право компенсировать ее стоимость, в 2014 году Е.Н. и А.Ш. получали такую компенсацию за каждый отработанный ими день;

- вещественными доказательствами: трудовыми договорами Чухляна А.Б., Е.Н., А.Ш., приказами о приеме на работу Чухляна, распоряжением о переводе Чухляна на другую работу, дополнительными соглашениями к трудовому договору с Чухляном, табелями учета отработанного времени за июль и октябрь 2014 года Чухляна, А.К., заявлениями о принятии на работу Е.Н. и А.Ш., приказами цеха ...., табелями учета отработанного времени по временным табельным номерам Е.Н. за июль 2014 года и А.Ш. за октябрь 2014 года, извещениями об окончании работ на заказе, расчетными листками Е.Н. и А.Ш., платежными поручениями, ведомостями перечисленной заработной платы на счет пластиковых карт, типовой должностной инструкцией мастера <номер> АО «....» с приложениями, типовой должностной инструкцией старшего мастера <номер> АО «....» с приложениями, из которых видно, в том числе то, что на период отпусков за мастером А.К. (участок 2347) были закреплены сборщики ....Е.Н. в период с 1 июля по 4 сентября 2014 года и А.Ш. в период с 6 октября по 2 ноября 2014 года, в табеле учета отработанного времени Е.Н. за июль 2014 года стоят отметки о 8 часах отработанного времени за 7, 8, 9, 10, 11 и 14 июля 2014 года (всего в июле – 184 часа), в табеле учета отработанного времени А.Ш. за октябрь 2014 года стоят отметки о 8 часах отработанного времени за 20, 21, 22, 23, 24 и 27 октября 2014 года (всего в октябре – 152 часа);

- копиям проездных документов, из которых следует, что 6 июля 2014 года Е.Н. выехал из <адрес> и прибыл в <адрес> 7 июля 2014 года, прибыл в <адрес> 14 июля 2014 года, 18 октября 2014 года А.Ш. выехал из <адрес> в <адрес>, прибыл в <адрес> 27 октября 2014 года;

а также другими доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Так, суд пришел к верному выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Г.В. (начальника бюро по начислению заработной платы в главной бухгалтерии АО «....») и Е.А. (начальника цеха .... АО «....»), установлено, что, несмотря на сдельно-премиальную оплату труда на предприятии, заработная плата работников определяется исходя из отработанного ими времени в конкретный месяц; при отсутствии работника на рабочем месте заработная плата за дни прогулов начислению не подлежит, даже при выполнении им этой работы впоследствии.

Показания свидетелей Г.В. и Е.А. обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку их показания получены с соблюдением всех требований УПК РФ, подробны и подтверждаются другими исследованными в суде материалами уголовного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего, свидетелями судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Версия стороны защиты о невиновности осужденного Чухляна А.Б. в инкриминируемых преступлениях судом первой инстанции тщательно проверялась и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда о том, что Чухлян А.Б., преследуя корыстную цель, действуя путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с Е.Н. и А.Ш., используя свое служебное положение, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъяли имущество АО «....» и обратили в свою пользу, а также о причинении именно АО «....» материального ущерба основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом в приговоре мотивированы. При этом суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе сложившиеся трудовые отношения, характер и последовательность действий Чухляна А.Б., а также показания представителя потерпевшего и свидетелей, финансово-бухгалтерские документы, которые подробно изложил и тщательно проанализировал в приговоре.

Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденных в содеянном, не имеется.

Все представленные суду и имеющие значение доказательства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает. Судом правильно установлено время, место, способ, размер ущерба и другие обстоятельства совершения осужденным умышленных корыстных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено.

Доводы, приведенные осужденным и его адвокатом, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности Чухляна в инкриминируемых ему преступлениях, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или о неполном судебном следствии, не имеется.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия Чухляна А.Б. по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ квалифицированы верно.

Основания для отмены оспариваемого приговора и оправдания Чухляна А.Б., о чем ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

Наказание Чухляну А.Б. назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года в отношении Чухляна А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Титов

Судьи А.Н. Лоскутов

Н.В. Максимова