Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Шишкиной И.В., старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

осужденных Абасова А.В., Буенок Т.И., Ивановой Я.М., Черновой Г.И., Чернова В.С.,

оправданных Аюповой М.М., Горбунова А.В., Косенко А.Н., Староверовой Е.В., Черновой О.О., Кожина А.А., Шустова М.В.,

защитников – адвокатов Соколинской С.Е., Шамардина О.Е., Кирюшкиной И.В., Боус А.Д., Чудаева Я.А., Найденова И.Ю., Красильникова И.В., Букаевой Н.Н., Черновой О.В., Полосова М.В., Макаревича И.М., Черноморец Б.С.,

потерпевшего Потерпевший №78,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шишкиной И.В., апелляционной жалобе осужденного Абасова А.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Буенок Т.И., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Шамардина О.Е. в защиту осужденной Буенок Т.И., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Черновой Г.И., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Боус А.Д. в защиту осужденной Черновой Г.И., апелляционной жалобе осужденной Ивановой Я.М. и дополнениям к ней адвоката Кирюшкиной И.В., апелляционной жалобе адвоката Козлова Д.В. в защиту осужденной Ивановой Я.М. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2021 года, которым

Абасов А.В., <данные изъяты> не судимый,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении 544 649 794 рублей 60 копеек и приобретении имущественных прав на 498 849 505 рублей 71 копейку), ч. 3 ст. 33 – ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его деяниях составов преступлений с признанием на основании ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении АО «Россельхозбанк») к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Миал Девелопмент») к 3 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Буенок Т.И., <данные изъяты>, не судимая,

признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении 544 649 794 рублей 60 копеек и приобретении имущественных прав на 498 849 505 рублей 71 копейку), ч. 2 ст. 33 – ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в её деяниях составов преступлений с признанием на основании ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию,

осуждена по ч. 1 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Миал Девелопмент») к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Иванова Я.М., <данные изъяты>, не судимая,

признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении 544 649 794 рублей 60 копеек и приобретении имущественных прав на 498 849 505 рублей 71 копейку), ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в её деяниях составов преступлений с признанием на основании ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «СитиСтрой» и ООО «Мост») к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Чернова Г.И., <данные изъяты>, не судимая,

признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении 544 649 794 рублей 60 копеек и приобретении имущественных прав на 498 849 505 рублей 71 копейку), ч. 3 ст. 33 – ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в её деяниях составов преступлений с признанием на основании ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении АО «Россельхозбанк») к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Миал Девелопмент») к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «СитиСтрой» и ООО «Мост») к 4 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Чернов В.С., <данные изъяты>, не судимый,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении 544 649 794 рублей 60 копеек и приобретении имущественных прав на 498 849 505 рублей 71 копейку), ч. 2 ст. 33 – ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его деяниях составов преступлений с признанием на основании ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении АО «Россельхозбанк») к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Аюпова М.М., <данные изъяты>, не судимая,

признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении 544 649 794 рублей 60 копеек и приобретении имущественных прав на 498 849 505 рублей 71 копейку), ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в её деяниях составов преступлений с признанием на основании ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию,

Горбунов А.В., <данные изъяты>, не судимый,

Кожин А.А., <данные изъяты>, не судимый,

Косенко А.Н., <данные изъяты>, не судимый,

Староверова Е.В., <данные изъяты>, не судимая,

признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении 544 649 794 рублей 60 копеек и приобретении имущественных прав на 498 849 505 рублей 71 копейку), ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в её деяниях составов преступлений с признанием на основании ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию,

Чернова О.О., <данные изъяты>, не судимая,

Шустов М.В., <данные изъяты>, не судимый,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении 544 649 794 рублей 60 копеек и приобретении имущественных прав на 498 849 505 рублей 71 копейку), ч. 2 ст. 33 – ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деяниях составов преступлений с признанием на основании ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление прокуроров Шишкиной И.В., Тихонова П.М., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего Потерпевший №78 о незаконности оправдания обвиняемых, осужденных Абасова А.В., Буенок Т.И., Ивановой Я.М., Черновой Г.И., Чернова В.С. и их защитников Соколинской С.Е., Шамардина О.Е., Кирюшкиной И.В., Боус А.Д., Чудаева Я.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение оправданных Аюповой М.М., Горбунова А.В., Косенко А.Н., Староверовой Е.В., Черновой О.О., Шустова М.В., Кожина А.А. и их защитников Найденова И.Ю., Красильникова И.В., Букаевой Н.Н., Черновой О.В., Полосова М.В., Макаревича И.М., Черноморец Б.С. об оставлении приговора суда без изменения в части оправдания обвиняемых, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абасов А.В., Чернов В.С., Чернова Г.И. осуждены за совершение в отношении АО «Россельхозбанк» мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Абасов А.В., Буенок Т.И., Чернова Г.И. осуждены за совершение в отношении ООО «Миал Девелопмент» приготовления к мошенничеству, то есть умышленное создание условий для приобретения права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Чернова Г.И., Иванова Я.М. осуждены за совершение в отношении ООО «Мост» мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, приговором суда:

- Абасов А.В. оправдан по обвинению в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководстве таким сообществом (организацией) и входящими в него (неё) структурными подразделениями, совершённых лицом с использованием своего служебного положения;

- Чернова Г.И. оправдана по обвинению в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководстве таким сообществом (организацией) и входящими в него (неё) структурными подразделениями;

- Аюпова М.М., Горбунов А.В., Косенко А.Н., Чернова О.О., Староверова Е.В., Кожин А.А., Шустов М.В., Буенок Т.И., Иванова Я.М., Чернов В.С. оправданы по обвинению в участии в преступном сообществе (преступной организации);

- Аюпова М.М., Горбунов А.В., Косенко А.Н., Чернова О.О., Староверова Е.В., Кожин А.А., Шустов М.В., Абасов А.В., Буенок Т.И., Иванова Я.М., Чернов В.С., Чернова Г.И. оправданы по обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, совершённого организованной группой, в особо крупном размере;

- Абасов А.В., Чернова Г.И. оправданы по обвинению в организации совершения преступления - использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, повлекло тяжкие последствия, и руководстве его исполнением, являясь лицами, создавшими преступное сообщество (преступную организацию) и руководившими им (ею);

- Аюпова М.М., Староверова Е.В., Иванова Я.М. оправданы по обвинению в совершении пособничества, то есть содействия в совершении преступления - использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, повлекшего тяжкие последствия;

- Горбунов А.В., Косенко А.Н., Чернова О.О., Кожин А.А., Шустов М.В., Буенок Т.И., Чернов В.С. оправданы по обвинению в непосредственном участии в совершении совместно с другими лицами преступления - использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, повлекшего тяжкие последствия;

- Аюпова М.М., Горбунов А.В., Косенко А.Н., Чернова О.О., Староверова Е.В., Кожин А.А., Шустов М.В., Абасов А.В., Буенок Т.И., Иванова Я.М., Чернов В.С., Чернова Г.И. оправданы по обвинению в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишкина И.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем подлежит отмене. Полагает, что судом в полной мере не выполнены требования ст. ст. 88, 307 УПК РФ; выводы суда об отсутствии в действиях Абасова А.В., Черновой Г.И., Буенок Т.И., Ивановой Я.М., Чернова В.С., Косенко А.Н., Черновой О.О., Староверовой Е.В., Кожина А.А., Горбунова А.В., Шустова М.В., Аюповой М.М. составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, являются необоснованными, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров, выемки, экспертными заключениями, а также другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Полагает, что вина обвиняемых в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями Косенко А.Н., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевших и их представителей о заключении договоров долевого участия в строительстве, займа, уступки прав требования, изъятыми у потерпевших договорами о целевом участии в строительстве, уступки права требования, займа, возмездного оказания услуг, предварительными договорами о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве, квитанциями к приходным ордерам и иными документами о привлечении денежных средств, показаниями обвиняемых о причастности к заключению, подписанию и регистрации данных договоров и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Считает, что обвиняемые вводили граждан и юридических лиц в заблуждение путём обмана и злоупотребления доверием, привлекали дольщиков, заверяя их в реальности исполнения договоров долевого участия в строительстве при отсутствии таких возможностей.

Отмечает, что оправданные не отрицали, что учредили ряд юридических лиц, которым отводились роли застройщиков при возведении многоквартирных домов, генеральных подрядчиков, поставщиков и контрагентов, сформировали штат работников, в средствах массовой информации ими размещалась реклама о продаже квартир в строящихся домах по ценам значительно ниже рыночных, строительство домов не было завершено, организации были признаны банкротами, а участники строительства домов в собственность оплаченные квартиры своевременно не получили. Обращает внимание, что все участники преступного сообщества под руководством Абасова А.В. и Черновой Г.И. получали заработную плату за свою деятельность. Считает доказательством наличия деятельности преступного сообщества мобильность Абасова А.В. и его конспирацию.

Также указывает, что протоколами осмотров мест происшествия и заключениями строительно-технических экспертиз установлено, что объекты строительства - жилые дома находятся на разной стадии достройки. Отмечает, что на основании финансовых документов установлено отсутствие наиболее ликвидных активов и финансовой устойчивости у подконтрольных Абасову А.В. организаций-застройщиков, полная их зависимость от средств кредиторов и то, что ООО и ЖСК, подконтрольные Абасову А.В., были не способны пополнять оборотные активы за счёт собственных средств. При этом объекты строительства продавались по заниженной стоимости квадратного метра и заниженной себестоимости строительства домов, в связи с чем Абасов А.В. и Чернова Г.И. не могли выполнить обязательства перед участниками долевого строительства. Членами преступного сообщества денежные средства от дольщиков в кассы организаций и на счета в банки не вносились, расходовались по своему усмотрению.

Не учтено судом, что по указанию Абасова А.В. и Черновой Г.И. участники преступного сообщества Староверова Е.В., Иванова Я.М., Аюпова М.М. изготовили подложные документа, подтверждающие поручительство банка и страхование гражданской ответственности застройщика, а также Староверова Е.В., Иванова Я.М., Аюпова М.М., Горбунов А.В., Косенко А.Н. изготовили заведомо подложные дополнительные соглашения к договорам поручительства с банками, достоверно зная, что в соответствии с федеральным законодательством оплату по указанным договорам производит сам застройщик из своих средств, собирали плату с граждан за заключение договоров поручительства с банком, именуя такие договоры «страховками».

Приходит к выводу, что невыполнение участниками преступного сообщества взятых на себя обязательств по договорам свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между их преступными действиями и имущественным ущербом, причиненным потерпевшим. Считает, что работы по строительству проводились с целью убедить потерпевших в правомерности своих действий по изъятию у них денежных средств, придав таким образом действиям обвиняемых видимость гражданско-правовых отношений. Полагает, что об умысле подсудимых на мошенническое завладение денежными средствами потерпевших свидетельствуют не только характер и способ совершенных ими преступлений, но и фактическое последующее распоряжение похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, и установление местонахождения похищенных денежных средств не влияет на квалификацию содеянного или степень вины подсудимых.

Обращает внимание, что признание права собственности на незавершенное строительство за дольщиками и оказание фондом поддержки обманутых дольщиков помощи в виде предоставления жилых помещений не исключает уголовной ответственности обвиняемых.

Считает, что опыт и продолжительность работы обвиняемых в строительной отрасли указывают на осознанность и продуманность их действий, а высокое знание законодательства и показания лиц, участвующих в деле, полностью опровергают все доводы защиты о не завершении строительства вследствие финансового кризиса и задержания Абасова А.В. Отмечает, что по условиям договоров о долевом участии сроки окончания строительства части домов истекли до наступления кризиса и заключения Абасова А.В. под стражу.

Приходит к выводу, что в результате незаконных действий обвиняемых правам и интересам многочисленных потерпевших, добросовестно исполнившим свои обязательства по договорам долевого строительства, был причинен существенный вред, так как квартиры им предоставлены не были, денежные средства не возвращены.

Указывает, что Абасов А.В. и Чернова Г.И. вопреки законным интересам организаций-застройщиков и ЖСК, фактически руководившие их деятельностью через назначаемых ими руководителей, заключали заведомо невыгодные для предприятий договоры, а также использовали денежные средства дольщиков на иные цели, что привело к разорению организаций. В ходе рассмотрения дела полностью нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, «совершение преступлений с использованием своего служебного положения» и «наступление тяжких последствий», так как при совершении преступления использовались служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, а его результатом стало признание организаций-застройщиков банкротами.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевших о том, что при заключении договоров долевого участия в строительстве их обманули, «обещанные» квартиры они не получили, оплаченные за них денежные средства им не вернули, в результате чего им причинен значительный материальный ущерб, не оценены заключения бухгалтерской и технико-экономических строительных экспертиз, не установлены понесённые затраты на строительство и их соотношение с суммой, внесённой участниками долевого строительства.

Полагает, что суд при оправдании обвиняемых не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Просит приговор в части оправдания Абасова А.В., Буенок Т.И., Ивановой Я.М., Черновой Г.И., Чернова В.С., Аюповой М.М., Горбунова А.В., Кожина А.А., Косенко А.Н., Староверовой Е.В., Черновой О.О., Шустова М.В. по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Абасов А.В. просит приговор в отношении него изменить, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, снизить назначенное наказание. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным. Указывая на отсутствие отягчающих обстоятельств, фактов привлечения его к уголовной ответственности, положительную характеристику, наличие смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности смягчения назначенного ему чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова Я.М. просит приговор в отношении неё изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что приговор является чрезмерно суровым. Указывая на полное признание вины по ч. 4 ст. 159 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику, прочные родственные связи, поведение после совершения преступления, приходит к выводу, что её исправление возможно без реального отбывания наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденной Ивановой Я.М. адвокат Кирюшкина И.В. просит приговор в отношении Ивановой Я.М. изменить, и назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а также отменить приговор в отношении Ивановой Я.М. и вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. В доводах выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, а назначенное Ивановой Я.М. наказание - чрезмерно суровым. Указывая на полное признание Ивановой Я.М. вины, её раскаяние, второстепенную роль в совершении преступления, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности, положительную характеристику и поведение после совершения преступления, приходит к выводу, что находясь под стражей, Иванова Я.М. уже претерпела и осознала негативные последствия совершенных ей действий, поэтому её исправление возможно без реального отбывания наказания. Также указывает, что приговор содержит сведения о двух потерпевших – ООО «Мост» и ООО «СитиСтрой», однако согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой обвинение в отношении ООО «СитиСтрой» не предъявлялось. Считает, что суд вышел за рамки обвинения, намерено расширив его, чем нарушил ст. 252 УПК РФ. Положение Ивановой Я.М. было ухудшено, нарушено её право на защиту. Отмечает, что от ООО «Мост» не поступало заявление о возбуждении уголовного дела в связи с хищением денежных средств с расчетного счета организации, директор и главный бухгалтер ООО «Мост» допрошены не были, доказательств того, что со счета поступали деньги не представлено. Полагает, что суд дважды указал, что Иванова Я.М. и Чернова Г.И. похитили квартиру сначала у ООО «СитиСтрой», а затем у ООО «Мост». Не учтено, что ООО «Мост» переуступило право требования на <адрес> ЗАО «ПП ЖБК-3» и получило за это денежные средства в полном объеме. Приходит к выводу, что при даче показаний Ивановой Я.М. имел место самооговор.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.В. в защиту осужденной Ивановой Я.М. просит приговор в отношении Ивановой Я.М. изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что приговор является чрезмерно суровым. Указывая на полное признание вины в инкриминируемом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, поведение после совершения преступления, устойчивые связи с семьёй, приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Чернова Г.И. просит приговор в отношении неё отменить и изменить, снизив назначенное наказание; по эпизодам её осуждения за мошенничество в отношении ООО «Сити Строй», ООО «Мост» и приготовление к мошенничеству в отношении ООО «Миал Девелопмент» приговор отменить, вынести в этой части оправдательный приговор. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, ей назначено несправедливое наказание.

Указывает, что, давая признательные показания, оговорила себя и Чернова В.С.; у них и у Абасова А.В. не было корыстной цели. Считает не обоснованными и не основанными на доказательствах выводы суда о том, что подсудимые распоряжались деньгами по своему усмотрению. Полагает, что в приговоре не указано, почему не приняты во внимание данные судебно-бухгалтерской экспертизы. Приводя данные заключения эксперта № 5261 от 24 декабря 2018 года, выписки о движении денежных средств по расчетному счету, утверждает, что все денежные средства, поступившие в ООО «Град-Инвест» от ФИО80, были использованы на цели, связанные со строительством домов. Приходит к выводу, что хищения денежных средств со счета ООО «Град-Инвест» и их обналичивания не было. Считает, что изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления в отношении АО «Россельхозбанк», предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о предоставлении ФИО80 документов, переданных ею, противоречат материалам дела – показаниям свидетеля ФИО80 и представителя потерпевшего ФИО79 Указывает, что ФИО80 дал показания, что общался с ней и Черновым В.С. при оформлении документов в банк «Уралсиб», сообщал о девушке – сотруднике фирмы, которая готовила пакет документов для банка «Уралсиб». Отмечает, что о девушке – сотруднике фирмы в своих показаниях указывали также Косенко А.Н., свидетели ФИО81, ФИО82, потерпевшая Потерпевший №1, вопрос о том, кто готовил документы для ФИО80, в суде не выяснялся. Полагает, что выводы суда о дате посещения банка АО «Россельхозбанк» ФИО80 противоречат его показаниям, указывает на невозможность предоставить в банк 04 мая 2017 года договор о долевом участии в строительстве от 22 мая 2017 года. Не согласна с выводами суда о совершенном хищении, так как по ипотечному договору банк получил право требования на заложенное имущество, а ФИО80 – имущественное право требования на квартиру. Считает, что судебное следствие проведено поверхностно, с обвинительным уклоном. Отмечает, что она и Чернов В.С. не могли распорядиться денежными средствами со счета ООО «Град-Инвест», так как распорядителями средств являлись директор Абасов А.В. и главный бухгалтер ФИО84, причастность последней к составлению справки о зарплате ФИО80 и к обналичиванию кредитных денег не проверена, хотя электронный ключ с электронной цифровой подписью Абасова А.В. был изъят у ФИО84, и в заявлении-анкете на кредит для проверки места работы ФИО80 указал телефон именно ФИО84 Не согласна с выводом суда о введении обвиняемыми ФИО80 в заблуждение, так как тот получал вознаграждение за оформление кредитов. Считает основанным на предположениях вывод суда о состоявшемся до 04 мая 2017 года сговоре на совершение хищения средств банка, она не могла знать, будет ли одобрен ипотечный кредит и в каком размере; судом не учтены доказательства, свидетельствующие о её невиновности.

Указывает на нарушения прав обвиняемых на защиту, так как по документам, содержащимся в кредитном досье ФИО80, они не допрашивались, в ходатайстве защитника Абасова А.В. о проведении почерковедческой экспертизы отказано.

Отмечает, что при проведении экспертизы № 4045 от 09 октября 2018 года эксперту не удалось установить, кем выполнена подпись от имени Абасова А.В. в договоре от 22 мая 2017 года между ООО «Град-Инвест» и ФИО80; экспертизы в отношении документов проведены до их осмотра и признания вещественными доказательствами.

Указывает на нарушение требований ст. 206 УПК РФ в отношении заключения эксперта № 5261 от 24 декабря 2018 года и других экспертиз, на то, что ей не разъяснялось право ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, на отсутствие оценки суда данным обстоятельствам.

Оспаривает все бухгалтерские экспертизы, так как не была ознакомлена с заключениями экспертиз в присутствии защитника, протокол ознакомления не составлен.

Считает, что экспертные заключения разнятся, судом в основу приговора положены заключения, выгодные обвинению. Бухгалтерская экспертиза подтверждает, что в связи с отсутствием части документов установить, какие суммы поступили от сторонних лиц, не возможно; на какие суммы произведены взаимозачеты между застройщиками и лицами, проводившими работы по строительству домов, не установлено.

Полагает, что перед экспертами вопросы о затратах на возведение застройщиком домов не ставились, точная затратная часть строительства не установлена, не учтены затраты на приобретение земельных участков в аренду, так как лишь 2 участка были в собственности.

Полагает, что в приговоре содержатся противоречивые выводы о том, что деньги дольщиков тратились на строительство, а поступившие от ФИО80 – обналичены; не установлена сумма обналиченных средств. Считает приговор несправедливым.

В отношении эпизода мошенничества в отношении ООО «Мост» указывает, что:

- суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, её право на защиту, расширив предъявленное обвинение, указав, что преступление совершено в отношении ООО «Сити Строй», и причинён вред правам данной организации;

- взятые в основу приговора её признательные показания в судебном заседании являются самооговором;

- в показаниях Ивановой Я.М. в ходе следствия имеются противоречия;

- суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие;

- доказательств наличия сговора на совершение преступления не представлено;

- она отсутствовала в 2015 году в г. Саратове в инкриминируемый ей период, что подтверждается детализацией телефонных соединений;

- в обвинении имеются противоречия в датах изготовления документов;

- суд не выяснил, почему при регистрации Ивановой Я.М. договора та предоставила не все необходимые документы;

- суд признал потерпевшим ООО «Мост», от которого не поступало заявления о возбуждении уголовного дела, и которое 12 ноября 2015 года переуступило право требования на инкриминируемую квартиру ЗАО «ПП ЖБК-3», получив за это оплату;

- в ходе предварительного следствия директор ООО «Мост» допрошен не был, вопрос принадлежности ему подписи в договоре уступки права требования не выяснялся;

- не согласна с выводами суда о фиктивности сделки между Ивановой Я.М. и ООО «Сити Строй», указывая, что сделка могла быть признана недействительной только в гражданско-правовом порядке с соблюдением требований об исковой давности;

- не выяснен вопрос о том, выполнило ли ООО «Сити Строй» обязательства перед застройщиком ООО «Град-Инвест» в отношении инкриминируемой квартиры, документов подтверждающих принадлежность квартиры ООО «Сити Строй» не представлено;

- суд в приговоре необоснованно признал её виновной в хищении одной и той же квартиры у ООО «Сити Строй» и у ООО «Мост», необоснованно признал особо крупный ущерб в сумме 1784475 рублей, не указывая размер ущерба в отношении каждого из потерпевших;

- директоры и главные бухгалтеры ООО «Град-Инвест» и ООО «Мост» допрошены не были;

- в суде представителем потерпевшего ООО «Мост» был признан ФИО85, чьи полномочия были прекращены с декабря 2019 года;

- судом не установлен источник её осведомленности о наличии у ООО «Сити Строй» прав на квартиру, не выяснено, как происходил процесс подписания документов, не указаны место, время, способ совершения хищения;

- по данному эпизоду уголовное дело возбуждалось в отношении трех лиц, в суд дело направлено в отношении двух лиц, уголовное преследование по данному эпизоду в отношении Абасова А.В. не прекращено;

- в ходе предварительного следствия было отказано в проведении бухгалтерской экспертизы деятельности ООО «Сити Строй» и ООО «Мост»;

- вывод суда об обналичивании Ивановой Я.М. всех похищенных денежных средств противоречит выписке по лицевому счету последней;

- денежные средства, хищение которых ей инкриминируется, были возвращены займодавцу по соглашению о расторжении договора займа.

Не согласна с выводом суда об отсутствии первичных документов, в связи с чем не удалось установить суммы затрат на возведение домов; все документы были изъяты в ходе следствия 23 июня 2017 года, что парализовало деятельность всех юридических лиц и привело к остановке строительства. Следователем было отказано в удовлетворении всех ходатайств о предоставлении этих документов.

Приводит доводы о неполноте следствия, так как экспертам не были предоставлены первичные документы, изъятые в ходе обысков офисов и при осмотре места происшествия 13 ноября 2019 года; бухгалтерские экспертизы в отношении доказательств, собранных в 2020 году, не назначались.

Отмечает, что судьба первичной бухгалтерской документации, не признанной вещественными доказательствами, не решена; судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору.

Полагает, что не были учтены юридически значимые обстоятельства – то, что часть денег за квартиры дольщикам ООО «Сити Строй» была возвращена по соглашению о расторжении договоров участия в долевом строительстве.

Считает, что нарушено её право на разумный срок уголовного судопроизводства, протокол судебного заседания с ноября 2021 года не был вручен до 4 марта 2022 года.

Не согласна с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указывает на несоответствие содержания протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства. Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, нарушение принципа состязательности сторон.

В отношении эпизода её осуждения по ч. 1 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «Миал Девелопмент», указывает, что:

- ФИО86 в суде был допрошен в качестве свидетеля, ему не разъяснялись права потерпевшего, он не предупреждался об ответственности, участники разбирательства были лишены возможности допросить свидетеля, чем было нарушено право обвиняемых на защиту, на состязательность в процессе;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний ФИО86, свидетеля ФИО87;

- она не причастна к преступлению, доказательства совершения преступления отсутствуют, спорный договор от 27 февраля 2017 года и квитанция к нему никому из обвиняемых предъявлены не были;

- время проведения осмотра места происшествия 26 апреля 2018 года пересекается со временем проведения осмотра документов от 26 апреля 2018 года, протокол осмотра места происшествия имеет исправления, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств;

- при составлении протокола осмотра предметов документов от 26 апреля 2018 года были нарушены требования ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ;

- приобщенная по рапорту следователя копия договора долевого участия в строительстве от 27 февраля 2017 года и квитанции к нему не может выступать в качестве доказательства;

- следователем были утрачены вещественные доказательства, восстановление утраченных материалов дела не проводилось, она была лишена права на проведение дополнительных, повторных и комплексных экспертиз по документам;

- экспертиза по установлению времени изготовления документов проведена не была;

- следователем не выполнены требования ст. 198 УПК РФ при назначении в отношении неё почерковедческой экспертизы;

- вывод суда о её преступном сговоре с Абасовым А.В. ничем не подтвержден;

- очевиден факт провокации правоохранительных органов и Косенко А.Н.;

- судом не дана оценка показаниям Косенко А.Н. о написании согласия на участие в ОРМ после их проведения;

- выводы суда об отсутствии противоречий в показаниях свидетелей ФИО88, Косенко А.Н., ФИО87 противоречат материалам дела, суд не указал, почему принял одни показания и отверг другие, не дал показаниям надлежащей оценки, не проверил изложенные свидетелями обстоятельства;

- суд без назначения экспертизы установил несоответствие подлинника заявления Косенко А.Н. о добровольном согласии участвовать в проведении ОРМ копии, представленной УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области, то есть установил факт фальсификации доказательств;

- выводы суда о внесении изменений в дату согласования постановления от 05 апреля 2018 года о продлении сроков проверки не подтверждены экспертным исследованием, выводы о допущенной ошибке не основаны на доказательствах;

- суд не выделил из уголовного дела соответствующие материалы для проведения проверки по фактам внесения изменений в материалы уголовного дела;

- суд в основу приговора положил предположение о внесении изменений в дату согласования постановления от 05 апреля 2018 года о продлении сроков проверки;

- у неё отсутствовала корыстная цель совершения преступления;

- из приговора не ясно, каким образом она, Буенок Т.И. и Абасов А.В. могли завладеть квартирой, оформленной на ФИО87;

- судом не дана надлежащая оценка показаниям Косенко А.Н., содержащим противоречия с показаниями ФИО89, договору о долевом участии ФИО90 в строительстве, квитанции об оплате ФИО90 1 100 000 рублей за квартиру;

- ФИО91, оформившая квитанцию, и ФИО90 не были допрошены;

- содержание и внешний вид осмотренных в суде дисков, содержащих видеозаписи № 1784с/17/66, CD-RW № 231с/18/114, и их упаковки не соответствуют дискам, переданным в следственный орган оперативным подразделением, осмотренным в ходе предварительного следствия и признанным вещественным доказательством, имела место фальсификация доказательств;

- сведений о рассекречивании сведений, содержащихся на диске, представленном в судебное заседание из УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области, в материалах дела нет.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Боус А.Д. в защиту осужденной Черновой Г.И. просит приговор в отношении Черновой Г.И. изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Также просит Чернову Г.И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного совместно с Ивановой Я.М., оправдать, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении АО « Россельхозбанк» её действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 165 УК РФ, назначив наказание в размере отбытого, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. В доводах, указывая на наличие у Черновой Г.И. двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего, признание вины по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, принятие мер к частичному возмещению ущерба, отсутствие судимости и наличие заболеваний, приходит к выводу, что приговор является чрезмерно суровым, что является основанием для его отмены либо изменения. Указывает, что по эпизоду мошенничества в отношении АО «Россельхозбанк», получив через ФИО80 2 600 000 рублей от АО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Град-Инвест», осужденные осуществили их трату на производственные нужды, не тратив на личные цели, и АО «Россельхозбанк» получило в обеспечение право требования (залог) на квартиру, поэтому действия осужденных следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 165 УК РФ. Считает, что по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ со стороны Косенко А.Н. и сотрудников полиции очевиден факт побуждения Черновой Г.И., Буенок Т.И. и Абасова А.В. к совершению преступления - провокации; Косенко А.Н. лично предоставил сведения о ФИО87 для составления договора, сообщив, что тот является его родственником; исключалась возможность использования договора, который не подлежал подписанию другой стороной. Полагает, что по эпизоду мошенничества в отношении ООО «Сити Строй» и ООО «Мост» денежные средства, полученные Ивановой Я.М. и Черновой Г.И., были потрачены не на личные нужды, а ООО «Мост», получив право на квартиру, распорядилось им, уступило это право за строительные материалы в ЖБК-3, которым в свою очередь это право было реализовано. Считает, что суд расширил число потерпевших, по сравнению с обвинительным заключением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Буенок Т.И. просит приговор в отношении неё отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор. Указывает, что приговор незаконный и немотивированный, суд неправильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, неправильно применён уголовный закон, дана ненадлежащая оценка доказательствам, в выводах суда, изложенных в приговоре, содержатся существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о её виновности или невиновности.

В доводах указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих её вину в совершении инкриминируемого ей преступления, а имеющиеся в материалах дела доказательства были получены с нарушениями требований УПК РФ. Считает, что она незаконно была осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что в основу постановленного в отношении неё приговора были положены сфальсифицированные доказательства. Утверждает, что в ходе предварительного следствия по халатности следователя были утрачены аудио – и видеозаписи, которые являлись вещественными доказательствами по делу. Кроме того, суд в нарушение ФЗ «О государственной тайне» исследовал в судебном заседании диски, содержащие сведения о её личной жизни. Документов, свидетельствующих о рассекречивании информации о её частной жизни, суду представлено не было. Считает, что судебное следствие проходило с обвинительным уклоном, что усматривается из протокола судебного заседания. Обращает внимание, что согласно протоколам осмотра места происшествия и осмотра предметов от 26 апреля 2018 года они были составлены следователем ФИО92 примерно в одно и то же время, что является невозможным, поскольку следователь не могла находиться в двух местах одновременно. В приговоре суд не дал оценку вышеуказанным противоречиям в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов. Вывод суда о том, что в протокол осмотра места происшествия от 26 апреля 2018 года иным лицом «корректором» были внесены неоговоренные исправления во времени его составления, является неверным и противоречит материалам уголовного дела. Выражает мнение, что при выемке с компьютера фотокопий договоров и квитанций следователем были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Вопрос о том, когда все-таки были изъяты документы и изымались ли они вообще, судом не выяснялся. Никому из осужденных договор о долевом участии в строительстве от 27 февраля 2017 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 1 100 000 рублей на имя ФИО87 не предъявлялись. Кроме того, автор жалобы не соглашается с заключением судебной почерковедческой экспертизы № 2141 от 27 апреля 2018 года. Утверждает, что в постановлении о назначении указанной выше экспертизы не было указано точное время изъятия необходимых для её проведения документов. Полагает, что были нарушены её права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а также её право на защиту. В частности, отмечает, что она была несвоевременно ознакомлена с постановлением о назначении данной экспертизы, была лишена права присутствовать при её производстве, не была ознакомлена с перечнем документов, переданных на экспертизу, а также лишена права ходатайствовать о дополнительных вопросах эксперту. Кроме того, вопрос о подлинности договора о долевом участии в строительстве от 27 февраля 2017 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 1 100 000 рублей на имя ФИО87 перед экспертом не ставился. Выражает мнение, что вышеуказанные документы могли быть составлены на чистых листах, на которых уже заранее были проставлены подписи директора и поставлены оттиски печати ООО «Миал Девелопмент». В связи с этим считает, что судебная почерковедческой экспертизы № 2141 от 27 апреля 2018 года является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что по тем договорам, в которых имелась подпись Косенко А.Н., была проведена экспертиза на очередность нанесения печатей и подписей, а в отношении договоров и приходно-кассовых ордеров, которые были заверены подписью Абасова А.В., такая экспертиза не проводилась, поэтому она была поставлена в неравные условия с оправданным Косенко А.Н. Полагает, что по эпизоду в отношении ФИО87 суд незаконно признал в качестве вещественных доказательств по делу копии документов о долевом участии в строительстве, оригиналы которых из материалов уголовного дела пропали. Каких-либо проверок по факту пропажи оригиналов данных документов проведено не было. Следователь лишь представил рапорт о том, что вещественные доказательства были утрачены. В данном рапорте отсутствовали дата, входящий номер и резолюция руководителя. Более того, требования УПК РФ при восстановлении уголовного дела не были соблюдены. Какими процессуальными документами были восстановлены утраченные документы, неизвестно, в суд такие документы не представлялись. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что в ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства в присутствии понятых был прослушан диск CD-RW с аудиозаписями, который после прослушивания был упакован в конверт и опечатан печатью. Между тем в судебном заседании из указанного выше конверта был извлечен и исследован совсем другой диск, который по наименованию, номеру, объему и содержанию находящейся на нем информации отличался от диска, который был исследован, упакован и опечатан в конверт в ходе предварительного следствия. Получается, что диск, который в ходе предварительного следствия был исследован и признан в качестве вещественного доказательства, в судебном заседании осмотрен не был. Более того, ни один из дисков, просмотренных в судебном заседании, не соответствует протоколу осмотра предметов от 17 мая 2018 года, ни по количеству файлов, ни по объему информации. Кроме того, конверты, в которые были упакованы диски, по своему внешнему виду, наличию печатей и подписей также отличаются друг от друга. Оценку вышеуказанным обстоятельствам суд в приговоре также не дал. В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство об истребовании дисков с аудио – и видеозаписями от 05 и 26 апреля 2018 года, с повторным их рассекречиванием. Несмотря на то, что данное ходатайство было удовлетворено, оно так и не было выполнено. Отмечает, что суд не устранил имеющиеся противоречия и положил в основу приговора в качестве доказательств её вины вышеуказанные диски с аудио- и видеозаписями. Кроме того, считает, что суд дал неверную оценку подлиннику рукописного заявления Косенко А.Н. от 05 мая 2018 года, в котором он даёт согласие на участие в оперативном эксперименте. Вывод суда о том, что в подлиннике согласия другое лицо дописало неверную дату, основан лишь на предположениях. По данному факту фальсификации материалов уголовного дела экспертиза не была назначена. Отмечает, что в материалах уголовного дела кроме подлинника заявления Косенко А.Н. от 05 мая 2018 года и копии этого заявления от 05 мая 2018 года имеется копия заявления Косенко А.Н. без даты. Оригинал документа, с которого была снята копия без указания даты, в приговоре не указан. Однако суд, в нарушение норм УПК РФ, дал оценку и признал письменным доказательством данную копию заявления Косенко А.Н. без даты, поскольку, по мнению автора жалобы, это вписывается в обвинительный характер приговора. Суд не указал, по каким основаниям он отверг доказательство в подлиннике, но принял доказательство в копии. Кроме того, обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия у неё был изъят «Айфон 6» в корпусе белого цвета с imei №. Между тем в судебном заседании был исследован другой «Айфон 6» в корпусе золотистого цвета с другим imei. Оценку факту утраты вещественного доказательства суд в приговоре не дал. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал дату, время и место, когда у неё, ФИО93 и Абасова А.В. возник умысел на совершение инкриминируемого ей преступления. Автор жалобы обращает внимание, что в приговоре не указаны описание преступного деяния, форма вины, мотивы и цели преступления. Кроме того, считает, что протокол судебного заседания по инкриминируемому ей эпизоду не соответствует ходу судебного разбирательства. В частности, в нём отсутствуют неудобные для суда вопросы и ответы на них допрашиваемых лиц, а показания подсудимых искажены. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Абасова А.В. о проведении почерковедческой экспертизы его подписи в финансовой справке ФИО80, поскольку, по его утверждению, она ему не принадлежит. Утверждает, что приговор основан лишь на домыслах и догадках суда. Имеющиеся в материалах дела противоречия устранены не были. Суд никак не отреагировал на имеющиеся исправления в документах, не обосновал, почему он положил в основу одни доказательства и отверг другие. Кроме того, считает, что судом было нарушено её право на защиту, а также принципы непосредственности и гласности, поскольку она была лишена возможности задать вопросы свидетелю ФИО86 по оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО87 Кроме того, полагает, что суд необоснованно сослался на сведения, полученные от ФИО90, которая ни в ходе предварительного следствия, ни в суде допрошена не была, по ст.ст. 306, 307 УПК РФ не предупреждалась. Следователь Колосова неоднократно отказывала в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО90 Судом не были проверены сведения об оказании давления на Абасова А.В. в условиях СИЗО, не было установлено лицо, которое посещало Абасова А.В. в камере и передало ему предложение от Черновой Г.И. о том, что надо вступить в преступный сговор. Суд данные обстоятельства не выяснил. Обращает внимание, что по эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в рамках ст. 210 УК РФ) ФИО86 был признан потерпевшим как участник долевого строительства, но в суде он был допрошен в качестве свидетеля. Права потерпевшего, гражданского истца, право на иск ему судом разъяснены не были. Право на защиту всех подсудимых по предъявленному обвинению было нарушено. Кроме того, автор жалобы, выражает несогласие с назначенным ей наказанием, считая его чрезмерно суровым. Не соглашается с выводами суда о невозможности назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась. Полагает, что при назначении ей наказания суд не дал оценку наличию у неё заболевания. Считает, что предварительное следствие по её эпизоду было проведено предвзято, что в отношении её защитника не выполнены процессуальные действия, предусмотренные ст. 206 УПК РФ. Ни один из участников уголовного дела, в том числе обвиняемые и их защитники, за исключением Косенко А.Н., не были ознакомлены ни с одной из судебных бухгалтерских экспертиз. В связи с чем считает, что также было нарушено её право на защиту. Кроме того, полагает, что судом были нарушены положения ст. 13 Конституции РФ, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в отношении неё по сравнению с подсудимым Косенко А.Н. были применены дискриминационные ограничения. Отмечает, что все сомнения в ходе судебного следствия по инкриминируемому ей эпизоду были истолкованы судом в сторону обвинения, свидетелем по которому был Косенко А.Н. Судебное следствие проходило с обвинительным уклоном, а в протоколе судебного заседания показания Косенко А.Н. искажены, а также отсутствует часть вопросов, заданных защитником Боусом А.Д. Отмечает, что в силу требований закона приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Однако этого судом первой инстанции сделано не было. По мнению автора жалобы, имеющиеся по делу нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, так как они повлияли на исход дела и, в частности, на юридическую оценку по эпизоду с ООО «Миал Девелопмент», по которому ей было назначено наказание. Цитируя положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 67 УК РФ, делает вывод, что ей было назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не соответствующее требованиям ст. 43 УК РФ. Отмечает, что на протяжении всего следствия она давала показания, пыталась объяснить, что в отношении неё была провокация, но следствие и суд в этом не разобрались. Считает, что у суда были все основания для применения в отношении неё положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку ни к уголовной, ни к административной ответственности она ранее не привлекалась. Отмечает, что она всегда соблюдала все ограничения и запреты, ранее наложенные на неё в рамках мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, в связи с чем делает вывод, что она не представляет опасности для общества и государства. Кроме того, полагает, что в отношении неё были нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, гарантированные ст. 61 УПК РФ. Считает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела во Фрунзенском районном суде г. Саратова было нарушено её право на защиту и на доступ к правосудию, поскольку во время ознакомления она была вынуждена находиться в клетке небольшого размера, где кроме неё находилось ещё два человека. Кроме того, обращает внимание, что она незаконно была ограничена в ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с аудиопротоколом судебного заседания. Также она была лишена возможности сравнить протокол судебного заседания с его аудиозаписью. На ознакомление с аудиозаписью судебного заседания ей было предоставлено всего два дня, что, исходя из продолжительности судебного разбирательства и объемов уголовного дела, является недостаточным. Кроме того, автор жалобы считает, что при назначении ей наказания суд не учел степень общественной опасности деяния, сведения о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, сведения о состоянии её здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом никак не мотивированы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шамардин О.Е. в защиту осужденной Буенок Т.И. просит приговор в отношении подзащитной отменить, вынести новый приговор, которым Буенок Т.И. оправдать. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным, при вынесении приговора суд допустил ряд нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, не устранил противоречия в доказательствах, ненадлежащим образом оценил доказательства защиты. Приходит к выводу, что доказательств вины Буенок Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не получено; у Буенок Т.И. умысла на совершение приготовления к мошенничеству не имелось; лицо, на которое должна быть переоформлена квартира, было подыскано Косенко А.Н. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде не было установлено, кем и когда был изготовлен договор от 27.02.2017 года, когда в нём была проставлена подпись от имени Абасова А.В., органами следствия отказано в проведении соответствующей экспертизы; обвинением не опровергнуто, что оформление квартиры на лицо, предложенное Косенко А.Н., влекло выгоду для последнего. Отмечает, что деньги за спорную квартиру внесены ФИО90, и квартира закреплена за Косенко А.Н., однако получившая деньги бухгалтер Маклакова судом не допрошена. Приходит к выводу, что факт передачи договора Косенко А.Н. без печати юридического лица, не подписанного сторонами, не свидетельствует о совершении его подзащитной приготовления к мошенническим действиям. Обращает внимание, что имеющиеся в материалах уголовного дела сообщения об ОРД, постановления о представлении результатов ОРД, постановление о рассекречивании результатов ОРД не содержат сведения о том, где, когда и какое именно ОРМ в отношении Буенок Т.И. проводилось; постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 04.04.2018 г., постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 05.04.2018 г., не содержат сведения о лице, в отношении которого проводится ОРМ, о периоде его проведения, о применении технических средств. Указывает, что из обвинительного заключения и показаний Косенко А.Н. следует, что он участвовал 05.04.2018 г. и 26.04.2018 г. в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Буенок Т.И., но не указан в качестве участника ОРМ в материалах ОРД; в материалах дела отсутствует постановление о рассекречивании заявления Косенко А.Н. о добровольном согласии участвовать в проведении ОРМ и о представлении данного документа в следственный орган, внешний вид документа не позволяет определить, был ли он зарегистрирован оперативным сотрудником и находился ли он в деле оперативного учета. Полагает, что содержание и внешний вид осмотренных в суде дисков, содержащих видеозапись ОРМ «оперативный эксперимент» от 05.04.2018 г. № 231с/18/114, № 1784с/17/66, и их упаковки не соответствуют дискам, переданным в следственный орган оперативным подразделением и осмотренным в ходе предварительного следствия. Указывает на нарушения требований законодательства при предоставлении дисков с аудио-, видео записями результатов ОРД от 05.04.2018 г. и 26.04.2018 г., на нарушение оперативными сотрудниками требований ст. 2 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», которые продолжили проведение ОРМ, не препятствуя выполнению объективной стороны преступления. Обращает внимание, что в материалах отсутствует оригинал договора долевого участия в строительстве от 27.02.2017 г., а приобщенная по рапорту следователя копия договора не только не может восполнить материалы уголовного дела, но также не может выступать в качестве основного доказательства, которое было утрачено. Указывает, что время проведения осмотра места происшествия 26.04.2018 г. пересекается со временем проведения осмотра документов от 26.04.2018 г. и свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Букаева Н.Н. в защиту Косенко А.Н. просит оправдательный приговор в отношении Косенко А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Черноморец Б.С. в защиту Кожина А.А. просит оправдательный приговор в отношении Кожина А.А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Ивановой Я.М. и дополнение к ней адвоката Кирюшкиной И.В., на апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.В. в защиту осужденной Ивановой Я.М., на апелляционную жалобу осужденного Абасова А.В., на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Черновой Г.И., на апелляционную жалобу адвоката Боус А.Д. в защиту осужденной Черновой Г.И., на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Буенок Т.И., на апелляционную жалобу адвоката Шамардина О.Е. в защиту осужденной Буенок Т.И. государственный обвинитель Шишкина И.В. просит оставить их доводы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова Я.М. уточнила доводы своей апелляционной жалобы, апелляционных жалоб её защитников Козлова Д.В. и Кирюшкиной И.В., указав о том, что вину в совершении преступления она не признаёт в полном объёме, просит вынести в отношении неё оправдательный приговор, полностью согласна с доводами дополнительной жалобы её защитника Кирюшкиной И.В. о её оправдании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Боус А.Д. уточнил доводы своей апелляционной жалобы в защиту интересов Черновой Г.И., указав о том, что вина в совершении инкриминированных преступлений Черновой Г.И. не доказана, он просит Чернову Г.И. оправдать по всем составам инкриминированных ей преступлений.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления прокурора и поданных возражений, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, выводы суда об отсутствии в действиях: Абасова А.В. составов инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении 544 649 794 рублей 60 копеек и приобретении имущественных прав на 498 849 505 рублей 71 копейку), ч. 3 ст.33- ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; Черновой Г.И. составов инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377‑ФЗ), ч. 4 ст.159 УК РФ (по обвинению в хищении 544 649 794 рублей 60 копеек и приобретении имущественных прав на 498 849 505 рублей 71 копейку), ч. 3 ст.33- ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; Аюповой М.М. составов инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 4 ст.159 УК РФ (по обвинению в хищении 544 649 794 рублей 60 копеек и приобретении имущественных прав на 498 849 505 рублей 71 копейку), ч. 5 ст.33- ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; Буенок Т.И. составов инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 4 ст.159 УК РФ (по обвинению в хищении 544 649 794 рублей 60 копеек и приобретении имущественных прав на 498 849 505 рублей 71 копейку), ч. 2 ст.33- ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; Горбунова А.В. составов инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377‑ФЗ), ч. 4 ст.159 УК РФ (по обвинению в хищении 544 649 794 рублей 60 копеек и приобретении имущественных прав на 498 849 505 рублей 71 копейку), ч. 2 ст.33- ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; Ивановой Я.М. составов инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 4 ст.159 УК РФ (по обвинению в хищении 544 649 794 рублей 60 копеек и приобретении имущественных прав на 498 849 505 рублей 71 копейку), ч. 5 ст.33- ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; Косенко А.Н. составов инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 4 ст.159 УК РФ (по обвинению в хищении 544 649 794 рублей 60 копеек и приобретении имущественных прав на 498 849 505 рублей 71 копейку), ч. 2 ст. 33- ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; Черновой О.О. составов инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377‑ФЗ), ч. 4 ст.159 УК РФ (по обвинению в хищении 544 649 794 рублей 60 копеек и приобретении имущественных прав на 498 849 505 рублей 71 копейку), ч. 2 ст.33- ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; Чернова В.С. составов инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 4 ст.159 УК РФ (по обвинению в хищении 544 649 794 рублей 60 копеек и приобретении имущественных прав на 498 849 505 рублей 71 копейку), ч. 2 ст.33- ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; Староверовой Е.В. составов инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 4 ст.159 УК РФ (по обвинению в хищении 544 649 794 рублей 60 копеек и приобретении имущественных прав на 498 849 505 рублей 71 копейку), ч. 2 ст. 33- ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; Кожина А.А. составов инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377‑ФЗ), ч. 4 ст.159 УК РФ (по обвинению в хищении 544 649 794 рублей 60 копеек и приобретении имущественных прав на 498 849 505 рублей 71 копейку), ч. 2 ст.33- ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; Шустова М.В. составов инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 4 ст.159 УК РФ (по обвинению в хищении 544 649 794 рублей 60 копеек и приобретении имущественных прав на 498 849 505 рублей 71 копейку), ч. 2 ст.33- ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре.

Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного Абасову А.В., Черновой Г.И., Аюповой М.М., Буенок Т.И., Горбунову А.В., Ивановой Я.М., Косенко А.Н., Черновой О.О., Чернову В.С., Староверовой Е.В., Кожину А.А., Шустову М.В. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие.

В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных подсудимых, судом не допущено.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, судом были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Абасова А.В., Черновой Г.И., Аюповой М.М., Буенок Т.И., Горбунова А.В., Ивановой Я.М., Косенко А.Н., Черновой О.О., Чернова В.С., Староверовой Е.В., Кожина А.А., Шустова М.В., а также доказательства, представленные защитой, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании Абасова А.В., Черновой Г.И., Аюповой М.М., Буенок Т.И., Горбунова А.В., Ивановой Я.М., Косенко А.Н., Черновой О.О., Чернова В.С., Староверовой Е.В., Кожина А.А., Шустова М.В. по указанным выше эпизодам инкриминированных им преступлений, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Выводы суда о невиновности Абасова А.В., Черновой Г.И., Аюповой М.М., Буенок Т.И., Горбунова А.В., Ивановой Я.М., Косенко А.Н., Черновой О.О., Чернова В.С., Староверовой Е.В., Кожина А.А., Шустова М.В. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самих подсудимых, потерпевших, свидетелей, других материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Так, судом по вышеуказанным эпизодам обвинения Абасова А.В., Черновой Г.И., Аюповой М.М., Буенок Т.И., Горбунова А.В., Ивановой Я.М., Косенко А.Н., Черновой О.О., Чернова В.С., Староверовой Е.В., Кожина А.А., Шустова М.В. были исследованы следующие доказательства обвинения:

-показания подозреваемого Косенко А.Н., в которых он сообщил обстоятельства деятельности организаций, подконтрольных Абасову А.В.;

-показания потерпевших: Потерпевший №26Потерпевший №28, ФИО1071, ФИО94, ФИО95, Потерпевший №40, Потерпевший №41, Потерпевший №42, Потерпевший №44, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №47, Потерпевший №49, Потерпевший №51, ФИО98, Потерпевший №53, Потерпевший №54, Потерпевший №55, Потерпевший №56, Потерпевший №57, Потерпевший №59, Потерпевший №62, Потерпевший №4, Потерпевший №65, Потерпевший №67, Потерпевший №70, Потерпевший №5, ФИО101, Потерпевший №61, Потерпевший №63, Потерпевший №66, Потерпевший №6, Потерпевший №71, Потерпевший №73, Потерпевший №75, Потерпевший №76, Потерпевший №78, Потерпевший №79, Потерпевший №7, Потерпевший №80, Потерпевший №81, Потерпевший №8, ФИО105, Потерпевший №87, Потерпевший №88, ФИО106, Потерпевший №97, Потерпевший №23, Потерпевший №25, Потерпевший №9, Потерпевший №27, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №33, Потерпевший №10, ФИО109, Потерпевший №39, ФИО110, Потерпевший №46, Потерпевший №48, Потерпевший №50, Потерпевший №58, Потерпевший №60, Потерпевший №64, Потерпевший №68, Потерпевший №69, Потерпевший №72, Потерпевший №74, Потерпевший №77, Потерпевший №11, Потерпевший №82, Потерпевший №83, Потерпевший №86, Потерпевший №12, Потерпевший №89, Потерпевший №90, Потерпевший №13, Потерпевший №99, Потерпевший №101, Потерпевший №102, Потерпевший №104, Потерпевший №105, Потерпевший №106, Потерпевший №107, Потерпевший №108, Потерпевший №109, ФИО114, Потерпевший №111, Потерпевший №14, Потерпевший №112, Потерпевший №113, Потерпевший №114, Потерпевший №115, Потерпевший №116, Потерпевший №1, Потерпевший №117, Потерпевший №118, Потерпевший №119, ФИО116, ФИО117, Потерпевший №120, Потерпевший №121, Потерпевший №122, Потерпевший №15, Потерпевший №124, Потерпевший №125, Потерпевший №126, Потерпевший №127, Потерпевший №128, Потерпевший №129, ФИО119, Потерпевший №130, Потерпевший №131, Потерпевший №132, Потерпевший №16, Потерпевший №133, Потерпевший №134, Потерпевший №136, Потерпевший №137, Потерпевший №138, ФИО121, Потерпевший №139, Потерпевший №140, Потерпевший №141, Потерпевший №142, Потерпевший №143, ФИО866, Потерпевший №144, Потерпевший №145, ФИО122, ФИО123, Потерпевший №147, Потерпевший №148, Потерпевший №149, Потерпевший №150, Потерпевший №29, Потерпевший №152, Потерпевший №153, ФИО124ФИО1066Потерпевший №156, Потерпевший №157, Потерпевший №17, Потерпевший №158, Потерпевший №159, Потерпевший №18, Потерпевший №160, Потерпевший №162, Потерпевший №163, Потерпевший №164, Потерпевший №165, Потерпевший №166, Потерпевший №167, Потерпевший №273, Потерпевший №170, Потерпевший №171, Потерпевший №172, Потерпевший №173, Потерпевший №174, Потерпевший №175, Потерпевший №176, Потерпевший №178, Потерпевший №179, ФИО127, Потерпевший №181, Потерпевший №182, Потерпевший №183, Потерпевший №184, ФИО904, Потерпевший №187, Потерпевший №188, ФИО1067, ФИО1068., Потерпевший №191, Потерпевший №192, Потерпевший №193, Потерпевший №194, Потерпевший №195, Потерпевший №197, Потерпевший №198, ФИО128, Потерпевший №199, Потерпевший №200, Потерпевший №201, Потерпевший №202, Потерпевший №205, Потерпевший №206, Потерпевший №207, Потерпевший №208, Потерпевший №209, Потерпевший №210, Потерпевший №211, Потерпевший №212, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО129, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО224, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, Потерпевший №92, Потерпевший №93, Потерпевший №96, Потерпевший №98, Потерпевший №100, Потерпевший №103, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, Потерпевший №213, Потерпевший №214, Потерпевший №215, Потерпевший №216, Потерпевший №217, Потерпевший №218, Потерпевший №219, Потерпевший №220, Потерпевший №221, Потерпевший №222, Потерпевший №223, Потерпевший №224, Потерпевший №225. Потерпевший №226, Потерпевший №230, Потерпевший №232, Потерпевший №233, Потерпевший №236, Потерпевший №237, Потерпевший №238, Потерпевший №239, Потерпевший №240, Потерпевший №241, ФИО189, ФИО190, Потерпевший №244, ФИО191, Потерпевший №248, Потерпевший №249, Потерпевший №251, Потерпевший №253, Потерпевший №255, ФИО1060 А.И., Потерпевший №258, Потерпевший №259, Потерпевший №260, Потерпевший №261, Потерпевший №262, Потерпевший №268, Потерпевший №269, Потерпевший №270, Потерпевший №273, Потерпевший №274, Потерпевший №275, Потерпевший №276, Потерпевший №279, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО219, ФИО226, ФИО1063., ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО1064, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО1065ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО157, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374,ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО1062ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, ФИО420, ФИО421, ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО427, ФИО428, ФИО429, ФИО430, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО434, ФИО435, ФИО436, ФИО437, ФИО438, ФИО439, ФИО440, ФИО441, ФИО442, ФИО443, ФИО444, ФИО445, ФИО446, ФИО447, ФИО448, ФИО449, ФИО450, ФИО451, ФИО452, ФИО453, ФИО454, ФИО455, ФИО456, ФИО457, ФИО458, ФИО459, ФИО460, ФИО461, ФИО462, ФИО463, ФИО464, ФИО465, ФИО466, ФИО467, ФИО468, ФИО469, ФИО470, ФИО471, ФИО472, ФИО473, ФИО474, ФИО475, ФИО476, ФИО477, ФИО478, ФИО479, ФИО480, ФИО481, ФИО482, ФИО483, ФИО484, ФИО485, ФИО486, ФИО487, ФИО488, ФИО489, ФИО490, ФИО491, ФИО492, ФИО493, ФИО494, ФИО495, ФИО496, ФИО497, ФИО498, ФИО499, ФИО500, ФИО501, ФИО502, ФИО503, ФИО504, ФИО505, ФИО506, ФИО507, ФИО508, ФИО509, ФИО175, ФИО510, ФИО511, ФИО512, ФИО513, ФИО514, ФИО515, ФИО516, ФИО517, ФИО518, ФИО519, Потерпевший №186, Потерпевший №34, Потерпевший №38, ФИО520, ФИО521, Потерпевший №85, Потерпевший №123, Потерпевший №151, Потерпевший №155, Потерпевший №161, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №168, Потерпевший №169, ФИО524, Потерпевший №21, ФИО526, Потерпевший №185, Потерпевший №186, Потерпевший №190, Потерпевший №196, Потерпевший №203, Потерпевший №204, ФИО527, ФИО528, ФИО529, ФИО530, ФИО531, ФИО221, ФИО532, ФИО533, ФИО534, ФИО535, ФИО536, ФИО537, Потерпевший №91, ФИО538, Потерпевший №227, Потерпевший №228, Потерпевший №229, Потерпевший №231, Потерпевший №234, Потерпевший №235, ФИО539, Потерпевший №245, Потерпевший №247, Потерпевший №250, Потерпевший №252, ФИО540, Потерпевший №256, Потерпевший №263, Потерпевший №264, Потерпевший №267, ФИО541, Потерпевший №271, ФИО542, ФИО543, Потерпевший №277, Потерпевший №278, Потерпевший №280, ФИО544, ФИО545, ФИО546, ФИО547, ФИО548,ФИО549,ФИО550, ФИО551, ФИО552, ФИО553, ФИО554, ФИО555, ФИО86, ФИО556, ФИО557, ФИО558, ФИО559, ФИО560, ФИО561, ФИО1060 Р.Г., ФИО562, ФИО563, ФИО564, ФИО565, ФИО566, ФИО567, ФИО568, ФИО569, ФИО570, ФИО571, ФИО572, ФИО573, ФИО574, ФИО575, ФИО576, ФИО577, ФИО578, ФИО579, ФИО580, ФИО581, ФИО582, ФИО583, ФИО584, ФИО585, ФИО586, ФИО587, ФИО588, ФИО589, ФИО590, ФИО591, ФИО592, ФИО593, ФИО594, ФИО595, ФИО596, ФИО597, ФИО598, ФИО599, ФИО600, ФИО601, ФИО602, ФИО603,ФИО604, ФИО605, ФИО606, ФИО607, ФИО608, ФИО609, ФИО610, ФИО611, ФИО612, ФИО613, ФИО614, ФИО615, ФИО616, ФИО617, ФИО618, ФИО619, ФИО620, ФИО621, ФИО622, ФИО623, ФИО624, ФИО625, ФИО626, ФИО627, ФИО628, ФИО629, ФИО630, ФИО631, ФИО632, ФИО633, ФИО634, ФИО635, Потерпевший №123, ФИО636, ФИО637, ФИО638, ФИО639, ФИО640, ФИО641, ФИО642, ФИО407, ФИО643, ФИО644, ФИО645, ФИО646, ФИО647, ФИО648, Потерпевший №61, Потерпевший №6, ФИО649, ФИО650, Потерпевший №94, ФИО651, ФИО652, ФИО653, ФИО654, ФИО655, ФИО656, ФИО657, ФИО658, ФИО659, ФИО660, из которых следует, что они приобретали квартиры, помещения и оплачивали их стоимость;

-показания представителей потерпевших: ФИО661, ФИО662, ФИО970, Потерпевший №265, Потерпевший №266, ФИО197, ФИО663, ФИО313, ФИО664, ФИО665, ФИО666, ФИО667, ФИО668, ФИО788, Потерпевший №135, ФИО954, ФИО669, ФИО313, ФИО670, ФИО385, ФИО354, ФИО671, ФИО672, ФИО673, ФИО674, ФИО675, ФИО676, ФИО661, ФИО677, ФИО678 об обстоятельствах приобретения имущества;

-показания свидетеля ФИО679, который рассказал об обстоятельствах оказания им рекламных услуг по продаже квартир;

-показания свидетеля ФИО667 об обстоятельствах приобретения земельного участка;

-показания свидетеля ФИО680 об обстоятельствах продажи квартир Абасовым А.В.;

-показания свидетеля ФИО681 об обстоятельствах подготовки проектной документации по 5 многоквартирным жилым домам;

-показания свидетеля ФИО682 об обстоятельствах выдачи разрешений на строительство домов и формировании соответствующей правовой документации;

-показания свидетеля ФИО683 об обстоятельствах приобретения её мужем земельного участка;

-показания свидетеля ФИО684 об обстоятельствах, связанных с общим порядком получения разрешений на строительство застройщиками;

-показания свидетелей ФИО685, ФИО686, ФИО687, которые сообщили порядок выдачи разрешений на строительство домов;

-показания свидетеля ФИО688, которая пояснила порядок предоставления земельных участков в аренду и собственность;

-показания свидетелей ФИО689, ФИО690 об обстоятельствах надзора за строительством домов;

-показания свидетеля ФИО691 об обстоятельствах государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов;

-показания свидетеля ФИО692, который пояснил порядок привлечения должностных лиц к административной ответственности за нарушения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

-показания свидетеля ФИО693, в которых он пояснил порядок проведения экспертиз инженерных изысканий и проектной документации для коммерческих организаций;

-показания свидетелей ФИО680, ФИО694, ФИО695 об обстоятельствах экспертизы инженерных изысканий и проектной документации;

-показания свидетелей ФИО696, ФИО697, ФИО698, ФИО699 об обстоятельствах подготовки проектной документации и проведения по ней экспертизы;

-показания свидетелей ФИО700, ФИО701, ФИО702, ФИО82, ФИО703, ФИО704 об обстоятельствах продажи квартир в строившихся домах;

-показания свидетеля ФИО705 об обстоятельствах оказания маркетинговых услуг фирмам Абасова А.В.;

- показания свидетелей ФИО706, ФИО707, ФИО708, ФИО709, ФИО710, ФИО711, ФИО712, ФИО713, ФИО714, ФИО715, ФИО716, ФИО717, ФИО91, ФИО718, ФИО719, ФИО84, ФИО720, ФИО721, ФИО722, ФИО723, ФИО724, ФИО725, ФИО726, ФИО1070, ФИО727, ФИО728, ФИО729, ФИО730 об обстоятельствах работы в организациях подконтрольных Абасову А.В.;

-показания свидетеля ФИО731 об обстоятельствах создания ООО «Град-Инвест»;

-показания свидетеля ФИО732 об обстоятельствах предложения Абасова А.В. оформить на него фирму;

-показания свидетеля ФИО733 об обстоятельствах того, как он стал учредителем ООО «СитиСтрой»;

-показания свидетелей ФИО734, ФИО735, ФИО736, ФИО737, ФИО738, ФИО739, ФИО740, ФИО741, ФИО742, ФИО743, ФИО744, ФИО745 об обстоятельствах приобретения, продажи и аренды земельных участков;

-показания свидетеля ФИО746 об обстоятельствах деятельности организаций Абасова А.В. с участием Черновой Г.И.;

-показания свидетеля ФИО747 об обстоятельствах введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СитиСтрой»;

-показания свидетеля ФИО1061 об обстоятельствах признания ООО «Град-Инвест» банкротом;

-показания свидетеля Потерпевший №24 об обстоятельствах введения процедуры наблюдения в отношении ЖСК «Нагорный»;

-показания свидетеля ФИО748 об обстоятельствах введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строительные системы»;

-протоколы выемок документов, связанных с приобретением помещений в строившихся домах, у потерпевших;

-протоколы выемок документов у свидетелей;

-протоколы выемок документов, связанных с приобретением прав на помещения в строившихся домах, у представителей потерпевших;

-протоколы осмотров документов, изъятых у потерпевших;

-протоколы осмотров документов, изъятых у представителей потерпевших;

-протоколы осмотров документов, изъятых у свидетелей;

-заключения экспертиз о проведении почерковедческих исследований подписей Косенко А.Н., Абасова А.В., Черновой О.О., Чернова В.С., Кожина А.А., Горбунова А.В., Шустова М.В. на документах из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, а также иных документах;

-заключение технико-криминалистической экспертизы оттисков печатей;

-заключения экспертиз о рыночной стоимости квадратных метров в жилых и нежилых помещениях, земельных участков;

-заключения экспертиз о поступлении денежных средств в ООО «Град-Инвест», ООО «Строительные системы», ООО «СитиСтрой», ЖСК «Нагорный», ООО «Миал Девелопмент», ЖК «Южный», ООО «Град-С» от участников строительства домов;

-заключения экспертиз, которыми определялись объемы и стоимость выполненных строительных работ в ходе строительства домов;

-другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, других доказательствах, влияющих на выводы суда о невиновности Абасова А.В., Черновой Г.И., Аюповой М.М., Буенок Т.И., Горбунова А.В., Ивановой Я.М., Косенко А.Н., Черновой О.О., Чернова В.С., Староверовой Е.В., Кожина А.А., Шустова М.В. в совершении вышеуказанных инкриминированных преступлениях, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании Аюпова М.М., Горбунов А.В., Косенко А.Н., Чернова О.О., Староверова Е.В., Кожин А.А., Шустов М.В., Абасов А.В., Буенок Т.И., Иванова Я.М., Чернов В.С., Чернова Г.И. создание преступного сообщества и участие в нем, хищение денег дольщиков, хищение имущественных прав на объекты недвижимости, злоупотребление полномочиями, легализацию денежных средств и иного имущества, не признали.

В судебном заседании все подсудимые подтвердили, что фактическим руководителем группы компаний, указанной в предъявленном обвинении, являлся Абасов А.В., его бывшая жена - Чернова Г.И., деятельность данных компаний не контролировала и фактически ими не управляла, а осуществляла юридическое сопровождение деятельности указанных организаций.

Подсудимый Косенко А.Н. показал, что деятельность группы компаний, которыми руководил Абасов А.В., не носила криминальный характер.

Подсудимый Абасов А.В. в судебном заседании показал, что он являлся фактическим руководителем группы компаний, которые занимались строительством девяти жилых комплексов домов. Организации, которые являлись заказчиками и подрядчиками строительства домов, изначально создавались им, как группа взаимосвязанных компаний, с целью более эффективного строительства домов. Деятельность руководителей и сотрудников данных организаций не может расцениваться, как преступное сообщество, поскольку все они выполняли свои обычные трудовые обязанности. Никто из сотрудников трудовых коллективов данных компаний заранее не знал и не мог знать, что строительство домов не будет завершено, многие из подсудимых сами приобретали квартиры в строившихся домах, и, в конечном счете, их так же не получили. С целью совершения каких-либо преступлений, данная группа компаний не создавалась. Все жилые комплексы, строились на основании выданных в установленном порядке разрешений на строительство. Земля для строительства домов выделялась в установленном законом порядке. Права на квартиры в строившихся домах приобретались частью подсудимых в обмен на передачу прав на земельные участки, поэтому заранее действовать себе во вред никто из подсудимых не собирался. Законность первоначального приобретения подсудимыми земельных участков никем не оспаривается, в предъявленном обвинении об этом ничего не сказано. Заключавшиеся договоры о продаже квартир и помещений в строившихся домах проходили в установленном порядке государственную регистрацию. Деньги, собранные с участников строительства домов, на другие цели и объекты не тратились и не похищались. Строительство домов стало испытывать трудности с 2016 года, после изменения законодательства, также оно не было завершено, в связи с арестом Абасова А.В. и дезорганизацией деятельности компаний. Руководители подконтрольных ему организаций своими полномочиями умышленно не злоупотребляли, в целях извлечения выгод и преимуществ не действовали, легализацией денежных средств не занимались.

Подсудимая Чернова Г.И. в судебном заседании показала, что она занималась юридическим сопровождением деятельности группы компаний, руководителем которой являлся Абасов А.В.

Подсудимые Аюпова М.М., Горбунов А.В., Косенко А.Н., Чернова О.О., Староверова Е.В., Кожин А.А., Шустов М.В., Буенок Т.И., Иванова Я.М., Чернов В.С. в судебном заседании показали, что строительная деятельность их компаний криминальной не являлась. В период своей работы в организациях, где руководителем являлся Абасов А.В., они выполняли свои трудовые обязанности, за что получали заработную плату, умысла на совершение преступлений у них не было. О том, что строительство жилых домов не будут завершено, они не предполагали.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, так как приведенные в них обстоятельства не опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления исследованными материалами не подтверждается, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства формирования преступного сообщества, вступления в него его членов, руководства и участия в нём, создания структурных подразделений, общей материально-финансовой базы, образованной от взносов от преступной и иной деятельности, иерархии, дисциплины, сплоченности. Из доказательств, на которые ссылается сторона обвинения в обоснование своих доводов, эти выводы не следуют, что правильно отражено в решении суда первой инстанции.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ст. 210 УК РФ за создание преступного сообщества или за участие в нём наступает в случаях, когда руководители и участники этого сообщества объединены умыслом на совершение тяжких и особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества и своей принадлежности к нему.

Стороной обвинения не приведено доказательств осознания исключительно всеми подсудимыми их осведомленности о наличии какого-либо преступного сообщества, своей принадлежности к данному сообществу, структуре преступного сообщества, масштаба совместной преступной деятельности, едином умысле на совершение преступлений.

Доводы Абасова А.В. и Черновой Г.И. о том, что они не создавали и не руководили преступным сообществом, не координировали действия других лиц по хищению денег, не получали за это какого-либо вознаграждения, а также доводы Аюповой М.М., Горбунова А.В., Косенко А.Н., Черновой О.О., Староверовой Е.В., Кожина А.А., Шустова М.В., Буенок Т.И., Ивановой Я.М., Чернова В.С. о том, что они ни в каком преступном сообществе не состояли, как правильно суд указал в приговоре, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и указанные органами следствия в обвинительном заключении такие постоянные функции Абасова А.В. и Черновой Г.И. как осуществление общего руководства преступным сообществом, координация действий его участников.

Сам по себе факт родственных отношений между подсудимыми не является бесспорным доказательством сплоченности участников преступного сообщества, поскольку всех подсудимых объединяло не стремление к совершению мошенничества в отношении участников строительства домов, а трудовая деятельность в указанных организациях, занимавшихся строительством домов, с целью извлечения коммерческой прибыли.

К показаниям подсудимого Косенко А.Н., оглашенным в судебном заседании в т. 411 на л.д. 217-223, 238-245, 283-287, которые он не подтвердил, указал, что отказался от них ещё в ходе предварительного расследования, суд обоснованно отнесся критически.

Из оглашенных показаний Косенко А.Н. на предварительном следствии следует, что они были основаны на предположениях последнего относительно работы группы компаний Абасова А.В., бесспорно свидетельствуют о характере трудовых взаимоотношений, сложившихся между руководителями и подчиненными, о средствах и методах управления строительным холдингом. Вместе с тем, эти показания не свидетельствуют о криминальном характере действий подсудимых в составе преступного сообщества, связанных с хищением денежных средств дольщиков, и не подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, решение суда об оправдании осужденных Абасова А.В. по ч. 3 ст. 210 УК РФ, Черновой Г.И. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Аюповой М.М., Горбунова А.В., Косенко А.Н., Черновой О.О., Староверовой Е.В., Кожина А.А., Шустова М.В., Буенок Т.И., Ивановой Я.М., Чернова В.С. по ч. 2 ст. 210 УК РФ является правильным и обоснованным.

Также по смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Абасов А.В., Чернова Г.И., Аюпова М.М., Горбунов А.В., Косенко А.Н., Чернова О.О., Староверова Е.В., Кожин А.А., Шустов М.В., Буенок Т.И., Иванова Я.М., Чернов В.С. не имели возможности и не намеревались исполнять взятые на себя обязательства, что умысел на хищение денежных средств дольщиков в сумме 544 649 794 рубля 60 копеек, а также приобретение имущественных прав на общую сумму 498 849 505 рублей 71 копейка возник у них до получения денежных средств от потерпевших, что действия указанных лиц, связанные с подготовкой и строительством домов, были направлены только на придание видимости активной строительной деятельности, и целью последних изначально было извлечение материальных выгод и преимуществ для себя, в ходе предварительного и судебного следствия добыто не было и стороной обвинения не представлено.

С учётом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре: что все организации группы компании Абасова А.В. были созданы и зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства; строительство домов велось реально, а не фиктивно; строительство всех девяти жилых комплексов осуществлялось на основании разрешений на строительство; ни в одной из бухгалтерских экспертиз, имеющихся в деле, не указано, что кем-то из подсудимых было похищено 544 649 794 рубля 60 копеек, а также не сделан вывод о том, какие причины привели к незавершению строительства девяти жилых комплексов; после проведенных бухгалтерских и строительных экспертиз, точно установить затратную часть строительства домов жилых комплексов, органам предварительного расследования не удалось; выводы стороны обвинения, что на строительство девяти жилых комплексов была израсходована только часть собранных денег в сумме 668 861 562 рубль 60 копеек, являются вероятностными; выводы стороны обвинения о том, что после поступления денег от участников строительства домов, внесения их в кассу и зачисления на расчетные счета организаций, подконтрольных Абасову А.В., они обезличивались, являются несостоятельными; подтверждений того, что Абасов А.В., Чернова Г.И. и аффилированные с ними лица изначально завладели земельными участками преступным путём, в материалах дела не имеется; каких-либо оснований считать преступным получение подсудимыми имущественных прав на объекты недвижимости в виде квартир в незавершенном строительстве на общую сумму 498 849 505 рублей 71 копейка за представление земельных участков, находившихся у них во владении, для строительства домов, не имеется; доказательств того, что за права на земельные участки для строительства домов организации расплачивались правами на квартиры в количестве, большем, чем это определено обычаями делового оборота в тот период времени, в материалах дела нет; само по себе неисполнение договорных обязательств не образует в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ухудшение финансового состояния группы компаний Абасова А.В. к 2016 году не может свидетельствовать о наличии у подсудимых умысла на мошенничество.

Выводы о неполноте проведенных по делу бухгалтерских и строительных экспертиз в судебном заседании подтвердили и самими эксперты ФИО749, ФИО750, которые сослались на недостаточное количество документов организаций, представленных органами предварительного расследования для проведения экспертиз, поэтому, сколько точно денег было потрачено на возведение девяти жилых комплексов, они установить не смогли.

При этом, как верно было указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из подсудимых скрыл или уничтожил недостающие бухгалтерские и строительные документы данных строительных компаний, в деле не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что сотрудниками группы компаний Абасова А.В. денежные средства дольщиков не только принимались, но и возвращались последним по соглашениям о расторжении договоров долевого участия. При этом, все расчеты с дольщиками были произведены в основном задолго до возбуждения уголовного дела 15 мая 2017 года. Так, с момента начала работ строительных компаний Абасова А.В. дольщикам было возвращено денег: Буенок Т.И. по 3 соглашениям о расторжении договоров от 09 сентября 2016 года, 22 сентября 2016 года, 22 сентября 2016 года в общей сумме 7 429 500 рублей; Черновой Г.И. на основании соглашения о расторжении договора долевого участия от 10 февраля 2017 года 6 686 860 рублей; Черновой Г.И. на основании соглашения о расторжении договора долевого участия от 10 октября 2016 года 1 300 000 рублей; Черновой Г.И. на основании соглашения о расторжении договора долевого участия от 15 мая 2017 года в общей сумме 1 530 000 рублей; Черновой Г.И. на основании соглашения о расторжении договора долевого участия от 07 июля 2016 года возвращено 1 010 000 рублей; Абасовым А.В. на основании соглашения о расторжении договора долевого участия от 15 ноября 2016 года 54 705 рублей; Черновой Г.И. на основании соглашений о расторжении договоров долевого участия от 01 января 2017 года и 10 января 2017 года возвращено в общей сумме 1 623 600 рублей; Черновой Г.И. на основании соглашения о расторжении договоров долевого участия от 06 февраля 2017 года за период с 05 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года возвращено в общей сумме 1 032 000 рублей.

Обстоятельства заключения соглашений о расторжении ранее заключенных договоров о долевом участии в строительстве жилья, стороной обвинения были истолкованы как создание участниками преступного сообщества видимости осуществления предпринимательской и экономической деятельности, что является несостоятельным и противоречит совокупности исследованных в суде доказательств.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, группой компаний Абасова А.В. был построен и сдан в эксплуатацию многоэтажный жилой дом по <адрес> (том 804 л.д. 69-71), а также выполнено частичное строительство многоквартирных домов: ЖСК «Нагорный» на 13,9 %; ЖК «Астраханский-1» на 27,41 %; ЖК «Астраханский-2» на 10,17 %; ЖК «Бриз» на 6,66 %; ЖК «Савельево» на 5,13 %; ЖК «Южный» на 3,59 %; ЖК «Миргород» в ходе строительства здания многоквартирного <адрес> - 50,63 %; в ходе строительства здания многоквартирного <адрес> – 16,05 %; в ходе строительства здания многоквартирного <адрес> – 10,65 %; в ходе строительства здания многоквартирного <адрес> – 0 %; ЖК «Азимут» на 0%.

Согласно ответу из Комитета по архитектуре Администрации МО «Город Саратов» от 27 августа 2021 года строительство всех жилых комплексов: ЖК «Астраханский-1», ЖК «Астраханский-2», ЖК «Южный», ЖК «Азимут», ЖК «Бриз», ЖК «Миргород», ЖК «Савельево», ЖСК «Нагорный», ЖК «Крокус» осуществлялось на основании разрешений на строительство.

Утверждения стороны обвинения о том, что право на земельные участки, на которых осуществлялось строительство домов, приобреталось посредством фиктивных сделок по передаче прав аренды или собственности на земельные участки подконтрольными организациями-застройщиками, являются несостоятельными и противоречат исследованным в суде доказательствам. Все сделки по передаче прав аренды или собственности на земельные участки, носили прозрачный и законный характер, в связи с чем строительство всех жилых комплексов на данных земельных участках осуществлялось на основании разрешений Администрации МО «Город Саратов». Доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.

С учётом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что к не завершению строительства домов привела совокупность факторов, в числе которых качество принимавшихся Абасовым А.В. управленческих решений, как фактическим руководителем группы компаний, изменение законодательства в сфере строительства жилья. Данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с трудностями в строительстве домов указанных жилых комплексов, возникшими к 2016 году.

Таким образом, придание органами предварительного расследования совокупности указанных факторов вида умышленных преступлений в действиях подсудимых, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Ссылка стороны обвинения на то, что подсудимые умышленно продавали квартиры и нежилые помещения в строившихся домах по ценам, которые были ниже среднерыночных по г. Саратову, и ниже себестоимости строительства домов, что не позволило завершить их строительство, является надуманной и выводами экспертов не подтверждается.

Как правильно установлено судом первой инстанции само по себе занижение цены на квадратный метр жилья не может рассматриваться как преступление, поскольку при реальном строительстве деньги, собранные от участников строительства домов, направлялись на их возведение. Данная ценовая политика применялась в расчёте на возмещение в будущем текущих убытков, поскольку за счёт этого планировалось достигнуть желаемого положения на рынке. Судебная коллегия считает, что стоимость квадратных метров на начальном этапе строительства жилья может быть занижена и увеличивается в момент возведения этажности строящегося объекта, что объективно продиктовано сложившейся конъюнктурой рынка в сфере строительства жилья. Подобная стратегия развития строительного бизнеса со стороны Абасова А.В. свидетельствует не о наличии у него преступного умысла, а о качестве принимавшихся им управленческих решений. Разница в стоимости квадратных метров жилья, реализуемых группой компаний Абасова А.В. квартир, не носила значительной разбалансировки цен и отличалась минимальной разницей от цен, сформировавшихся на рынке жилья в г. Саратове в тот период времени.

При этом судом первой инстанции верно было указано, что действия Абасова А.В., Черновой Г.И., Аюповой М.М., Горбунова А.В., Косенко А.Н., Черновой О.О., Староверовой Е.В., Кожина А.А., Шустова М.В., Буенок Т.И., Ивановой Я.М., Чернова В.С. были направлены на исполнение обязательств по строительству домов и предоставление квартир потерпевшим, что подтверждается неоднократным получением в установленном законом порядке разрешений на строительство девяти жилых комплексов, передачей денежных средств, поступающих от участников строительства домов, в кассу организаций, их зачисление на расчетные счета и дальнейшее использование для строительства домов и на другие цели, связанные с деятельностью данных организаций, вводом одного дома в эксплуатацию, остановкой строительства домов с частичными объемами выполненных строительно-монтажных работ, а факты безвозмездного обращения подсудимыми в свою пользу денежных средств участников строительства домов – потерпевших и приобретения имущественных прав на объекты недвижимости, указанные в обвинительном заключении, не нашли своего объективного подтверждения и противоречат материалам дела.

Какие-либо доказательства того, что Староверова Е.В., Иванова Я.М., Аюпова М.М., Горбунов А.В. и Косенко А.Н. по указанию Абасова А.В. и Черновой Г.И. изготовили подложные документы, якобы подтверждающие поручительство банка и страхование гражданской ответственности застройщика, а также подложные дополнительные соглашения к договорам поручительства с банками, за что с граждан взимались деньги, материалы уголовного дела не содержат.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда об оправдании Абасова А.В., Черновой Г.И. по ч. 3 ст. 33 – ч. 2 ст. 201 УК РФ, Аюповой М.М., Староверовой Е.В., Ивановой Я.М. по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 201 УК РФ, Горбунова А.В., Косенко А.Н., Черновой О.О., Кожина А.А., Шустова М.В., Буенок Т.И., Чернова В.С. по ч. 2 ст. 33 – ч. 2 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава данных преступлений, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Уголовная ответственность по данной статье наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

При этом обязательным признаком субъективной стороны состава преступления в виде злоупотребления полномочиями является цель - извлечение выгод, преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам.

Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что девять комплексов жилых домов не были достроены и не были выполнены обязательства перед участниками строительства домов, а организации ООО «Град Инвест», ООО «Град-Инвест», ООО «Миал Девелопмент», ЖСК «Нагорный», ООО «Град-С», ООО «Строительные системы» признаны банкротами по причине организации Абасовым А.В., Черновой Г.И. злоупотребления полномочиями, а исполнителями: Косенко А.Н., как руководителем ООО «Град-С», Горбуновым А.В., как руководителем ООО «Миал Девелопмент», Шустовым М.В., как руководителем ООО «Миал Девелопмент» и ООО «Мост» (ранее ООО «Миал»), Кожиным А.А., как руководителем ЖСК «Нагорный», ООО «Мост» (ранее ООО «Миал») и ООО «Сервер-С», Абасовым А.В., как руководителем ООО «Миал Девелопмент», ООО «Строительные системы» (ранее ООО «Девелопмент 064»), ООО «Град-Инвест», ООО «Град Инвест», ООО «СитиСтрой», Черновой Г.И., как руководителем ООО «Фасадные системы «Фронт», Черновым В.С., как руководителем ООО «АСТ» и ООО «Верзана», Черновой О.О., как руководителем ООО «Денвер» и ООО «Партнер-Сервис», ФИО732, как руководителем ООО «Элком», не вовлеченным в деятельность преступного сообщества, ФИО725, как руководителем ООО «СЭТ», не вовлеченным в деятельность преступного сообщества, которые направляли деньги участников строительства домов на строительство других объектов и не на цели, связанные со строительством домов, при пособничестве Аюповой М.М., Староверовой Е.В., Ивановой Я.М., в ходе предварительного и судебного следствия добыто не было и стороной обвинения не представлено.

Оснований не доверять показаниям Абасова А.В., Черновой Г.И., Аюповой М.М., Староверовой Е.В., Ивановой Я.М., Горбунова А.В., Косенко А.Н., Черновой О.О., Кожина А.А., Шустова М.В., Буенок Т.И., Чернова В.С. о том, что они, управляя строительными организациями, не злоупотребляли полномочиями и не были причастны к умышленному их разорению в целях извлечения личных выгод для себя или других лиц, что привело к банкротству данных организаций, у суда не имелось, так как приведенные в них обстоятельства не опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств опровергает выводы стороны обвинения о том, что руководители организаций, входящих в группу компаний Абасова А.В., осуществляли возложенные на них обязанности недобросовестно и неразумно, что, заключая договоры с дольщиками строительства домов, не намеревались исполнять их, что полученные денежные средства не были потрачены на строительство домов, а расходовались на иные цели, не связанные со строительством домов, что привело к банкротству этих организаций.

При этом судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в предъявленном подсудимым обвинении по ст. 201 УК РФ не указано: на какие конкретно цели, не связанные со строительством домов, направлялись деньги, полученные от участников их строительства; в каких суммах, какие именно объекты строились за счёт денег, полученных от участников строительства других объектов; какие именно действия каждого из руководителей привели к увеличению кредиторской задолженности, задолженности по заработной плате, задолженности по уплате налогов и сборов, увольнению работников предприятия, к подрыву деловой репутации созданных ими организаций.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре: об отсутствии доказательств того, что именно нецелевое расходование денег дольщиков в виде направления их на другие объекты строительства привело к приостановлению работ по строительству домов девяти жилых комплексов, невозможности завершения их строительства и банкротству указанных организаций; об отсутствии доказательств того, что деятельность подсудимых, как руководителей строительных организаций, направленная на получение заработной платы, извлечение прибыли, повышение личного социального статуса и повышение личного авторитета в строительной отрасли, являлась заведомо преступной, носила криминальных характер, поскольку руководители указанных организаций занимались предпринимательской деятельностью и осуществляли её в целях извлечения прибыли; об отсутствии доказательств того, что умысел у подсудимых, как руководителей, на злоупотребление полномочиями возник в 2011 году, но не позднее 16 марта 2011 года, до получения разрешений на строительство домов указанных жилых комплексов, что с целью совершения преступления, для придания видимости законности своих действий и активной строительной деятельности, с целью притупления бдительности граждан, желавших участвовать в долевом строительстве, не имея намерения довести строительство указанных домов до сдачи их в эксплуатацию, они решили осуществить строительство части жилых домов, после чего строительство всех домов прекратить под предлогом наличия объективных причин.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на все девять жилых комплексов в установленном законом порядке были получены разрешения на строительство, договоры о продаже квартир и помещений во всех жилых комплексах проходили государственную регистрацию, собранные с дольщиков деньги в большей части тратились на строительство домов. Данные обстоятельства подтверждают, что действия подсудимых были направлены на исполнение обязательств по строительству домов и предоставление квартир и помещений потерпевшим, а факт злоупотребления указанными подсудимыми своими полномочиями, как руководителями указанных организаций, входивших в группу связанных между собой компаний, не нашел своего подтверждения.

Также судом первой инстанции было установлено, что руководители группы компаний Абасова А.В. нарушали требования законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве, в связи с тем, что привлекали денежные средства дольщиков для строительства многоквартирных домов ещё до получения в установленном порядке разрешений на строительство, однако, как верно было указано, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствовали о возникновении у них умысла на извлечение выгод и преимуществ для себя, поскольку параллельно они совершали действия, направленные на реализацию планов строительства жилья.

При этом, нарушения требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и ошибки при планировании строительной деятельности, допускавшиеся Абасовым А.В. и другими подсудимыми, не носили характер умышленных преступлений, и как правильно установлено судом, были связаны с недооценкой факторов риска, возникавших в сфере строительства жилья.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что к не завершению строительства домов привела совокупность факторов, в числе которых качество принимавшихся Абасовым А.В. управленческих решений, как фактическим руководителем группы компаний, изменение законодательства в сфере строительства жилья. Данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с трудностями в строительстве домов указанных жилых комплексов, возникшими к 2016 году.

Оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что доводы стороны обвинения о доказанности того, что Абасов А.В., Чернова Г.И., Горбунов А.В., Косенко А.Н., Чернова О.О., Кожин А.А., Шустов М.В., Буенок Т.И., Чернов В.С. при пособничестве Аюповой М.М., Староверовой Е.В., Ивановой Я.М. использовали свои полномочия руководителей организаций, входящих в состав группы компаний Абасова А.В., вопреки законным интересам данных организаций осуществляли возложенные на них обязанности недобросовестно и неразумно, действовали в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что привело к увеличению кредиторской задолженности, задолженности по выплате заработной платы, задолженности по уплате налогов и сборов, увольнению работников организаций, к подрыву деловой репутации созданных организаций, не подтверждены материалами уголовного дела, что свидетельствует о необоснованности предъявленного обвинения по данному эпизоду и отсутствии обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2, 3 ст. 201 УК РФ. Выводы об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обвинения также и по эпизодам о легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежным средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, то есть преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку этот эпизод связан с обстоятельствами, изложенными в эпизоде обвинения о хищении денежных средств участников долевого строительства домов на сумму 544 649 794 рубля 60 копеек и приобретении имущественных прав на общую сумму 498 849 505 рублей 71 копейка, по которому совершение этого преступления признано недоказанным, о чём изложено выше.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №78, нарушений прав потерпевшего при извещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.

Вина Черновой Г.И., Абасова А.В. и Чернова В.С. в совершении мошенничества в отношении денежных средств АО «Россельхозбанк» подтверждается:

- показаниями подсудимого Чернова В.С. в судебном заседании о том, что он по просьбе матери Черновой Г.И. нашёл подставное лицо ФИО80 для оформления на него ипотечного кредита. Он и его мать, действуя по предварительной договоренности между собой, зная о неплатежеспособности ФИО80, обманули последнего, что будут выплачивать за него кредитные обязательства, о том, что не будут возвращать банку кредит, ФИО80 они не сообщали. Чернова Г.И. для получения кредита подготовила и передала ему поддельные документы о том, что ФИО80 работал в ООО «Град-Инвест» и получал там зарплату. Перечисленные банком деньги в ООО «Град-Инвест», где директором являлся Абасов А.В., они похитили с Черновой Г.И. и потратили на личные цели, не связанные со строительством домов;

- показаниями подсудимой Черновой Г.И. в судебном заседании, подтвердившей показания Чернова В.С. об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями свидетеля ФИО80 о том, что под действием обмана и убеждений со стороны Абасова А.В., Черновой Г.И., Чернова В.С. при личной встрече с ними, согласился оформить на себя ипотечный кредит при недостаточной своей платежеспособности, поскольку они обещали погашать за него кредитные платежи в установленные сроки. Об отсутствии у него дохода, с которого он мог бы оплачивать кредит, Абасову А.В., Черновой Г.И. и Чернову В.С. было известно. По инициативе подсудимых для получения кредита, он передал в банк поддельные документы, подтверждающие работу в ООО «Град-Инвест», и о его имущественном положении. За оформление кредита на свое имя он денежное вознаграждение не получал, два первых кредитных платежа внёс за счёт своих денег, после чего погашать кредит не смог. Он согласился оформить кредит на своё имя под действием обмана и убеждений со стороны подсудимых, если бы заранее знал, что кредит выплачиваться не будет, не стал бы его оформлять, поскольку изначально у него для этого не было денег;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО79 о том, что 22 мая 2017 года банком был заключен кредитный договор с ФИО80 для приобретения квартиры в ООО «Град-Инвест». ФИО80 в банк были предоставлены, в том числе, справка о доходе и трудовой договор из ООО «Град-Инвест». Банк был обманут в данных о платежеспособности заемщика. ФИО80 в счёт погашения кредита было перечислено 2 платежа в июне и июле 2017 года, после чего кредит не погашался. Находившаяся в залоге квартира продана в счёт уплаты долга, ФИО80 признан банкротом. На 23 сентября 2021 года задолженность по кредитному договору составляла 1 800 328 рублей 57 копеек;

- протоколами выемки кредитного досье ФИО80, осмотра документов;

- кредитным досье ФИО80 из АО «Россельхозбанк», содержащим справку о доходах на имя ФИО80 из ООО «Град-Инвест» от 11 апреля 2017 года, заверенную от имени Абасова А.В., и копию трудового договора от 16 мая 2016 года.

Вина Черновой Г.И., Абасова А.В., Буенок Т.И. в совершении приготовления к мошенничеству в отношении имущества ООО «Миал Девелопмент» подтверждается:

- показаниями подсудимой Буенок Т.И. в судебном заседании о том, что 5 и 26 апреля 2018 года она общалась с Косенко А.Н. по вопросу помощи в переоформлении прав на <адрес> на подставное лицо. 5 апреля 2018 года Косенко А.Н. передал ей копию паспорта на имя ФИО87, которую она передала Черновой Г.И. для подготовки документов. Получив от Черновой Г.И. через её дочь, подготовленные договор от 27 февраля 2017 года и квитанцию об оплате ФИО87 стоимости <адрес> ООО «Миал Девелопмент» с подписями от имени Абасова А.В., она данные документы передала при встрече 26 апреля 2018 года Косенко А.Н. для их дальнейшего подписания у ФИО87, после чего была задержана сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Косенко А.Н. о том, что у Абасова А.В. перед ним имелась задолженность. Буенок Т.И. в счёт данной задолженности предложила «задним числом» оформить права на <адрес> на подставное лицо, сведения о котором должен был предоставить он. Правами на <адрес> до этого ни он сам, ни его дочь ФИО90 никогда не владели, стоимость данной квартиры не оплачивали. После предложения Буенок Т.И. оформить права на квартиру на подставное лицо, он обратился в полицию. Буенок Т.И. в ходе бесед сообщала, что подложные документы будут готовиться её сестрой Черновой Г.И., с которой она общается через дочь последней, договор будет подписан Абасовым А.В. через адвоката, что подобным образом они переоформляют имущество на подставных лиц уже не первый раз. Копию паспорта на имя ФИО87, который должен был сыграть роль подставного лица, он передал Буенок Т.И. под контролем оперативных сотрудников, действуя в рамках «оперативного эксперимента», с целью установления тех, кто ещё причастен к переоформлению прав на квартиру преступным путём. Все подложные документы на квартиру, полученные от Буенок Т.И., он должен был передать ФИО87 для подписания;

- показаниями свидетеля ФИО86 о том, что он посоветовал Косенко А.Н. обратиться в органы полиции после того, как тот рассказал ему о предложениях переоформить права на квартиру преступным путем. После этого он передал Косенко А.Н. копию паспорта своего знакомого ФИО87 для использования в оперативно-розыскном мероприятии.

- показаниями свидетеля ФИО87, который по просьбе ФИО86 передал тому копию своего паспорта для использования в оперативном мероприятии;

- показаниями свидетеля ФИО751 о том, что добровольно обратившийся в органы полиции 4 апреля 2018 года Косенко А.Н. сообщил о готовящемся Буенок Т.И. и иными лицами преступлении. После этого были проведены два «оперативных эксперимента» с целью установления иных лиц, причастных к переоформлению прав на имущество ООО «Миал Девелопмент» мошенническим путем. Буенок Т.И. и Косенко А.Н. при встречах 5 и 26 апреля 2018 года обсуждали, как будут переоформляться права на квартиру на ФИО87 без оплаты последним её стоимости в ООО «Миал Девелопмент», и кто участвует в подготовке фиктивных документов. 26 апреля 2018 года при передаче Буенок Т.И. Косенко А.Н. поддельных документов, последняя была задержана, поддельные документы на имя ФИО87 были изъяты;

- вещественными доказательствами – дисками с видеозаписями встреч Косенко А.Н. и Буенок Т.И. от 5 и 26 апреля 2018 года, на которых зафиксировано, как обсуждались обстоятельства переоформления прав на <адрес> на ФИО87 с помощью поддельных документов; восстановленными и представленными в суд копиями договора от 27 февраля 2017 года между ООО «Миал Девелопмент» в лице Абасова А.В. и ФИО87, квитанции ООО «Миал Девелопмент» б/н и без даты на имя ФИО87;

- копией заявления Косенко А.Н. о добровольном согласии на участие в «оперативном эксперименте»;

- постановлениями о проведении оперативных экспериментов от 4 и 5 апреля 2018 года;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 17 мая 2018 года;

- протоколом осмотра предметов от 17 мая 2018 года - дисков с видеозаписями от 5 и 26 апреля 2018 года, на которых видно, как 5 апреля 2018 года Косенко А.Н. передал Буенок Т.И. копию паспорта ФИО87, а 26 апреля 2018 года Буенок Т.И. передала Косенко А.Н. документы, среди которых находился договор на имя ФИО87;

- заключением эксперта № 2141 от 27 апреля 2018 года о том, что подписи от имени Абасова А.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н на имя ФИО87 на сумму 1 100 000 рублей выполнены Абасовым А.В.; подпись от имени Абасова А.В. договоре о долевом участии в строительстве от 27 февраля 2017 года между ООО «Миал Девелопмент» и ФИО87 (двухкомнатная <адрес>) выполнена Абасовым А.В.; подпись от имени Абасова А.В. в основных характеристиках многоквартирных домов (приложение к договору) вероятно выполнена Абасовым А.В.;

- заключением эксперта № 4043 от 19 сентября 2018 года о том, что оттиски печати ООО «Миал Девелопмент» в приложении «Основные характеристики многоквартирных домов» к договору от 27 февраля 2017 года между ООО «Миал Девелопмент» в лице Абасова А.В. и ФИО87 относительно <адрес>, а также в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Миал Девелопмент» о принятии от ФИО87 по ДДУ от 27.02.2017 года за <адрес> «Б» 1 100 000 рублей нанесены печатью № 2 от имени ООО «Миал Девелопмент», представленной на экспертизу.

Вина Черновой Г.И., Ивановой Я.М. совершении мошенничества в отношении имущества ООО «Мост» подтверждается:

- показаниями подсудимой Ивановой Я.М. в судебном заседании о том, что по разработанному Черновой Г.И. плану, они мошенническим путём завладели правами требования передачи в собственность <адрес> без реальной оплаты стоимости данной квартиры путём заключения фиктивной сделки с ООО «СитиСтрой», после чего продали права на данную квартиру ООО «Мост», а перечисленными деньгами распорядились по своему усмотрению. Чернова Г.И. подготовила фиктивные документы, а она с их помощью мошенническим путём переоформила на себя права на квартиру;

- показаниями подсудимой Черновой Г.И. в судебном заседании, подтвердившей признательные показания Ивановой Я.М. и сообщившей, что совершила в составе группы лиц по предварительному сговору с Ивановой Я.М. мошенничество в отношении ООО «Мост»;

- показаниями Абасова А.В. о том, что стоимость прав на <адрес> Иванова Я.М. в ООО «СитиСтрой» по договору от 2 ноября 2015 года не оплачивала;

- показаниями Староверовой Е.В. о предоставлении в регистрационную службу копии поддельной справки от 24 ноября 2015 года № 24/11/01 о том, что Иванова Я.М. полностью рассчиталась за <адрес>, подписанной директором ООО «СитиСтрой» Абасовым А.В.;

- вещественными доказательствами: 3-мя делами правоустанавливающих документов, в которых содержатся договоры, заключенные Ивановой Я.М. с ООО «СитиСтрой» и ООО «Мост», поддельная справка, подтверждающая, что Иванова Я.М. оплатила стоимость <адрес> ООО «СитиСтрой».

- протоколом от 10 декабря 2018 года выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области дел правоустанавливающих документов;

- протоколом осмотра документов от 16 декабря 2018 года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Абасова А.В., Черновой Г.И., Буенок Т.И., Ивановой Я.М. в совершении инкриминированных им преступлений.

Эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимых Черновой Г.И., Ивановой Я.М., Буенок Т.И. в судебном заседании, показаниях свидетелей, протоколах осмотров, заключениях экспертиз, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают выводы суда о виновности: Абасова А.В., Чернова В.С. и Черновой Г.И. в совершении мошенничества, то есть хищения имущества АО «Россельхозбанк» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Абасова А.В., Буенок Т.И., Черновой Г.И. в приготовлении к мошенничеству, то есть умышленном создании условий для приобретения прав на имущество ООО «Миал Девелопмент» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; Черновой Г.И. и Ивановой Я.М. в совершении мошенничества, то есть хищения путём обмана имущества ООО «Мост», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанных преступлений, причастность к ним осужденных либо виновность последних, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины осужденных, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Абасова А.В., Черновой Г.И., Буенок Т.И., Ивановой Я.М. в совершении преступлений.

Позиция, изложенная в апелляционных жалобах и дополнениях к ним о невиновности осужденных, совершении преступлений иными лицами, фальсификации доказательств, опровергается имеющимися в деле доказательствами, расценивается, как способ ввести судебную коллегию в заблуждение, улучшить положение осужденных и уйти от уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершенных преступлениях судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действиям Абасова А.В., Черновой Г.И., Буенок Т.И., Ивановой Я.М. судом дана правильная.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, в том числе направленности их умысла на совершение преступлений, группой лиц по предварительному сговору, а также способу их совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для переквалификации действий осужденных Абасова А.В., Черновой Г.И., Буенок Т.И., Ивановой Я.М., либо их оправдания, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных, их защитников, все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 и 89 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

При этом показаниям ФИО80, Косенко А.Н., ФИО86, ФИО87, ФИО751, другим доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Признательные показания подсудимых Черновой Г.И., Ивановой Я.М. об обстоятельствах совершенных преступлений, данных в конце судебного следствия, оглашенные показания Буенок Т.И. на предварительном следствии, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора, подробно мотивировав выводы об этом в приговоре. Судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия с участием Косенко А.Н. от 5 и 26 апреля 2018 года были проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов и Косенко А.Н., в соответствии с требованиями ст.ст. 6-8,11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проведение вышеуказанных оперативных мероприятий было основано на законе.

Как видно из материалов уголовного дела, порядок предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности для дальнейшего использования в качестве доказательств по уголовному делу, предусмотренный «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» был соблюден.

Исследовав данные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что они добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следователю в соответствии с указанной выше Инструкцией, в связи с чем обоснованно положил их в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных Черновой Г.И., Буенок Т.И. и их защитников, материалами дела также подтверждено, что предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы в установленном порядке переданы следственным органам.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, о чем осужденные Чернова Г.И., Буенок Т.И. и их защитники просят в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о том, что оперативные мероприятия были проведены с соблюдением процессуального закона, является аргументированным. Оснований сомневаться в законности действий сотрудников, проводивших оперативные мероприятия, а также в объективности актов оперативно-розыскных мероприятий не имеется.

Вопреки доводам жалобы Буенок Т.И., нарушений ФЗ «О государственной тайне», при исследовании в судебном заседании дисков с видеозаписями, не допущено.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, умысел Абасова А.В., Буенок Т.И. и Черновой Г.И. на приготовление к хищению имущества ООО «Миал Девелопмент» путём обмана был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших оперативные мероприятия, которые лишь пресекли их незаконную деятельность.

Ссылка Черновой Г.И. на то, что в ходе судебного заседания не были допрошены ряд свидетелей, в том числе бухгалтеры ФИО91, ФИО84, не ставят под сомнение выводы суда о виновности последней в совершении инкриминированных преступлений.

Вопреки доводам жалобы Черновой Г.И. судом принято законное решение о признании ФИО85 представителем потерпевшего ООО «Мост».

Доводы жалоб и дополнений к ним осужденных Черновой Г.И., Буенок Т.И., их защитников по эпизоду в отношении ООО «Миал Девелопмент»: о том, что сотрудники полиции незаконно не пресекли их преступную деятельность 5 апреля 2018 года, а провели оперативный эксперимент ещё и 26 апреля 2018 года, чем искусственно создавались условия для продолжения совершения преступления; о том, что уголовное дело по эпизоду ООО «Миал Девелопмент» возбуждено незаконно, поскольку срок доследственной проверки не был продлен в установленном порядке; о том, что имеющиеся в деле рассекреченные оперативные видео и аудиозаписи встреч Буенок Т.И. и Косенко А.Н. от 5 и 26 апреля 2018 года получены с нарушениями; о том, что допущенные ошибки при осмотре следователем дисков с данными записями ставят под сомнение, какие записи были рассекречены; о том, что договор и квитанция на имя ФИО87 не влекли правовых последствий, поскольку последний не расписался в договоре и не собирался этого делать; о том, что Косенко А.Н. вернул документы Буенок Т.И. 26 апреля 2018 года для исправления в них ошибок; о том, что копия договора долевого участия в строительстве от 27 февраля 2017 года не является оригиналом и не может быть положена в основу приговора; о том, что по данному эпизоду утеряны вещественные доказательства - подлинные документы на имя ФИО87, переданные Буенок Т.И. 26 апреля 2018 года, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сделанные выводы являются правильными, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалобах, из текста приговора видно, что суд не ссылался на протоколы осмотра места происшествия и предметов от 26 апреля 2018 года как доказательства вины осужденных Абасова А.В., Черновой Г.И., Буенок Т.И. по эпизоду в отношении ООО «Миал Девелопмент», в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для оценки допустимости указанных доказательств.

Доводы жалоб и дополнений осужденной Черновой Г.И., её защитника Боус А.Д. по эпизоду в отношении АО «Россельхозбанк»: о том, что выписки о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают поступление денежных средств в ООО «Град-Инвест» от ФИО80, которые были использованы на цели, связанные со строительством домов; обналичивание денежных средств не было произведено; о том, что обстоятельства предоставления ФИО80 документов в банк противоречат материалам дела; о противоречивости показаний ФИО80; о возможной причастности к фальсификации документов третьих лиц, на что также в своих показаниях указывали Косенко А.Н., ФИО81, ФИО82, Потерпевший №1; о том, что денежными средствами со счета ООО «Град-Инвест» мог распорядиться только директор Абасов А.В. и главный бухгалтер ФИО84, причастность которой к совершению преступления не проверена; об отсутствии доказательств предварительного сговора группой лиц; о недопустимости использования в качестве доказательств по делу кредитного досье ФИО80 были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сделанные выводы являются правильными и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Чернова Г.И. и Иванова Я.М. группой лиц по предварительному сговору, путём составления фиктивных документов – договоров уступки права требования квартиры от ООО «СитиСтрой» к Ивановой Я.М. без реальной оплаты последней стоимости квартиры, а далее от Ивановой Я.М. к ООО «Мост» похитили денежные средства ООО «Мост» в сумме 1 784 475 рублей. При этом, органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в хищении денежных средств ООО «Мост», а способом совершения преступления указан обман ООО «Сити Строй», из чьего владения была выведена указанная квартира. Таким образом, указание судом ООО «СитиСтрой» в эпизоде хищения денежных средств ООО «Мост», не свидетельствует об увеличении объёма обвинения, а сводится к ссылке на инкриминированный эпизод преступления.

Доводы жалоб и дополнений к ним осужденных Черновой Г.И., Ивановой Я.М. их защитников по эпизоду в отношении ООО «Мост»: о том, что взятые в основу приговора признательные показания Черновой Г.И., Ивановой Я.М. в судебном заседании являются самооговором; о том, что доказательств наличия сговора на совершение преступления не представлено; о том, что Чернова Г.И. отсутствовала в 2015 году в г. Саратове в инкриминируемый ей период, что подтверждается детализацией телефонных соединений; в обвинении имеются противоречия в датах изготовления документов; о том, что не выяснено, почему при регистрации Ивановой Я.М. договора последняя предоставила не все необходимые документы; о том, что в ходе предварительного следствия директор ООО «Мост» допрошен не был, вопрос принадлежности ему подписи в договоре уступки права требования не выяснялся, бухгалтер организации также не допрошен; о несогласии с выводами суда о фиктивности сделки между Ивановой Я.М. и ООО «Сити Строй», указывая, что сделка могла быть признана недействительной только в гражданско-правовом порядке с соблюдением требований об исковой давности; о том, что не выяснен вопрос выполнило ли ООО «Сити Строй» обязательства перед застройщиком ООО «Град-Инвест» в отношении инкриминируемой квартиры, документов подтверждающих принадлежность квартиры ООО «Сити Строй» не представлено; как происходил процесс подписания документов с ООО «Сити Строй» не установлено, то есть не указаны место время, способ совершения хищения; о необоснованном признании органами предварительного следствия ущерба в особо крупном размере в сумме 1 784 475 рублей; о том, что директор и главный бухгалтер ООО «Град-Инвест» допрошены не были; о необоснованности признания представителем потерпевшего ООО «Мост» ФИО85; от потерпевшего ООО «Мост» заявлений о возбуждении уголовного дела не поступало; потерпевшее ООО «Мост» 12 ноября 2015 года переуступило право требования на инкриминируемую квартиру ЗАО «ПП ЖБК-3», получив за это оплату; выводы следствия об обналичивании Ивановой Я.М. всех похищенных денежных средств, противоречат выписке по лицевому счету последней, поскольку деньги были возвращены гражданам по соглашению о расторжении договора займа, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сделанные выводы являются правильными и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы Черновой Г.И. о том, что уголовное дело в отношении Абасова А.В. по эпизоду ПАО Банк «УралСиб» прекращено не было, поскольку в постановлении отсутствует подпись следователя, не могут являться основанием для признания приговора суда незаконным. Абасову А.В. обвинение по эпизоду ПАО Банк «УралСиб» органами предварительного следствия не предъявлялось, и каких-либо негативных правовых последствий для Абасова А.В., в том числе нарушения его прав на защиту данное постановление не влечёт.

Доводы жалобы Буенок Т.И. о её несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, чем были нарушены её права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемая Буенок Т.И. и её защитник были ознакомлены, и каких-либо заявлений, замечаний и дополнительных вопросов от них не поступило.

Суд пришёл к правильному выводу о месте, времени, а также способе совершения преступлений, убедительно мотивировав выводы в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Несмотря на указания в жалобах, нарушений требований ст. 206 УПК РФ допущено не было.

Кроме того, заключения указанных экспертиз являются не единственными из доказательств, оцененных судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, суд признал заключения экспертиз доказательствами допустимыми и объективными, а выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, обоснованными и достоверными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в ходатайствах стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы подписи Абасова А.В. в кредитном досье ФИО80, финансовой справке, бухгалтерской экспертизы, связанной с деятельностью ООО «Сити Строй», ООО «Мост».

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Черновой Г.И. о незаконности проведения экспертиз по документам до их осмотра и признания вещественными доказательствами по делу, так как это не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалоб о недопустимости доказательств и исключении их из объема доказательств тщательно проверялись в судебном заседании, все указанные ходатайства были рассмотрены судом, о чём были вынесены обоснованные и мотивированные отказы в их удовлетворении, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Доводы жалоб и дополнений к ним о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о фальсификации доказательств; о противоречивости показаний потерпевших, свидетелей обвинения и других доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии мотивов, по которым суд отверг те доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденных и их защитников, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним осужденных, их защитников при возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нём указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ совершения преступления, а также другие, имеющие значение для дела обстоятельства.

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам, изложенным в жалобах осужденных и их защитников, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на защиту Абасова А.В., Черновой Г.И., Буенок Т.И., Ивановой Я.М., на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним осужденных и их защитников приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а также требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку суд исходил из объема предъявленного обвинения, не ухудшающего положение осужденных.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне следствия и суда, о тенденциозности суда в оценке доказательств носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах и дополнениях к ним, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений в ходе судебного разбирательства требований уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимых, потерпевших, свидетелей и экспертов судебная коллегия не усматривает.

Доводы Черновой Г.И. и Буенок Т.И. о том, что стороны были лишены судом возможности задать вопросы свидетелям в ходе их допросов, являются несостоятельными и противоречат протоколу судебного заседания.

По окончании судебного следствия стороны не ходатайствовали о его дополнении, в связи с чем доводы о неполноте судебного следствия являются необоснованными.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, обоснованно отклонены, не соглашаться с мотивированными постановлениями суда оснований нет. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства по делу, не имеется.

Доводы жалоб о неточностях, допущенных в ходе предварительного расследования, а также о неполноте протокола судебного заседания в судебном заседании не влияют на правильность постановленного приговора и не являются основанием к его отмене.

Нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Кроме того не усматривается и нарушения прав Черновой Г.И. на разумный срок уголовного судопроизводства в связи с изготовлением протокола судебного заседания в силу объективных обстоятельств по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, поскольку судом в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, были извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться.

Вывод суда о вменяемости Абасова А.В., Буенок Т.И., Ивановой Я.М., Черновой Г.И. является верным.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним наказание Абасову А.В., Черновой Г.И., Буенок Т.И., Ивановой Я.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в жалобах и дополнениях к ним, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания Абасову А.В., Черновой Г.И., Буенок Т.И., Ивановой Я.М. в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе заболевания Черновой Г.И., наличие ребенка инвалида у Буенок Т.И., в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным.

Оснований считать назначенное Абасову А.В., Черновой Г.И., Буенок Т.И., Ивановой Я.М. наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы Абасову А.В., Буенок Т.И., Ивановой Я.М., Черновой Г.И. в исправительной колонии общего режима судом на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2021 года в отношении Абасова А.В., Буенок Т.И., Ивановой Я.М., Чернова В.С., Черновой Г.И., Аюповой М.М., Горбунова А.В., Кожина А.А., Косенко А.Н., Староверовой Е.В., Черновой О.О., Шустова М.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии определения), а по истечении указанного срока – путём подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи