Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2013 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

о пересмотре приговора Сарапульского городского суда от 26 октября 2010 года и приведении в соответствие с Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., изложившей материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 декабря 2012 года ФИО1 обратился в Увинский районный суд УР с ходатайством о пересмотре приговора Сарапульского городского суда УР от 26.10.2010 г. и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, а также просил «применить акт об амнистии, в связи со сменой власти».

Постановлением Увинского районного суда УР от 10 января 2013 г. ходатайство ФИО1 направлено по подсудности в Можгинский районный суд УР, в связи с тем, что осужденный ФИО1 был этапирован для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ № в №, расположенную по адресу: УР, <адрес>, <данные изъяты>

Постановлением Можгинского районного суда УР от 08 февраля 2013 г. прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Сарапульского городского суда УР от 26 октября 2010 года и приведении в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Свое решение суд мотивировал тем, что ходатайство ФИО2 заявлено по основаниям, которые были предметом рассмотрения в суде, по ним вынесено судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с судебным решением. Настаивает, что назначенное ему наказание подлежит снижению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия оснований для изменения или отмены постановления суда не усматривает.

Из представленных материалов следует, что ранее с аналогичным ходатайством ФИО1 обращался в суд и постановлением Увинского районного суда УР от 25 июля 2012 г. ходатайство ФИО1 было удовлетворено. Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Сарапульского городского суда УР от 26 октября 2010 г. по № УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07марта 2011 г. Наказание снизить с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Наказание по приговору Сарапульского городского суда УР от 23 ноября 2011 г., назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 26 октября 2010 г., снижено с 6 лет лишения свободы без ограничения свободы до 5 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не нашел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд указал, что Федеральным Законом РФ № 420 от 7 декабря 2011 года в санкцию № УК РФ изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного не вносилось.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания, когда судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии судом должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного ФИО1 о смягчении наказания, поскольку осужденный ФИО1 повторно обратился с ходатайством о смягчении наказания.

Постановлений Правительства РФ об объявлении амнистии в связи с вступлением в должность Президента РФ не выносилось.

Исходя из выше изложенного, постановление суда является законным, а доводы жалобы осужденного не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2013 года о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: