Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ли М.Ч., Ким А.Т., Зименковой А.В. и защитников Мязина А.Ю. и Тихомирова А.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2020 года, которым:

Ли М.Ч., родившийся <ЛИЧНЫЕ данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 171² УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное Ли М.Ч. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление;

в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Ли М.Ч. возложено исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Мера пресечения Ли М.Ч. в виде залога изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Залог в виде денег в размере 2000000 рублей, внесенных за Ли М.Ч. 10 апреля 2018 года на депозитный счет следственного органа – СУ СК РФ по Сахалинской области, постановлено возвратить залогодателю – Ли М.Ч.

Гражданский иск, заявленный прокурором г.Южно-Сахалинска о взыскании с Ли М.Ч. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 9227434 рубля 80 копеек, удовлетворен в полном объеме; с Ли М.Ч. постановлено взыскать 9227434 рубля 80 копеек.

Ким А.Т., родившаяся <личные данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171² УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное Ким А.Т. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление;

в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Ким А.Т. возложено исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Мера пресечения Ким А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зименкова А.В., родившаяся <личные данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171² УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное Зименковой А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление;

в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Зименкову А.В. возложено исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Мера пресечения Зименковой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Машкова В.Н., родившаяся <личные данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171² УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное Машковой В.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление;

в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Машкову В.Н. возложено исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Мера пресечения Машковой В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Этим же приговором Воронков М.А., родившийся <личные данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171² УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей. Апелляционное производство по жалобе Воронкова М.А. прекращено в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, судом отнесены за счет государства.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб; мнение прокурора Мамедова З.Х., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения; выступление осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также их защитников – адвокатов Касымовой Е.В., Исаенко И.А., Кривулько Е.В., Тихомирова А.А., Мязина А.Ю., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

ФИО2 и ФИО5 осуждены за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере.

ФИО3 и ФИО4 осуждены за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов жалоб указывают на то, что судом ошибочно установлено, что карточная игра, проводимая в клубе, является азартной игрой. Так, суд неправильно применил закон об азартных играх, согласно которому азартной игрой может быть только игра, основанная на риске, однако покер не является игрой, основанной на риске, поскольку результат игры наступает не от случайного совпадения выигрышных комбинаций, а комбинация в процессе игры формируется игроком. Кроме того, в клубе отсутствовали ставки в виде денег, игра в покер носила стимулирующий характер, направленный на повышение продаж билетов, по результатам игры посетители клуба ничего не проигрывали, а выигрышем являлись услуги, в то время, как согласно закону об азартных играх, в азартной игре выигрышем могут быть только деньги, имущество или имущественные права.

Просят приговор отменить, всех осужденных оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомиров А.А., действующий в интересах осужденной ФИО3, выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд неверно применил нормы российского законодательства, в результате чего пришел к ошибочным выводам при оценке действий всех осужденных.

Так, согласно установленному администрацией клуба распорядку посетителям при посещении клуба продавались билеты, к которым безвозмездно прикладывались жетоны, в обмен на которые посетители могли получить различные услуги (возможность воспользоваться услугами караоке, просмотра выступления танцовщиц, посещение танцпола, прослушивание музыки, получение алкогольной и табачной продукции, кофе и чая). Стоимость билета зависела от количества запрашиваемых услуг. Для увеличения числа посетителей администрация клуба решила проводить карточную игру в покер по международным правилам. Посетители должны были играть на жетоны, которые могли, как выиграть, так и проиграть, однако обменять их на деньги можно было лишь в случае, если посетитель не воспользовался входным билетом, в иных случаях этого сделать было нельзя. Таким образом, выдаваемые посетителям жетоны не являлись деньгами или их эквивалентом.

Показания свидетелей Д.М.Г., К.Е.Е., Д.М.В., З.Ш.Ф., М.Н.К., вопреки выводам суда, не подтверждают того, что жетоны являлись деньгами или их эквивалентом.

Показания свидетеля П.Е.А. о том, что жетоны можно было купить, нельзя принимать во внимание, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не был установлен источник этой информации. В то же время суд не взял во внимание показания подсудимых и практически всех свидетелей, показавших о том, что продается именно билет, к которому прилагаются жетоны.

Изложенные в приговоре показания ФИО1, ФИО5 и ФИО3 о том, что жетоны имели свой номинал, 1 единица которого соответствовала денежным средствам в сумме 100 рублей, не соответствуют действительности, поскольку осужденные таких показаний не давали, а лишь пояснили, что к билетам прилагалось определенное количество жетонов с целью того, чтобы посетители не могли безгранично пользоваться услугами клуба безвозмездно.

В соответствии с Законом № 244-ФЗ одним из условий признания игры азартной необходим такой элемент как ставка, которой должны быть деньги. Однако в клубе ставок в виде денег либо их эквивалента никто не делал, в связи с чем проводимые в клубе игры нельзя было отнести к азартным. Кроме того, не установлено, что проводимые в клубе игры основаны на риске, что также является обязательным условием для признания игры азартной.

Мнение свидетелей Т.О.К., Т.Г.Ч., К.А.Х. и других, на которые суд сослался в приговоре, о том, что в ходе карточных игр участник азартной игры вне зависимости от своих действий и интеллектуальных способностей мог, как выиграть фишки, так и проиграть их, то есть результат игры зависел от удачи, нельзя принимать во внимание, так как отсутствие у данных лиц опыта и знаний для игры в покер не означает, что другие, более профессиональные игроки, не могут повлиять на результат в данной игре. Показания данных свидетелей основаны лишь на их внутреннем субъективном мнении.

Обращает внимание на то, что Министерство спорта, исключая в 2009 году покер из реестра видов спорта, не признало его азартной игрой, более того, созданная в 2009 году Международная федерация покера входит в состав международной ассоциации интеллектуального спорта и признается Спортивным арбитражным судом, кроме того, с 1970 года ежегодно проводится Мировая серия покера, таким образом, покер не может являться игрой случая, а, следовательно, азартной игрой.

Для установления того, относится ли покер к азартным играм, стороной защиты в суде заявлялось ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, в чем судом было отказано.

Просит приговор отменить, ФИО3 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Мязин А.Ю., действующий в интересах осужденной ФИО4, считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета всех обстоятельств уголовного дела, в том числе тех, на которые ссылалась сторона защиты.

Полагает, что суд не в полной мере учел доводы стороны защиты, приведенные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, о том, что деятельность заведения не являлась игорной, а также то, что ФИО4 являлась всего лишь кассиром, в обязанности которой входила лишь продажа билетов. К остальной деятельности заведения ФИО4 никакого отношения не имела.

Кроме того, считает назначенное ФИО4 наказание, чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, ФИО4 оправдать.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389¹⁵ УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступлений основаны на достаточных в своей совокупности доказательствах, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом первой инстанций по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденных.

По обстоятельствам обвинения осужденные подробно рассказали о порядке функционирования, созданного ФИО1 мужcкого клуба «Full House», о том, что при входе в клуб посетитель за денежные средства приобретал билет, к которому выдавались жетоны, которые не имели денежного выражения. Указанный билет посетитель клуба мог обменять в баре на алкогольную продукцию, а жетоны потратить на развлечения, но если посетитель этого не сделал, то при выходе из клуба он мог вернуть денежные средства, но только в пределах номинала входного билета. Таким образом, деятельность клуба являлась законной, азартные игры в нем не проводились, а проводимая в клубе карточная игра в покер не относится к азартным играм, поскольку не основана на риске, так как результат игры зависел не от удачи, а от профессиональных навыков игрока. Посетители должны были играть на жетоны, которые могли, как выиграть, так и проиграть, однако обменять их на деньги можно было лишь в случае, если посетитель не воспользовался входным билетом, в иных случаях этого сделать было нельзя. Таким образом, настаивали на том, что выдаваемые посетителям жетоны не являлись деньгами или их эквивалентом.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанной коммерческой организации, с использованием своего служебного положения, предварительно распределив роли, объединился в устойчивую организованную группу совместно с ФИО2, ФИО5, назначив их на должности главного инженера игровой зоны и бухгалтера, соответственно, и с ФИО3, ФИО4, назначив их на должности администраторов-кассиров, а также с иными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых органом предварительного следствия выделены в отдельное производство, назначив их на должности аниматоров, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды и осуществления незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр на территории <адрес> с использованием игрового оборудования, вне игорной зоны, установленной Федеральным законом РФ от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», арендовал и предоставлял помещение, расположенное по адресу <адрес> для незаконных организации и проведения азартных игр, финансировал и руководил деятельностью незаконного игорного заведения, извлекал прибыль, полученную в результате незаконных организации и проведения азартных игр, привлекал и принимал на работу в игорное заведение новых участников организованной группы, принимал решения о выплате денежного вознаграждения остальным участникам организованной группы, принимал решения о приобретении игрового оборудования в виде игровых столов, игральных карт и фишек, иного оборудования, в том числе, для оказания сопутствующих азартным играм услуг, алкогольную, табачную и иную продукции, решал иные организационные, материальные и технические вопросы, возникающие в ходе осуществления указанной деятельности.

ФИО2, являясь бухгалтером незаконного игорного заведения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, с целью незаконных организации и проведения азартных игр, получала от администраторов-кассиров ФИО3 и ФИО4 денежные средства, полученные в результате незаконных организации и проведения азартных игр, и формировала документированную и систематизированную информацию о доходах и расходах игорного заведения, то есть осуществляла бухгалтерский учет, выдавала заработную плату участникам организованной преступной группы, составляла финансовые и иные отчеты и предоставляла их в государственные органы, получала обговоренное денежное вознаграждение.

ФИО5, являясь генеральным директором незаконного игорного заведения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, с целью незаконных организации и проведения азартных игр, привлекал в игорное заведение новых участников организованной преступной группы, осуществлял контроль над зоной обслуживания азартных игр по правилам незаконного игорного заведения за деятельностью крупье (дилеров), то есть лиц, проводивших азартные игры, составлял табеля учета рабочего времени крупье (дилеров) и снабжал их игровыми фишками в целях проведения азартных игр, получал обговоренное денежное вознаграждение, а также выполнял иные организационные обязанности.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4 примерно с первой декады ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь администраторами-кассирами незаконного игорного заведения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, с целью незаконных организации и проведения азартных игр, осуществляли операции с денежными средствами в кассе игорного заведения, а именно получали от посетителей незаконного игорного заведения денежные средства, в том числе, за участие в азартных играх, осуществляли совместные продажи билетов и игровых фишек, приобретение и ставка которых является обязательным условием для участия в азартной игре, выдавали фишки в виде денежных средств в обмен на билеты и игровые фишки в пределах их стоимости, знакомили посетителей с правилами незаконного игорного заведения, а также получали обговоренное денежное вознаграждение.

Созданная ФИО1 для совершения преступлений организованная группа характеризовалась наличием руководителя в лице ФИО1, организованностью и сплоченностью, выражавшейся в объединении участников преступной группы посредством создания юридического лица и осуществления от его имени незаконной игорной деятельности под видом легальной предпринимательской деятельности, а также в строгом подчинении всех участников организованной группы ее лидеру, то есть ФИО1, четком распределении ролей и функций между участниками организованной группы, планировании преступной деятельности, строгом учете всех полученных доходов от преступной деятельности, устойчивостью, выражавшейся в стабильности и постоянстве участников организованной группы, рассчитывавших на совместное осуществление преступной деятельности в течение длительного времени, наличии у всех участников организованной группы единого умысла на совершение преступлений с осознанием каждым из них своей принадлежности к организованной группе, наличием общей у всех членов организованной группы корыстной цели - получения денежных доходов от преступной деятельности.

Доход от незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр осужденными и лицами, материалы уголовного дела в отношении которых органом предварительного следствия выделены в отдельное производство, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил не менее 9227434 рубля 80 копеек, который в соответствии с примечанием к ст. 171²УК РФ составляет особо крупный размер.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в инкриминируемых им преступлениях основаны и на иных доказательствах, каковыми являются:

- показания свидетелей Б.А.С., Б.С.П., К.А.В., З.А.А., К.Е.Е., Д,Д.М., Б.Ю.П. об обстоятельствах их работы в ночном клубе «Full House» в качестве аниматоров, согласно которым в клубе проводилась карточная игра по правилам покера, которая была основана на риске, поскольку жетоны (фишки), которые выдавались посетителям клуба к входному билету и принимались в игре в виде ставок, можно было, как проиграть, так и выиграть в случае совпадения комбинации карт. Игра проводилась между клубом в лице аниматоров и посетителями. В случае выигрыша в игре, гость получает жетон, который мог обменять только на услуги клуба (кальян, караоке, бар, приватный танец) либо при выходе из заведения они зачислялись на депозит посетителя, который мог их использовать при следующем посещении клуба, то есть жетоны фактически являлись внутренней валютой клуба;

- показания свидетеля Д.И.А., работавшего в клубе барменом, о том, что разменной валютой в клубе являлись жетоны различного номинала, выдаваемые посетителям, которые можно было проиграть и выиграть в карточной игре «Покер»;

- показания свидетелей С.К.К. и З.Ш.Ф. об обстоятельствах их работы в ночном клубе «Full House» в качестве охранников, согласно которым при входе в клуб посетитель получал билет на конкретную сумму с фишками, которые можно было потратить на еду, спиртные напитки, заказать приватный танец, а также поиграть в карточную игру «Покер». При выходе из клуба клиент мог обменять фишки на денежные средства, но только тем номиналом, который указан в билете, а в случае выигрыша фишек на большую сумму, чем та, что указана в билете, посетитель мог их потратить на услуги клуба, либо положить их на депозитный счет и использовать позднее;

- показания свидетеля П.Е.А., работавшей в ночном клубе «Full House» танцовщицей и лично наблюдавшей за всем происходящим в нем, согласно которым клиент по прибытию в клуб покупает аниматорский жетон стоимостью 1000 рублей, к которому прилагается входной билет. На входной билет можно приобрести алкогольные напитки, а дополнительные жетоны можно либо купить, либо выиграть в азартные игры в покер;

- показания свидетелей – танцовщиц клуба: Д.М.Г. и К.Е.Е., пояснивших, что они видели, как посетители играли в карты на раздевание танцовщиц, кроме того, у посетителей клуба имелись клубные фишки (внутренняя валюта), посредством которых последние обменивали фишки на развлекательное меню внутри клуба; Л.К.А. о том, что в клубе помимо танцев осуществлялась азартная игорная деятельность – игра в покер, основанная на риске, поскольку посетители могли, как выиграть, так и проиграть приобретенные фишки, которые, по всей видимости, можно было поменять на денежные средства; Ч.А.А., показавшей о том, что прибывшим в клуб посетителям, администратор клуба в обмен на деньги выдавал номерные и клубные билеты, к которым прилагались развлекательные жетоны, количество которых гость мог увеличить для того, чтобы играть в развлекательные игры по правилам покера, а на билет мог приобрести в клубе алкогольную продукцию. Карточные игры в заведении происходили за одним из шести покерных столов. Посетитель при выходе из клуба мог вернуть лишь те деньги, которые уплатил при входе за приобретение билета и жетона, все что посетитель выиграл сверх этой суммы, он должен был потратить в клубе на приобретение алкогольной продукции либо на услуги стриптизерши; С.В.В о проводимых в клубе играх за столами для покера, на которых лежали фишки и карты;

- показания свидетелей М.Н.К., Д.А.В., Д.М.В., работавшими официантами в клубе, из которых следует, что при входе в клуб посетители за деньги приобретали билеты и фишки для игры в покер. По предъявлению билета можно было получить алкогольную продукцию, стриптиз от девушек либо обналичить его, однако лишь на ту сумму, которая была затрачена на приобретение билета. Все, что выиграл посетитель сверх той суммы, которую уплатил при входе, он должен был потратить в заведении на приобретение алкогольной продукции либо на услуги стриптизерши. Свидетель Д.М.В. также пояснила, что смысл посещения данного клуба заключается в азарте клиентов, которые его посещают;

- показания свидетелей Т.О.К., Т.Г.Ч., К.А.Х., В.Д.А., К.А.Х. (А.) Х., Б.О.А., С.А.С., С.А.Ю.., К.О.И., которые в целом аналогичны друг другу, согласно которым, проводимые в клубе карточные игры были основаны на риске, поскольку они могли, как проиграть, так и выиграть жетоны, результат игры им был неизвестен и зависел от удачи, выигрывал тот, у кого при раскладе карт выпала большая комбинация из карт, то есть игра не зависела от интеллектуальных способностей посетителя. Предугадать результат игры и объективно повлиять на раздачу аниматором карт, было невозможно. Жетоны можно было обменять на развлекательные услуги клуба, оставить в качестве чаевых танцовщицам, а также обменять на алкоголь, а при наличии билета на денежные средства, определенному жетону соответствовал свой напиток, в связи с чем свидетели полагают, что жетоны имели стоимостное выражение;

- показания осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО3 из которых следует, что жетоны имели свой номинал, 1 единица которого соответствовала денежным средствам в сумме 100 рублей, и который обозначался цветом и изображением. При передаче в кассу клуба денежных средств в размере 1000 рублей - приобретался билет на коктейль «Джентельмен» с игровыми фишками на 10 единиц; за 5000 рублей – приобретался билет на коктейль «Мачо» с игровыми фишками на 50 единиц; за 10000 рублей – приобретался билет на коктейль «Бизнесмен» с игровыми фишками на 100 единиц; за 50000 рублей – приобретался билет на коктейль «Олигарх» с игровыми фишками на 500 единиц;

- показания свидетелей М.А.А., И.Г.Ч.Ш.А.В., Л.Д.Е.., Л.А.А., С.И.А. об обстоятельствах, связанных с работой клуба «Full House»;

- фактические данные, зафиксированные в протоколах следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также сведения, изложенные в иных документах, которые были исследованы в судебном заседании, и вещественные доказательства.

Судом первой инстанции также полно и всесторонне исследованы иные письменные материалы дела, которые в своей совокупности получили надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Все показания осужденных, свидетелей, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, что получило отражение в приговоре. Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре кого-либо из осужденных кем-либо из других участников производства по делу в судебном заседании не установлено.

Признавая показания осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в части не противоречащей материалам уголовного дела, а также приведенные выше показания свидетелей достоверными и, положив их в основу приговора, суд подробно изложил мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, отмечает, что данные показания носят логичный и последовательный характер, стабильны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают достоверность друг друга, проверены в судебном заседании, полно и правильно отражены в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Тихомирова А.А., в ходе предварительного расследования осужденные ФИО1, ФИО5 и ФИО3 поясняли о том, что жетоны имели свой номинал, 1 единица которого соответствовала денежным средствам в сумме 100 рублей; показания в указанной части осужденные подтвердили в судебном заседании после их оглашения.

Доводы жалобы адвоката Тихомирова А.А. о неуказании свидетелем П.Е.А. источника своей осведомленности не основаны на материалах дела. Как следует из показаний свидетеля П.Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, она рассказала об обстоятельствах, которые сама видела и слышала, работая в клубе в качестве танцовщицы, то есть дала показания лишь о тех событиях, очевидцем которых она являлась, в связи с чем суд правильно сослался в приговоре на показания данного свидетеля, как на допустимое доказательство.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения либо их фальсификации.

Судом правомерно использованы в доказывании виновности осужденных результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные и переданные в распоряжение органов следствия в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия осужденных (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ): ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч.3 ст. 171² УК РФ, как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения; ФИО2 и ФИО5 по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 171² УК РФ, как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере; ФИО3 и ФИО6 по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 171² УК РФ, как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Свои выводы о квалификации суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как уже отмечалось выше, анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда о доказанности вины ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в совершении преступлений в составе организованной группы.

Выводы суда первой инстанции в приговоре достаточно мотивированы, не носят характер предположений, не содержат противоречий и конкретны.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ признаком организованной группы является совершение преступления устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, при этом каждый из ее участников может не принимать участия в выполнении объективной стороны преступления, так как между ними имеет место четкое распределение функций по совершению преступлений.

Детально проанализировав в приговоре отношения между осужденными, характер и продолжительность их знакомства между собой, их осведомленность относительно того, кто и какие функции, роли выполнял в процессе проведения незаконных азартных игр, желая незаконно обогатиться и стремясь тем самым максимально обеспечить эффективность своих действий в достижении единого, желаемого всеми участниками, преступного результата, суд пришел к обоснованному выводу об устойчивости и сплоченности группы, в которой состояли осужденные.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал совершение осужденными преступлений в составе организованной группы. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии «организованной группы», в приговоре приведены.

При этом, то обстоятельство, что осужденная ФИО7 являлась наемным работником (администратором-кассиром), в обязанности которой входило лишь проведение операций с денежными средствами в кассе заведения, к остальной деятельности заведения она не имела никакого отношения, на что ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат Мязин А.Ю., не влияет на правильность квалификации действий всех осужденных, которые были оценены как совершенные в составе организованной группы, поскольку каждый участник организованной группы выполнял строго отведенную ему роль для достижения общего преступного умысла.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что осужденные осознавали, что ими осуществляется незаконная деятельность, поскольку согласно разработанным и утвержденным ФИО1 правилам, в том числе с целью придания деятельности заведения вида законной предпринимательской деятельности, посетитель незаконного игорного заведения мог принять участие в азартных играх исключительно после приобретения за денежные средства в кассе заведения билетов и игровых фишек, которые в целях сокрытия незаконной игровой деятельности наименовались развлекательными жетонами. Также, в целях завуалированности преступной деятельности, ФИО1 и участниками организованной группы позиционировалось перед посетителями заведения, что они могут приобретать в кассе заведения исключительно билет, дающий право на получение в баре фирменного коктейля, а игровые фишки выдавались к билету бесплатно, что не соответствовало объективной действительности, поскольку именно фишки являлись денежным эквивалентом заведения, имели стоимостную форму, которыми, в отличие от билета, участник азартных игр мог сделать ставку при проведении азартных игр, и на основании которых у игрока возникало имущественное право на получение алкогольной, табачной и иной продукции в баре заведения, на получение услуг заведения в виде караоке, кальяна, развлекательных танцев и сопровождения танцовщиц, которые также имели стоимостную форму, поскольку предоставлялись исключительно после передачи работникам заведения фишек, количество которых предусматривалось меню и перечнем услуг.

Азартные игры проводились осужденными в <адрес>, который в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не относится к территориям, предназначенным для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр. При этом карточные игры проводились по международным правилам покера на специально сконструированных столах, позволяющих проводить азартные игры.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что проводимые заведением «Full House» карточные игры не были основаны на риске, следовательно, они не являлись азартными, были приведены осужденными и их защитниками в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

Судом на основе представленных доказательств было достоверно установлено, что деятельность по организации и проведению такого типа игр, которые проводились в заведении «Full House», имела явные признаки азартной игры, определение которых приведено в статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1); выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (пункт 4); деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункт 6); игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (пункт 16).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, карточные игры в заведении «Full House» проводились по международным правилам покера, для участия в которых игроку требовалось сделать минимальную ставку фишками, которые можно было приобрести в кассе. В ходе карточных игр участник азартной игры, вне зависимости от своих действий и интеллектуальных способностей, мог, как выиграть фишки, на основании чего у него возникало имущественное право на получение алкогольной, табачной и иной продукции в баре и на получение услуг заведения в виде караоке, кальяна, развлекательных танцев и сопровождения танцовщиц, так и проиграть, что лишало его права на получение вышеуказанных продукции и услуг. Проигрыш фишек в ходе карточных игр был выгоден для заведения, так как посетитель уже не имел права на получение продукции и услуг заведения, тем самым заведение получало безвозмездный высокий доход без фактического предоставления взамен каких-либо услуг и продукции. Вместе с тем, проигрыш фишек не лишал участника азартной игры права вновь приобрести в кассе игорного заведения билеты и игровые фишки на желаемое количество единиц, что побуждало у посетителей заведения азарт, то есть эмоции с предвосхищением успеха, с риском и желанием выигрыша игровых фишек, имеющих стоимостную форму, для получения продукции в баре и услуг заведения, тем самым заведение имело высокий денежный доход на основании эмоций и жажды выигрыша посетителей игорного заведения.

Приведенные обстоятельства, в том числе, наличие ставки в карточной игре, которой являлись фишки (жетоны), имеющие стоимостную форму, опровергают доводы стороны защиты о том, что проводимые в заведении «Full House» карточные игры являлись развлекательным мероприятием.

В этой связи оспаривание адвокатом Тихомировым А.А. того, что игра в покер, проводимая в указанном заведении, является азартной, со ссылкой на свое умозаключение о том, что выигрыш в ней зависит в большей степени от умения игрока, чем от случайности, представляется неубедительным. Приводимые защитником доводы основаны на собственной интерпретации невозможности признания игры азартной, тогда как, о таковой не свидетельствуют.

Ссылка защитника Тихомирова А.А. в жалобе на не проведение соответствующей судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела и не подтверждает доводы стороны защиты о том, что покер не относится к азартным играм, поскольку в материалах уголовного дела представлено достаточно доказательств, опровергающих данный довод и подтверждающих вину осужденных в инкриминируемых преступлениях.

Вывод суда о размере дохода, полученного в результате совершения преступления, сделан на основе анализа исследованных по делу доказательств, подтверждающих, что итоговая сумма денежных средств, полученных осужденными в результате незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, составила 9227 434 рубля 80 копеек, что в свою очередь образует особо крупный размер, и подробно мотивирован в приговоре.

При этом, определяя размер дохода как особо крупный, суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 12 Постановления от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», а также учел позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в своем Определении от 29 марта 2016 года № 637-О, согласно которым под доходом в данных нормах уголовного закона следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности; размер преступного дохода, извлеченного в ходе осуществления незаконной экономической деятельности, определяется исходя из выручки, полученной за весь период такой деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с ее осуществлением.

Для установления размера дохода, полученного в результате совершения преступления, вопреки доводам адвоката Тихомирова А.А, не требовалось обязательного использования специальных познаний, поскольку размер дохода был установлен на основании всей совокупности доказательств, исследованных судом, в этой связи доводы о необходимости назначения судебно-бухгалтерской экспертизы судебная коллегия считает неубедительными.

Позиция осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также защитников Тихомирова А.А. и Мязина А.Ю., приводящих свой анализ доказательствам, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Оснований для признания приговора несправедливым не имеется.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретную роль, характер и степень фактического участия осужденных в преступлениях, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данные о личности каждого виновного, обстоятельства, смягчающие наказание каждому осужденному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 наказания в виде лишения свободы без применения к ним дополнительного наказания.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера назначаемого ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 наказания соблюдены. При этом суд первой инстанции при назначении наказания осужденным в виде лишения свободы обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, установил осужденным испытательный срок, в период которого на них возложены определенные обязанности. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией осужденных от общества.

Судом первой инстанции в отношении каждого осужденного в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Сведения о личности виновных тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, судом не установлены.

Выводы суда о невозможности применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденных, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО4 – адвоката Мязина А.Ю. о несправедливости назначенного ей наказания.

Приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ. Нарушений требований закона при постановлении приговора, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.

Что касается доводов стороны защиты о нарушении судьей тайны совещательной комнаты в связи с непродолжительным пребыванием судьи в совещательной комнате при постановлении приговора, то они не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях УПК РФ и не ставят под сомнение законность состоявшегося судебного решения, поскольку длительность нахождения судьи в совещательной комнате не регламентирована законом, и этот вопрос разрешается судьей с учетом конкретных обстоятельств и по своему усмотрению.

По этому вопросу Верховный Суд Российской Федерации сформулировал свою позицию в Кассационном Определении № 13-005-42 еще 06 марта 2006 года, которая сводится к следующему: «Процессуальным законом не предусмотрен минимум времени на вынесение судом приговора, как и нет запрещения на подготовку заранее проекта приговора».

Возможность подготовки проектов судебных решений закреплена на законодательном уровне, введенной в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации статьей 244¹ УПК РФ (Федеральный Закон от 29.07.2018 №228-ФЗ).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и защитников Мязина А.Ю., Тихомирова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

Судьи: Ольховская И.Г.

ФИО8

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.