Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, защитников адвокатов Цветковой Л.В., Шагабутдиновой И.С. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 28 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г. Костромы, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц - в день и время, установленное уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав осужденную ФИО1, защитников адвокатов Цветкову Л.В., Шагабутдинову И.С., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь заместителем начальника отдела компенсаций и льгот ООО <данные изъяты> имея доступ к реестру сотрудников ООО <данные изъяты>, при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг ООО <данные изъяты> заказчику ООО <данные изъяты> совершила хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, а именно:

15.12.2016 года в дневное время, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, имея доступ к персональным данным уволенных сотрудников ООО <данные изъяты>, обладая полномочиями по начислению заработной платы сотрудникам ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и доступом в банковскую систему <данные изъяты> банка, внесла в программу для расчетов по оплате труда (1С) сведения об уволенном сотруднике ООО <данные изъяты>ФИО8, и с помощью программы начислила ему заработную плату в сумме 39200 руб., после частичной проверки реестра руководителем, прикрепила указанный документ с внесением в него изменений в банковскую систему и банк перечислил денежные средства в сумме 39200 руб., принадлежащие ООО <данные изъяты> на банковскую карту ФИО1, впоследствии она денежными средствами распорядилась.

Она же 27.12.2016 года в дневное время, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, имея доступ к персональным данным уволенных сотрудников ООО <данные изъяты>, внесла в программу для расчетов по оплате труда (1С) сведения об уволенном сотруднике ООО <данные изъяты>ФИО8, и с помощью программы начислила ему заработную плату в сумме 21000 руб., после частичной проверки реестра руководителем, прикрепила указанный документ с внесением в него изменений в банковскую систему и банк перечислил денежные средства в сумме 21000 руб., принадлежащие ООО <данные изъяты> на банковскую карту ФИО1, впоследствии она денежными средствами распорядилась.

Она же 02.02.2017 года в дневное время, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, имея доступ к персональным данным уволенных сотрудников ООО <данные изъяты>, внесла в программу для расчетов по оплате труда (1С) сведения об уволенном сотруднике ООО <данные изъяты>ФИО9, и с помощью программы начислила ему заработную плату в сумме 38215 руб., после частичной проверки реестра руководителем, прикрепила указанный документ с внесением в него изменений в банковскую систему и банк перечислил денежные средства в сумме 38215 руб., принадлежащие ООО <данные изъяты> на банковскую карту ФИО1, впоследствии она денежными средствами распорядилась.

Она же 15.02.2017 года в дневное время, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, имея доступ к персональным данным уволенных сотрудников ООО <данные изъяты>, внесла в программу для расчетов по оплате труда (1С) сведения об уволенном сотруднике ООО <данные изъяты>ФИО9, и с помощью программы начислила ему заработную плату в сумме 48000 руб., после частичной проверки реестра руководителем, прикрепила указанный документ с внесением в него изменений в банковскую систему и банк перечислил денежные средства в сумме 48000 руб., принадлежащие ООО <данные изъяты> на банковскую карту ФИО1, впоследствии она денежными средствами распорядилась.

Она же 06.03.2017 года в дневное время, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, имея доступ к персональным данным уволенных сотрудников ООО <данные изъяты>, внесла в программу для расчетов по оплате труда (1С) сведения об уволенном сотруднике ООО <данные изъяты>ФИО10, и с помощью программы начислила ему заработную плату в сумме 95452 руб. 54 коп., после частичной проверки реестра руководителем, прикрепила указанный документ с внесением в него изменений в банковскую систему и банк перечислил денежные средства в сумме 95452 руб. 54 коп., принадлежащие ООО <данные изъяты> на банковскую карту ФИО1, впоследствии она денежными средствами распорядилась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, защитники адвокаты Цветкова Л.В. и Шагабутдинова И.С. выражают несогласие с приговором суда, анализируя показания допрошенных в судебном заседании лиц, действующее законодательство, указывают, что:

-действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак использования служебного положения своего подтверждения не нашел. ФИО1 была трудоустроена в ООО <данные изъяты>, трудовыми отношениями с ООО <данные изъяты> ФИО1 связана не была, выполняла не свойственные ей функции по устному указанию руководителя, материально-ответственным лицом не являлась, договора материальной ответственности с ООО <данные изъяты> не заключала;

-суд способом хищения признал обман, однако представитель потерпевшей стороны указал, что данные, которые составляла ФИО1, проверялись ее руководителем ФИО12, и именно она отнеслась к выполнению свих обязанностей халатно и не проверила представленные ей данные, т.е. ФИО1 просто злоупотребила доверием ФИО12.

Просят отменить приговор в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> ООО <данные изъяты>ФИО22 указал, что приговор суда является законным и обоснованным, жалоба содержит искаженные сведения о пояснениях, которые давались представителем и свидетелями потерпевшей стороны. Обманом явилось внесение недостоверных данных в реестры по начислению и выплате заработной платы, которые отражали начисление выплат уволенным сотрудникам ООО <данные изъяты>, в последующем ФИО1 в реестрах данные этих сотрудников заменяла на свои данные и загружала реестр в банковскую систему <данные изъяты> с целью неправомерного завладения денежными средствами ООО <данные изъяты>. Все это было совершено ФИО1 с использованием ее служебного положения, в связи с занимаемой ею должностью заместителя начальника отдела компенсаций и льгот ООО <данные изъяты>, в силу этого положения ФИО1 в рамках оказания ООО <данные изъяты> услуг ООО <данные изъяты> по договору на бухгалтерское обслуживание имела доступ к персональным данным сотрудников ООО <данные изъяты> и компьютерным программам по расчету, начислению и выплате заработной платы сотрудникам ООО <данные изъяты> с полномочиями по созданию, редактированию и загрузке документов на выплату заработной платы в программе «1С» и банковской системы <данные изъяты> Эти факты в судебном заседании подтверждались и самой ФИО1. Эти действия ФИО1 могла совершить только с использованием доступа к персональным данным сотрудников ООО <данные изъяты>, к компьютерным программам, к банковской системе, а этот доступ ФИО1 получила только благодаря занимаемой должности. Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник адвокат Цветкова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что ФИО1 признавала, что внесла недостоверные сведения в документы, однако использования служебного положения со стороны ФИО1 не было. ФИО1 лишь вводила в заблуждение своего руководителя ФИО12, в обязанности которой входила проверка документов о начислении заработной платы. При этом, в отличие от ФИО1 ФИО12 имела трудовые отношения с ООО <данные изъяты>. С ФИО1 не заключалось договора о материальной ответственности, она просто выполняла устные указания ФИО12. Каких-либо документов подтверждающих, что ФИО1 занималась начислением заработной платы и ей было вменено это в обязанности нет, возможно эта обязанность была возложена на ФИО12, либо на другого сотрудника ООО <данные изъяты>. Кроме того, нет никаких документов, подтверждающих передачу ФИО1 специального устройства. Полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 159 УК РФ. Считает, что смягчающим обстоятельством по делу, которое не признано судом первой инстанции, является совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. у ФИО1 имелись долговые обязательства перед банком, ей необходимо было оплачивать учебу дочери, по предыдущему месту работы ей не была выплачена заработная плата. Также считает, что возможно применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание суда, что ФИО1 возместила ущерб потерпевшей стороне еще до написания ими заявления, характеризуется ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Защитник адвокат Шагабутдинова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что обмана ФИО1 допущено не было, т.к. она вносила сведения о начислении заработной платы изначально, когда реестр формировался и передавала его ФИО12, та в свою очередь должна была проверять реестр и могла бы выявить недостоверные сведения, но ФИО12 проводила проверку реестра выборочно, относясь к своим обязанностям недобросовестно. Полагает, что ФИО1 злоупотребила доверием ФИО12, поскольку знала, что та тщательно не проверяет реестр. Кроме того, документов, подтверждающих, что ФИО1 была уведомлена об оказании услуг ООО <данные изъяты> не имеется. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений потерпевшей стороны, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденной ФИО1 в совершении мошенничества подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах проведения в ООО <данные изъяты> внутреннего расследования, в ходе которого были выявлены факты внесения заместителем начальника отдела компенсацией и льгот ООО <данные изъяты> ФИО1 при исполнении договора об оказании ООО «<данные изъяты> услуг ООО <данные изъяты> на бухгалтерское обслуживание в части начисления заработной платы сотрудникам ООО <данные изъяты> подложных сведений в программу «1С» и в систему банк-клиент <данные изъяты>, в результате чего денежные средств ООО <данные изъяты> начислялись на имя ФИО1 и Обществу был причинен материальный ущерб в сумме 241967 руб. 54 коп.; показаниями свидетеля ФИО12 о порядке начисления ФИО1 заработной платы сотрудникам ООО <данные изъяты>, порядке составления документов, о выявлении фактов внесения ФИО1 в реестры заработной палаты данных уволенных сотрудников ООО <данные изъяты>, редактировании данных уволенных сотрудников, перечислении заработной платы на имя ФИО1; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 о получении расчетных листков о начислении им заработной платы после их увольнения; другими материалами дела.

Сама осужденная не оспаривала факты того, что она вносила в программу «1С» для начисления заработной платы данные уволенных сотрудников ООО <данные изъяты>, затем в документе к «выплате» изменяла данные этих сотрудников на свои, формировала файл и выгружала его в программу банк-клиент с помощью электронного ключа, который получила в ноябре 2016 года и который был только у нее, при этом вносить данные в систему банк-клиент могла только она, после этого данный документ выборочно проверялся руководителем отдела ФИО12 и та авторизовывала платеж, после чего ей ФИО1 поступали деньги. Данные действия она совершала в дни выплаты аванса или заработной платы.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак использования служебного положения, поскольку в ее обязанности не входило начисление заработной платы, с ней не заключалось договора о материальной ответственности, в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> она не находилась, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Как следует из установленных фактических обстоятельств произошедшего, ФИО1 была принята на должность заместителя начальника отдела компенсаций и льгот обособленного подразделения ООО <данные изъяты> в <адрес> и с ней был заключен трудовой договор (л.д. №).

Согласно должностной инструкции ООО <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) в обязанности ФИО1 входило, в том числе, принимать и контролировать первичные документы, связанные с оплатой труда, готовить их к счетной обработке, отражать на счетах бухучета операции по учету заработной платы и иных выплат работникам, учитывать на счетах бухучета все выплаты работникам Общества, готовить данные для составления бухгалтерской и налоговой отчетности в части оплаты труда работников, а также ей было предоставлено право принятия самостоятельных решений в пределах полномочий, предоставленных в установленном в Обществе порядке, получать информацию и доступ к информационным ресурсам, в том числе, конфиденциальным, которые необходимы для эффективного выполнения должностных обязанностей.

Между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг (л.д.№), согласно которого ООО <данные изъяты> обязуется оказать услуги по расчету заработной платы, IT-поддержке и казначейским операциям ООО <данные изъяты>, при этом ООО <данные изъяты> самостоятельно организует процесс оказания услуг силами своих сотрудников, при этом ООО <данные изъяты> получает доступ к информации, относящейся к персональным данным физических лиц с целью оказания услуг по договору.

В перечень услуг по договору (л.д.№) входило, в том числе, подготовка расчетных и платежных ведомостей по заработной плате, проведение платежей в адрес сотрудников ООО <данные изъяты> по счетам Общества с правом подписи на финансовых и банковских документах, подготовка реестров на перечисление заработной платы для выгрузки в банк, загрузка в банк платежных поручений по платежным ведомостям.

На имя ФИО1 <данные изъяты> ООО <данные изъяты> была выдана доверенность (л.д№), согласно которой Колядина от имени ООО <данные изъяты> могла подписывать приказы о предоставлении всех видов отпусков, о продлении и переносе отпусков работникам, приказы (распоряжения) о поощрении работников, приказы о работе в нерабочие выходные и праздничные дни, реестры перечисленных сумм налога на доходы физических лиц.

Также ФИО1 являлась авторизованным сотрудником ООО <данные изъяты>, которая могла загружать платежные поручения по платежным ведомостям на выплату заработной платы в систему банк-клиент <данные изъяты>, и ей было выдано личное устройство для генерации паролей для доступа в систему банк-клиент <данные изъяты>.

Согласно показаний свидетеля ФИО12, на ФИО1 были возложены обязанности, согласно должностной инструкции, а также были возложены и дополнительные обязанности, т.е. полный цикл расчета заработной платы, а именно: внесение первоначальной информации в бухгалтерские программы, расчет, проверка расчета, подготовка документов на оплату, подготовка к сдаче отчетности. ФИО1 на основании первичных документов составляла документы для расчета заработной платы сотрудникам ООО <данные изъяты>, а она, ФИО12, их выборочно проверяла, затем ФИО1 в программе «1С» формировала документ на оплату, далее документ загружался в систему банк-клиент, именно ФИО1 была зарегистрирована пользователем системы банк-клиент для проведения банковских платежей по перечислению заработной платы. Для работы в данной системе ФИО1 было выдано специальное устройство. ФИО1 имела право принудительной корректировки данных в программе «1С» и в системе, однако чтобы это сделать нужен был пароль, такой пароль был только у ФИО1. Было установлено, что в программу «1С» ФИО1 принудительно добавляла персональные данные уволенных сотрудников ООО <данные изъяты>, т.к. система не позволяет в автоматическом режиме начислять заработную плату уволенным сотрудникам, затем загружала документ в банк-клиент и меняла имя уволенного сотрудника на свое и свои данные, когда ФИО1 документ был подготовлен, последняя об этом сообщала ей, ФИО12, и она авторизовывала платеж.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, ФИО1 было предоставлено личное устройство для генерации паролей для доступа в систему банк-клиент.

Исходя из установленных обстоятельств, которые подтверждаются вышеприведенными доказательствами, ФИО1, как заместитель начальника отдела компенсаций и льгот коммерческой организации отражала в бухгалтерском учете операции по учету заработной платы и иных выплат, контролировала первичные документы, связанные с оплатой труда, производила расчет, начисление и перечисление налогов и сборов, подлежащих уплате с заработной платы, согласно выданной доверенности от имени ООО <данные изъяты> и по договору об оказании услуг, в том числе, подписывала распоряжения о поощрении работников, выполняла весь цикл по начислению заработной платы, т.е. исполняла административно-хозяйственные функции и именно в рамках своего служебного положения ФИО1 получила доступ к персональным данным сотрудников ООО <данные изъяты>, доступ в систему банк-клиент, с помощью специального устройства и пароля, которые были только у нее, она имела право принудительной корректировки данных в программе «1С» и в системе, т.е. вытекающие из ее служебных полномочий возможности она использовала для незаконного завладения чужим имуществом.

Факт отсутствия трудовых отношений с ООО <данные изъяты> и отсутствие договора о материальной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «использование служебного положения», поскольку ФИО1 именно в связи с занимаемой должностью в ООО <данные изъяты> - заместитель начальника отдела компенсаций и льгот, при исполнении договора об оказании услуг ООО <данные изъяты> директором этого Общества были предоставлены широкие полномочия, в том числе, по начислению заработной платы сотрудникам ООО <данные изъяты>. К тому же согласно показаний свидетеля ФИО13, с ФИО1 договор о материальной ответственности не заключался т.к. в обособленном подразделении ООО <данные изъяты>, где работала ФИО1, кассовых операций с использованием наличных денег не совершалось.

Доводы о том, что в действиях Колядиной отсутствует обман, как способ завладения имуществом, а имело место злоупотребление доверием, т.к. данные, которые составляла ФИО1, проверялись ее руководителем ФИО12, и именно та отнеслась к выполнению свих обязанностей халатно, несостоятельны.

Обман состоял в том, что ФИО1 с целью получения чужого имущества сознательно вносила в программу «1С» заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о начислении заработной платы уволенным сотрудникам ООО <данные изъяты>, осознавая, что уволенные сотрудники ООО <данные изъяты> не имеют право на получение заработной платы, затем редактировала внесенные ею ложные сведения, заменяя их своими данными о начислении ей, как работнику ООО <данные изъяты>, заработной платы с целью противоправного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции юридическая оценка действий осужденной ФИО1, как мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, является обоснованной и правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительный характеризующий материал в отношении ФИО1

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал: явку с повинной, полное и добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Доводы защиты о том, что к совершению деяния ФИО1 вынудили тяжелые жизненные обстоятельства, были известны суду первой инстанции, и суд не нашел оснований для признания этих обстоятельств смягчающими на основании п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, не находит таких и судебная коллегия.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в судебную коллегию не представлено.

Назначая наказание ФИО1 суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, свою позицию мотивировал.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

По мнению судебной коллегии, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, защитников адвокатов Цветковой Л.В., Шагабутдиновой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е.Назарова

Судьи: Ю.В.Шумилова

Е.В. Кадочникова