Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело апелляционным жалобам осужденного Акимушкина В.А. и его адвокатов Атнеева Р.Ф., Тютиной С.В., осужденного Сабирзянова И.Р. и адвоката Клюсовой Т.Б., осужденного Сабирзянова А.Р. и адвоката Елфутиной С.В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года, которым:

Акимушкин Владимир Анатольевич,

родившийся ( / / )

в ...,

не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением оружия, а также деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Акимушкину В.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением оружия, а также деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный содержится под стражей.

Этим же приговором Акимушкин В.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Акимушкиным В.А. признано право на реабилитацию.

Осужденный содержится под стражей.

Сабирзянов Александр Равильевич,

родившийся ( / / )

в ...

..., не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации к штрафу в размере 230000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением оружия, а также деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сабирзянову А.Р. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 230000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением оружия, а также деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный содержится под стражей.

Сабирзянов Игорь Равильевич,

родившийся ( / / )

в ...

..., не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сабирзянову И.Р. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный содержится под стражей.

Этим же приговором

Пильщикова Надежда Вячеславовна,

родившаяся ( / / )

в ...,

не судимая;

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации к штрафу в размере 150000 рублей; по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, Пильщиковой Н.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев условно, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, с возложением ряда обязанностей, перечисленных в приговоре, и штрафа в размере 150000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором Пильщикова Н.В. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Пильщиковой Н.В. признано право на реабилитацию.

Чикирёв Сергей Владимирович,

родившийся ( / / )

в ...

..., не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации к штрафу в размере 240000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением оружия, а также деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года.

Приговор в отношении Пильщиковой Н.В. и Чикирёва С.В. в апелляционном порядке не обжалован, дело в данной части рассмотрено судебной коллегией в ревизионном порядке в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.18 УК Российской Федерации.

В удовлетворении гражданского иска ООО «Призма» о взыскании с ФИО4 и ФИО1 денежной суммы в размере 500000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба отказано полностью.

За гражданским истцом - Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденного ФИО4 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 16715 рублей 25 копеек.

С осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 45 160 рублей 00 копеек.

С осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 19 803 рубля 00 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 признан виновным:

- в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору;

- в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 признана виновной в пособничестве в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, а также в пособничестве в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО5 признан виновным в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору;

Преступления, как установлено судом, совершены в г. Верхняя Салда и на территории Верхнесалдинского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 высказывает несогласие с приговором, просит его отменить. Считает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, он был незаконно удален из зала судебного заседания, не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Указывает, что по ст. 258 УК Российской Федерации судом не были допрошены свидетели, которые подтвердили бы его причастность к преступлению, считает, что доказательств его причастности в деле не имеется. По ст. 158 УК Российской Федерации считает завышенным размер причиненного ущерба, указывает, что в нарушение требований УПК Российской Федерации размер ущерба не установлен и ничем не подтвержден. Также считает, что его нахождение на базе «...» ничем не доказано.

В апелляционной жалобе адвокат Атнеев Р.Ф., действующий в защиту интересов осужденного ФИО4, выражает несогласие с приговором суда, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, поскольку ФИО4 не применял охотничье ружье, не пользовался механическим транспортным средством – снегоходом, не принимал участия в поиске, выслеживании, преследовании и добыче лося, то отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Также указывает, что ГУПСО «Совхоз Верхнесалдинский» находится в стадии ликвидации, лом металла исключен из состава конкурсной массы, изъят из оборота, следовательно, отсутствуют доказательства причинения материального ущерба. Считает, что имущество ООО «Призма» является бесхозным, поскольку оно самоустранилось от владения им, вопрос о наличии у ООО «Призма» книги учета фактов хозяйственной деятельности не исследован.

В апелляционной жалобе адвокат Тютина С.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО4, выражает несогласие с приговором суда, просит об его отмене и оправдании ФИО4 В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на тот факт, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны защиты о допущенных при проведении предварительного следствия процессуальных нарушениях. Обращает внимание суда, что оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» проводилось до возбуждения уголовного дела, указывает на нарушения требований Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». А именно, указывает, что прослушивание велось по преступлениям, относящимся к категории небольшой тяжести, допущены существенные нарушения закона, в частности прав граждан на тайну телефонных переговоров. Также считает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия сфальсифицированы, указывает на необоснованный отказ в истребовании судебных постановлений, на основании которых происходило прослушивание телефонных переговоров. Обращает внимание суда на допущенную описку в описательно-мотивировочной части приговора, считает недоказанным квалифицирующий признак «крупный ущерб» по ст. 258 УК Российской Федерации, указывает, что вывод суда об отстреле животного ФИО5 не мотивирован.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 высказывает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, либо направить уголовное дело на новое расследование. Считает незаконным проведение оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». Считает, что потерпевшим и свидетелями были даны недостоверные показания, судом при вынесении приговора не учтен ряд фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Клюсова Т.Б., действующая в защиту интересов осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором суда вследствие его необоснованности и чрезмерной суровости, просит об его отмене и прекращении производства по делу. Считает, что к показаниям потерпевшего А.А. и свидетеля М.М. в части участия ФИО3 в хищении имущества следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Кроме того, А.А., останавливая машину ФИО3, превысил свои должностные обязанности. По краже металла ООО «Призма» указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность ФИО3 к данному преступлению, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» проводилось в отношении ФИО4 и ФИО2, следовательно, информация, полученная из переговоров ФИО4 и ФИО3, является недопустимым доказательством. Также указывает, что судом не обосновано назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с учетом ряда смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 высказывает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, просит его отменить. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, полученными в ходе судебного заседания, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Елфутина С.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, просит об его отмене и оправдании ФИО2 Считает недопустимыми результаты оперативно – розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», положенного в основу обвинительного приговора, поскольку оно проведено с нарушением требований Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Считает недоказанным квалифицирующий признак «крупный ущерб» по ст. 258 УК Российской Федерации, а квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» считает излишним вменением. Обращает внимание суда на допущенную описку в описательно-мотивировочной части приговора, указывает, что вывод суда об отстреле животного ФИО5 не доказан. Вину ФИО2 по ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации считает недоказанной, поскольку в основу приговора положены показания А.А. и его супруги, которые являются заинтересованными лицами, а версия о непричастности ФИО2 к данному преступлению органами предварительного следствия не проверялась.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Верхнесалдинского городского прокурора Свердловской области Оленев М.И. просит оставить их без удовлетворения. Указывает, что вина осужденных подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, а также протоколами следственных и оперативных действий, заключениями экспертов. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, характеризующие личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные основания. Наказание назначено в пределах санкции статьей УК Российской Федерации, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены судом 1-й инстанции.

Так, из протокола судебного заседания 1-й инстанции по настоящему делу следует, что 18 июля 2019 года осужденный ФИО4 был немотивированно удален судом из зала суда до окончания судебного заседания в указанный день (том 37 л.д. 46), что противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 и ч.ч. 1, 3 ст. 258 УПК Российской Федерации.

При этом до удаления из зала суда ФИО4 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и предоставлении ему возможности проконсультироваться со своим защитником. Об этом же просила суд адвокат Тютина С.В., осуществлявшая защиту ФИО4 по соглашению.

В нарушение п.п. 8, 9 ч. 4 ст. 47, 119-122 УПК Российской Федерации суд не только не предоставил осужденному возможность проконсультироваться с адвокатом, ничем это не мотивировав, но и не разрешил указанные ходатайства ФИО4 и его защитника по существу.

После удаления подсудимого из зала судебного заседания по делу в отсутствие последнего были допрошены семь свидетелей обвинения. Однако 31 июля 2019 года, когда ФИО4 вновь стал участвовать в судебном разбирательстве, он не был ознакомлен с показаниями допрошенных в его отсутствие лиц, а заявленное им 01 августа 2019 года ходатайство о вручении копий протоколов судебных заседаний, в том числе от 18 июля 2019 года (том 37 л.д. 73/об.), суд 1-й инстанции, в нарушение ст.ст. 119-122 УПК Российской Федерации, по существу не разрешил, на обсуждение участников процесса не поставил, а лишь разъяснил ФИО4, что он сможет ознакомиться с протоколом судебного заседания после его изготовления и подписания (то есть после рассмотрения дела по существу).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 был фактически лишен возможности защищаться, выступая в судебных прениях, будучи не осведомленным о показаниях свидетелей, допрошенных в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства по делу.

Приведенные выше нарушения права осужденного ФИО4 на защиту, в соответствии со ст. 389.17 УПК Российской Федерации, являются существенными, влекут безусловную отмену приговора.

Кроме того, судом 1-й инстанции допущены и другие нарушения уголовно – процессуального закона.

Так суд, признав ФИО4, ФИО2, ФИО5 виновными в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, не указал при описании преступного деяния, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации, – в чем именно состоял предварительный сговор на совершение указанного преступления, какие именно действия договорились выполнить соучастники преступления, при том, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении данные действия каждого из указанных лиц приведены (то есть и вменены) надлежащим образом.

Такое же нарушение допущено при изложении фабулы преступления, квалифицированного судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении имущества ООО «Призма», где предварительный сговор на совершение хищения также должным образом не описан.

Кроме того, признав ФИО4, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни, суд допустил нарушения требований ст. 252 УПК Российской Федерации.

Так суд, при описании указанного преступного деяния указал в приговоре, что ФИО4, присоединившись к действиям С-вых по открытому хищению имущества, приблизился к А.А., который уперся руками в капот автомобиля, под управлением ФИО4 В ответ на это последний высказал А.А. угрозу наезда, а также причинил последнему физическую боль.

Вместе с тем, согласно постановлениям о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО3 в качестве обвиняемых и обвинительному заключению ФИО4 не вменялось высказывание им угрозы наезда автомобилем А.А., а было вменено, что ФИО4 совершил наезд автомобилем на потерпевшего, причинив ему физическую боль.

Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного осужденным обвинения, существенно изменив его, что недопустимо.

Кроме того, следует отметить, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обвинялись лишь в применении насилия в отношении А.А., а угрозы применения насилия им не инкриминировались.

Учитывая, что устранение указанных нарушений закона невозможно при апелляционном разбирательстве дела, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции, в ином составе суда, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что раздельное рассмотрение настоящего уголовного дела в отношении кого-либо из фигурирующих в нем лиц неизбежно скажется на всесторонности, объективности и полноте судебного разбирательство, обвинительный приговор подлежит отмене в полном объеме в отношении всех осужденных по настоящему делу.

В части оправдания ФИО4 и ФИО1 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления, судебная коллегия оснований для вмешательства в приговор не усматривает, поскольку в данной части он никем из участников процесса не обжалован.

Доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценки при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Исходя из положений ст.ст. 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО4 судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения последнему оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до 9 сентября 2020 года.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, ФИО3, судебная коллегия считает возможным изменить им меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала в отношении каждого из них до вынесения приговора. Такую же меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – следует оставить без изменения и ФИО1, и ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 изменить:

приговор в отношении ФИО4 в части осуждения по ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 258, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, а также в полном объеме в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО5 отменить. Уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию;

в остальной части этот же приговор в отношении ФИО4 и ФИО1 оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения – заключение под стражу, продлить срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до 9 сентября 2020 года.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3, каждому из них, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 и ФИО3 из-под стражи освободить.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО5, каждому из них, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Карплюк

Судьи: М.А. Ашрапов

ФИО6