Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Можгинского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшего В.Г.С. апелляционной жалобе обвиняемой Гориной О.В. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2013 г., которым возвращено Можгинскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении Гориной О.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемой, защитника, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2013 г. уголовное дело в отношении Гориной О.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, возвращено Можгинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Основанием для возврата уголовного дела суд указал то, что обвинительное заключение в отношении Гориной О.В. составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Гориной О.В. было выделено в отдельное производство незаконно.

В апелляционном представлении помощник Можгинского межрайонного прокурора считает, что постановление Можгинского районного суда УР от 7 марта 2013 г. подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Постановлением следователя от 23 января 2013 г. уголовное дело в отношении Гориной О.В. верно выделено в отдельное производство, в связи с тем, что Горина О.В. изъявила желание рассмотреть дело в особом порядке, поскольку вину в совершении преступлений признала в полном объеме, ущерб возместила, а П.Т.Б.. вину в совершении преступлений не признала, кроме того, выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении Гориной О.В. было связано с тем, чтобы не нарушать ее право на рассмотрение уголовного дела в короткие сроки. Полагает, что по данному уголовному делу у органов следствия имелись все основания в соответствии со ст. 154 УПК РФ для выделения уголовного дела в отношении Гориной О.В. в отдельное производство. Также указывает, что судом в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел будет препятствовать их всестороннему, полному и объективному рассмотрению. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего В.Г.С. считает постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2013 г. незаконным. Полагает, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в данном случае же нарушений прав участников процесса не допущено. Указывает, что суд в своем постановлении, выходя за рамки предъявленного обвинения, указывает на причастность к совершению данного преступления также иного лица – П. и на необходимость рассмотрения дела в отношении Гориной совместно с П., тем самым не учитывая, что в силу требований ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Суд по итогам судебного разбирательства, в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, вправе принять любое предусмотренное законом решение, поэтому правовые основания для возвращения дела прокурору отсутствуют. Считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении по делу указаны все данные, имеющие значение для дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их. Также указывает, что необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса, в том числе прав представителя потерпевшего. Полагает, что судом не указаны какие нарушения требований ст. 220 УПК РФ допущены при составлении обвинительного заключения и считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Следователь при выделении уголовного дела руководствовался положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», поскольку в ходе предварительного расследования от Гориной поступило ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и в отношении нее установлен особый порядок уголовного судопроизводства, при этом каких-либо данных о невозможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении Гориной не имелось и не имеется, не приведены они и судом. Утверждение суда о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Гориной будут нарушены права П. на законе не основаны, тем более что никаких указаний на П. ни в предъявленном обвинении Гориной ни в обвинительном заключении не содержится. Отсутствие у суда сведений о том, что по уголовному делу в отношении П. предъявлено обвинение, составлено обвинительное заключение, а прокурором принято решение о направлении уголовного дела в суд, не только не препятствует рассмотрению дела в отношении Гориной, а наоборот свидетельствует об отсутствии таких препятствий. Указывает, что возвращение уголовного дела прокурору в случае, если другое находится в стадии предварительного следствия, является необоснованным. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В апелляционной жалобе обвиняемая Горина О.В. считает постановление Можгинского районного суда УР от 7 марта 2013 г. незаконным в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в данном случае же нарушений прав участников процесса не допущено. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела. Каких-либо данных о невозможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ее не имелось и не имеется, не приведены они и судом. Считает, что рассмотрение в отношении ее уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, ущемит ее права, так как при особом порядке судебного разбирательства ей не может быть назначено наказание более двух третей от максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания. Также считает, что необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации ее прав и законных интересов. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит их доводы убедительными и считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии ч п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вывод суда о том, что предъявление Гориной обвинения и производство с ней иных следственных действий, составление обвинительного заключения, произведены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения, на основе данного акта, на нормах закона не основан.

Постановлением следователя от 23 января 2013 г. уголовное дело в отношении Гориной О.В. выделено в отдельное производство, в связи с тем, что Горина О.В. изъявила желание рассмотреть дело в особом порядке, поскольку вину в совершении преступлений признала в полном объеме, выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении Гориной О.В. не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб и представления, что у органов следствия имелись основания для выделения уголовного дела в отношении Гориной О.В. в отдельное производство для завершения предварительного расследования в связи с большим объемом и множественностью его эпизодов в соответствии с ч. 2 ст. 154 УПК РФ.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них, при наличии возможности дело может быть выделено в отдельное производство в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что Горина О.В. обвиняется также в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору с П.Т.Б. выделение дела может повлечь нарушение прав П.Т.Б. не соответствует предъявленному обвинению, где фамилия П.Т.Б. не фигурирует.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Один лишь факт выделения в отдельное производство дела в отношении Гориной, не может служить основанием считать, что выделение дела может отразиться на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, нарушить ее права на защиту.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел будет препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению уголовного дела в отношении Гориной О.В. в постановлении суда первой инстанции не указано. Не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, нарушений требований УПК при составлении обвинительного заключения и препятствий для рассмотрения данного уголовного дела судом, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб и представления заслуживают внимания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а принятое судом решение нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2013 года, которым уголовное дело в отношении Гориной О.В., обвиняемой по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, возвращено Можгинскому межрайонному прокурору Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство. Апелляционные жалобы и представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи