Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пыльского О.И. и Московкина П.В., а также осужденного (ФИО)1 на приговор Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 08 февраля 2017 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец р.(адрес), гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, то есть в сумме 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 08 февраля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 июля 2015 года по 07 февраля 2017 года.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления. В этой части за (ФИО)1 признано право на реабилитацию, в порядке, установленном гл.18 УПК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора (ФИО)6, просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать; осужденного (ФИО)1 и адвоката (ФИО)9, просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в особо-крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено (дата) на территории (адрес) - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же оправдан по предъявленному обвинению за получение должностным лицом лично либо через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере, в (дата) в отношении ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании осужденный (ФИО)1 вину в совершении преступления от (дата) признал частично, по обвинению в совершении преступления в (дата) года в отношении ООО «<данные изъяты>», вину не признал.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный (ФИО)1 просит приговор признать необоснованным и отменить, оправдать его по предъявленному обвинению. Указывает, что:

- признает свои мошеннические действия в отношении ООО «Регионгаз», однако, совершать незаконных действия не хотел, а лишь воспользовался ситуацией, хотел обманным путем завладеть денежными средствами от ООО «Регионгаз»;

- его спровоцировали на действия (ФИО)32 и сотрудники полиции, которые создали условия для обвинения во взяточничестве;

- предварительное следствие велось поверхностно с обвинительным уклоном, при этом умышленно были сокрыты близкие отношения между (ФИО)34 и работником полиции (ФИО)33, что было установлено в ходе судебного следствия;

- согласно полученной в ходе следствия детализации разговора (ФИО)35 и сотрудника полиции следует, что еще до прихода Рачковского в офис осуждённого обсуждались все действия, которые должен совершить ФИО1;

- анализ разговора (ФИО)38 и (ФИО)37 свидетельствует, что (ФИО)36 провоцирует последнего на передачу денежных средств именно (ФИО)28, что подтверждается материалами ОРМ;

- обращение (ФИО)39 в полицию обусловлено его предположением, что (ФИО)28 будет брать взятку за положительный результат предварительной проверки для получения лицензии;

- сумма денежных средств в размере 1 600 000 рублей была предложена (ФИО)40, она не могла быть с ним согласована, поскольку была озвучена ему только после встречи (ФИО)41 и (ФИО)42, что подтверждают результаты ОРМ и предназначалась за работы по комплексному обслуживанию предприятия;

- по предъявленному обвинению по п. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ он был оправдан, при этом основным свидетелем обвинения был (ФИО)43, который настаивал, что передавал ему через посредника денежные средства в сумме 350 000 рублей, при этом никаких доказательств не представлено;

- свидетели (ФИО)44 и (ФИО)45 утверждают, что (ФИО)28 и раньше брал у них деньги, однако, не указывают, почему они раньше не обратились в полицию.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8 просит приговор отменить, оправдать (ФИО)1 по предъявленному обвинению. Утверждает, что:

- выводы суда о способе совершения преступления противоречивы, надуманны и не соответствуют материалам уголовного дела;

- показания (ФИО)46 противоречивы и не последовательны, он утверждает, что о необходимости лицензирования объекта ООО «<данные изъяты>» узнал вначале (ФИО)28, а затем (ФИО)49, хотя из ранее данных показаний, а также показаний потерпевшего (ФИО)47 следует, что вначале они обращались к (ФИО)48 с предложением о проведении экспертизы объекта;

- (ФИО)51 скрывал своё близкое знакомство с начальником отдела ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Суругу (ФИО)50 С.А., принимавшим в ходе следствия активное участие в раскрытии преступления, и лишь после исследования детализации телефонных соединений (ФИО)52 признал данный факт, согласно данным детализации, общение между ними началось до первого обращения Рачковского в правоохранительные органы;

- во время разговора с (ФИО)53, (ФИО)54 сам постоянно пытался перевести разговор на (ФИО)1, что подтверждается видеозаписью от 09.07.2015г.;

- свидетели (ФИО)55 и (ФИО)56 утверждали, что передавали взятки (ФИО)28 в <данные изъяты>-<данные изъяты> годах, что не нашло своего подтверждения материалами уголовного дела;

- оглашенные показания свидетеля (ФИО)57 являются не допустимыми доказательствами исходя из постановления конституционного Суда РФ от 20.07.2016 г. №17 – П, в соответствии со ст.75 УПК РФ они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Даже эти показания не противоречат показаниям (ФИО)28, они разнятся только в том, кто озвучил сумму в <данные изъяты> рублей;

- показания (ФИО)58, подтверждающие версию (ФИО)28, суд сознательно приводит не в полном объеме: «(ФИО)28 пояснил, что можно с (ФИО)59 получить деньги за работу, которую должен был выполнить (ФИО)28 как инспектор Ростехнадзора, за проведение проверки этого предприятия»;

- показания оперативных сотрудников освещают лишь проведение ОРМ, результаты которых не ставятся под сомнение стороной защиты, а в части обстоятельств совершения преступления являются лишь пересказами показаний (ФИО)60, причем противоречащими, поскольку (ФИО)61 пояснил, что работал лишь с (ФИО)62, а других сотрудников не знает;

- иные доказательства, положенные в основу обвинения, не противоречат показаниям (ФИО)28, а показания свидетелей (ФИО)63, (ФИО)64, (ФИО)65 и (ФИО)66 их подтверждают в части того, что невозможно ему лично окончить проверку в отношении ООО «<данные изъяты>»;

- разговор в отношении получения денежных средств от ООО «<данные изъяты>» между (ФИО)28 и (ФИО)67 произошел до (дата), а распоряжение о проведении проверки и поручение её (ФИО)28 датировано (дата) таким образом, (ФИО)28 не мог быть уверен в том, что он может повлиять на результаты проверки;

- явка с повинной, написанная (ФИО)28, не противоречит его показаниям, протокол допроса, в качестве подозреваемого состоит из пяти строк и не содержит информации о совершенном преступлении, а лишь дает юридическую квалификацию преступления, озвученную адвокатом без учета позиции подзащитного;

- в действиях (ФИО)28 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ;

- без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, действовавших через (ФИО)68, умысла у (ФИО)28 на получение денег не возникло бы.

В апелляционной жалобе адвокат Московкин П.В. просит приговор отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор. Указывает, что:

- согласно разъяснениям п.7 постановления Пленум Верховного суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве … » не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти и организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям;

- судом осталось так и не установлено относится ли выдача положительного заключения в акте проверки к полномочиям представителя власти, а также организационно-распорядительным функциям;

- по мнению суда, акт выездной предлицензионной проверки, как одно из составляющих, безусловно является основанием к принятию решения о выдаче соответствующим органом лицензии, следовательно, несет юридические последствия, при этом в приговоре не указано и не мотивировано, на каком основании суд приходит к такому мнению;

- акт предлицензионной проверки не влечет для лицензиата определенных юридических последствий, поскольку, как отдельно взятый документ, не содержит властно-распорядительных предписаний и не является решением, обязательным для исполнения гражданами и организациями;

- по мнению адвоката действия (ФИО)28 не образуют состав такого преступления, как получение взятки, а в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.285 УК РФ;

- суд установил отсутствие в действиях (ФИО)69 и сотрудников правоохранительных органов провокации, однако, приведенные доводы никак не ставят под сомнение позицию стороны защиты о возникновении умысла у (ФИО)1 лишь после его провокации к получению взятки;

- суд не дал никакой оценки имеющейся в материалах дела детализации телефонных переговоров свидетеля (ФИО)70 за период с (дата) по (дата), т.е. периода, предшествующего первой встрече (ФИО)1 с (ФИО)72 и заканчивающегося встречей последнего с (ФИО)71;

- согласно показаниям (ФИО)28 умысел на совершение преступления у него возник лишь (дата), когда ФИО1 предложил ему финансовое вознаграждение за помощь в получении лицензии;

- суд необоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого и свидетеля (ФИО)73, о том, что в указанный день (ФИО)74 пришел на встречу с записывающим устройством. Вместе с тем, в суде свидетель (ФИО)107 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании;

- о возможной провокации взятки со стороны (ФИО)75 свидетельствуют его первоначальные показания, согласно которых ему позвонил (ФИО)76 и сообщил о своей осведомленности в необходимости получения лицензии и предложил помощь, однако, судом первой инстанции данные показания не были признаны доказательством лишь по той причине, что они были изложены в объяснении. Сторона защиты в судебном заседании заявила аргументированное ходатайство об исследовании письменных показаний Рачковского, изложенных в упомянутом объяснении, в чем судьей было отказано необоснованно. В последующих объяснениях (ФИО)77 дает уже более подробные показания спустя длительное время после произошедших событий;

- судом не установлено, за какие действия (ФИО)28 предназначалась взятка, согласно обвинительного заключения это за положительный Акт предлицензионной проверки, однако, согласно встрече между (ФИО)78 и (ФИО)79, состоявшейся (дата), то из исследованной аудиозаписи усматривается, что за положительный результат в решении вопроса о получении лицензии. Таким образом, денежное вознаграждение, обсуждаемое между (ФИО)80 и (ФИО)81 предназначалось за положительный результат в решении вопроса о получении лицензии ООО «<данные изъяты>», выдача которой не входила в должностные обязанности (ФИО)28;

- в материалах дела имеется постановление (номер) о проведении прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи от (дата), согласно описательно-мотивировочной части данного постановления в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту проводится проверка поступившей оперативной информации в отношении (ФИО)28, который, являясь сотрудником <данные изъяты>, решает вопросы по проверке предприятий г. Сургута за взятку в виде денег. Таким образом, оперативный интерес к личности (ФИО)28 возник еще в марте 2015 года, при этом не установлено от кого поступила подобная информация, почему после задержания (ФИО)28 данная информация не была реализована, и по данному факту не было возбуждено уголовное дело;

- по событиям 2013 года, квалифицированным по п. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ, (ФИО)28 был оправдан, при этом основным свидетелем стороны обвинения являлся так же (ФИО)82.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель (ФИО)10 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного (ФИО)1, адвокатов Пыльского О.И. и Московкина П.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность (ФИО)1 в совершении преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Выводы суда о виновности (ФИО)1 в совершении преступления основаны на допустимых, полно, всесторонне и объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего (ФИО)11, свидетелей (ФИО)23, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16(ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)84(ФИО)21, (ФИО)22, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.88, 90 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Основанием для их проведения послужило наличие оперативной информации о том, что (ФИО)1 в ходе проведения проверок соблюдения лицензионного законодательства вымогает взятки у представителей организаций. Данная информация подтвердилась в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента, из которых следует что (дата) посредником (ФИО)26 от представителя ООО «<данные изъяты>» (ФИО)23 были приняты 800 000 рублей в качестве половины суммы взятки, предназначенной для передачи (ФИО)1, за совершение незаконных действий, входящих в его компетенцию.

В ходе судебного заседания путем исследования представленных сторонами доказательств установлено, что ООО «<данные изъяты>» нуждалось в получении лицензии и предпринимало действия, направленные на лицензирование производственного объекта, независимо от факта проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении (ФИО)1, что подтверждается заявлением о предоставлении лицензии ООО «<данные изъяты>» от (дата). в <данные изъяты>

Обращение (ФИО)23 к государственному инспектору (ФИО)1 для консультации по порядку лицензирования являлось правомерным, поскольку в силу своих должностных полномочий (ФИО)1 обязан давать юридическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере его деятельности.

Доводы стороны защиты о том, что (ФИО)23(дата)., снабжённый записывающим устройством, находясь в кабинете (ФИО)28, предлагал последнему материальное вознаграждение опровергаются показаниями свидетелей (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)26, а так же самого осужденного, данными в этой части в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом, и из которых усматривается, что при встрече 10.06.2015г. (ФИО)86 обратился к (ФИО)28 за консультацией по поводу лицензирования взрывоопасного объекта и вознаграждения не предлагал, чему была дана надлежащая оценка в приговоре. Свидетели (ФИО)85 и (ФИО)87 подтвердили правильность этих показаний в судебном заседании.

Общение (ФИО)23 с сотрудниками правоохранительных органов, в том числе и снабжение (ФИО)23 специальными средствами, началось с (дата)., то есть после обращения (ФИО)23 к (ФИО)1 для консультации и высказывания последним требования о взятке, что подтверждается заявлением (ФИО)23 на имя начальника полиции УМВД по (адрес) от (дата)., показаниями самого свидетеля (ФИО)23, постановлением о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от (дата)., показаниями свидетелей (ФИО)14, (ФИО)25, (ФИО)88 и (ФИО)21, доказательств обратного, кроме показаний самого осужденного в судебном заседании, не имеется.

Само по себе знакомство (ФИО)23 с (ФИО)89., не свидетельствует о провокационной роли свидетеля и сотрудников правоохранительных органов, а также о принятии мер, направленных на провокацию взятки. Согласно пояснениям (ФИО)23, он консультировался с (ФИО)90 по различным юридическим вопросам, что не ставит под сомнение легитимность проведения в отношении (ФИО)28 оперативно-розыскных мероприятий. Тот факт, что до обращения (ФИО)91 в правоохранительные органы последние не смогли реализовать имеющуюся у них оперативную информацию не является основанием для признания проведенных мероприятий незаконными, поскольку именно обращение (ФИО)92 подтвердило обоснованность данного подозрения, что, в свою очередь, подтверждается представленными по делу материалами ОРМ.

Согласно исследованным материалам дела (ФИО)23 обратился в правоохранительные органы в связи с поступившим звонком (ФИО)26 от (дата). после его встречи с (ФИО)1, в котором последний указал на свою осведомленность о нуждаемости ООО «<данные изъяты>» в получении лицензии и на возможность составления инспектором Акта с отрицательными выводами, что могло привести к негативным последствиям для ООО «<данные изъяты>» в виде отказа в выдаче лицензии.

Данный вывод подтверждается показаниями (ФИО)23 и (ФИО)26, а также актом просмотра видеозаписи и прослушивания аудио записи от (дата), согласно которых (ФИО)26 в ходе встречи с (ФИО)23 предлагает ему вернуться к их первому телефонному разговору.

Из заключения эксперта (номер) от 31.12.2015г. следует, что в диалогах между лицом, обозначенным как «(ФИО)94» (свидетель (ФИО)26), и лицом, обозначенным как «(ФИО)95» (свидетель (ФИО)23):

- лицо, обозначенное как «(ФИО)93», выполняет следующую ролевую функцию: направляет действие (побуждение к передаче денежных средств) на другого участника коммуникации, заявляет о себе как о выступающем от имени и по поручению третьих лиц;

- лицо, обозначенное как «(ФИО)96», выполняет следующую ролевую функцию: на него направлено действие (побуждение к передаче денежных средств);

- форма волеизъявления лица, обозначенного как «(ФИО)97», по отношению к лицу, обозначенному как «(ФИО)98», в которой выражается побуждение к передаче денежных средств – предложение (т.6, л.д.147-187).

Указанные выше доказательства также подтверждают, что (ФИО)26 выступил в качестве посредника в передаче денежных средств в пользу (ФИО)1, так как высказывал осведомленность о проверяющем лице, побуждал (ФИО)99 к передаче денежных средств и гарантировал положительный результат только в случае передачи всей суммы взятки в размере 1 600 000 рублей.

Доводы жалоб о том, что встреча (ФИО)100 и (ФИО)101 была обусловлена необходимостью обсуждения работ по комплексному обследованию ООО «<данные изъяты>» с заключением соответствующего договора между указанным обществом и ООО «<данные изъяты>» являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей (ФИО)102 и (ФИО)103, заключением эксперта (номер) от (дата), актом прослушивания аудиозаписи телефонного разговора (т.1, л.д.232-236), где (ФИО)26 в разговоре с (ФИО)1 прямо сообщил о своем нежелании официального оформления отношений с ООО «<данные изъяты>».

Доводы о противоречивости показаний свидетеля (ФИО)106 с его первоначальными пояснениями, содержащимися в первоначальных объяснениях до возбуждения уголовного дела, являются не обоснованными, поскольку объяснения (ФИО)105 в дальнейшем проверены путем проведения следственных действий и закреплены в протоколах допросов, которые составлены с соблюдением требованиям ст.ст.189,190 УПК РФ и оснований не доверять им у суда не имеется. Сами же объяснения не обладают признаками доказательств, указанными в ст.ст.74, 75 УПК РФ, поскольку опрашиваемому лицу не разъяснены его права и обязанности, а так же ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем обоснованно расценены судом как недопустимое доказательство, которое не может быть положено в обоснование выводов суда в приговоре.

Показания свидетеля (ФИО)104, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, являются допустимыми и относимыми доказательствами, проверены в судебном заседании и выводы суда о том, что они последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу, является правильным. При этом судебная коллегия не усматривает какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в оговоре (ФИО)1, в том числе в связи с его осуждением приговором Сургутского городского суда от (дата) за покушение на посредничество в получении взятки (т.11, л.д.46-58).

Вопреки доводам жалоб в действиях (ФИО)28 отсутствует составы таких преступлений, как мошенничества либо злоупотребление служебными полномочиями, поскольку исследованные доказательства указывают на то, что именно (ФИО)28, как государственному инспектору согласно распоряжения (номер) от 08.07.2015г. поручено проведение внеплановой предлицензионной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>». После получения этого распоряжения (ФИО)1 осознал, что именно он, за взятку в определенной ранее сумме, сможет совершить незаконные действия в пользу ООО «<данные изъяты>» с использованием своего служебного положения, а (ФИО)29, как посредник, совершил активные действия, непосредственно направленные на получение предмета взятки, но был задержан с поличным, а полученные последним денежные средства в виде половины суммы взятки были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Данные обстоятельства свидетельствуют о правильной квалификации действий (ФИО)1 как покушения на получение взятки через посредника в особо крупном размере, поскольку его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. В связи с тем, что преступные действия осужденного были пресечены на стадии получения взятки, то при данных обстоятельствах не имеет существенного значения приступил ли он к проведению проверки фактически и совершил ли он действия, обусловленные получением взятки, поскольку начало проверки было связано с получением всей суммы в полном объеме.

Вопреки доводам жалоб, Акт выездной проверки несет юридические последствия, поскольку как неотъемлемое составляющее, является основанием к принятию решения о выдаче (отказе) лицензирующим органом лицензии. Согласно ч.1 ст.14 ФЗ от (дата) № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензионным требованиям, в порядке, установленном ст. 19 Закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении. При этом согласно ч.7 ст. 14 указанного Закона, основанием отказа в предоставлении лицензии является: 1) наличие в предоставленных соискателем лицензии заявлении и прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. Указанные основания для отказа в предоставлении лицензии содержатся в исчерпывающем перечне оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, а именно в п.40 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

В данном случае судом установлено, что документарная проверка заявления и приложений к нему, поступивших от ООО «<данные изъяты>», была уже проведена и нарушений выявлено не было, в связи с чем лицензирующим органом было принято решение о проведении внеплановой проверки для установления соответствия соискателя лицензионным требованиям, следовательно, результаты проверки, которую в силу распоряжения вышестоящего органа и своих должностных полномочий должен был провести государственный инспектор (ФИО)1, явились бы основанием для принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Доводы стороны защиты о том, что (ФИО)1 не имел намерения приступать к проверке и не мог завершить её в связи с тем, что на момент окончания проверки должен был уйти в отпуск согласно графику отпусков, являются не состоятельными, поскольку на (дата)г. руководству не поступало заявления на предоставление очередного отпуска от (ФИО)1, приказа о предоставлении ему отпуска не выносилось, сообщения руководству об ошибочности указания его в качестве проверяющего и дополнительного решения о замене проверяющего, так же не имелось, тогда как проверка уже должна быть начата с 13.07.2015г.

При таких обстоятельствах квалификация действий (ФИО)1 по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ является правильной.

Также суд обоснованно оправдал (ФИО)1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в этой части, что не оспаривается сторонами.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Все обстоятельства, а также данные о личности, в полной мере были учтены при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено в соответствии п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание назначено с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающих правила назначения наказание за неоконченное преступление. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления и личность виновного.

С учетом изложенных обстоятельств наказание (ФИО)1 за совершенное преступление назначено в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом требований общей части уголовного закона, соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденного, в связи с чем чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

Вид исправительного учреждения (ФИО)1 определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования также удовлетворены судом с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 08 февраля 2017 года в отношении (ФИО)2 оставить без изменения апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: