Апелляционное определение № 22-981 от 07.05.2013 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья – Дозналов Н.В. Дело № 22-981

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 7 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Рябова А.М.,

судей – Серегина Н.Ю. и Борисовой И.Ю.,

с участием:

прокурора – Исмагиловой А.М.,

заявителя – П.А.А.,

при секретаре – Хасановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.А.А. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы П.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СУ ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Ившина А.В.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заявитель П.А.А. обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СУ ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Ившина А.В., указав, что им было заявлено ходатайство о допросе эксперта, однако в нарушение ст.121 УПК РФ до момента подачи жалобы им не получено ответа по данному ходатайству.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы П.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с постановлением суда, считая его ошибочным. Указал, что при ознакомлении с результатами химической экспертизы им заявлялось ходатайство о допросе эксперта с его участием. Как позднее было установлено судом, следователь вынес постановление, которым оставил его ходатайство без удовлетворения, при этом его о принятом решении не уведомил в установленном законом порядке. Полагает, что бездействие следователя ограничило его право на защиту и право на обжалование следственных действий. Судом не была дана объективная оценка его жалобы, судья установил лишь тот факт, что следователь удовлетворил его ходатайство в частичной форме – допросил эксперта, но без его участия. Также в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ судом было отказано в его участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда.

Прокурор полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы жалобы, заслушав выступления заявителя и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П.А.А. суд подробно мотивировал, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела, а потому судебная коллегия полагает необходимым с решением суда согласиться.

Судом установлено, что ходатайство о допросе эксперта заявителем подано 13 февраля 2013 года, а 15 февраля 2013 года следователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений ст.121 УПК РФ.

Основной довод жалобы заявителя о том, что эксперт допрошен без его участия, судебная коллегия находит необоснованным. Из протокола допроса эксперта видно, что в ходе допроса даны разъяснения терминам, в том числе интересующим заявителя. Кроме того, П.А.А. не лишен права заявить ходатайство о допросе эксперта в случае назначения судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушение права заявителя на защиту.

Доводы заявителя о нарушении судом при вынесении постановления положений ч.3 ст.125 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебное заседание не назначалось.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении жалобы судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СУ ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Ившина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: