Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Орла Рязанцевой О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 04 апреля 2013 г., по которому уголовное дело в отношении

Астапова <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.187 УК РФ (75 эпизодов),

Сальковой <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ (71 эпизод),

возвращено прокурору Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Астапова С.Л. и Сальковой Н.А. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступление Астапова С.Л. и адвоката Кузнецова И.В. в интересах Астапова С.Л., Сальковой Н.А. и адвоката Мелиховой Л.В. в интересах Сальковой Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Астапов С.Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.187 УК РФ (75 эпизодов) - организация в целях сбыта и сбыт поддельных иных платёжных документов, не являющихся ценной бумагой.

Также органами предварительного следствия Салькова Н.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ (71 эпизод) - изготовление в целях сбыта и сбыт поддельного иного платёжного документа, не являющегося ценной бумагой.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В качестве таковых суд указал следующее: в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении не указан должным образом способ совершения Астаповым С.Л. преступлений; в обвинении умысел и цели обвиняемых изложены противоречиво, так как фактически указано на наличие у обвиняемых умысла не на подделку платежных документов, а на обналичивание денежных средств, а также указаны различные цели у Сальковой Н.А. и Астапова С.Л., которые должны совпадать, а именно: у Сальковой Н.А. - материальное вознаграждение, у Астапова С.Л. – намерение уйти от налогообложения; в обвинении не дано оценки положениям ст. 877 ГК РФ, согласно которым чек - ценная бумага; органами предварительного следствия не раскрыто, в чем именно заключалась общественная опасность совершения финансовых операций применительно к ч. 1 ст. 187 УК РФ, так как в последствии все денежные средства возвращались в ООО «Промсвязьсервис» и ООО «Промсвязьмонтаж»; ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указаны конкретные действия, которые Астапов С.Л. совершил в качестве организатора преступления, и в чем заключалась его организующая и руководящая роль по подделке документов; в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Астапова С.Л. и Сальковой Н.А. имеется ссылка на то, что Астапов С.Л. совершил преступление группой лиц по предварительному сговору, при этом в качестве исполнителя указана только Салькова Н.А.; из обвинения, предъявленного Астапову С.Л. следует, что он руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО <...> и ООО <...> но не указано, почему действия Астапова С.Л. по организации преступлений выполнялись сотрудниками данных организаций включая Салькову Н.А., при наличии генеральных директоров этих организаций.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Рязанцева О.В. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что органами предварительного расследования не подтверждён вменяемый Астапову С.Л. и Сальковой Н.А. квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», является необоснованным, поскольку Астапов С.Л. и Салькова Н.А. оговаривали конкретные обстоятельства, роль и степень участия каждого в исполнении противоправных финансовых операций, а Салькова Н.А. совершала указанные противоправные действия при организующей и руководящей роли Астапова С.Л.; чек не может использоваться в качестве средства платежа при совершении сделок гражданско-правового характера и при безналичном расчете применительно к ст. 877 ГК РФ, поэтому не является ценной бумагой; в постановлении о привлечении Астапова С.Л. в качестве обвиняемого указан способ совершения им преступлений, который заключался в том, что давались указания Сальковой Н.А. об изготовлении и сбыте поддельных платежных поручений и чеков, а также указан умысел каждого из обвиняемых, мотивы и цели.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст. 237 ч.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд предложил устранить недостатки обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возвращении дела прокурору, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, не ущемляют прав и законных интересов участников судопроизводства.

Как видно из обвинительного заключения, Астапову С.Л. органами предварительного следствия вменяется то, что, он организовал изготовление в целях сбыта и сбыл поддельный иной платёжный документ, не являющийся ценной бумагой, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.187 УК РФ (75 эпизодов). Сальковой Н.А. органами предварительного следствия вменяется то, что, она изготовила в целях сбыта и сбыла поддельный иной платёжный документ, не являющийся ценной бумагой, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ (71 эпизод). При этом Астапов С.Л. и Салькова Н.А., по мнению органов следствия, действовали группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, которые согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении, и в силу ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, в полном объеме отражены в фабуле предъявленного Сальковой Н.А. и Астапову С.Л. обвинения при описании преступного деяния, в том числе указаны: место, время, способы совершения преступления, мотивы и цели преступления.

Обвинение по данному уголовному делу органами предварительного следствия предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку формулировка обвинения – это прерогатива следователя, и суд не вправе давать указания по формулировке обвинения, а должен рассматривать уголовное дело в рамках предъявленного обвинения в силу ч.1 ст.252 УПК РФ.

Ссылка суда на то, что в обвинении умысел и цели обвиняемых изложены противоречиво, так как фактически указано на наличие у обвиняемых умысла не на подделку платежных документов, а на обналичивание денежных средств, как средство ухода от налогообложения, а также указаны различные цели у Сальковой Н.А. и Астапова С.Л., которые должны совпадать и не дано оценки положениям ст. 877 ГК РФ, согласно которым чек - ценная бумага, является фактически оценкой собранных по делу доказательств и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению уголовного дела.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что органами следствия не раскрыто, в чем именно заключалась общественная опасность совершения финансовых операций применительно к ч. 1 ст. 187 УК РФ, поскольку эти обстоятельства достаточно подробно указаны в обвинительном заключении.

Ссылка суда на то, что: ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано в чем заключалась организующая и руководящая роль Астапова С.Л. по подделке документов и конкретные действия, которые Астапов С.Л. совершил в качестве организатора преступления; в обвинении, предъявленном Астапову С.Л. не отражено, почему действия Астапова С.Л. по организации преступлений выполнялись сотрудниками ООО <...> и ООО <...> включая Салькову Н.А., при наличии генеральных директоров этих организаций; в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Астапова С.Л. и Сальковой Н.А. имеется указание на то, что Астапов С.Л. совершил преступление группой лиц по предварительному сговору, при этом в качестве исполнителя указана только Салькова Н.А., является необоснованной, поскольку и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении изложены конкретные действия, которые, по мнению органов предварительного следствия, совершили Астапов С.Л. и Салькова Н.А., а требование указать в обвинительном заключении, роль других лиц, обвинение которым не предъявлялось, выходит за рамки компетенции суда и не основано на законе.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление в силу п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Поскольку в ходе предварительного следствия Астапову С.Л. и Сальковой Н.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведений, оснований для ее отмены или изменения не имеется, поэтому судебная коллегия считает необходимым указанную меру пресечения оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 апреля 2013 г. о возвращении уголовного дела прокурору Орловской области в отношении Астапова <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 187 УК РФ (75 эпизодов) и Сальковой <...> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ (71 эпизод), для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Астапову <...> и Сальковой <...> ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи