Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Орла Рязанцевой О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 04 апреля 2013 г., по которому уголовное дело в отношении

ФИО1 <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.187 УК РФ (75 эпизодов),

ФИО2 <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ (71 эпизод),

возвращено прокурору Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступление ФИО1 и адвоката Кузнецова И.В. в интересах ФИО1, ФИО2 и адвоката Мелиховой Л.В. в интересах ФИО2 об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.187 УК РФ (75 эпизодов) - организация в целях сбыта и сбыт поддельных иных платёжных документов, не являющихся ценной бумагой.

Также органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ (71 эпизод) - изготовление в целях сбыта и сбыт поддельного иного платёжного документа, не являющегося ценной бумагой.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В качестве таковых суд указал следующее: в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении не указан должным образом способ совершения ФИО1 преступлений; в обвинении умысел и цели обвиняемых изложены противоречиво, так как фактически указано на наличие у обвиняемых умысла не на подделку платежных документов, а на обналичивание денежных средств, а также указаны различные цели у ФИО2 и ФИО1, которые должны совпадать, а именно: у ФИО2 - материальное вознаграждение, у ФИО1 – намерение уйти от налогообложения; в обвинении не дано оценки положениям ст. 877 ГК РФ, согласно которым чек - ценная бумага; органами предварительного следствия не раскрыто, в чем именно заключалась общественная опасность совершения финансовых операций применительно к ч. 1 ст. 187 УК РФ, так как в последствии все денежные средства возвращались в ООО «Промсвязьсервис» и ООО «Промсвязьмонтаж»; ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указаны конкретные действия, которые ФИО1 совершил в качестве организатора преступления, и в чем заключалась его организующая и руководящая роль по подделке документов; в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 имеется ссылка на то, что ФИО1 совершил преступление группой лиц по предварительному сговору, при этом в качестве исполнителя указана только ФИО2; из обвинения, предъявленного ФИО1 следует, что он руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО <...> и ООО <...> но не указано, почему действия ФИО1 по организации преступлений выполнялись сотрудниками данных организаций включая ФИО2, при наличии генеральных директоров этих организаций.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Рязанцева О.В. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что органами предварительного расследования не подтверждён вменяемый ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», является необоснованным, поскольку ФИО1 и ФИО2 оговаривали конкретные обстоятельства, роль и степень участия каждого в исполнении противоправных финансовых операций, а ФИО2 совершала указанные противоправные действия при организующей и руководящей роли ФИО1; чек не может использоваться в качестве средства платежа при совершении сделок гражданско-правового характера и при безналичном расчете применительно к ст. 877 ГК РФ, поэтому не является ценной бумагой; в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого указан способ совершения им преступлений, который заключался в том, что давались указания ФИО2 об изготовлении и сбыте поддельных платежных поручений и чеков, а также указан умысел каждого из обвиняемых, мотивы и цели.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст. 237 ч.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд предложил устранить недостатки обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возвращении дела прокурору, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, не ущемляют прав и законных интересов участников судопроизводства.

Как видно из обвинительного заключения, ФИО1 органами предварительного следствия вменяется то, что, он организовал изготовление в целях сбыта и сбыл поддельный иной платёжный документ, не являющийся ценной бумагой, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.187 УК РФ (75 эпизодов). ФИО2 органами предварительного следствия вменяется то, что, она изготовила в целях сбыта и сбыла поддельный иной платёжный документ, не являющийся ценной бумагой, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ (71 эпизод). При этом ФИО1 и ФИО2, по мнению органов следствия, действовали группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, которые согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении, и в силу ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, в полном объеме отражены в фабуле предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения при описании преступного деяния, в том числе указаны: место, время, способы совершения преступления, мотивы и цели преступления.

Обвинение по данному уголовному делу органами предварительного следствия предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку формулировка обвинения – это прерогатива следователя, и суд не вправе давать указания по формулировке обвинения, а должен рассматривать уголовное дело в рамках предъявленного обвинения в силу ч.1 ст.252 УПК РФ.

Ссылка суда на то, что в обвинении умысел и цели обвиняемых изложены противоречиво, так как фактически указано на наличие у обвиняемых умысла не на подделку платежных документов, а на обналичивание денежных средств, как средство ухода от налогообложения, а также указаны различные цели у ФИО2 и ФИО1, которые должны совпадать и не дано оценки положениям ст. 877 ГК РФ, согласно которым чек - ценная бумага, является фактически оценкой собранных по делу доказательств и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению уголовного дела.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что органами следствия не раскрыто, в чем именно заключалась общественная опасность совершения финансовых операций применительно к ч. 1 ст. 187 УК РФ, поскольку эти обстоятельства достаточно подробно указаны в обвинительном заключении.

Ссылка суда на то, что: ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано в чем заключалась организующая и руководящая роль ФИО1 по подделке документов и конкретные действия, которые ФИО1 совершил в качестве организатора преступления; в обвинении, предъявленном ФИО1 не отражено, почему действия ФИО1 по организации преступлений выполнялись сотрудниками ООО <...> и ООО <...> включая ФИО2, при наличии генеральных директоров этих организаций; в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 имеется указание на то, что ФИО1 совершил преступление группой лиц по предварительному сговору, при этом в качестве исполнителя указана только ФИО2, является необоснованной, поскольку и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении изложены конкретные действия, которые, по мнению органов предварительного следствия, совершили ФИО1 и ФИО2, а требование указать в обвинительном заключении, роль других лиц, обвинение которым не предъявлялось, выходит за рамки компетенции суда и не основано на законе.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление в силу п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведений, оснований для ее отмены или изменения не имеется, поэтому судебная коллегия считает необходимым указанную меру пресечения оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 апреля 2013 г. о возвращении уголовного дела прокурору Орловской области в отношении ФИО1 <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 187 УК РФ (75 эпизодов) и ФИО2 <...> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ (71 эпизод), для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

ФИО1 <...> и ФИО2 <...> ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи