Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В.В. на постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2013 года, которым разрешено производство обыска в жилище П.В.В. , *** года рождения, по адресу: ***, р.***.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 марта 2013 года в ОД МО МВД России «Мичуринский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту повреждения четырех шин автомобиля *** *** гос.номер ***, принадлежащего С.С.Н., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершенного в ночь на 14 марта 2013 года возле *** мк*** р.***.

Старший дознаватель ОД МО МВД России «Мичуринский» Скрипкин С.Н. обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище П.В.В., в связи с тем, что там могут находиться предметы, использованные в качестве орудия при повреждении имущества, которые могут служить доказательствами по делу.

Постановлением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2013 года ходатайство дознавателя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе П.В.В. считает судебное решение незаконным, поскольку по данному уголовному делу он не привлечен ни в каком процессуальном статусе, а был только допрошен в качестве свидетеля после проведения обыска 5 апреля 2013 года. Утверждает, что изъятые в ходе обыска вещи являются предметами домашнего обихода. Автор жалобы считает, что в отношении него произошел оговор. Также полагает, что постановление вынесено на неполно исследованных обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Никифоровского района Макарова Л.В., а также представитель МОМВД России «Мичуринский» считают, что доводы жалобы П.В.В. безосновательны и не подлежат удовлетворению. При рассмотрении судом ходатайства о производстве обыска в жилище требования ст. 165 УПК РФ были соблюдены и основания для производства обыска имелись. Просят постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, дознание располагало сведениями о том, что П.В.В. находился в непосредственной близости от автомобиля потерпевшего, склонялся около каждого колеса, делал выпады рукой, после чего было слышно шипение, характерное для звука от спускающихся шин.

Данные с камер видеонаблюдения подтверждают факт нахождения П.В.В. на месте преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в жилище П.В.В. могут находиться орудия преступления, предметы или документы, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы П.В.В. о незаконности разрешения обыска в связи с тем, что его процессуальный статус не был определен, с учетом изложенного являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отменулибо изменение постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2013 года, которым разрешено производство обыска в жилище П.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: