Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Горелова Дениса Александровича на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 18 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в отношении него в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный Кодекс РФ".

Заслушав доклад судьи Танишиной М.О., мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление районного суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Приговором Рязанского областного суда от 10 марта 2006 года Горелов Д.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2006 года в качестве смягчающего наказание Горелову Д.А. обстоятельства была признана его явка с повинной от 7 января 2005 года, в связи с чем приговор был изменен, а окончательное наказание Горелову Д.А. смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Осужденный Горелов Д.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Рязанского областного суда от 10 марта 2006 года в соответствие с Федеральным Законом РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» и о снижении наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, указав, что срок назначенного ему наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденный Горелов Д.А. считает постановление несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного закона, поскольку оно нарушает его конституционные права на свободу и на судебную защиту.

Так, суд отметил, что приговором суда в отношении него было установлено смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и также отметил, что новые правила назначения наказания улучшают его положение, но, несмотря на это, судья приняла неправосудное решение, будучи заведомо осведомлена о том, что назначенное ему наказание подлежит сокращению.

Полагает, что действия судья содержат признаки оконченного преступления, предусмотренного ч.2 ст.305 УК РФ.

Кроме того, полагает, что, поскольку преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте, то согласно ст.3, ст.9. ч.6.1 ст.88 УК РФ нижний предел наказания сокращается наполовину, то есть для него подлежат применению санкция ч.1 ст.105 УК РФ, начиная с 3 лет, а не с 6 лет, и санкция ч.2 ст.105 УК РФ, начиная с 4 лет, а не с 8 лет, что позволяет применить в отношении него изменения, внесенные ФЗ №141, однако, суд этого осознанно не сделал.

Просил прекратить совершение в отношении него преступлений против правосудия, предпринять все возможные меры по справедливой компенсации нанесенного ему судьей вреда и в разумные сроки принять решение о сокращении ему срока наказания до фактически отбытого в связи с изданием ФЗ № 141- ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Жук В.В. просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу осужденного Горелова Д.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, в связи с нарушением уголовного закона.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При этом ст. 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, лишь моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения, потому пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости, тем более, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции наказание им еще отбыто не было.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ в часть 1 статьи 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 (в отличие от прежней редакции, где было предусмотрено 3\4) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как установлено судом, приговором суда от 10.03.2006 года Горелов Д.А. осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. С учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 25.05.2006 года окончательное наказание ему определено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Этим же определением установлено смягчающее наказание Горелову Д.А. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отказывая Горелову Д.А. в снижении срока наказания по приговору, суд первой инстанции учел эти обстоятельства, однако пришел к неверному выводу о том, что наказание осужденному назначено минимальное, соответствующее требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя, т.к. в этом случае нарушены основные принципы назначения наказания, сформулированные в ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а равно эта позиция суда не согласуется с положениями ст. 10 УК РФ.

Кроме того, поскольку при назначении наказания лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, учитываются положения ст. 88 УК РФ, согласно ч. 6 которой несовершеннолетним, совершившим особо тяжкие преступления, наказание назначается на срок не свыше десяти лет. Следовательно, в случае применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Горелову Д.А. не должно было превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах наказание Горелову Д.А. подлежало смягчению, а приговор в отношении подлежал приведению в соответствие с законом, улучшающим его положение.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ при отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения дела на новое судебное разбирательство, в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд, отменяя постановление, вправе вынести иное решение, в рассматриваемом случае определение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Однако, следует отметить, что, несмотря на то, что приговор в отношении Горелова Д.А. подлежит приведению в соответствие с изменениями, внесенным в ч. 1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141 ФЗ, назначенное ему наказание снижению не подлежит ввиду его отбытия осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 18 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Горелова Д.А. о приведении приговора в отношении него в соответствии с действующим законодательством – отменить.

Ходатайство осужденного Горелова Дениса Александровича удовлетворить частично.

Приговор Рязанского областного суда от 10 марта 2006 года в отношении Горелова Дениса Александровича, измененный кассационный определением Верховного Суда РФ от 25.05.2006 года, привести в соответствие с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года без снижения назначенного ему наказания в связи с его отбытием.

Председательствующий:

Судьи: