Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Суворова В.А. и адвоката Корытова Е.А. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года, которым:

СУВОРОВ Вячеслав Андреевич, родившийся ... в <...>, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., пояснения адвоката Корытова Е.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Цыбеновой З.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Суворов В.А. признан виновным в незаконном приобретении ... около <...> в салоне автомашины «<...>» госномер ... наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) в крупном размере общей массой 7,9 гр. и его незаконном хранении без цели сбыта до 22 часов 30 мин ....

Незаконное приобретение наркотического средства совершено на территории <...> незаконное хранение пресечено на территории <...> Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Суворов В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) осуждённый Суворов В.А. и его защитник Корытов Е.А. указывают, что считают приговор незаконным, т.к. Суворов не приобретал и не хранил наркотические средства, умысла на совершение преступления у него не было.

Положив в основу приговора показания свидетеля Л. о сбыте Суворову наркотического средства, при этом считают, что наркотическое средство принадлежало К. который следовал на автомашине вместе с Суворовым. Суд не принял во внимание, что Л. и К. находятся в дружеских отношениях, в ходе предварительного следствия они приезжали к Суворову и К., с целью склонить к даче ложных показаний в интересах К.. Следствие не проверило версию о приобретении наркотических средств К. у Л..

В нарушение требований закона «Об ОРД», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудник ГИБДД остановив автомашину под управлением Суворова, не потребовал выдать запрещенные предметы, кроме того, поручений о привлечении сотрудников других ведомств для проведения ОРМ материалы дела не содержат. Полагают, что задержание, изъятие и досмотр транспортного средства под управлением Суворова недопустимо в рамках ОРМ «Наблюдение», поскольку законом предусмотрено иное мероприятие –сбор образцов, но не наблюдение.

Полагают, что действия сотрудника <...>К. проводившего ОРМ и задержание Суворова являются незаконными. Обращают внимание на отсутствие в материалах дела информации о решении задержать машину Суворова в рамках ОРМ «Наблюдение».

При допросе сотрудник ГИБДД в суде пояснил, что у Суворова признаков опьянения не было, поведение было адекватным.

Имеются противоречия в показаниях свидетелей К. и Т., так К. утверждал, что информация о перевозке наркотиков Суворовым получена по телефону доверия <...>, в свою очередь Т. сообщил, что информация сообщена агентом, которого рассекречивать он не желает. В материалах дела отсутствует оперативная информация, которой поделился агент, он не был допрошен в ходе следствия. Полагают, что сотрудники <...> действовали по непроверенной информации, источник которой Т. отказался раскрыть, поэтому суд не должен был принимать его показания.

Свидетели Т.А.В., К.В.А., Д.К.Г., С.А.В., Б.А.П., Н.В.Э. путаются в показаниях, точно не сообщая, кто и где находился при задержании. Их показания также противоречивы в части досмотра транспортного средства и изъятия наркотических средств. К. в суде пояснил, что досматривали ТС и проводили изъятие сотрудники <...>, они же брали смывы с ладоней Суворова и К.. Однако сотрудники <...>Б.А.П., Н.В.Э. пояснили, что осуществляли только надзор и методическую помощь, смотрели за происходящим, утверждают, что вся инициатива исходила от К. проводившегоосмотр и изъятие.

Свидетели Д.К.Г., С.А.В., Б.А.П.. Н.В.Э. показали, что в момент задержания Суворов вёл себя спокойно без волнения, однако К. возмущался, нервничал, его пришлось успокаивать.

Полагают, что исходя из показаний свидетелей, изъятие производилось таким образом, что видеть где именно были обнаружены наркотические средства, было не возможно, по этой причине Суворов не стал подписывать акт изъятия, так как допускает, что наркотические средства ему мог подбросить К..

Кроме того, поскольку Суворов находился в состоянии наркотического опьянения, его объяснения были признаны не допустимыми доказательствами, в связи с чем, полагают, что акт изъятия от ..., так же должен быть признан недопустимым доказательством, т.к. Суворов не понимал суть происходящих событий и их последствия. Суворову представился только сотрудник <...> остальные не представлялись, не предъявляли свои служебные удостоверения и не предлагали выдать запрещённые предметы.

Суд не дал оценку, что изъятые в ходе <...>» предметы и смывы с рук могли содержать следы наркотических средств, так как Суворов отбирал у К. папиросу, брал её в руки, изъятая бутылка покупалась лично Суворовым.

Судом не дана надлежащая оценка действиям сотрудников <...> и доводам Суворова о применении к нему ... насилия и оказании морального давления, поскольку его с ребёнком держали в <...><...> всю ночь.

Защита заявляла ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: акт изъятия предметов и документов от ... (смывы Суворова), акт изъятия предметов и документов от ... (смывы К.), акт изъятия предметов и документов от ... (изъятия двух пакетиков, пластиковой бутылки и телефон <...>), акт прослушивания телефонных переговоров, объяснения Суворова В.А.. А.Е.С., К.Э.В. Из всего заявленного, суд признал не допустимыми доказательствами только объяснения Суворова В.А., А.Е.С. полагает, поскольку <...> проведено с нарушением закона, то все доказательства являются недопустимыми. Кроме того судебного решения на прослушивание телефонных переговоров не было. В связи с чем, просят указанные доказательства недопустимыми.

К показаниям свидетелей Т.А.В., К.В.А., Д.К.Г.. С.А.В., Б.А.П., Н.В.Э. просят отнестись критически.

Обвинительный приговор отменить, Суворова В.А. оправдать, производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор, постановленный в отношении Суворова, отвечает.

Выводы суда о виновности Суворова в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в обоснование своих выводов о доказанности вины Суворова, суд мотивированно положил в основу приговора показания свидетеля Л.Р.С. в суде и оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.3 УК РФ показаниями данными на следствии которые он подтвердил о том, что после того как они употребили с Суворовым наркотическое средство, находясь в машине оставшуюся часть наркотиков он передал Суворову, который положил наркотическое средство впереди салона автомобиля, при этом Суворов понимал, что это именно наркотическое средство.

Приговором <...>, Л.Р.С. осужден по ст. ст. 228.1 ч.4 п. «г», 228 ч.2 УК РФ, в том числе за незаконный сбыт наркотических средств ..., приговор вступил в законную силу в предусмотренном законом порядке.

Показаниями свидетеля Т.А.В. в суде и оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.3 УК РФ показаниями данными на следствии которые он подтвердил о том, что в <...> поступила информация о намерении Суворова ... перевезти наркотические средства на своей машине <...> из <...> в <...>, в связи с чем было решено провести <...> привлечены сотрудник <...>С.А.В., двое незаинтересованных лиц и сотрудники <...>. В ходе наблюдения, в районе <...><...><...>, <...>, С. остановлена автомашина под управлением Суворова В.А., принято решение о задержании его и следовавших с ним пассажиров. Предъявив служебное удостоверение, сообщили Суворову о поступившей информации. На переднем пассажирском сидении находилась А.Е.С., на заднем К.Э.В. и сын А.- М.. Суворов В.А. волновался, шатался, имел невнятную речь, отрицая употребление спиртного и наркотиков. На предложение выдать запрещенные предметы, наркотические средства, Суворов отказался, пояснив, что ничего запрещенного не имеет. У Суворова с ладоней рук отобраны смывы, в автомобиле на передней панели нижней ниши и под ковриком переднего пассажирского сидения обнаружены и изъяты два свертка с растительной массой. Поведено медицинское освидетельствование, установлен факт употребления Суворовым каннабиноидов. Давления на Суворова и иных лиц не оказывалось.

Показаниями свидетеля К.В.А., что он является сотрудником <...> в ... у него имелся материал в отношении Суворова с информацией, что последний употребляет и занимается незаконным оборотом наркотических средств. Из телефонных разговоров установлено, что Суворов намерен прибыть в <...> за наркотиками. Для проведения <...> привлекли сотрудников <...> и <...> В <...> около <...>, остановлена машина Суворова, последнему предложили выдать запрещенные предметы, он отказался сообщив, что таковых не имеет. В ходе досмотра машины возможно Н. обнаружено: один пакет с наркотиками в нише под магнитолой, второй под ковриком переднего пассажирского сиденья и бутылка. Суворов сказал, что обнаруженное ему не принадлежит. Оформление документов произведено им. Отобрал смывы кто-то из сотрудников <...>, а он составлял протокол. Задержанных сопроводили в <...> на освидетельствование, установили у Суворова факт наркотического опьянения.

Показаниями свидетеля С. в суде и оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.3 УК РФ показаниями данными на следствии которые он подтвердил о том, что по указанию руководства оказывал содействие в проведении <...> сотрудниками <...>Т., К., Д., и сотрудниками <...>Н. и Б.. Он остановил автомашину <...>, под управлением Суворова. Сотрудники <...> и <...> предъявили Суворову служебное удостоверение, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, сзади были мужчина и подросток. В поведении Суворова не заметил признаков опьянения, т.к. с ним почти не разговаривал. Из автомобиля Суворова изъяты 2 свертка с растительной массой, бутылка, телефон. К Суворову и другим физической силы сотрудники полиции не применяли.

Показаниями свидетеля Д. в суде и оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.3 УК РФ показаниями данными на следствии которые он подтвердил о том, что в производстве <...> находилось дело оперативного учета в отношении Суворова по факту причастности к незаконному обороту наркотических средств. Он принимал участие в <...>, в <...>, около <...> была остановлена автомашина под управлением Суворова, с которым ранее сталкивались по долгу службы. Суворов имел невнятную речь, шатался, был взволнован. Присутствующим лицам разъяснили права и обязанности, Суворову предложено выдать запрещенные предметы, наличие которых он отрицал. У Суворова с ладоней изъяты смывы, в его машине обнаружены и изъяты два полимерных свертка со смесью растительного происхождения, после проведено освидетельствование.

Показаниями свидетелей Б.А.П.Н.В.Э. в целом аналогичными показаниям свидетелей Т., К.Д. и С..

Показаниями свидетеля Х.В.В., в ..., около дома в <...><...>, <...><...> предложили участвовать понятым, в мероприятии около <...>, на что он согласился. Также сотрудники привели второго понятого, находясь на трассе возле <...>, сотрудник <...> остановил автомашину <...>, темного цвета, в которой находилось 2 мужчин, женщина и ребенок. <...> представились, одного из них вывели, сопроводили к ним в автомашину, мужчина представился сотрудником <...> Суворовым. В их присутствии у Суворова изъяты смывы с рук. При осмотре автомобиля, обнаружены бутылка, сотовый телефон, один пакетик с травянистой массой в кармашке панели приборов, второй сверток с травой обнаружен под ковриком переднего пассажирского сиденья. Все изъятое упаковано, опечатано, удостоверено подписями. По Суворову было видно, что он выпил или покурил. Перед досмотром сотрудники спрашивали у Суворова о наличии запрещенных предметов, однако он ничего не выдал.

Показаниями свидетелей Б.А.В. и С.П.Д., о проведении освидетельствования Суворова в <...>. Из показаний С. следует, что Суворов сообщил ей об употреблении гашиша в <...>..., и установлении факта употребления каннабиноидов по результатам проведенного обследования.

Показаниями свидетеля Л.Т.В., что Суворов обратился к ним с травмой, полученной при падении в огороде своего дома ..., анализы на химико-токсикологическое обследование Суворов не сдавал, т.к. не имелось к тому оснований.

Рассекреченными документами <...> в том числе рапортом о необходимости проведения данного <...> в целях изобличения лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, постановлением о проведении <...>, рапортом о задержании Суворова, актом изъятия наркотического средства, согласно которого ... на передней панели нижней ниши автомашины <...> обнаружен полимерный сверток с табачной смесью с растительной массой зеленого цвета, под ковриком переднего пассажирского сидения обнаружен полимерный сверток со смесью табака и растительной массой зеленого цвета, пластиковая бутылка (<...>).

Справкой об исследовании ... от ...., согласно которой изъятое вещество общей массой 7,9 гр. содержит в своем составе наркотические средства масло каннабиса, 1,58 гр. (<...>)

Заключением эксперта ... от ...., из выводов которого следует, что изъятое в машине Суворова вещество содержит в своем составе наркотические средства масло каннабиса ( гашишное масло) 1,48 гр., на смывах с ладоней Суворова обнаружены следы тетрагидроканнабинола. (<...>)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... ( <...>), согласно которому у Суворова установлено состояние опьянения, в анализе обнаружены каннабиноиды, при этом указание в приговоре даты акта освидетельствования от ..., суд расценивает как техническую ошибку, не повлиявшую на правильность оценки доказательств.

Другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд противоречия в показаниях свидетелей Т.С., Д. устранил, поскольку свидетели подтвердили свои показания данные в ходе следствия, противоречия пояснили длительным прошествием времени.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Суворовым преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалоб доводы о непричастности Суворова к преступлению и ложности показаний Л. суд проверил и дал надлежащую оценку. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного. Из показаний свидетеля Л. следует, что они с Суворовым употребили наркотики путем курения, затем он именно Суворову сбыл наркотическое средство в двух свертках, которые осужденный положил впереди салона своей автомашины. Из показаний свидетелей Т., К., Д., Н., Б.Х. следует, что свертки с растительной массой обнаружены в передней части автомашины осужденного, один на передней панели приборов в нише, второй под ковриком переднего пассажирского сиденья. При этом из показаний указанных свидетелей установлено, что К. сидел на заднем пассажирском сиденье. Также факт употребления наркотического средства Суворовым установлен актом медицинского освидетельствования от ..., проведение исследований, в том числе путем анализа биологического материала Суворова подтвержден в суде показаниями свидетелей С. и Б.. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Суд обоснованно отнесся критически и отверг показания свидетеля А. о том, что наркотические средства не принадлежат Суворову, установив её заинтересованность в исходе дела и судьбе своего супруга.

Вопреки доводам жалоб суд надлежаще проверил и дал оценку версии осужденного об оказании на него давления и применение насилия сотрудниками полиции. На основе акта медицинского освидетельствования об отсутствии телесных повреждений и показаний свидетелей Б. и С. суд обоснованно пришел к выводу, что насилие к Суворову не применялось.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции оценив доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Суворова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Нарушений закона при проведении указанного <...> не допущено, задержание, изъятие и досмотр машины проведены в рамках законно проведенного <...>. Данное мероприятие проведено на основании рапорта сотрудника <...>К.В.А., при наличии соответствующего постановления, в целях изобличения и пресечения деятельности сотрудника <...> Суворова, что опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии у сотрудников <...> сведений о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств. Доводы о фальсификации и провокационных действиях сотрудников <...> объективно не нашли своего подтверждения. Заявления о том, что сотрудники <...> не представились, не подложили осужденному выдать наркотические средства, а также предположение стороны защиты, что они могли подложить наркотики в машину при проведении <...>, являются надуманными, опровергаются показаниями незаинтересованного лица принимавшего участие в <...>. Оснований для исключения документов указанного <...> из числа доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, акт прослушивания телефонных разговоров получен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты рассекречены и предоставлены суду апелляционной инстанции, при этом из постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ... следует, что прослушивание телефонных разговоров Суворова производилось на основании постановления <...><...> от ....

При таких данных у суда отсутствовали основания ставить под сомнение законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и признавать их результаты недопустимыми доказательствами.

По указанным мотивам заявление стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о недопустимости акта прослушивания телефонных разговоров, полученных без судебных решений, не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств.

Наказание Суворову за совершенное преступление назначено с учетом требований ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал наличие постоянного места жительства, работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Судом правильно, в соответствии с требованиями п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, установлено Суворову отягчающее наказание обстоятельство совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному Суворову справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений, влекущих изменение или отмену приговора суда, не допущено. Основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года, в отношении Суворова В.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника Корытова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: