Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2015 года апелляционную жалобу защитника Лисуненко К.Г. в интересах осужденного Т.К.Г. на приговор Абаканского городского суда от 10 июня 2015 года, которым

Т.К.Г., <>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Карпова В.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Т.К.Г. и защитника Кручининой Е.Г. об отмене приговора, возражения прокурора Ганенко Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.К.Г. осужден за незаконную публичную демонстрацию порнографических материалов, совершенную с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено Т.К.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Лисуненко К.Г. в интересах осужденного Т.К.Г. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство либо отмене с вынесением оправдательного приговора. Находит, что собранные доказательства не подтверждают вины подсудимого. Считает, что часть доказательств получена с нарушениями уголовного закона. Обращает внимание, что судом в приговоре сделаны выводы об установлении факта размещения Т.К.Г. на двух страницах в разделе «Мои видеозаписи» социальной сети «<>» видеофайлов порнографического характера, которые им публично демонстрировались. Вместе с тем, по его мнению, доказательств публичной демонстрации органом следствия не представлено. Считает, что Т.К.Г. не мог осуществить и не осуществлял публичную демонстрацию видеофайлов (материалов) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку для просмотра видеофайлов необходимы также активные действия заинтересованного пользователя с использованием специальной программы-видеоплеера. Полагает, что вывод о невиновности Т.К.Г. в преступлении подтверждается показаниями самого Т.К.Г. о том, что он на своей странице разместил лишь ссылки на имеющиеся в сети видеофайлы. К этим видеофайлам он никакого отношения не имеет, поскольку сами видеофайлы в Интернет и в социальную сеть «<>» он не загружал и не размещал. Обращает внимание также на то, что ни судом, ни следствием размещенные ссылки не исследовались, не устанавливалось их содержание, в том числе на наличие порнографического материала. Находит, что ответ из ООО «<>» от ДД.ММ.ГГГГ о размещении на странице пользователя ссылок видеозаписи <>) фактически опровергает протоколы оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования с Интернет ресурса» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о скачивании со страниц, созданных Т.К.Г., видеоматериалов, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, поскольку данные лица не являются специалистами в области компьютерной информации, являясь лишь обывателями-пользователями Интернет ресурсов. Полагает, что заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, так как соответствующих документов о том, что ФИО2 и ФИО3, проводившие экспертизы, являются экспертами, в материалах уголовного дела не имеется. Считает, что указанные лица являются специалистами, но при этом соответствующие права и ответственность им не разъяснялись. Кроме того, по мнению защитника, выводы в п.1 и п.2 экспертных заключений противоречивы, поскольку с одной стороны эксперты указывают на то, что на видеофайлах изображены половые акты между мужчинами и женщинами, мужчинами и мужчинами, с другой стороны сделан вывод об участии на видеофайлах половозрелых мужчин и женщин. Таким образом, находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, а приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <> ФИО11 полагает доводы защитника, изложенные в жалобе, не заслуживающими внимания. Полагает, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Т.К.Г. незаконно систематически публично демонстрировал видеофайлы порнографического содержания, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, и показаниями подсудимого Т.К.Г. в суде. Довод защитника о том, что Т.К.Г. не совершал активных действий, направленных на публичную демонстрацию порнографических материалов, а также об отсутствии в его действиях по размещению гиперссылок в социальной сети признаков уголовно-наказуемого деяния, находит верно расцененным судом как способ реализации права на защиту. Обращает внимание, что в ходе ОРМ в социальной сети со страниц, созданных Т.К.Г., сотрудниками полиции беспрепятственно были изъяты материалы, которые согласно заключениям экспертов являются порнографическими. Указывает, что сам Т.К.Г. не отрицал, что в социальной сети разместил гиперссылки, при использовании которых любой пользователь социальной сети имел возможность просмотреть видеоматериал порнографического содержания. Полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Т.К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно обратил внимание на следующее. Специалист в области компьютерной информации в судебное заседание не вызывался, в результате чего вопросы относительно гиперссылок и их отношения к порнографическим материалам остались неразрешенными. Вопрос законности и незаконности оборота продукции порнографического характера законодательно не урегулирован. Нормы Конвенции, на которую ссылается обвинение, не устанавливают правила и порядок распространения порнографической продукции. В соответствии с законом «Об информации…», если на его странице была размещена информация, за распространение которой предусмотрена уголовная ответственность, страница подлежала блокированию, чего сделано не было. Умысла на публичную демонстрацию видеоматериалов не имел.

Защитник Кручинина Е.Г. доводы апелляционной жалобы и осужденного поддержала в полном объеме, просила приговор отменить, Т.К.Г. оправдать.

Прокурор Ганенко Н.В. утверждала, что вина осужденного нашла подтверждение, просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Т.К.Г. в незаконной публичной демонстрации порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подсудимый Т.К.Г. в судебном заседании вину не признал, утверждал, что не совершал активных действий, направленных на публичную демонстрацию порнографического материала, поскольку разместил гиперссылки не для публичной демонстрации, а для собственного использования. Сами видеофайлы с порнографическим материалом у него на странице в социальной сети, либо на его личном, рабочем компьютере не содержались, а находились на неизвестном ему удаленном сервере (источнике хранения информации).

Доводы осужденного Т.К.Г. проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают вину осужденного.

В частности, суд правильно сослался на показания самого Т.К.Г. в той части, в какой он пояснил о своих фактических действиях. Из показаний подсудимого следует, что, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», он создал в социальной сети «<>» страницы «<>», которую позднее переименовал в «<>», а также «<>». На указанных интернет-страницах он разместил гиперссылки на порнографические материалы, которые он находил в сети Интернет. Поскольку свободный доступ к созданным им страницам в социальной сети «<>» он не заблокировал, то любой пользователь социальной сети имел возможность, используя размещенные им гиперссылки, скачать себе на компьютер порнографический материал и просмотреть его.

Показания осужденного Т.К.Г. в указанной части согласуются с иными исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что в целях проверки оперативной информации о размещении в сети Интернет порнографических материалов проведены оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ). При этом в социальной сети «<>» на страницах, созданных и используемых Т.К.Г., были обнаружены и в присутствии приглашенных граждан изъяты видеофильмы порнографического содержания. При получении образцов для сравнительного исследования было установлено, что доступ к просмотру информации, содержащейся на страницах, созданных и используемых Т.К.Г., имел неограниченный круг пользователей социальной сети «<>», а размещенные Т.К.Г. видеофайлы неоднократно просматривались посетителями данной сети. В ходе проведения ОРМ он в присутствии приглашенных граждан на страницах, созданных Т.К.Г. в социальной сети «<>», просмотрел, а затем скопировал часть видеофайлов порнографического содержания на оптические диски, которые в последующем направил на исследование.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что принимал участие при проведении ОРМ «Получение образцов для сравнительного исследования». В его присутствии сотрудником полиции при помощи компьютера, подключенного к сети Интернет, на странице, созданной в социальной сети «<>» под именем «<>», были обнаружены и изъяты на СD-диск видеоматериалы порнографического содержания.

Свидетель ФИО6 дал в судебном заседании аналогичные показания, подтвердив, что в его присутствии сотрудником полиции изъяты на оптический носитель порнографические материалы со страницы, зарегистрированной в социальной сети «<>».

Свидетелем ФИО6 подтверждены и показания, данные им на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ОРМ проводилось ДД.ММ.ГГГГ года. Со служебного компьютера сотрудник полиции ФИО4, введя логин и пароль, открыл служебную страницу в социальной сети «<>» под именем «<>». Затем найдя страницу пользователя «<>» беспрепятственно открыл ее, в результате чего отобразились данные пользователя страницы, контактная информация. Страница «<>» была размещена под ссылкой <>. На странице пользователя были обнаружены <> видеороликов порнографического содержания, название и продолжительность которых были внесены в протокол. После скачивания видеороликов они были помещены на оптический носитель с идентификационным номером – «<>», который в его присутствии был упакован.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен к участию в проведении ОРМ. В его присутствии сотрудником полиции с использованием сети Интернет со страницы пользователя, зарегистрированного в социальной сети «<>», были изъяты и помещены на оптический носитель порнографические материалы.

Свидетель ФИО1 подтвердил также свои показания на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что сотрудник полиции ФИО4, введя логин и пароль, открыл служебную страницу в социальной сети «<>» под именем «<>». Затем, найдя страницу пользователя «<>», беспрепятственно открыл ее, в результате чего на компьютере отобразились данные пользователя страницы, контактная информация, в том числе номер телефона <>. Страница «<>» была размещена под ссылкой <>, она была доступна неограниченному кругу лиц. На странице пользователя были обнаружены <> видеороликов, название и продолжительность которых были внесены в протокол. После скачивания видеороликов они были помещены на оптический носитель с идентификационным номером – «<>», который в его присутствии был упакован.

Свидетель ФИО7 подтвердил показания свидетеля ФИО1 и дал аналогичные по содержанию показания о том, что в его присутствии сотрудник полиции со страниц пользователя зарегистрированного в социальной сети «<>» изъял на оптический носитель порнографические материалы, а результаты произведённых действий были отражены в протоколе.

Приведенные показания подтверждают наличие, на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий, видеоматериалов порнографического характера на интернет-страницах «<>» и «<>» в социальной сети «<>» и свободный доступ к ним неограниченного круга пользователей.

Выводы суда о том, что данные интернет-страницы в социальной сети зарегистрированы именно Т.К.Г., в т.ч. из своего рабочего кабинета в здании <>, основаны на ряде доказательств, в частности – показаниях свидетелей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Т.К.Г. в ДД.ММ.ГГГГ работал в <>, в кабинетах №, при этом имел возможность выхода в сеть Интернет через закреплённый за ним служебный компьютер.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №к, согласно которым в указанный период Т.К.Г. замещал должность <> отдела <>. (<>)

Свидетель ФИО9 пояснил, что компьютер, за которым работал Т.К.Г., был защищен паролем от несанкционированного доступа. У Т.К.Г. имелась возможность со своего рабочего компьютера посещать любые сайты в сети Интернет. IP адрес <> является общим адресом <>, выделенным провайдером ОАО «<>».

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в приговоре проанализированы, им дана надлежащая оценка в сопоставлении с другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде лиц, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны и не имеют противоречий по существенным для доказывания обстоятельствам, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

При этом ссылки стороны защиты на то, что свидетели не являются специалистами в области компьютерной информации, не ставят под сомнение их показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Вина Т.К.Г. подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, в том числе:

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности в отношении Т.К.Г. (<>);

- протоколами сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым в сети Интернет на страницах ресурса, зарегистрированного в сети Интернет по адресу: <>, а также <>, были обнаружены материалы порнографического содержания. Данные материалы были скопированы и помещены на оптический носитель VSDVD-R с идентификационным номером – «<>», а также на оптический носитель CD-R диск с идентификационным номером – «<>» (<>);

- протоколами выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, когда у оперуполномоченного ФИО4 были изъяты оптические диски с идентификационными номерами «<>» и «<>», полученными им в ходе ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» (<>);

- сообщениями Службы безопасности ООО «<>» о предоставлении сведений о пользователе «<>», «<>» (страница зарегистрирована с IP-адреса <>), «<>» (последнее посещение страницы с IP-адреса <> ) (<>);

- сообщением Абаканского отделения ОАО «<>» о том, что IP-адрес <> находится в сети <>

- сообщением ОАО «<>» о заключении с Т.К.Г. договора о предоставлении широкополосного интернета, выделении ему IP-адреса <> по месту проживания: <>

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре кабинета № по адресу: <>, и квартиры Т.К.Г. по адресу: <>, установлено наличие технических средств и возможности осуществления выхода в сеть Интернет (<>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого установлено, что на оптических дисках с идентификационным номером «<>» и идентификационным номером «<>» содержаться шесть и четыре видеофайла порнографического содержания соответственно, название, объем и содержание которых является идентичным материалам, изъятым в ходе ОРМ «Получение образцов для сравнительного исследования» (<>). Осмотренные оптические диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<>);

- заключениями экспертов психолого-искусствоведческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на оптических дисках с идентификационными номерами «<>» и «<>», находятся видеоматериалы порнографического содержания (<>).

Заключения даны компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование в области психологии, искусствоведения, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и ответственность за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированны и научно обоснованы, поэтому сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 и ФИО3 дали свои заключения как специалисты, и они не являются сотрудниками экспертных учреждений, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с полным приведением мотивов в приговоре.

Кроме того, из постановлений о назначении экспертиз усматривается, что их проведение было назначено вышеуказанным лицам именно как экспертам. Такому выводу не противоречит упоминание в постановлении наряду с термином «эксперт» термина «специалист», поскольку последний отражает наличие у лиц, назначенных экспертами, специальных познаний в соответствующей области.

Таким образом, доводы стороны защиты о некомпетентности экспертов и необоснованности их выводов, признании заключений экспертиз недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты о наличии противоречий в выводах экспертов. Какие-либо противоречия, в т.ч. в части указания об участвующих лицах видеоматериалов отсутствуют, в связи с чем соответствующие доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленные в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, суд верно пришел к выводу о том, что правоохранительным органом соблюдены требования Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и положения "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд", о чем мотивированно указал в приговоре. Все полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий данные подтверждены в суде свидетелями, участвовавшими в их проведении.

При рассекречивании и представлении результатов оперативно-розыскной деятельности нарушений требований закона не допущено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал результаты оперативно-розыскной деятельности имеющими доказательственное значение.

Все исследованные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд их проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильные выводы о том, что Т.К.Г. с использованием сети «Интернет» осуществлена демонстрация порнографических материалов, которая являлась публичной и незаконной. Данные выводы в приговоре мотивированы в полном объеме, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о размещении Т.К.Г. на своих страницах в социальной сети «<>» не видеоматериалов, находящихся на удаленном сервере, а лишь гиперссылок на них, которые не были предметом экспертного исследования, о возможности просмотра их только с помощью специальных программ – плееров, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Приводимое стороной защиты в обоснование указанных доводов сообщение из ООО «<>» от ДД.ММ.ГГГГ (<>) не опровергает выводов суда о размещении Т.К.Г. видеоматериалов. Из подтверждаемого показаниями свидетелей содержания страниц, созданных Т.К.Г. (<>), видно, что на них размещены не гиперссылки (ссылки) как текстовый или графический код, указывающий путь к файлу или определенному сетевому ресурсу, содержащему видеофайлы, а видеоматериалы, отраженные на странице в виде одного из кадров (скриншотов) видеозаписи с указанием ее названия и продолжительности. И поскольку при клике курсором пользователям демонстрировались непосредственно сами видеозаписи, то действия по размещению соответствующих ссылок в какой бы то ни было форме, как правильно указал суд первой инстанции, охватываются составом инкриминируемого Т.К.Г. преступления.

При таких данных какого-либо самостоятельного экспертного исследования ссылок на видеозаписи, о чем утверждает сторона защиты, не требуется.

При этом факт физического нахождения самого видеофайла как электронного документа (блока информации) на удаленном сервере, на что указывают осужденный и его защитник, не имеет существенного значения для квалификации действий осужденного, поскольку принадлежность иному лицу или размещение кем-либо иным порнографических материалов в сети Интернет не исключает уголовной ответственности лица, публично демонстрирующего эти материалы.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника, а также Т.К.Г. доводы об отсутствии умысла на публичную демонстрацию видеоизображений порнографического содержания опровергаются показаниями самого осужденного о том, что, размещая на своей странице в социальной сети "<>" видеоматериалы с изображениями порнографического содержания и не ограничивая к ним доступ, он понимал, что ознакомит с ними неограниченное количество пользователей сети Интернет. Тем самым Т.К.Г. обеспечивал публичность демонстрации размещенных материалов. Показаниями свидетелей подтверждена возможность беспрепятственного просмотра видеофайлов порнографического содержания на страницах, созданных Т.К.Г.

О наличии прямого умысла, направленного на публичную демонстрацию порнографических материалов, свидетельствует и то, что при регистрации интернет-страницы Интернет-сайта социальной сети «<>» Т.К.Г. был ознакомлен с правилами пользования сайтом (<>), однако, вопреки этим правилам, создал интернет-страницы под вымышленным именем, разместив на ней материалы порнографического характера без ограничения доступа к ним.

Характер пометок, записей на самой интернет-странице, названия и скриншоты видеофильмов, размещенные в соответствующем разделе страницы, не оставляли сомнений в их содержании, тем самым видеоматериалы фактически предлагались к просмотру, что в совокупности с их технической доступностью обеспечивало их просмотр любым заинтересованным посетителем страницы, чем достигалась цель Т.К.Г. и реализовывался его умысел на публичную демонстрацию видеоматериалов порнографического характера.

Указанные действия Т.К.Г. соответствуют понятию публичной демонстрации, как показа широкому кругу лиц, предполагающему совершение действий, обеспечивающих раскрытие содержания демонстрируемого материала (предмета) и доведение его до сведения других лиц.

Доводы об отсутствии правовой регламентации оборота порнографической продукции не исключают ответственности за незаконную публичную демонстрацию такой продукции. С учетом сформированной Конституционным Судом РФ позиции (Определения КС РФ от 29 января 2009 года N 41-О-О, от 16 апреля 2009 года № 389-0-0), реализующая положения Международной конвенции о пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими (Женева, 12 сентября 1923 года) и обусловленная их содержанием статья 242 УК РФ прямо определяет, какие действия составляют объективную сторону преступления, и сама по себе не может считаться не отвечающей требованиям определенности, ясности и недвусмысленности.

Поскольку действия Т.К.Г. были направлены на публичную демонстрацию порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, суд обоснованно признал наличие соответствующего квалифицирующего признака в совершенном деянии.

Ссылки осужденного на то, что органы следствия, вопреки требованиям Федерального закона «Об информации…», не заблокировали его интернет-страницы, не имеют существенного значения, так как совершение противоправного деяния после проведения оперативно-розыскных мероприятий по их выявлению Т.К.Г. не инкриминируется.

Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о квалификации действий Т.К.Г., верно принял во внимание, что действия осужденного, направленные на незаконную публичную демонстрацию материалов порнографического содержания пользователям сети «Интернет», складывались из тождественных деяний, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий, поэтому обоснованно квалифицировал его действия как единое продолжаемое преступление.

Таким образом, действия Т.К.Г. судом верно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ – незаконная публичная демонстрация порнографических материалов, совершенная с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего положениям ст.259 УПК РФ, судебное разбирательство произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом, который не ограничил прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств и заявлению ходатайств, поэтому оснований для вывода о какой-либо заинтересованности председательствующего в исходе рассмотрения дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих его участие, не усматривается.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Т.К.Г. преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, которые подробно приведены в приговоре.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, проявившееся в т.ч. в добровольном удалении размещенного им порнографического материла из сети Интернет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решение суда о назначении Т.К.Г. наказания в виде лишения свободы мотивировано, основано на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств преступления, анализе смягчающих наказание, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Т.К.Г. без изоляции его от общества и о наличии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного Т.К.Г. определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающие и иные обстоятельства, принятые во внимание при назначении наказания, суд обоснованно оценил как не относящиеся к исключительным, позволяющим назначить наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия таких оснований также не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения Т.К.Г. дополнительного наказания, по мнению как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, не установлено.

В связи с изложенным, назначенное Т.К.Г. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Основания рассматривать его как чрезмерно суровое отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда от 10 июня 2015 года в отношении Т.К.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лисуненко К.Г. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи