Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Синюковой М.А. в интересах осужденного ФИО3 на постановления Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года, 31 мая 2017 года, 12 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, 14 июня 2017 года об оставлении ходатайства защиты без рассмотрения, на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июля 2017 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>», регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, образование <скрыто>, не работавший, <скрыто>, имеющий четырех малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 пунктами «а,г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>», регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, образование <скрыто>, не работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, ранее не судимый,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>», гражданин <адрес>, имевший временную регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в настоящее время регистрации не имеющий, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работавший до задержания в <скрыто><скрыто>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 пунктами «а,г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступления адвоката Синюковой М.А. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Елисеевой Т.Н. и осужденного ФИО4 об оставлении приговора в отношении ФИО4 без изменения, адвоката Морозовой А.В. об оставлении приговора в отношении ее подзащитного без изменения, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО5, ФИО4, ФИО3 признаны виновным в том, что они совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО5, ФИО4 свою вину признали полностью и приговор не обжаловали. Осужденный ФИО3 вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Синюкова М.А. просит постановления Октябрьского суда г. Рязани об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.04.2017г., 10.05.2017г., 31.05.2017г., 07.06.2017г., 12.07.2017г. о возвращении уголовного дела прокурору и приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО3 возвратить прокурору для устранения нарушений УПК РФ, либо оправдать ФИО3 т.к. приговор незаконен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существенно нарушен УПК РФ. Приговор противоречит постановлению Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016г. о судебном приговоре. Так в приговоре не указано когда в организованную группу вошел ФИО3 и нет этому доказательств. Нет доказательств получения им денег от преступной деятельности. ФИО3 вину не признал, с ФИО5 и ФИО4 не знаком и они его не уличают. ФИО5 вел телефонные переговоры с другим лицом. При оперативном эксперименте применялась видеозапись, но на ней нет того, чтобы Раджабов делал закладки. Из записи телефонного разговора следует, что речь идет об одной закладке, в которой должны быть и деньги, но изъяты целых три закладки и без денег, причем автомашины с номером 084 рядом вообще нет. Поэтому сотрудники правоохранительных органов наблюдали не за теми лицами. При задержании ФИО3 был нарушен закон. Видеозапись была приостановлена при остановке автомобиля, а досмотр его провели спустя 4 часа в <адрес>. При этом понятым был бывший сотрудник уголовного розыска. Незаконно отказано в запросе телефонных переговоров понятых ФИО28 и ФИО29 и дополнительных данных на ФИО30 на имя которого зарегистрирован номер в пользовании наркокурьера. Незаконно возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 с нарушением требований территориальной подследственности, т.к. следователь Рязанской области не имел право возбуждать дело по преступлению завершенном в Московской области. Соединены дела между собой также незаконно, поскольку не было данных, предусмотренных ст.153 УПК РФ для соединения, т.к. ФИО3 не совершал преступления совместно с ФИО5 и ФИО4. Преступление было окончено в Луховицком районе, а не в октябрьском районе, поэтому и подсудность нарушена. Кроме этого, обвинение ФИО3 не соответствует требованиям УПК РФ, т.к. не указано, где именно сделаны закладки, т.к. не указаны конкретные места закладок. Не понятно кто хранил и перевозил наркотические средства. Однако из обвинения, данные не установленные обстоятельства перешли в приговор суда. Тезисы обвинения о входе ФИО3 в организованную группу, выплате ему денег не нашли своего подтверждения, но суд на них сослался, отказав в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору. Акты проведения оперативных мероприятий вошли в приговор как доказательства, что противоречит УПК РФ и определениям Конституционного суда РФ, поскольку не подтверждены доказательствами. Оперативные мероприятия проводились с использованием общественности, но в актах данные лица не указаны. ФИО5 участвующий в эксперименте не владеет русским языком, но показал, что не видел, как делали закладки. Показания сотрудников проводивших оперативные мероприятия не подтверждены другими доказательствами, а наоборот противоречат данным телефонных переговоров. Не выяснен и не допрошен владелец автомобиля Нексия под которым сделана была якобы закладка. На свертках изъятых закладок были обнаружены следы пальцев рук, которые не происходят от ФИО3. Сообщение ФИО3 о применении к нему насилия со стороны правоохранительных органов не проверялось, не смотря на то, что он обращался за помощью в поликлинику №. Возможно было установить и допросить лицо, которое сбежало из машины, где задержан был ФИО3, что сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку ранее ФИО3 обвинялся по двум статьям УК РФ, а в суд дело поступила с обвинением по одной статье УК РФ, а постановления о прекращении уголовного дела в части по одной статье УК РФ в деле не имелось, чем было нарушено право ФИО3 на реабилитацию. Но через три дня в деле появилось постановление о прекращении дела в части, на том месте, в 14 томе, где ранее было постановление по продлении срока следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, обжалуемые постановления и приговор суда законными и обоснованными.

Вина ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления судом первой инстанции, бесспорно, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, имеющиеся в деле, давали суду основания для квалификации действий ФИО5, ФИО4 и ФИО3 по ч.3 ст.30 и п.п. "А,Г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимых ФИО5, ФИО4 и ФИО3 виновными в совершении преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционных жалоб об отмене приговора, поскольку, как правильно указано в приговоре вина осужденного ФИО3, ФИО5, ФИО4 в совершении преступления, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами среди которых: признательные показания осужденного ФИО5 о том, что в конце января 2016 года к нему в квартиру вселился Ворис, сообщивший о сбыте наркотического средства героин через тайники и закладки в <адрес> в группе людей и эта деятельность приносит хороший доход. Он согласился на занятие сбытом героина. Ворис рассказал ему, как надо делать закладки с наркотиком героином, куда их прятать, как описывать места закладок, какие соблюдать при этом меры конспирации. После этого через телефон ему сообщили о первой пробной закладке, которую он принес домой. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Ворис и сказал, что в целях конспирации он должен общаться с ним только через Интернет посредством компьютерной программы «Viber». Также Ворис сказал, что в его обязанности входит: расфасовка полученной партии на более мелкие части наркотика, раскладка его в тайники-закладки в <адрес>. Каждый день он должен делать примерно 8-10 закладок с наркотиком героином. Таким образом, с этой партии наркотиков, он сделал примерно 86 закладок в различных местах <адрес>, и каждый день сообщал Ворису по 8-10 адресов, где он оставлял закладки с наркотическим средством героином. Из каждодневных разговоров с Ворисом он понял, что тот находится в <адрес>. Когда у него заканчивался наркотик героин, он звонил Ворису и тот сообщал, что через некоторое время прибудет очередная оптовая партия наркотического средства героин, и с ним свяжутся его люди и сообщат, где забрать очередную партию наркотика. После он приобщил к сбыту наркотиков своего знакомого ФИО4, которому рассказал об организованном сбыте наркотиков в котором он участвует и получает за это деньги. ФИО4 согласился участвовать в сбыте и после инструктажа ФИО4 вместе с ним занимался раскладкой героина. После задержания сотрудниками правоохранительных органов, он (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ согласился участвовать в оперативном мероприятии «Оперативный эксперимент». В ходе данного мероприятия им было установлено общение с изъятого его планшетного компьютера с Ворисом, в ходе общения с которым он рассказал придуманную сотрудниками наркоконтроля легенду о том, что якобы он передал партию героина своему знакомому «Азаму» и тот исчез и что необходимо в <адрес> поставить очередную партию наркотического средства героина для последующего сбыта. Ворис и ФИО34 пытались выяснить все обстоятельства про Азама, проверяли его, ФИО5, сообщил ему, чтобы он ждал партию с очередной оптовой партией героина в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>. В назначенное Ворисом время, он на служебной машине сотрудников наркоконтроля приехал к 00 часам ДД.ММ.ГГГГ к Сбербанку России, расположенному по вышеуказанному адресу. Приехав туда они увидели автомобиль серебристого цвета «Рено Симбол», на котором приехало двое мужчин таджикской национальности. Со слов оперативника, сидящего с ним в машине, он слышал, что двое вышли из автомобиля, сделали закладки. После этого ему сообщили, что он может забрать закладку возле знака. Как только поступило сообщение, было принято решение о задержании.

Признательные показания осужденного ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему рассказал, что занимается сбытом наркотического средства героин через закладки, за что получает большое денежное вознаграждение, примерно 300-500 рублей за каждую сделанную им закладку с наркотиком. Также ФИО5 рассказал, что к нему в квартиру примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года поселился мужчина таджикской национальности, по именем Ворис, который занимался сбытом наркотического средства героин через тайники и закладки на территории <адрес>. Ворис состоял в какой-то группе людей, которые поставляли наркотик героин на территорию <адрес> для сбыта его в тайниках закладках. Ворис предложил ФИО5 заняться сбытом наркотического средства героина посредством закладок и он согласился, он каждый день делал примерно 8-10 закладок с наркотиком в различных районах г. Рязани, после чего сообщал адреса закладок Ворису. Уяснив, организованный характер сбыта наркотических средств он согласился на участие в этой группе и занимался сбытом героина полученного от ФИО5, пока не был задержан.

Кроме этого, показаниями указанных осужденных установлен характер и порядок организованной группы, занимающийся сбытом наркотических средств, конспирация, распределение в ней ролей участников.

Кроме признательных показаний самих осужденных, их вина и вина ФИО3 в совершении преступления, подтверждена свидетельскими показаниями: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, из которых следует, что в феврале 2016 года в оперативную службу УФСКН России по Рязанской области поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица занимаются распространением наркотического средства героин на территории <адрес>. Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении данных неустановленных лиц. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены личности закладчиков, которые проживали и работали непосредственно в <адрес>. Ими оказались ФИО4 и ФИО5. В отношении них проводились технические мероприятия и оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». ФИО4 и ФИО5 были задержаны и пояснили, что они являются закладчиками наркотических средств, работают на незнакомых им лиц, общаются при помощи интернета, различных мессенджеров, либо созваниваются по телефону, а также при помощи интернет связи. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данная организованная группа состояла из оператора, которому звонили лица, желающие приобрести наркотики; имелся также организатор этой преступной группы, который давал указания всем нижестоящим участникам на совершение определенных действий, с целью получения прибыли от продажи наркотического средства героин; также имелись операторы, которые занимались подбором лиц – закладчиков, а также курьеров, которым давали указания на осуществление перевозки и хранения оптовых партий; также в группе состояли закладчики, которые осуществляли закладки мелкооптовой партии по 2,5 грамма в тайники-закладки. В данной группе ФИО4 и ФИО5 были низшее звено - закладчики. ФИО3 и неустановленное лицо являлись курьерами и осуществляли перевозку оптовых партий героина из <адрес> в <адрес>,которые оставляли в закладках, в потаенных местах для передачи закладчикам – ФИО4 и ФИО5

ФИО5 и ФИО4 после их задержания изъявили желание оказать содействие в изобличении других членов преступной группы. В связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент. Для чего ФИО5 была придумана легенда о том, что наркотические средства, которые у него были приготовлены для дальнейшего сбыта через закладки потребителям, им были утеряны. ФИО5 связался с операторами при помощи своего планшета и приложения «Viber». При этом часть переговоров с неустановленными лицами велась путем текстовых сообщений, часть телефонными звонками. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут была достигнута договоренность, что курьер привезет наркотики и за участком местности возле «Сбербанка», расположенного в доме по адресу: <адрес>, было установлено наблюдение. Данная местность была хорошо освещена фонарями. В 00 часов 05 минут в поле зрения попал автомобиль серебристого цвета «Рено Симбол». ФИО5 узнал данный автомобиль, на нем привозили наркотические средства. Техническими мероприятиями установлено, что телефонный номер, которым пользуются лица, участвующие в этой преступной группе, находятся непосредственно в районе, где проводилось наблюдение. Автомобиль остановился возле «Сбербанка», из него вышли двое мужчин азиатской внешности, одним из которых являлся ФИО3 Данные мужчины огляделись, немного походили, спустились к пруду, который находиться рядом со «Сбербанком», поднялись опять наверх, после чего неустановленное лицо сделало закладку возле автомобиля «ДЕУ Нексия», который был припаркован возле «Сбербанка» и в нескольких метрах от этого автомобиля оставил еще одну закладку. Потом эти лица сели в автомобиль, сделали еще небольшой круг вокруг дома по району, вернулись на данное место. При выезде со двора у <адрес>, где находится «Сбербанк», автомобиль двигался очень медленно, остановился на какое-то время возле дорожного знака и ФИО3, который сидел на переднем пассажирском сиденье, открыл дверь и положил что-то под дорожный знак. После этого было принято решение о задержании данных лиц, но задержать их на месте не удалось. С участием сотрудников ДПС Рязанской и Московской областей осуществлялась погоня. Не доезжая поста ДПС <адрес> данные лица остановились на обочине и скрылись в лесополосе. Когда он подъехал непосредственно на место, ФИО3 был задержан в лесу, второго человека задержать не удалось. Какое-то время продолжались поисковые мероприятия в лесополосе с целью задержания второго лица, но они не принесли результата. После чего были приглашены представители общественности, чтобы провести личный досмотр ФИО3, в ходе которого в правом кармане куртки было обнаружено два свертка, которые были изъяты. Также были изъяты смывы с рук ФИО3 От каких-либо пояснений ФИО3 отказался, никакие подписи в протоколе, в актах изъятия он не ставил. От других лиц никаких замечаний при проведении всех мероприятий не поступало. После этого ФИО3 был доставлен в здание УФСКН России по Рязанской области и он отказался давать какие-либо пояснения по обстоятельствам произошедшего.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО3, ФИО5, ФИО4 в совершении преступления, подтверждена также объективными доказательствами: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск № E, с результатами оперативно-розыскного мероприятие «наблюдение». На диске находятся две папки с названиями «1)Авт. ост на парковке Сбербанка», «2) Водитель и пассажир около пруда», и 5 файлов с названиями: «3) Авт. перед выездом на новоселов от Сбербанка», «4) Авт. на <адрес>», «5) Авт. на парковке Сбербанка + Задержание», «6) Пост ДПС Дягилево», «7) Остановка перед коломенским постом ДПС». В папках находятся файлы с названиями «1», «1», «2», «3», «Единая запись»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск, поступившей на постановление суда «о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» из ПАО «Мегафон», содержащий детализацию абонентских номеров №, принадлежащего ФИО5 и №, принадлежащего неустановленному лицу, согласно которой в файлах с названиями «Отчет_№_Результаты_запроса» и «Отчет_№_Результаты_запроса» содержится детализация о входящих и исходящих вызовах, смс сообщениях, с указанием места расположения базовых станций в период соединений представленных абонентских номеров № и №; актом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в планшетном компьютере «Lenovo TAB-2 А-7-30НС», принадлежащим ФИО5, обнаружено приложение «Viber» для обмена текстовыми, аудио, видео сообщениями. В указанном приложение имеется смс переписка и видео файлы с контактами «Захфхахр13&&&» абонентский номер № и «Ворис Биратишка» абонентский номер +№ актом проведения ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования участка местности прилегающего к <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: 1) возле автодорожного знака вблизи проезжей части полимерный пакет с находящимися внутри двадцатью упакованными полимерными свертками с веществом в каждом; 2) возле переднего левого колеса припаркованного автомобиля «ДЭУ Нексиа», государственный регистрационный знак № регион, бумажная салфетка с находящимися внутри двумя упакованными полимерными свертками с веществом в каждом; 3) на участке местности в двух метрах от указанного автомобиля возле дерева полимерный сверток с находящимися внутри двадцатью четырьмя упакованными полимерными свертками с веществом в каждом; справками об исследовании ЭКО УФСКН России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями судебных химических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещества, изъятые в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ» по адресу: <адрес>, прилегающая территория к дому № по <адрес>, в виде: вещества бежевого цвета в виде порошка и комочков общей массой 97,43 грамма, обнаруженное в двадцати полимерных свертках, находящихся в свертке из полимерного пакета; порошкообразного вещество в смеси с комочками светло-желтого цвета, обнаруженное в двух полимерных свертках из бумажного свертка массой 9,67 грамма и вещества в виде порошка и комочков бежевого цвета из 24 (двадцати четырех) полимерных свертков, суммарной массой 117,85 грамма, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин); актом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом личного досмотра и досмотра вещей, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в правом кармане куртки, одетой на ФИО3 были обнаружены и изъяты два упакованных полимерных свертка с веществом внутри каждого, пластиковая банковская карта с логотипом «Сбербанк» №; справкой об исследовании ЭКО УФСКН России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество бежевого цвета в виде порошка и комочков общей массой 9,57 г, обнаруженное в двух полимерных свертках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра гр-на ФИО3, представленных на исследование в опечатанном полимерном пакете, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением физико-химической экспертизы волокон и волокнистых материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фрагменты нитей синевато-зелено-темного цвета изъятые: с двух свертков, изъятых в ходе проведения обследования участка местности у <адрес>, с двух свертков, изъятых в ходе личного досмотра ФИО3, двадцати свертков, изъятых в ходе проведения обследования участка местности у <адрес> и двадцати четырех свертков, изъятых в ходе проведения обследования участка местности у <адрес> совпадают между собой по своим технологическим показателям (направлению и шагу крутки, количеству прядей), цвету, продольному строению волокна, форме поперечного сечения, оптическому диаметру, оптическим свойствам, видовой принадлежности.

Фрагменты нитей ярко-голубого цвета изъятые: с двух свертков, изъятых в ходе проведения обследования участка местности у <адрес>, с двух свертков, изъятых в ходе личного досмотра ФИО3, двадцати свертков, изъятых в ходе проведения обследования участка местности у <адрес> и двадцати четырех свертков, изъятых в ходе проведения обследования участка местности у <адрес> совпадают между собой по своим технологическим показателям (направлению и шагу крутки, количеству прядей), цвету, продольному строению волокна, форме поперечного сечения, оптическому диаметру, оптическим свойствам, видовой принадлежности; заключением химической экспертизы №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 8 пакетах представленных на экспертизунаходится вещество, которое является наркотическим средством - героином (диацетилморфином). Представленное вещество однородно между собой по материалу и способу упаковки, основному качественному компонентному составу, по количественному содержанию диацетилморфина, профилю химических микропримесей, а также достаточно однородна по морфологическим и микроскопическим признакам. Указанные образцы могли иметь единый источник происхождения по сырью, технологии изготовления, хранению, и могли составлять ранее единую массу (единое целое), заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по планшетному компьютеру; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО5, ФИО4, и неустановленных лиц; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ;- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, из дословного содержания разговоров, имеющихся на диске в файлах следует, что в разговорах «Ворис» сообщает лицам различные адреса <адрес>, а также в завуалированной форме указывает размер и стоимость наркотического средства; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании ЭКО УФСКН России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ЭКО УФСКН России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ; актом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; справками об исследовании ЭКО УФСКН России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ЭКО УФСКН России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; актом проведения ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании ЭКО УФСКН России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ЭКО УФСКН России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ; актом изъятия образцов для сравнительного исследования (смывов с частей тела на предмет обнаружения наркотических средств и т.п.) от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ЭКО УФСКН России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ; актом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом проведения ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании ЭКО УФСКН России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ЭКО УФСКН России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании ЭКО УФСКН России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ; актом изъятия образцов для сравнительного исследования (смывов с частей тела на предмет обнаружения наркотических средств и т.п.) от ДД.ММ.ГГГГ; актом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; оглашенными показаниями свидетелей: ФИО25 и ФИО26

Все доказательства, вопреки голословных заявлений защиты ФИО3, проверены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а все вместе достаточности и суд первой инстанции сделал правомерный вывод о виновности осужденных.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлена вся цепочка событий с момента создания организатором в начале февраля 2016 года организованной преступной группы, ее функционирования и до пресечения в конце марта 2016 года преступной деятельности членов организованной преступной группы ФИО5, ФИО4 и ФИО3

Суд первой инстанции, правомерно оценил показания осужденного ФИО3 как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными ранее.

Так утверждения ФИО3 о случайном знакомстве с «Зафаром», и

отсутствии у него каких-либо данных о личности «Зафара», его противоправной деятельности, опровергаются показаниями свидетеля ФИО27, незаинтересованной в исходе дела, о том, что водитель автомобиля «Рено Симбол» еще в конце января-февраля 2016 года познакомил ФИО3 со свидетелем ФИО27, представив при этом ФИО3 как своего брата.

Утверждения ФИО3 о том, что он не причастен к противоправной деятельности «Зафара» и он не знал, куда и зачем, они поехали на автомобиле «Рено Симбол» в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и указавших, что ФИО3, выходил из автомобиля, наклонялся и открывал дверцу автомобиля на участке местности, прилегающей к «Сбербанку России», расположенному в <адрес>, где впоследствии были обнаружено наркотическое средство – героин. Показания указанных свидетелей согласуются с объективными данными акта оперативного мероприятия, осмотров предметов, видеозаписи, переговоров, заключений экспертиз, из которых понятно, что ФИО3, выходит из автомобиля с неустановленным лицом, передвигается на участке местности около <адрес>. Кроме того, в ходе преследования автомобиля «Рено Симбол» сотрудниками правоохранительных органов и принудительной его остановки на территории <адрес>, ФИО3 покинул салон автомобиля и совместно с неустановленным лицом пытался скрыться и избежать ответственности за совершенное преступление. В ходе личного досмотра ФИО3 в правом кармане куртки, одетой на нем, были обнаружены и изъяты два упакованных полимерных свертка с наркотическим средством – героин, а на смывах с его рук также было обнаружено наркотическое средство – героин. При этом, согласно заключению химической экспертизы №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - героин, изъятый у ФИО3 и обнаруженный на участке местности у <адрес>, по месту жительства ФИО5, а также из тайника, указанного ФИО4 в районе <адрес>, и наркотическое средство изъятое у ФИО25 однородно между собой по материалу и способу упаковки, основному качественному компонентному составу, по количественному содержанию диацетилморфина, профилю химических микропримесей, а также достаточно однородно по морфологическим и микроскопическим признакам. Указанные образцы могли иметь единый источник происхождения по сырью, технологии изготовления, хранению, и могли составлять ранее единую массу (единое целое). Более того, согласно заключению экспертизы волокон и волокнистых материалов №фхэ от ДД.ММ.ГГГГ фрагменты нитей синевато-зелено-темного цвета, изъятые с двух свертков, изъятых в ходе проведения обследования участка местности у <адрес>, а также нити, изъятые с двух свертков, изъятых в ходе личного досмотра ФИО3, двадцати свертков, изъятых в ходе проведения обследования участка местности у <адрес> и двадцати четырех свертков, изъятых в ходе проведения обследования участка местности у <адрес> совпадают между собой по своим технологическим показателям (направлению и шагу крутки, количеству прядей), цвету, продольному строению волокна, форме поперечного сечения, оптическому диаметру, оптическим свойствам, видовой принадлежности. Таким образом, сопоставляя заключения приведенных выше экспертиз с показаниями ФИО5 и ФИО4 суд приходит к выводу, что наркотическое средство – героин, изъятый у ФИО3, и обнаруженный на участке местности по <адрес> у <адрес> и по месту жительства ФИО5 составляло единую массу. Данные доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО3 преступления. Полностью соглашается с этим выводом и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционных жалоб и осужденного ФИО3 о том, что обнаруженное при его личном досмотре наркотическое средство было подкинуто ему сотрудниками правоохранительных органов, поскольку личный досмотр ФИО3 проводился в присутствии двух представителей общественности, которые в судебном заседании подтвердили ход и результаты проведенного личного досмотра. Утверждения ФИО3 о том, что до начала его досмотра, ему что-то вкладывали в руки, когда они были заведены за спину и зафиксированы наручниками, а в момент досмотра сотрудник полиции засунул руку в карман с наркотическими средствами являются голословными. В присутствии понятых ФИО3 о данных обстоятельствах не сообщал, замечаний в протокол личного досмотра не вносил. Кроме этого никаких замечаний ни сам ФИО3, ни его защитник при задержании не высказывали, не согласившись лишь с задержанием, о чем свидетельствует протокол задержания ФИО3 Согласно заключению химической экспертизы на смывах с рук ФИО3 обнаружены следы героина, в то время как на смывах с рук сотрудника, проводившего осмотр таковые отсутствуют. Наличие отпечатков пальцев рук неустановленного лица на изъятых пакетах, лишь подтверждают доказательства вины ФИО3, который прибыл в <адрес> с неустановленным лицом, которое осуществляло закладки.

Не состоятельны доводы защиты о нарушении подсудности рассмотрения уголовного дела, поскольку преступная деятельность ФИО3 вопреки утверждениям стороны защиты, была окончена не на территории <адрес>. Правомерно судом первой инстанции установлено, что ФИО3 не был задержан на территории <адрес> по независящим от правоохранительных органов обстоятельствам, т.к. он и неустановленное лицо попытались скрыться, но в ходе преследования ФИО3 был задержан на территории <адрес> и с момента активных действий сотрудников правоохранительных органов, которые пытались задержать ФИО3 на территории <адрес> до его фактического задержания в ходе преследования на территории <адрес> у последнего отсутствовала возможность продолжить свои преступные действия, направленные на сбыт наркотических средств, находящихся при нем и его преступная деятельность была фактически пресечена в момент принятия правоохранительными органами решения о его задержании. Из обстоятельств дела, следует, что преступление было окончено в момент изъятия из незаконного оборота наркотического средства - героин массой 224,95 грамма на территории <адрес> на участке местности, расположенном у <адрес>, куда ФИО3 и неустановленное лицо поместили наркотические средства в тайники-«закладки» для дальнейшего сбыта, поскольку действовала организованная группа, деятельность которой на момент помещения закладок не была пресечена и предполагалось дальнейшая ее закладка меньшими партиями, поэтому преступление было окончено организованной группой, в составе которой и действовал ФИО3, было изъятием наркотических средств у <адрес>. В связи с чем, утверждения защиты о том, что преступление, в в совершении которого осужден ФИО3, было окончено на территории <адрес> противоречит обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, материалам дела и действующему законодательству..

Вопреки доводам защиты о недоказанности вины ФИО3, его вина в совершении преступления нашла подтверждение и указана в приговоре суда, поскольку не состоятелен довод о том, что не ФИО3, а неустановленное лицо вело переговоры и переписку с ФИО5 об условиях и времени поставки наркотического средства героин в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о непричастности ФИО3 к совершенному преступлению в том, числе и по следующим основаниям.

Так, ФИО3 выполнены конкретные действия, а именно, прибытие на автомобиле «Рено Симбол» к оговоренному с ФИО5 участку местности, совершение действий, свидетельствующих о помещении наркотического средства героин в тайники, обнаружение при его личном досмотре в <адрес> при задержании наркотического средства, составлявшего ранее единую массу с обнаруженным на участке местности по <адрес> наркотическим средством и наличие следов наркотического средства на смывах с рук ФИО3, свидетельствуют о совершении именно им указанного преступления..

Не состоятельны доводы защиты о нарушении закона при проведении оперативного эксперимента, в связи с отсутствием при его проведении представителей общественности, поскольку они не основаны на законе, поскольку оперативный эксперимент проводился как негласное оперативно-розыскное мероприятия, его проведение было связано с оперативной тактикой действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельности и в силу закона данное оперативно-розыскное мероприятие не предусматривало участия при его проведении представителей общественности, кроме этого проводилась видеосъемка и аудиозапись переговоров, а также фиксирование смс сообщений с помощью технических средств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что на видеозаписи, приложенной к оперативному эксперименту не зафиксировано, что ФИО3 и неустановленное лицо делали «закладки» наркотического средства. Из просмотренной видеозаписи, в том числе и в суде апелляционной инстанции, следует, что она проводилась в условиях ночного видения, не была панорамной и не все действия ФИО3 и неустановленного лица были отображены на ней. Однако, на просмотренной в суде видеозаписи видно, как ФИО3 и неустановленное лицо выходят одновременно из автомобиля, передвигаются по наблюдаемому участку местности, наклоняются. Сопоставляя видеозапись с показаниями оперативных сотрудников проводившихся наблюдение и лично наблюдавших за действиями ФИО3 и неустановленного лица, протоколами следственных действий по этим записям, а также с местами, где впоследствии были обнаружены наркотические средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что видеозапись в совокупности с показаниями указанных свидетелей устанавливает обстоятельства помещения ФИО3 и неустановленным лицом наркотических средств на условленном с ФИО5 участке местности. Соглашается с этим выводом и суд апелляционной инстанции.

Не состоятельны доводы защиты о несвоевременном изъятии наркотических средств с участка местности по <адрес>, которые были помещены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а их изъятие сотрудниками правоохранительных органов началось только в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, поскольку касаются тактики проведения оперативно-розыскных мероприятий и последовательность проведения оперативно-розыскных мероприятий определялась органом проводившим их. При этом суд первой инстанции правильно указал, что правоохранительным органом не удалось задержать ФИО3 и неустановленное лицо на месте совершения преступления и лица, проводившее оперативные мероприятия были вынуждены осуществлять преследование автомобиля, за исключением лиц, оставшихся у <адрес> с целью недопущения уничтожения следов преступления. При этом, судебная коллегия считает, изъятие наркотиков по <адрес> в столь позднее время, лишь опровергает версию ФИО3 о том, что наркотики изъятые у него были подкинуты, т.к. как указывалось ранее наркотические средства изъятые возле <адрес> совпадают по целому ряду признаков с наркотиками изъятыми у ФИО3.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами автора апелляционных жалоб о том, что места обнаружения наркотических средств не соответствуют месту, определенному в разговоре неустановленного лица и ФИО5, т.к. единственным местом закладки является место в кустах под знаком пешеходная дорожка рядом с банком возле автомашины с цифрами «084» на номерном знаке, поскольку судом первой инстанции правомерно с ссылкой на показания осужденного ФИО5 указано, что наркотические средства во всех случаях помещались на участке местности у <адрес>, недалеко от дома, либо на автомобильной парковке. Окончательно о том, где конкретно размещены наркотические средства, он узнавал после того, как курьер уезжал и сообщал ему по телефону координаты всех мест, куда были помещены наркотические средства. При этом, после получения им сведений о помещении наркотического средства в тайник было принято решение о задержании ФИО3 и неустановленного лица, в связи с чем, переписка и телефонные разговоры были прерваны. Кроме того, ранее ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного времени не мог найти место закладки и неоднократно его уточнял. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в разговоре неустановленного лица и ФИО5 в ходе оперативного эксперимента одного места, куда было помещено наркотическое средство при условии пресечения преступной деятельности и вынужденного прекращения аудио и смс-общения, не исключает установленных по делу обстоятельств помещения ФИО3 и неустановленным лицом наркотических средств в иные, не указанные в разговоре места на участке местности у <адрес>. Кроме этого, данный факт лишь подтверждает участие ФИО3 в организованной группе, поскольку по легенде у ФИО5, предыдущие наркотические средства были похищены, и по обстоятельствам дела не все наркотические средства были заложены.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами автора апелляционных жалоб о том, что доказательства вины ФИО3 были сфальсифицированы, ввиду того, что его задержание проводилось в отсутствие представителей общественности и не фиксировалось при помощи видеосъемки, личный досмотр проведен спустя четыре часа после его задержания, а наркотически средства могли быть ему подброшены сотрудниками правоохранительных органов, поскольку преследование автомобиля, в котором находился ФИО3 осуществлялось сотрудниками, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, а также сотрудниками дорожной полиции. Данные обстоятельства были зафиксированы на видеозаписи, из которой следует, что за автомобилем «Рено Симбл» движутся автомобили со специальными световыми и звуковыми сигналами. Правомерно судом первой инстанции указано, и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие понятых, либо представителей общественности при преследовании, либо задержании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, поскольку может создавать угрозу для их жизни. Процессуальные действия, такие как личный досмотр ФИО3, а также досмотр автомобиля были проведены с участием понятых, которые действительно были приглашены с учетом ночного времени и местности проведения личного досмотра – на обочине автомобильной трассы, спустя значительное время, после преследования и поиска неустановленного лица, который вместе с ФИО3 пытался скрыться. Утверждения защиты о том, что наркотическое средство могло быть подброшено ФИО3 сотрудниками правоохранительных органов носит предположительный характер и не соответствует действительности, поскольку задержан ФИО3 был сотрудниками спецназа, которые осуществляли поиски и охрану Раджабова до его личного досмотра. Кроме этого, указанные доводы опровергаются показаниями в суде ФИО28 и ФИО29, участвовавших в качестве представителей общественности, и показавших, что в их присутствии у ФИО3 было изъято наркотическое средство и никаких заявлений по данному поводу он не делал. Кроме того, обнаруженные на контрольных смывах с рук ФИО3 следы наркотического средства, также свидетельствуют о том, что обнаруженное у него наркотическое средство, находилось у него до его задержания. Также не основаны на фактических обстоятельствах утверждения защиты о возможности ФИО3 в момент погони и при его задержании избавиться от наркотических средств, поскольку с момента попытки его задержании у <адрес>, до его фактического задержания в <адрес> ФИО3 был лишен возможности незаметно уничтожить следы преступления, т.к. осуществлялось его преследование непрерывное во времени, а сам ФИО3 до своего фактического задержания надеялся скрыться. Как не подтвердили факт применения физического насилия к ФИО3, допрошенные сотрудники правоохранительных органов и понятые, при задержании.

Не состоятельны доводы защиты о заинтересованности понятых ФИО29 и ФИО28, участвовавших при личном досмотре ФИО3, поскольку они голословны и опровергаются показаниями данных лиц в суде первой инстанции. Так из показаний ФИО29 и ФИО28 следует, что они направлялись в <адрес> по своим личным делам, поскольку было ночное время телефонных переговоров не вели, сотрудников полиции, пригласивших их участвовать в качестве понятых, а также ФИО3 ранее никогда не знали, между собой не знакомы, однако каждый из них дал подробные показания об обстоятельствах досмотра, которые согласуются между собой и показаниями свидетелей, указанных ранее. То, что один из понятых является бывшим сотрудником уголовного розыска МВД РФ, не является основанием к порочности процессуального действия с его участием, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.60 УПК РФ не могут быть понятыми лишь действующие работники исполнительной власти наделенные в соответствии с ФЗ полномочиями по осуществлению ОРД и (или предварительного расследования, а он в настоящее время пенсионер МВД.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами защиты о неполноте судебного следствия в связи с отказом суда принять меры к получению в органах, по вопросам миграции данных и принятию мер к установлению местонахождения ФИО30, на имя которого был зарегистрирован номер, находившийся в пользовании лица, который вел переговоры с ФИО5 по поводу доставки наркотических средств в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вопрос выяснялся судом первой инстанции и правомерно указано, что в материалах дела имеется отдельное поручение следователя, который обязывал орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность установить место нахождение ФИО30, указав в поручении полностью его анкетные данные и абонентский номер сотовой связи, зарегистрированный на ФИО30 Однако, ответом руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность принятыми мерами в ходе розыскных мероприятий установить местонахождение иных лиц, причастных к противоправной деятельности ФИО5, ФИО4 и ФИО3, а также свидетелей или очевидцев преступления не представилось возможным. По этим же причинам не основаны доводы защиты о необходимости вызова в качестве свидетеля ФИО31, владельца ДЭУ Нексия с г.н. №, а также сведений телефонных соединений ФИО29, ФИО28, поскольку судом первой инстанции установлено, объективными доказательствами, протоколом, что наркотическое средство было изъято возле переднего левого колеса автомобиля «ДЭУ Нексиа», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности в 30 метрах напротив левого угла здания ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, и опровергнуть данный факт показаниями владельца транспортного средства невозможно., как и опровергнуть показания понятых ФИО29 и ФИО28, участвующих в качестве представителей общественности при изъятии наркотического средства у ФИО3, сведениями с их телефонных соединений, когда не имеется сомнений в их участии в оперативном мероприятии. При этом, суд не является органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, и не может исполнять функции защиты, либо обвинения, а лишь создает условия для реализации каждой из сторон своих полномочий.

Не состоятельны доводы защиты о том, что в отношении ФИО3 имело место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку преступная деятельность ФИО3 была зафиксирована в ходе негласного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» одним из участников которого выступал осужденный ФИО5 Никаких действий, понуждающих ФИО3 доставить совместно с неустановленным лицом наркотические средства ФИО5 сотрудниками правоохранительных органов не предпринималось и умысел ФИО3 на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционных жалоб о недопустимости всех доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО3, ввиду возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 с нарушением территориальной подследственности, предусмотренной ст.151,152 УПК РФ, в связи с чем, по мнению защиты, полученные доказательства являются недопустимыми. Вопреки мнению защиты, из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность Управления ФСКН России по Рязанской области. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела преступная деятельность ФИО3, направленная на покушение на незаконный сбыт наркотических средств была осуществлена на территории <адрес>, а задержан он был на территории <адрес> и при нем были обнаружены следы преступления, окончательно преступная деятельность ФИО3 и его соучастников была пресечена на территории <адрес>, когда было изъято наркотическое средство из тайников-«закладок». При этом органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность Управления ФСКН России по Рязанской области, в отношении ФИО3 проводилось оперативно-розыскное мероприятие и его результаты были переданы органу следствия для принятия процессуального решения. В соответствии со ст.146 УПК РФ старшим следователем Управления ФСКН России по Рязанской области по поступившим материалам было принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела. Таким образом, подследственность, предусмотренная ст.151 УПК РФ, органами следствия была соблюдена. Также органами предварительного следствия была соблюдена территориальная подследственность, предусмотренная ст.152 УПК РФ, поскольку из описания преступного деяния следует, что преступная деятельность ФИО3 была пресечена в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». ФИО3 был задержан в ходе его преследования на территории <адрес>, где у него была изъята часть наркотического средства (героин) в размере 9,57 грамма, на сбыт которого он покушался. После чего на территории <адрес> на участке местности, расположенном у <адрес> окончательно была пресечена преступная деятельность ФИО3 и неустановленных членов организованной преступной группы, направленная на незаконный сбыт наркотического средства героин массой 224,95 грамма, поскольку указанное наркотическое средство было обнаружено в тайниках-«закладках» и изъято правоохранительными органами из незаконного оборота. Таким образом, согласно предъявленного обвинения, преступная деятельность организованной группы в составе ФИО3 и неустановленных лиц была окончена и пресечена сотрудниками правоохранительных органов на территории <адрес>, когда из тайников-«закладок» было изъято наркотическое средство героин, на сбыт которого покушался ФИО3, ФИО5 и ФИО4 и неустановленные лица, в составе организованной группы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционных жалоб о незаконности постановлений от 03 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года, 31 мая 2017 года, 12 июля 2017 года об отказе в удовлетворения ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в постановлении суда правомерно указано, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционных жалоб о нарушении органами предварительного следствия положений ст.ст.146, 151, 152 УПК РФ при возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у ФИО3 при личном досмотре наркотического средства на территории <адрес>, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся а материалах дела, следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность Управления ФСКН России по Рязанской области. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела преступная деятельность ФИО3, направленная на покушение на незаконный сбыт наркотических средств была осуществлена на территории <адрес>, а задержан он был на территории <адрес> и при нем были обнаружены следы преступления, окончательно преступная деятельность ФИО3 и его соучастников в составе организованной группы была пресечена на территории <адрес>, когда было изъято наркотическое средство из тайников-«закладок», поскольку наркотическое средство из этих закладок для сбыта должно было для сбыто перенесено по другим местам о чем должно быть сообщено соответствующему участнику организованной группы эти закладки. При этом органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность Управления ФСКН России по Рязанской области, в отношении ФИО3 проводилось оперативно-розыскное мероприятие и его результаты были переданы органу следствия для принятия процессуального решения. В соответствии со ст.146 УПК РФ старшим следователем Управления ФСКН России по Рязанской области по поступившим материалам было принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит требований о необходимости возбуждения уголовного дела исключительно по месту задержания виновного лица, либо обнаружения следов преступления, уголовно-процессуальный закон содержит требования о соблюдении подследственности, предусмотренной ст.151 УПК РФ, которая органами следствия была соблюдена.

Уголовные дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, а также от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. "Б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, возбуждены без нарушения требований закона, имелись поводы и основания для возбуждения, возбуждены они надлежащим должностным лицом. Нельзя согласиться с доводом защиты, что уголовное дело возбуждается следователем по территориальной подследственности, поскольку возбуждает дело от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим должностным лицом СО УФСНК России по Рязанской области, выявившим данное преступление. Вопреки доводам защиты соединены дела в одно производство в полном соответствие с требованиями ст.153 УПК РФ, поскольку следствием было установлено, что в совершении преступления причастны по делам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО3, еще ФИО5 и ФИО4, а по делам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4, находящиеся в тот момент в производстве одной следственной группы СО УФСНК России по Рязанской области. О правильности этого решения, свидетельствует то, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 осуждены по по ч.3 ст.30 и п.п. "А,Г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в остальной части им в вину не вменялось.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, не согласившегося с позицией защиты об отсутствии в предъявленном ФИО3 обвинении сведений о его совместной преступной деятельности с ФИО5 и ФИО4, поскольку из предъявленного ФИО3 обвинения а затем приговора следует, что преступление совершено ФИО3 в составе организованной группы с неустановленным лицом, являющимся организатором преступной группы, которое называло себя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» именем (ником) «Захфхахр». В состав организованной группы, созданной организатором, который называл себя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» именем (ником) «Захфхахр» вошли также ФИО5 и ФИО4 Таким образом, из предъявленного осужденным обвинения следует, что ФИО5, ФИО4 и ФИО3 действовали в составе организованной группе с одним и тем же неустановленным лицом, являющимся организатором преступной группы.

В соответствии с ч.2 ст.153 УПК РФ соединение уголовных дел допускается в случаях когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц. Приведенная в обвинительном заключении версия следствия о совершении ФИО3 преступления в составе преступной группы с ФИО5, ФИО4, организатором которой было одно и тоже неустановленное следствием лицо, позволяла органам предварительного следствия расследовать уголовное дело в отношении ФИО3 в одном производстве с ФИО5, ФИО4, а у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении всех обвиняемых по существу.

Не основаны на материалах уголовного дела утверждения защиты о нарушении органами следствия территориальной подследственности, предусмотренной ст.152 УПК РФ, поскольку из предъявленного ФИО3 обвинения следует, что ФИО3, действуя в составе организованной группы лиц, покушался на сбыт наркотического средства в крупном размере. При этом из описания преступного деяния следует, что преступная деятельность ФИО3 была пресечена в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в ходе которого ФИО3 был задержан на территории <адрес> и у него была изъята часть наркотического средства (героин) в размере 9,57 грамма, на сбыт которого он покушался, после чего на территории <адрес> на участке местности, расположенном у <адрес> окончательно была пресечена преступная деятельность ФИО3 и участников организованной группы ФИО5 и ФИО4, направленная на незаконный сбыт наркотического средства героин массой 224,95 грамма, поскольку указанное наркотическое средство было обнаружено в тайниках-«закладках» и изъято правоохранительными органами из незаконного оборота. Таким образом, согласно предъявленного обвинения, преступная деятельность именно организованной группы в составе ФИО3, ФИО5 и ФИО4 и неустановленных лиц была окончена и пресечена сотрудниками правоохранительных органов на территории <адрес>, когда из тайников-«закладок» было изъято наркотическое средство героин, на сбыт которого покушались осужденные и неустановленные следствием лица. В связи с чем, утверждения защиты о том, что преступление, в котором обвиняется ФИО3 было окончено на территории <адрес> противоречит, обстоятельствам, изложенным в приговоре, предъявленном обвинении и в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту покушения им на сбыт наркотического средства, обнаруженного при его задержании.

Вопреки доводам защиты, в материалах уголовного дела на листах дела №№ имеется постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования по ранее предъявленному ФИО3 обвинению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доводы защиты о фальсификации голословны и не подтверждены, поскольку данное постановление имеет место быть в материалах дела, а не соответствие отверстий в листах свидетельствует лишь о том, что дело формировалось и подшивалось неоднократно по мере собирания доказательств, а после окончательно было подшито и пронумеровано, при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Невручение данной копии на родном языке ФИО3, не нарушает его прав, в данном процессе, поскольку он не обвиняется в совершении данного преступления и оно было устранено до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не влияет на существо принятого решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению и не лишает возможности подозреваемого, обвиняемого на обращение в суд на действия следователя, дознавателя, прокурора в порядке ст.125 УПК РФ, связанные с осуществлением последними уголовного преследования и после направления уголовного дела в суд, в случае, если обжалуемые действия должных лиц, осуществляющих уголовное преследование не связаны предъявленным обвинением, подлежащим рассмотрению судом.

Обстоятельства совершения преступления организованной группой, установлены следствием, а затем судом в приговоре соответствуют законодательству и пункту 13.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 года №14 (в редакции от 30.06.2015 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". И судом первой инстанции правомерно указано, что изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного. И согласно предъявленного обвинения и приговора, неустановленные участники преступной группы и ФИО3 не смогли поместить в тайник – «закладку» героин массой 9,57 грамма, обнаруженный при личном досмотре последнего, а участники организованной группы ФИО5 и ФИО4 не смогли получить в свое распоряжение с целью дальнейшего сбыта потребителям часть наркотического средства, оставленного ФИО3 и неустановленными лицами в тайниках-«закладках» в <адрес>, по независящим от них обстоятельствам, в связи с попыткой задержания ФИО3 и неустановленных лиц сотрудниками правоохранительных органов и последующего изъятия наркотического средства из незаконного оборота, находящегося как при ФИО3, так и помещенных в тайники-«закладки» с целью последующего сбыта потребителям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционных жалоб о нарушении органами предварительного следствия ст.220 и ст.171 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО3, а также судом первой инстанции в приговоре ст.307 УПК РФ, в части указания в обвинении и осуждения ФИО3 места нахождения тайников-закладок, поскольку в предъявленном обвинении и приговоре с достаточной полнотой, с указанием конкретных ориентиров указаны места нахождения тайников-закладок. Также, не может согласиться судебная коллегия с доводами защиты о том, что в предъявленном обвинении и затем в приговоре без достаточной степени конкретизации указаны действия организатора и соучастников преступления, поскольку исходя из контекста всего обвинения и описательной части приговора, видно, что выстроена логическая цепочка действий и роли каждого соучастника преступления, а также последовательность совершения соучастниками преступления конкретных действий. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО3. его защитника адвоката ФИО18 заявлений и замечаний о том, что ФИО3 не понятно предъявленное обвинение полностью, либо в части, не поступало, как не поступало такого заявления и в суде первой инстанции, после оглашения государственным обвинителем обвинения. Кроме этого, другим соучастникам обвинение было полностью понятно.

Правильно при рассмотрении ходатайств защиты суд первой инстанции указал, что не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ доводы об отсутствии в обвинительном заключении доказательств подтверждающих привлечение и участие ФИО3 в организованной преступной группе и осуществления организатором преступления денежных выплат ФИО3, поскольку недоказанность предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем обвинения полностью или в части не препятствует суду принять итоговое решение по делу, однако при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу и вынес правомерное итоговое решение об участии ФИО3 в организованной группе при сбыте наркотических средств.

Кроме того, не состоятельны доводы о не приведении в обвинительном заключении краткого содержания протокола осмотров предметов, а именно сведений, полученных из ПАО «Сбербанк России» о банковских счетах на имя ФИО3, ФИО5 и ФИО4, поскольку вопреки указанным доводам защиты, следователем приведено краткое содержание полученных сведений о счетах и банковских картах, что нашло своего подтверждение и в приговоре суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям защиты, приведенные в обвинительном заключении при изложении доказательств дословные тексты сообщений, переданных подсудимыми по средствам электронной связи и содержащих нецензурные слова и выражения, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку суд не связан порядком и формой изложения доказательств, приведенных в обвинительном заключении при приведении их в приговоре суда, что и было исправлено судом при вынесении приговора, в котором таковые выражения отсутствуют

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО3, ФИО5, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в постановлениях от 03 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года, 31 мая 2017 года, 12 июля 2017 года соглашается с этой позицией и суд апелляционной инстанции.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами автора апелляционных жалоб о незаконном отказе судом первой инстанции ее ходатайства от 07 июня 2017 года, поскольку суд первой инстанции обоснованно выслушав сторону защиты и дав ей возможность сформулировать позицию по ходатайству, до 14 июня 2017 года, в судебном заседании 14 июня 2017 года, выслушав всех участников процесса по заявленному ходатайству принял верное решение оставив данное ходатайство защиты ФИО3 без рассмотрения, в виду того, что ходатайство не было конкретизировано и четки и конкретные требования, для уточнения которых суд давал стороне защиты время, а именно суду были заявлены требования возвратить уголовное дело прокурору или выделить уголовное дело в отношении ФИО3 в отдельное производств, что не допустимо. У защиты было время во время судебного заседания суда первой инстанции воспользоваться своим правом сформулировав свои требования обратиться с ходатайством в суд, и защита ФИО3 воспользовалась данным правом, о чем свидетельствует постановление суда от 12 июля 2017 года.

Правомерно судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, указано, что преступление совершено в составе организованной группы лиц, Этот вывод сделан судом на основе показаний осужденных ФИО5 и ФИО4, показаний свидетелей, актов ОРМ, проверенных следственным путем, всвязи с чем довод защиты о незаконности использовании их в качестве доказательств по делу, не основан на законе, протоколами следственных и процессуальных действий, по прослушиванию и просмотру видео и аудиозаписей, распечаток телефонных соединений, заключений экспертиз действий, действия организованной группы, ее структура, участие и действия каждого из осужденных ФИО5, ФИО4, ФИО3 и неустановленных лиц, указаны, как в обвинительном заключении, так и приговоре суда. Наличие в действиях осужденных ФИО5, ФИО4 и ФИО3 квалифицирующего признака, вопреки доводам автора апелляционных жалоб, совершение преступления в составе организованной группы следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, на доказательствах указанных ранее, согласно которым покушение на сбыт наркотических средств было совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В данной преступной группе были четко распределены роли, группа характеризовалась устойчивостью, структурированостью, организованным распределением доходов и конспирацией преступной деятельности. Членами организованной преступной группы использовались возможности сети «Интернет», без личных контактов между ее членами, в целях конспирации, что и объясняет не знакомство ФИО3, являющегося "курьером" с ФИО4 и ФИО5, являющимися "Закладчиками", у которых только свои роли в организованной группе и данный факт лишь подтверждает участие данных лиц в организованной группе с использованием возможности сети «Интернет».

Так правомерно указано, что созданная неустановленным лицом в ДД.ММ.ГГГГ года структура организованной группы и схема её преступной деятельности определялась участием взаимосвязанных между собой звеньев, характеризующихся устойчивыми связями и сплоченностью членов, о чем свидетельствует длительность преступной деятельности данной организованной группы, чёткое распределение ролей и строгая иерархическая структура организованной группы, в которую входили:

«Организатор» - лицо, которое создало организованную группу, и, используя сотовую связь и сеть «Интернет», осуществляло общее руководство данной группой, который представлялся в приложение "Viber" именем(ником) «Захфхахр13&&&»; «Оператор» - лицо, которое используя сотовую связь и сеть «Интернет» через приложение "Viber", координировало действия участников организованной группы по незаконному сбыту наркотического средства героин (диацетилморфин), который представлялся в приложение "Viber" именем(ником) «Ворис Биратишка»; «Курьеры» - лица, осуществляющие по указанию «оператора» перемещение наркотического средства героин (диацетилморфин), в крупных размерах, из основного места хранения в конкретный субъект Российской Федерации, для последующий передачи бесконтактным способом лицам, непосредственно размещающим наркотические средства в тайники («закладки») – «закладчикам» - ФИО3 и неустановленное лицо; «Закладчики» - лица, получающие бесконтактным тайниковым способом (через «закладки») от «оператора» наркотическое средство героин (диацетилморфин), в крупных размерах, привезенные и заложенные в тайники другими участниками организованной группы - «курьерами». – ФИО5 и ФИО4, с указанием ролей каждого в организованной группе, причем вопреки доводам защиты, из приговора и обвинительного заключения следует, что ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ступил в данную организованную группу и с неустановленным следствием лицом получил от неустановленного следствием лица -"Организатора", действующего в интересах организованной группы наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 234,52 грамма, для выполнения преступных действий, в организованной группе в качестве "курьеров". При таких обстоятельствах, доводы защиты ФИО3 о том, что и обвинение и приговор не содержат описания участия ФИО3 и его роли в организованной группе не основаны на материалах дела. В силу доказанности лишь одного эпизода преступной деятельности ФИО3 в организованной группе, не состоятелен довод о недоказанности получения ФИО3 вознаграждения за преступную деятельность, т.к. преступная деятельность была пресечена правоохранительными органами, поэтому не получил вознаграждение, не смотря на то, что банковская карта у него для этого имелась и судом первой инстанции правомерно это приведено в качестве доказательства.

Судом первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционных жалоб, приговор постановлен на основе исследованных доказательств, которые получили должную правовую оценку, и в соответствии с требованиями УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016г. "о судебном приговоре".

Наказание назначено ФИО5 ниже низшего предела санкции статьи особенной части УК РФ за особо тяжкое преступление и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 60, 61, 66 ч.3 и 64 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого умышленного преступления против здоровья населения, которое не было окончено по независящим от него обстоятельствам, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетних детей и активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, изобличения соучастников, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и личности осужденного, который характеризуется в целом положительно.

Наказание назначено ФИО4 ниже низшего предела санкции статьи особенной части УК РФ за особо тяжкое преступление и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 60, 61, 66 ч.3 и 64 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого умышленного преступления против здоровья населения, которое не было окончено по независящим от него обстоятельствам, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетнего ребенка и активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и личности осужденного, который характеризуется в целом положительно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о незаконном назначении наказания ФИО3, поскольку наказание назначено ему в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден за особо тяжкое преступление и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 60, 61, 66 ч.3 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и личности осужденного.

Так, при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характеризующие ФИО3 данные, а именно, что по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей удовлетворительно.

При назначении наказания ФИО3 правомерно признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО3 судом установлено не было.

Кроме этого, при назначении наказания ФИО3, учтены характер и степень общественной опасности умышленного группового особо тяжкого преступления против здоровья населения, не доведенного до конца по обстоятельствам, независящим от ФИО3

Правомерно ФИО3 не применены условия ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающее наказание обстоятельства и данные о личности ФИО3 нельзя признать исключительными по делу, существенно снижающими степень общественно опасности.

Кроме того, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО3, ФИО5, ФИО4, суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ каждому из них.

Суд верно, исходя из обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденных ФИО3, ФИО5, ФИО4 не применил условия ст.73 УК РФ, поскольку их исправление невозможно без изоляции каждого из них от общества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора судом допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Постановления Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года, 31 мая 2017 года, 12 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 июня 2017 года об оставлении ходатайства адвоката Синюковой М.А. от 07 июня 2017 года без рассмотрения – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Синюковой М.А. – без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июля 2017 года в отношении ФИО5, ФИО4 и ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Синюковой М.А. в защиту осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи