Гражданский кодекс часть 1

адвоката НО «Коллегия адвокатов Кемеровского р-на Кемеровской области № 6» Юферовой Л.М., представившей удостоверение № 578 от 18 декабря 2002 года и ордер № 548 от 24 марта 2014 года, действующей в защиту осуждённой В,

при секретаре Сигачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представления (с дополнениями) государственного обвинителя Файн Ю.Г. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2013 года, которым

В, 19 февраля 1973 года рождения, уроженка г. Новокузнецка Кемеровской области, гражданка РФ, образование не имеющая, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: г. Новокузнецк Кемеровской области, ул. Трудовая, 65, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражей.

Б, 21ноября 1971 года рождения, уроженец пос. Яя Яйского района Кемеровской области, гражданин РФ, имеющий образование 8 классов, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: г. Новокузнецк Кемеровской области, ул. Трудовая, 65, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Отбывание наказания определено в местах, определяемых уголовно - исполнительной инспекцией.

Мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением) в полном объёме; мнение адвоката Юферовой Л.М. в защиту осуждённой В, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда В осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Б осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Файн Ю.Г., не оспаривая виновность и квалификацию действий осуждённых, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной суровости приговора в отношении В и чрезмерной мягкости приговора в отношении Б

Указывает, что суд, осудив В по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учётом квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», неправильно применил уголовный закон ввиду отсутствия указанного квалифицирующего признака в диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ, а кроме того, вышел за рамки поддержанного в суде обвинения, тем самым ухудшил положение осуждённой. Просит исключить из квалификации В квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и снизить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 1 месяц, по совокупности преступлений – также на 1 месяц.

Кроме того, полагает, что, осудив Б по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом необоснованно не учтено наличие отягчающего его наказание обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а назначенное ему наказание считает чрезмерно мягким. Просит признать наличие у Б указанного отягчающего обстоятельства и усилить его наказание на 6 месяцев – до 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Файн Ю.Г. указывает, что В имела единый умысел, направленный на хранение всего наркотического средства, полученного от лица по имени «Джамиль» – героина и PVP «соли», поэтому отдельная квалификации по хранению «соли», массой 0,33 грамма как хранение наркотического средства в значительном размере, является излишней. Просит объединить в одно преступление хранение героина и «соли», исключить из приговора указание о признании В виновной по ч. 1 ст. 228 УК РФ и указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствие со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Часть 1 ст. 303 УПК РФ предусматривает, что приговор суда состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, содержание которых регламентировано ст. 304 - 309 УПК РФ. В силу ст. 295, 298, 310 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате, в соответствии с требованиями УПК РФ и с разрешением вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ, и провозглашается председательствующим после его подписания по выходе из совещательной комнаты в зал судебного заседания. Оглашение только вводной и резолютивной частей приговора допустимо лишь в случаях, указанных в ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, а также из текста постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 1 ст. 310 УПК РФ по выходе из совещательной комнате судьёй были оглашены только вводная и резолютивная части приговора, при этом был разъяснён срок изготовления приговора в окончательном виде – по истечении 5 суток, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции допущено фундаментальное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, неустранимое в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем оспариваемый обвинительный приговор нельзя признать законным и поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит соблюсти положения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия не может входить в обсуждение доводов апелляционного представления, в том числе о справедливости назначенного наказания, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку имеющимся доказательствам, проверить доводы апелляционного представления и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку мера пресечения В избрана в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия продлена судом до ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ; учитывая, что В обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, в целях надлежащего проведения судебного следствия в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избрать В меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, достаточный для разрешения вопроса о мере пресечения судом первой инстанции; оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не усматривает.

Мера пресечения в отношении Б в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении приговором суда до его вступления в силу не отменена, оснований для изменения или отмены указанной меры пресечения в отношении Б не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2013 года в отношении В и Б отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Избрать В меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Б оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: Лазарева О.Н.

Судьи: Тиунова Е.В.

Кулябина А.С.