Гражданский кодекс часть 1

адвоката НО «Коллегия адвокатов Кемеровского р-на Кемеровской области № 6» Юферовой Л.М., представившей удостоверение № 578 от 18 декабря 2002 года и ордер № 548 от 24 марта 2014 года, действующей в защиту осуждённой В,

при секретаре Сигачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представления (с дополнениями) государственного обвинителя Файн Ю.Г. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2013 года, которым

В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка РФ, образование не имеющая, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: г. Новокузнецк Кемеровской области, ул. Трудовая, 65, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражей.

Б, 21ноября ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, имеющий образование 8 классов, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: г. Новокузнецк Кемеровской области, ул. Трудовая, 65, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Отбывание наказания определено в местах, определяемых уголовно - исполнительной инспекцией.

Мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением) в полном объёме; мнение адвоката Юферовой Л.М. в защиту осуждённой В, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда В осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Б осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Файн Ю.Г., не оспаривая виновность и квалификацию действий осуждённых, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной суровости приговора в отношении В и чрезмерной мягкости приговора в отношении Б

Указывает, что суд, осудив В по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учётом квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», неправильно применил уголовный закон ввиду отсутствия указанного квалифицирующего признака в диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ, а кроме того, вышел за рамки поддержанного в суде обвинения, тем самым ухудшил положение осуждённой. Просит исключить из квалификации В квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и снизить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 1 месяц, по совокупности преступлений – также на 1 месяц.

Кроме того, полагает, что, осудив Б по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом необоснованно не учтено наличие отягчающего его наказание обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а назначенное ему наказание считает чрезмерно мягким. Просит признать наличие у Б указанного отягчающего обстоятельства и усилить его наказание на 6 месяцев – до 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Файн Ю.Г. указывает, что В имела единый умысел, направленный на хранение всего наркотического средства, полученного от лица по имени «Джамиль» – героина и PVP «соли», поэтому отдельная квалификации по хранению «соли», массой 0,33 грамма как хранение наркотического средства в значительном размере, является излишней. Просит объединить в одно преступление хранение героина и «соли», исключить из приговора указание о признании В виновной по ч. 1 ст. 228 УК РФ и указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствие со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Часть 1 ст. 303 УПК РФ предусматривает, что приговор суда состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, содержание которых регламентировано ст. 304 - 309 УПК РФ. В силу ст. 295, 298, 310 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате, в соответствии с требованиями УПК РФ и с разрешением вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ, и провозглашается председательствующим после его подписания по выходе из совещательной комнаты в зал судебного заседания. Оглашение только вводной и резолютивной частей приговора допустимо лишь в случаях, указанных в ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, а также из текста постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 1 ст. 310 УПК РФ по выходе из совещательной комнате судьёй были оглашены только вводная и резолютивная части приговора, при этом был разъяснён срок изготовления приговора в окончательном виде – по истечении 5 суток, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции допущено фундаментальное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, неустранимое в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем оспариваемый обвинительный приговор нельзя признать законным и поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит соблюсти положения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия не может входить в обсуждение доводов апелляционного представления, в том числе о справедливости назначенного наказания, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку имеющимся доказательствам, проверить доводы апелляционного представления и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку мера пресечения В избрана в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия продлена судом до ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ; учитывая, что В обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, в целях надлежащего проведения судебного следствия в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избрать В меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, достаточный для разрешения вопроса о мере пресечения судом первой инстанции; оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не усматривает.

Мера пресечения в отношении Б в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении приговором суда до его вступления в силу не отменена, оснований для изменения или отмены указанной меры пресечения в отношении Б не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2013 года в отношении В и Б отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Избрать В меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Б оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: Лазарева О.Н.

Судьи: Тиунова Е.В.

Кулябина А.С.