Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 25 марта 2013 года, которым

М., дд.мм.гггг года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, в браке не состоящему, не работающему, невоеннообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Киреевскому району П. от 11.03.2013 года об отказе в исключении из числа доказательств результатов ОРМ по получению образцов голоса для сравнительного исследования,

установила:

18 марта 2013 года в Киреевский районный суд Тульской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступило ходатайство обвиняемого М. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Киреевскому району П. от 11 марта 2013 года об отказе в исключении из числа доказательств результатов ОРМ по получению образцов голоса для сравнительного исследования.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 25 марта 2013 года жалоба М.. оставлена без удовлетворения.
Постановление суда обосновано тем, что на предварительном следствии М. в письменной форме отказался от дачи образцов голоса для сравнительного исследования, в связи с чем сбор образцов его голоса проведен негласно путем поручения следователя оперативным работникам получить образцы голоса М. оперативным путем, требования ст.202 УПК РФ нарушены не были.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что судом не приняты во внимание его доводы о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона. Подробно в хронологическом порядке описывает все следственные действия, предшествующие подаче его жалобы. Полагает, что получение образцов для сравнительного исследования у свидетеля должно осуществляться с учетом положений ч.4 ст.195 УПК РФ, считает, что принудительное получение образцов для сравнительного исследования у свидетеля является не законным, так как нарушает его право на отказ от его проведения. Указывает на то, что постановление следователя от 27.12.2012 года о получении оперативным путем дополнительных образцом его голоса, выносилось незаконно при наличии в деле его письменного отказа от дачи образцов голоса для сравнительного исследования, а так же без его письменного согласия на проведение всего комплекса следственных действий, что, как он считает, противоречит нормам УПК РФ и нарушает его права. В связи с чем, полагает, что результаты обжалуемого ОРМ не могут быть использованы как доказательства его вины, так как при их получении были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Подробно приводит положения праворазъяснительной практики о требованиях относительно возможности получения образцов для сравнительного исследования, и утверждает, что образцы его голоса были получены скрытно от него, без разъяснения его процессуальных прав, без участия защитника и сразу же были переданы для проведения фоноскопической экспертизы, что противоречит положениям ч.1 ст.202, ст.56, ст.166 УПК РФ и позициям Конституционного Суда РФ и Верхового Суда РФ, и соответственно не может являться законным.

Просит признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Киреевскому району от 11 марта 2013 года, отказавшего в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств результатов ОРМ по получению образцов голоса для сравнительного исследования, признать недопустимым доказательством постановление следователя от 27 декабря 2012 года о получении образцов голоса для сравнительного исследования, постановление Киреевского районного суда Тульской области от 25 марта 2013 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М. в режиме использования системы видеоконференц-связи и его защитник адвокат Моисеева Х.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Снеткова И.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что 5 декабря 2012 года следователем СО ОМВД России по Киреевскому району П. в производстве которого находилось уголовное дело №18-10410-12, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, вынесено постановление о получении образцов голоса М. имевшего на тот момент статус свидетеля. М. отказался от дачи образцов голоса, отразив это собственноручной записью на данном постановлении. После этого 29.12.2012 года следователем П. вынесено поручение о получении образцов голоса у М. оперативным путем на основании п.4 и 5 ч.2 ст.38 УК РФ с целью дальнейшего производства фоноскопической экспертизы, а 11.03.2013 года – постановление об отказе в удовлетворении ходатайства М. в части исключения из числа доказательств результатов ОРМ по получению образцов голоса для сравнительного исследования.

Давая оценку принятого следователем решения, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с п.3 и п.4 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также давать органу дознания в случаях и порядке установленных УПК РФ обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, а также получать содействие при их осуществлении, а в соответствии со ст. 202 УПК РФ вправе получить образцы почерка и иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следователь в соответствии с законом был вправе дать поручение оперативным работникам получить образцы голоса свидетеля М. оперативным путем, что действия следователя в указанной части не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства и позиции Конституционного Суда РФ. При этом судом первой инстанции проверено и установлено, что требования ч.2 ст. 202 УПК РФ, предусматривающие недопустимость применения методов, опасных для жизни и здоровья человека, или унижающие его честь и достоинство, при отборе оперативным путем образцов голоса у М. нарушены не были, с чем согласна судебная коллегия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе М., были предметом обсуждения и проверки суда первой инстанции, и не нашли своего объективного подтверждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, судебная коллегия признает правильными и мотивированными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущих его отмену, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 25 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Киреевскому району П. от 11 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части исключения из числа доказательств результатов ОРМ по получению образцов голоса для сравнительного исследования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи