Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> района <адрес>Павлова А.Г., апелляционным жалобам осужденного Ряполова Е.Д., адвокатов Путиловой М.П., Котляровой И.Ю. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ряполов Е. Д.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п. «е» ч.2 ст.112, п. «б» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

по ч.1 ст.222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 223.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ряполову Е.Д. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ряполову Е.Д. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, выслушав в судебном заседании государственного обвинителя Бабенко К.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденного Ряполова Е.Д., адвокатов Путиловой М.П., Котляровой И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГРяполов Е.Д. признан виновным и осужден:

- за незаконное хранение боеприпаса – патрона 5,45?39 калибра 5,45 мм для боевого, самозарядного, огнестрельного оружия, предназначенного для стрельбы из автоматов и пулеметов конструкции Калашникова;

- за незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств: взрывчатого вещества бризантного действия - <данные изъяты> общей массой 1 383,1 грамма, бризантного взрывчатого вещества – <данные изъяты> массой 184,4 грамма, четырех электродетонаторов мгновенного действия «ЭД-8-Э», трех электродетонаторов предохранительного действия нечувствительного типа «<данные изъяты>»;

- за приготовление к незаконному изготовлению взрывного устройства.

Преступления совершены в <адрес> районе <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ряполов Е.Д. вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснив, что изъятые при осмотре в его жилище боеприпас, взрывчатые вещества и взрывные устройства ему не принадлежат и были оставлены там третьими лицами либо подкинуты сотрудниками ФСБ, изготовлять взрывное устройство он не собирался.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> района <адрес>Павлов А.Г. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, что привело к назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Согласно доводам представления, переквалифицировав действия Ряполова Е.Д. по третьему эпизоду преступления с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.223.1 УК РФ на ч.1 ст.30 – ч.1 ст.223.1 УК РФ суд не учел, что согласно показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста в области взрывотехники, до изготовления взрывного устройства из имеющихся у него компонентов Ряполову Е.Д. оставалось совершить лишь одно действие – соединить вместе взрывчатые вещества со взрывным устройством (детонатором), после чего новое взрывное устройство было бы готово, то есть выполнена объективная сторона и окончено преступление, предусмотренное ч.1 ст.223.1 УК РФ, то есть, органами предварительного следствия стадия совершения Ряполовым Е.Д. преступления – покушение, была установлена правильно.

Кроме этого, суд принял решение не назначать Ряполову Е.Д. дополнительное наказание в виде штрафа по всем эпизодам преступлений, при этом не учел, что санкциями ч.1 ст.222.1 и 223.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа предусмотрено как безальтернативное, в связи с чем назначение наказания за совершение данных преступлений без дополнительного наказания в виде штрафа возможно лишь при условии применения положений ст.64 УК РФ, однако, таких оснований судом установлено не было. Кроме этого, данные, свидетельствующие о невозможности исполнения Ряполовым Е.Д. наказания в виде штрафа, отсутствуют: осужденный трудоспособен, имел постоянное место работы, иждивенцы у Ряполова Е.Д. отсутствуют.

Прокурор просит квалифицировать действия Ряполова Е.Д. по третьему эпизоду преступления по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.223.1 УК РФ, назначить осужденному дополнительное наказание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений, по их совокупности, а также по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе осужденный Ряполов Е.Д. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Согласно доводам апелляционной жалобы, доказательства его виновности отсутствуют, имеющиеся сомнения не истолкованы в его пользу, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что взрывчатые вещества и взрывные устройства, обнаруженные в его жилище при проведении оперативно-розыскного мероприятия, были подкинуты ему сотрудниками ФСБ, либо оставлены в квартире неустановленными лицами, производившими ремонтные работы. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Р.Д.Н. и Р.Ж.Л., подтвердивших, что в его квартире в период ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт. Кроме этого, при проведении оперативно-розыскного мероприятия он не видел, что происходит в ванной комнате, поскольку его не допускал туда сотрудник ФСБ. Расположение комнат в квартире таково, что их одновременный обзор невозможен. Данные обстоятельства судом во внимание не приняты.

Суд не исследовал и не дал оценку в приговоре заключению судебной биологической экспертизы №, согласно которому на обнаруженных предметах отсутствуют следы потожировых выделений, а также заключению дактилоскопической экспертизы, согласно которой отпечатков его пальцев на данных предметах также не обнаружено.

В обоснование выводов о его виновности в совершении преступлений суд необоснованно сослался на показания свидетелей - сотрудников ФСБ, которые абсолютно идентичны друг другу. Кроме этого, если принять во внимание, что взрывчатые вещества и взрывные устройства были ему подкинуты сотрудниками ФСБ, указанные лица не будут свидетельствовать против самих себя.

Полагает, что исследованная в судебном заседании аудиозапись его телефонного разговора со свидетелем М.Т.В. о подрыве мечети не является доказательством его виновности в совершении преступления, так как данный разговор носил шуточный характер, что М.Т.В. подтвердил в судебном заседании.

Кроме этого, не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетелей защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Путилова М.П.приводит доводы, в целом аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного. Полагает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит суд апелляционной инстанции об отмене приговора и оправдании Ряполова Е.Д.

Адвокат указывает, что доступ в квартиру Ряполова Е.Д. имелся у третьих лиц, которые могли оставить в квартире боеприпасы и взрывчатые вещества еще до проведения сотрудниками УФСБ оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на заключения судебной биологической и дактилоскопической экспертиз указывает, что сделать однозначный вывод о том, что Ряполов Е.Д. прикасался к изъятым предметам, нельзя.

Автор жалобы полагает, что аудиозапись телефонного разговора Ряполова Е.Д. со свидетелем М.Т.В. также не свидетельствует о намерениях Ряполова Е.Д. совершить противоправные действия, поскольку сам характер разговора указывает, что собеседники шутили на тему подрыва мечети и иных зданий, не имея намерений в действительности совершать такие подрывы. Считает, что суд дал неверную оценку указанному доказательству, необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-лингвистической экспертизы, для установления того, высказывал ли Ряполов Е.Д. в телефонном разговоре истинные намерения осуществить подрывы зданий, либо данные высказывания являются шутливыми, не несущими смысловой нагрузки.

Вывод суда о том, что Ряполов Е.Д. использовал свое жилище для встреч с единомышленниками и хранения взрывчатых веществ и взрывных устройств адвокат находит необоснованными, опровергающимися показаниями свидетелей защиты, которым суд не дал надлежащей оценки и необоснованно признал их недостоверными.

Полагает, что суд назначил Ряполову Е.Д. чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его целям, без учета индивидуальных черт преступления и данных о личности Ряполова Е.Д., который находится в молодом возрасте, работает, положительно характеризуется, не состоит на специализированных учетах. Обращает внимание, что отягчающие наказание Ряполова Е.Д. обстоятельства не установлены.

В апелляционной жалобе адвокат Котлярова И.Ю.также ставить вопрос об отмене приговора и оправдании Ряполова Е.Д.

По мнению адвоката, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, обвинительный приговор основан на предположениях.

Судом не установлены и не отражены в приговоре мотив и цель совершения преступлений, не установлено лицо, сбывшее Ряполову Е.Д. боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, дата, время, место и обстоятельства, свидетели и очевидцы их приобретения и хранения Ряполовым Е.Д., причастность Ряполова Е.Д. к совершению аналогичных преступлений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Ряполова Е.Д. умысла на изготовление какого-либо взрывного устройства.

Адвокат полагает, что отсутствуют как состав, так и событие инкриминируемых Ряполову Е.Д. преступлений.

Показания Ряполова Е.Д. о непричастности к совершению преступлений не только не опровергнуты, а подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе заключениями биологической и дактилоскопической экспертиз, заключением трасологической экспертизы по замку и ключу от входной двери в квартиру Ряполова Е.Д., согласно которому не представилось возможным определить, имеются ли в замочной скважине металлические остатки, не идентичные ключу, показаниями свидетелей защиты и обвинения, в том числе понятого И.И.А., согласно которым в квартире находилось очень много людей, постоянно кто-то заходил и выходил, а когда Ряполова Е.Д. спросили про происхождение вещей, обнаруженных под ванной, тот пояснил, что ему данные вещи не принадлежат.

Автор жалобы указывает, что о приготовлении как о стадии совершения умышленного преступления может идти речь лишь тогда, когда ведется подготовка к совершению конкретного преступления, а возможное создание к неустановленному сроку неизвестного взрывного устройства таковым не является.

Адвокат обращает внимание на то, что суд признал обоснованным отказ государственного обвинителя от обвинения Ряполова Е.Д. в незаконном приобретении боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, но по третьему эпизоду преступления при описании преступного деяния указал, что Ряполов Е.Д. приобрел взрывчатые вещества и взрывные устройства, чем ухудшил положение Ряполова Е.Д.

Кроме этого, обвинительное заключение в части количества взрывных устройств противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела, рапортам о преступлении, протоколу осмотра жилища. Данные противоречия судом не устранены.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены и приведены в обжалуемом приговоре.

Виновность осужденного в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными, не основаны на предположениях.

Признавая Ряполова Е.Д. виновным в незаконном хранении боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также в приготовлении к незаконному изготовлению взрывных устройств, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетеля К.В.П., согласно которым он является старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес>. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение экстремистских проявлений со стороны представителей праворадикальной идеологии, была получена информация о намерениях Ряполова Е.Д. совершить подрывы зданий правоохранительных органов, а также культовых сооружений (мечетей). По полученным ДД.ММ.ГГГГ оперативным данным, Ряполов Е.Д мог уничтожить предметы, вещества, а также технические устройства, имеющие отношение к его противоправной деятельности, либо совершить преступления с использованием указанных выше предметов, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно квартиры Ряполова Е.Д., расположенной по <адрес> в <адрес>. Прибыв на место, он пригласил понятых, и совместно с ними поднялся к входу в квартиру Ряполова Е.Д., около которой находились сотрудники РОСН, К.А.В. и Ряполов Е.Д. Затем Ряполов Е.Д. впустил их в квартиру, в которую они вошли вместе с понятыми и Ряполовым Е.Д. При проведении осмотра жилой комнаты в полке компьютерного стола были обнаружены нож, патрон. В верхнем ящике компьютерного стола были обнаружены: прозрачный полимерный пакет с мебельными креплениями и тремя предметами схожими по внешнему виду с капсульными детонаторами. Также на полке компьютерного стола с левой стороны обнаружена картонная коробка белого цвета с предметами, напоминающими патроны. Все обнаруженные предметы в присутствии понятых и Ряполова Е.Д. были упакованы в полимерные пакеты, и опечатаны. После чего они все вместе прошли в коридор. В ванной комнате он заглянул под ванную и попросил понятых заглянуть туда же. Из-под ванной он достал полимерный пакет чёрного цвета, в котором находились: прозрачная пластиковая бутылка, объемом 1,5 литра с содержимым в виде гранул белого цвета, полиэтиленовый пакет с содержимым желтого цвета, полимерный пакет с упаковками активированного угля и четыре металлических предмета цилиндрической формы. На вопрос о том, кому принадлежат данные предметы, Ряполов Е.Д. пояснил, что обнаруженные в пакете предметы ему не принадлежат и откуда они взялись в его квартире ему не известно, предполагает, что их поместил под ванную его отец. Далее указанный пакет с содержимым был упакован ими в полимерный пакет и опечатан;

- показания свидетелей К.В.В. и П.И.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно <адрес>, поскольку имелась вероятность обнаружения в данной квартире взрывных устройств и взрывчатых веществ. К.В.В. является специалистом в области взрывотехники, П.И.С. – специалистом в области компьютерной техники. Когда они вошли в указанную квартиру, в ней находились понятые, Ряполов Е.Д., сотрудники УФСБ К.А.В. и К.В.П., специалист П.И.С., а также сотрудники силового сопровождения. Перед проведением обследования К.А.В. разъяснил понятым их права и обязанности, а также порядок проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия. Далее Ряполову Е.Д. предъявили постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование…» в жилище в условиях, не терпящих отлагательств. Далее при проведении осмотра К.В.В., П.И.С. и понятые находились у стены, расположенной с левой стороны от входа в квартиру и могли видеть всё, что происходило в комнате. Также в поле их зрения находилась входная дверь и дверь в санузел. Дверь в квартиру при проведении обследования была закрыта. При проведении осмотра жилой комнаты К.В.П. в полке компьютерного стола были обнаружены нож, электрошокер, перчатки, патрон. В верхнем ящике компьютерного стола были обнаружены: прозрачный полимерный пакет с мебельными креплениями и тремя предметами, схожими по внешнему виду с капсульными детонаторами. На вопрос сотрудника УФСБ К.А.В. о том, кому принадлежат данные предметы, Ряполов Е.Д. ответил, что указанные предметы принадлежат его отцу, а также пояснил, что ему было известно об их нахождении в квартире. Также на полке компьютерного стола с левой стороны обнаружена картонная коробка белого цвета с предметами, напоминающими патроны. Ряполов Е.Д. пояснил, что данные патроны принадлежат ему. Все обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны. После этого они все вместе прошли в коридор, где К.В.П. заглянул под ванную и попросил понятых также заглянуть под ванную. Далее Ряполов Е.Д. по просьбе К.В.П. достал из-под ванной различные банки со строительными смесями, а К.В.П. стал осматривать пакет, в котором находились: прозрачная пластиковая бутылка с содержимым в виде гранул, полиэтиленовый пакет с содержимым желтого цвета, прозрачный полимерный пакет с тремя упаковками активированного угля по 10 штук в каждой и 4 металлических предмета цилиндрической формы с проводами. На вопрос К.А.В. о том, кому принадлежат данные предметы, Ряполов Е.Д. пояснил, что обнаруженные в пакете предметы ему не принадлежат и откуда они взялись в его квартире ему не известно, предполагает, что их поместил под ванную его отец. Данные предметы также были упакованы и опечатаны. В квартире Ряполова Е.Д. находился компьютер, который П.И.С. осмотрел и установил, что информации, имеющей отношение к уголовному делу, в компьютере не содержится, сказал К.А.В. о нецелесообразности изъятия данного компьютера;

- показания свидетелей И.И.А. и Ш.А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра в <адрес><адрес> в <адрес>. Им были разъяснены права и обязанности понятых, а также порядок проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия. Дверь в квартиру открыл Ряполов Е.Д. Далее они вместе с сотрудниками ФСБ, а также Ряполовым Е.Д. в сопровождении одного сотрудника силового подразделения, прошли в вышеуказанную квартиру. В жилой комнате квартиры они находились у стены, расположенной с левой стороны от входа в квартиру, в связи с чем, они могли видеть всё, что происходило в комнате, также в поле их зрения находилась входная дверь и дверь в санузел. Наличие каких-либо запрещенных предметов в жилище Ряполов Е.Д. отрицал. При проведении осмотра жилой комнаты сотрудниками ФСБ в полке компьютерного стола были обнаружены: нож, электрошокер, перчатки, патрон. В верхнем ящике компьютерного стола были обнаружены: прозрачный полимерный пакет с мебельными креплениями и тремя предметами, похожими на капсульные детонаторы. На вопрос сотрудника ФСБ Ряполов Е.Д. ответил, что указанные предметы принадлежат его отцу, а также пояснил, что ему было известно об их нахождении в квартире. Также на полке компьютерного стола обнаружена картонная коробка с предметами, напоминающими патроны. После этого они все вместе прошли в ванную комнату, где один из сотрудников УФСБ заглянул под ванную и попросил их также заглянуть под ванную. Там они увидели находящийся на полу черный полимерный пакет, в котором находились: прозрачная пластиковая бутылка, объёмом 1,5 литра, с черной крышкой, с содержимым в виде гранул белого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакет, завязанный на узел, с содержимым желтого цвета, упаковки активированного угля и 4 металлических предмета цилиндрической формы с парой проводов на одной стороне каждого из них. Ряполов Е.Д. отрицал принадлежность ему данных предметов. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы и опечатаны, составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи.

- показания свидетеля К.А.В., согласно которым он принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование…» в жилище Ряполова Е.Д.ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом осмотра Ряполову Е.Д. было предоставлено постановление о проведении обследования помещения в случаях, не терпящих отлагательства. Кроме него и Ряполова Е.Д. при обследовании присутствовали три сотрудника спецназа, К.В.П., два специалиста, понятые. Ряполов Е.Д. присутствовал во всех тех местах в квартире, где проводился осмотр на протяжении всего оперативно-розыскного мероприятия. Входная дверь в квартиру была закрыта. По результатам обследования был составлен соответствующий протокол, с которым был ознакомлен Ряполов Е.Д. и все присутствующие лица. В ходе обследования в столе были обнаружены предметы, похожие на какие-то детали, запасные части, в ванной комнате нашли пакет, в котором находился порошок и какие-то элементы. Когда из-под ванной достали пакет с содержимым, Ряполов Е.Д. на это бурно отреагировал, выдвигал много версий, говорил, что данный пакет привез его отец, также говорил, что пакет подбросили. По поводу изъятых в столе деталей Р.Е.В. сказал, что это запасные части, он их привез из другой квартиры, от чего они - сказать не может. После данного осмотра Р.Е.В. вместе с сотрудниками добровольно поехал в Управление ФСБ;

- показания свидетеля Р.Ж.Л., согласно которым Ряаполов Е.Д. – ее сын. Квартиру <адрес> они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом – Р.Д.Н. В период ДД.ММ.ГГГГР.Д.Н. самостоятельно производил ремонт в данной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживал Ряполов Е.Д.ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, к ним в квартиру приехали сотрудники ФСБ, которые попросили ее проехать с ними в квартиру сына для проведения обыска. Когда она приехала, то увидела, что в квартире находился их сын, возле него находились двое понятых, и сотрудники спецслужбы. Когда она вошла в квартиру, то увидела, что производится обыск, и через некоторое время все переместились в ванную комнату. Так как людей было много, пройти в ванную комнату она не смогла, в связи с чем она не видела, что там происходило, а лишь слышала голоса и по голосам поняла, что сотрудниками ФСБ обнаружены какие-то предметы, но какие именно - ей не известно. Сын в ее присутствии пояснил сотрудникам ФСБ, что ему эти предметы не принадлежат. После в квартиру зашёл ее супруг, которому сотрудник ФСБ также задал вопрос о том, кому принадлежат вещи, которые были ими обнаружены в ванной комнате, на что супруг пояснил, что ему данные предметы не принадлежат;

- показания свидетеля Р.Д.Н., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, которую они приобрели совместно с супругой, производился ремонт, который делал он самостоятельно, также ему помогали друзья, а ряд работ выполняли наёмные рабочие, данные которых не сохранились. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживал их сын Ряполов Е.Д.ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и пояснила, что к ним приехали сотрудники ФСБ, совместно с которыми она поехала в квартиру сына для участия при производстве обыска. Узнав об этом, он также проехал в квартиру сына. Когда он приехал, то увидел, что в квартире находился их сын, его супруга, двое понятых и сотрудники ФСБ, а также сотрудники спецслужбы. В коридоре и на лестничной площадке находилось большое количество сотрудников спецслужбы. Когда он вошёл в квартиру, то один из сотрудников спросил у него, кому принадлежат вещи, которые были ими обнаружены в ванной комнате, и продемонстрировал ему данные вещи. Осмотрев данные предметы, он пояснил, что видит их впервые, и что они ему не принадлежат;

- показания специалиста В.П.А., согласно которым изъятых при обследовании в жилище Ряполова Е.Д. взрывчатых веществ и электродетонаторов достаточно для создания взрывного устройства. <данные изъяты> является насыпным веществом, <данные изъяты> В зависимости от корпуса, в которое помещено вещество, меняется только поражающая способность, мощность этого устройства. В данном случае <данные изъяты> находится в естественном порошковом состоянии, в данном состоянии он не очень хорошо инициируется, это возможно, но нестабильно, поэтому чтобы взрыв произошел стабильно, достаточно корпуса - пластиковой бутылки, чтобы вещество держало объем. <данные изъяты> сама по себе инициироваться от детонатора не может, но будучи правильно обработанной и извлеченной она может быть инициирована зарядом от <данные изъяты>. В данном случае <данные изъяты> будет выступать промежуточным детонатором. <данные изъяты> в качестве компонента взрывных устройств в промышленных устройствах не используется, но может выступать в качестве добавок в самодельных взрывных устройствах. В <данные изъяты> возможно поместить любой из изъятых детонаторов, отличие будет в том, что детонаторы «<данные изъяты>» можно инициировать источником тока небольшой мощности, а электродетонаторы «<данные изъяты>» нечувствительного типа имеют очень высокие токи для инициирования, применяются в глубинных работах.

В обоснование выводов о виновности Ряполова Е.Д. в совершении указанных преступлений, помимо приведенных выше показаний свидетелей и специалиста, суд первой инстанции сослался также на письменные доказательства, которым была дана надлежащая оценка:

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес><адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято следующее: на полке компьютерного стола - нож, электрошокер, перчатки, патрон; в верхнем ящике компьютерного стола - прозрачный полимерный пакет с мебельными креплениями и тремя предметами, схожими по внешнему виду с капсульными детонаторами; на полке компьютерного стола с левой стороны - картонная коробка белого цвета с предметами, напоминающими патроны; в ванной комнате под ванной - полимерный пакет черного цвета, в котором находились: прозрачная пластиковая бутылка объёмом 1,5 литра, с чёрной крышкой, с содержимым в виде гранул белого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакет, завязанный на узел, с содержимым желтого цвета, прозрачный полимерный пакет с тремя упаковками активированного угля по 10 штук в каждой, четыре металлических предмета цилиндрической формы с парой проводов на одной стороне каждого из них;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в бутылке емкостью 1,5 литра является <данные изъяты>. Согласно данным справочной литературы <данные изъяты> является <данные изъяты> и самостоятельным взрывчатым веществом <данные изъяты> действия.

Мелкодисперсное вещество оранжевого цвета в полимерном пакете, предоставленное на исследование, является <данные изъяты> взрывчатым веществом - <данные изъяты>.

Четыре электродетонатора, предоставленные на исследование, являются электродетонаторами «<данные изъяты>» мгновенного действия, изготовленными промышленным способом, и относятся к категории самостоятельных взрывных устройств. Данные электродетонаторы применяются в народном хозяйстве, военно-инженерном деле, предназначены для взрывания сосредоточенных зарядов <данные изъяты> Согласно данным справочной литературы, снаряжением электродетонаторов «<данные изъяты>» является заряд инициирующего взрывчатого вещества <данные изъяты> массой

<данные изъяты> грамма и заряд <данные изъяты><данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм.

Три предмета, предоставленные на исследование, являются электродетонаторами предохранительного действия нечувствительными типа «<данные изъяты>», изготовленными промышленным способом, и относятся к категории самостоятельных взрывных устройств. Данные электродетонаторы применяются в народном хозяйстве, инженерном деле, предназначены для инициирования детонирующего шнура в герметической прострелочно-взрывной аппаратуре, спускаемой в нефтяные и газовые скважины с температурой до плюс <данные изъяты>°С. Электродетонаторы приводятся в действия от прибора взрывного <данные изъяты>. Согласно данным справочной литературы, снаряжением электродетонаторов «<данные изъяты>» является заряд инициирующего <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма и заряд <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм.

Один патрон, предоставленный на исследование, является патроном 5,45x39, калибра 5,45 мм, и относятся к категории боеприпасов для боевого, самозарядного, нарезного, огнестрельного оружия. Данный патрон изготовлен промышленным способом и предназначен для стрельбы из автоматов и пулеметов конструкции Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У, РПК-74). Представленный патрон пригоден для стрельбы;

- протокол осмотра предметов - диска с аудиозаписями телефонных переговоров по абонентскому номеру, принадлежащему Р.Е.А. В ходе осмотра установлено, что в телефонных разговорах Р.Е.А. обсуждает с неустановленным лицом вопрос о взрыве мечети, манипуляции с взрывчатыми веществами, <данные изъяты> и детонатором;

- протокол очной ставки между Ряполовым Е.Д. и свидетелем П.И.С., в ходе проведения которой свидетель подтвердил, что Ряполов Е.Д. в ходе обследования его квартиры находился у барной стойки, которая расположена посредине жилой комнаты, в связи с чем, он мог видеть, что происходило в коридоре его квартиры. После того, как в ванной комнате квартиры Ряполова Е.Д. был обнаружен пакет с содержимым, в квартиру вошел один сотрудник специального подразделения, который в дальнейшем находился возле Ряполова Е.Д. До того, как в ванную комнату квартиры Ряполова Е.Д. вошли сотрудники УФСБ, производившие осмотр, в данную комнату в ходе обследования более никто не входил. Ряполову Е.Д. никто из сотрудников УФСБ передвигаться по квартире не запрещал;

- протокол очной ставки между Ряполовым Е.Д. и свидетелем К.В.П., в ходе проведения которой свидетель подтвердил, что при производстве обследования жилища Ряполова Е.Д., в квартире находилось двое сотрудников УФСБ, один из которых составлял протокол, а второй помогал проводить обыск, двое понятых и двое специалистов. Дверь в квартиру в ходе обследования была закрыта. Ряполов Е.Д. в ходе обследования передвигался по квартире, ему это никем не запрещалось. Специалисты и понятые находились у левой от входа стены в квартиру. После того, как в ванной комнате квартиры Ряполова Е.Д. был обнаружен пакет с содержимым, в квартиру вошел один сотрудник специального подразделения, который в дальнейшем находился возле Ряполова Е.Д. До того, как в ванную комнату квартиры Ряполова Е.Д. вошел он (К.В.П.), Ряполов Е.Д., в данную комнату в ходе обследования более никто не входил. Во время обследования жилой комнаты дверь в ванную комнату была приоткрыта. В ходе обследования в ванной комнате Ряполов Е.Д. и он находились в данном помещении вместе. Под ванной с правой стороны им были обнаружены банки со строительными смесями и остатки строительных материалов. Под ванной с левой стороны он обнаружил пакет черного цвета с содержимым, который достал, развернул и спросил, что находится в данном пакете. Ряполов Е.Д. пояснил, что данные предметы оставил его отец.

Также вина осужденного в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Суд дал всем имеющимся указанным выше доказательствам надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины Ряполова Е.Д. в совершении преступлений. Сомнения в достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии отсутствуют.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям самого осужденного: его доводы о невиновности и непричастности к обнаруженным у него боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам, о том, что они были ему подкинуты сотрудниками ФСБ, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия он не мог наблюдать за всеми событиями, которые происходили в его квартире, отсутствии намерений изготавливать самостоятельное взрывное устройство, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.

Также необоснованными находит судебная коллегия и доводы жалоб о том, что обнаруженные и изъятые в квартире Ряполова Е.Д. запрещенные вещества и предметы были оставлены там третьими лицами, производившими в квартире ремонтные работы.

Как следует из показаний свидетеля К.В.П., в отношении Ряполова Е.Д. имелась оперативная информация о том, что он является активистом молодежного движения, целью которого являются силовые акции в отношении сотрудников правоохранительных органов, подрывы административных зданий и культовых сооружений. Так как Ряполов Е.Д. использовал свое жилище для хранения взрывчатых веществ и взрывных устройств и намеревался совершить с их использованием противоправные действия, сотрудниками УФСБ России по <адрес> было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Свидетели К.В.В., П.И.С., И.И.А., Ш.А.В., К.А.В. подтвердили, что в их присутствии при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия были обнаружены и изъяты в том числе патрон, <данные изъяты>, <данные изъяты> электродетонаторы. При изъятии указанных предметов и веществ, в том числе и в ванной комнате квартиры, присутствовал и Ряполов Е.Д.

Таким образом, имеющаяся оперативная информация в отношении Ряполова Е.Д. была проверена и подтвердилась. О достоверности данной информации свидетельствуют и аудиозаписи телефонных переговоров Ряполова Е.Д., которые он вел до проведения в его жилище оперативно-розыскного мероприятия, в которых в том числе фигурировали изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия предметы и вещества: электродетонаторы, <данные изъяты>, шла речь о подрыве культовых и иных учреждений, и показания свидетеля К.А.В., согласно которым, после извлечения из-под ванной в квартире Ряполова Е.Д. пакета с взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, Ряполов Е.Д. бурно отреагировал на данное обстоятельство, стал высказывать различные версии о происхождении данных предметов, в частности, что их подбросили, а также, что их привез его отец.

При таких данных, оснований полагать, что изъятые по месту проживания Ряполова Е.Д. боеприпас, взрывчатые вещества и взрывные устройства были оставлены там какими-либо третьими лицами, а не хранились осужденным для изготовления самостоятельного взрывного устройства, не имеется, доводы осужденного об обратном обусловлены его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, а доводы апелляционной жалобы адвоката Котляровой И.Ю. об отсутствии как состава, так и события преступлений являются несостоятельными.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы Ряполова Е.Д. о том, что показания свидетелей – сотрудников УФСБ России по <адрес> идентичны друг другу, являются надуманными.

Тот факт, что ряд свидетелей обвинения по уголовному делу являются сотрудниками УФСБ России по <адрес> и осуществляют законную деятельность в сфере пресечения совершения преступлений, не свидетельствует об оговоре ими осужденного, либо об их заинтересованности в исходе дела.

Свидетели дали показания об известных лично им обстоятельствах данного уголовного дела, которые, вопреки доводам жалоб, объективно подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе при сопоставлении их друг с другом, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Ряполова Е.Д. в совершении инкриминированных ему преступлений, не имеется.

По результатам проведенной проверки по заявлению о неправомерных действиях сотрудников УФСБ России по <адрес> уполномоченным на это должностным лицом было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел этому убедительные мотивы. Показания свидетелей защиты суд также оценил, и выводы о том, по какой причине не принимает их во внимание, в приговоре мотивировал.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у судебной коллегии нет.

Несогласие осужденного и адвокатов с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для отмены приговора не является. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками УФСБ России по <адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в пределах полномочий данного органа, и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а материалы такой деятельности приобщены к делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о недопустимости как доказательства протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, так как собственники жилого помещения – родители Ряполова Е.Д. не были внесены в протокол и не поставили в нем свои подписи, в материалы дела не представлена видеозапись данного мероприятия, а законность оперативно-розыскного мероприятия проверена с нарушением установленных законом сроков, не уполномоченным на это судом.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Ряполова Е.Д.ДД.ММ.ГГГГ производилось в условиях, не терпящих отлагательства, на основании соответствующего постановления начальника УФСБ России по <адрес>, с участием понятых, а также Ряполова Е.Д., который фактически проживал в данном жилом помещении. Родители Ряполова Е.Д. – Р.Д.Н. и Р.Ж.Л., являясь юридически собственниками квартиры, в ней не проживали, с начала проведения осмотра в квартире не присутствовали. При таких данных, невнесение Р.Д.Н. и Р.Ж.Л. в протокол обследования и отсутствие в протоколе их подписей не влечет признание его недопустимым доказательством.

Как следует из протокола данного оперативно-розыскного мероприятия, видеозапись при его проведении не велась, а показания свидетелей Р.Д.Н. и Р.Ж.Л. в суде апелляционной инстанции о том, что у сотрудников УФСБ имелся мобильный телефон на штативе, данного обстоятельства не опровергают.

Вопреки доводам адвокатов, в соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение данного оперативно-розыскного мероприятия признано законным судом по месту нахождения органа, его проводившего, а доводы об отсутствии надлежащим образом заверенной копии соответствующего постановления суда, рассмотрении вопроса о законности проведения оперативно-розыскного мероприятия не в установленные законом сроки не основаны на материалах дела.

Выводы об умышленном характере действий осужденного судом в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Об этом свидетельствует наличие соответствующей оперативной информации о преступной деятельности Ряполова Е.Д., изъятие при проверке данной информации боеприпаса, взрывчатых веществ и взрывных устройств, которые Ряполов Е.Д. незаконно хранил по месту своего жительства в местах, обеспечивающих их сохранность, вплоть до обнаружения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов, тот факт, что имеющихся у Ряполова Е.Д. в наличии элементов (взрывчатых веществ и взрывных устройств) было достаточно при соединении их в единое целое для изготовления самостоятельного взрывного устройства. При таких данных, доводы жалобы адвоката Котляровой И.Ю. о том, что судом не установлен умысел осужденного на совершение преступлений, являются несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, в том числе в части количества изъятых по месту проживания осужденного боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Не определение в результате проведенных экспертных исследований генетических признаков следов потожировых выделений, а также отсутствие следов пальцев рук осужденного на изъятых по месту жительства Ряполова Е.Д. предметах, не опровергают выводы суда о виновности Ряполова Е.Д. в совершении указанных выше преступлений, поскольку его виновность установлена и подтверждается совокупностью иных доказательств. Доводы жалобы Ряполова Е.Д. о том, что соответствующие заключения экспертов не исследовались судом, не основаны на сведениях, изложенных в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств по третьему эпизоду преступления, Ряполов Е.Д. приобрел взрывчатые вещества и взрывные устройства с целью изготовления из них самостоятельного взрывного устройства, и с этой же целью хранил их по месту своего проживания, то есть приготовил их к совершению преступления, однако к выполнению объективной стороны преступления не приступил, каких-либо активных действий, непосредственно направленных на изготовление самостоятельного взрывного устройства не совершал. Тот факт, что при соединении имевшихся у Ряполова Е.Д. компонентов воедино самостоятельное взрывное устройство было бы готово, данных выводов не опровергает. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости квалификации действий Ряполова Е.Д. по третьему эпизоду преступления по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.223.1 УК РФ.

Указание судом первой инстанции при описании данного преступного деяния на приобретение Ряполовым Е.Д. взрывчатых веществ и взрывных устройств, вопреки убеждению адвоката Котляровой И.Ю., не ухудшает положение осужденного, поскольку судом первой инстанции установлено, что Ряполов Е.Д., приобретя и храня по месту своего жительства данные вещества и устройства, именно таким образом создал условия для незаконного изготовления взрывного устройства.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Ряполова Е.Д., суд дал правильную юридическую оценку его действиям как самостоятельным преступным деяниям, квалифицировав их по первому эпизоду преступления по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов; по второму эпизоду преступления – по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств; по третьему эпизоду преступления – по ч.1 ст.30 – ч.1 ст.223.1 УК РФ, как приготовление, то есть умышленное создание условий для совершения преступления – незаконного изготовления взрывных устройств, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поэтому позиция суда о наличии оснований для постановления по уголовному делу приговора на основании предъявленного осужденному обвинения, признается судебной коллегией обоснованной.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования, каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона, судом тщательно проверены доводы защиты о невиновности осужденного, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и приведены мотивы принятых решений по их рассмотрению, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

При назначении Ряполову Е.Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Вопреки доводам жалоб, судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, каковыми для осужденного обоснованно признаны его молодой возраст, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики по месту работы и обучения.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, снижения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением до или после совершения преступлений, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы о назначении Ряполову Е.Д. наказания в виде лишения свободы, невозможности его исправления без изоляции от общества, а также о необходимости отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров судом в приговоре мотивированы, и судебная коллегия признает их правильными.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями и требованиями ст. 58 УК РФ, с обоснованием принятого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного Ряполову Е.Д. наказания в виде лишения свободы и несоответствии данного наказания целям его назначения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части назначения Ряполову Е.Д. дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Согласно 4 ст.46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания назначается в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание за совершение указанного преступления предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Санкцией ч.1 ст.223.1 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

Суд первой инстанции, в нарушение требований уголовного закона назначил Ряполову Е.Д. наказание по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.30 – ч.1 ст.223.1 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа, что в данном случае, поскольку судом было установлено отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, являлось обязательным, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

При назначении Ряполову Е.Д. по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.30 – ч.1 ст.223.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и определении его размера суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных осужденным преступлений, имущественное положение Ряполова Е.Д., который трудоспособен, детей либо иных лиц на иждивении не имеет, в браке не состоит, а также принимает во внимание возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения Ряполову Е.Д. дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, с учетом всех данных о его личности, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ряполова Е. Д. изменить.

Назначить Ряполову Е.Д. по ч.1 ст.222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и считать его осужденным за данное преступление к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Назначить Ряполову Е.Д. по ч.1 ст.30 - ч.1 ст.223.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и считать его осужденным за данное преступление к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за данные преступления и за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, назначить Ряполову Е.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Ряполову Е.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес>Павлова А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Ряполова Е.Д., адвокатов Путиловой М.П., Котляровой И.Ю. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: