Гражданский кодекс часть 1

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, родившегося **** в ****, по исполнению приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 октября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Осужденный ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с ходатайством о зачете отбытого наказания по совокупности приговоров, который, по его мнению, был произведен неточно при постановлении приговора Гусь-Хрустального городского суда от 27 октября 2008 года.

Судьей этого суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что судьей нарушены требования ст.ст.227, 271 УПК РФ, в судебном заседании отсутствовал секретарь судебного заседания, а в материалах отсутствует протокол судебного заседания. Автор жалобы указывает на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21. Полагает, что нарушено его право на защиту и ограничен его доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

Ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не заявил.

Адвокат Попов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу ФИО2, привел доводы о нарушениях УПК РФ, просил постановление отменить.

Прокурор Ли М.В. просила постановление судьи отменить, сочтя, что суд не разрешил ходатайство осужденного по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнение участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.Из текста ходатайства осужденного ФИО1 следует, что он просил суд в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ решить вопрос о зачете отбытого наказания по совокупности приговоров, который, по его мнению, был произведен неточно при постановлении приговора Гусь-Хрустального городского суда от 27 октября 2008 года.

В ходе предусмотренной законом предварительной подготовки к судебному заседанию судья установил, что приговором Гусь-Хрустального городского суда от 27 октября 2008 года ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15 декабря 1993 года, и назначено наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ – к наказанию, назначенному приговором от 27 октября 2008 года, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 15 декабря 1993 года.

Вопросы назначения наказания, в том числе, «зачет» отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, не подлежат обсуждению в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, о чем правильно указано в постановлении судьи.

Указанные в ст. 397 УПК РФ вопросы, подлежащие рассмотрению в порядке исполнения приговоров, суд может обсуждать лишь по конкретным ходатайствам и представлениям, указанным в ч. 1 ст. 399 УПК РФ. Судья правильно отметил в постановлении то, что осужденный ФИО1 не обращался в суд с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания времени содержаниям под стражей (п. 11 ст. 397 УПК РФ).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по ходатайству ФИО1 судья не нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума Верховного С РФ, и права осужденного, судебное заседание обоснованно не проводилось.

Все изложенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе доводы и мнение участников процесса, не опровергают приведенные в постановлении выводы судьи.

Оснований считать, что ФИО1 прегражден доступ к правосудию, не имеется. Он не лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, и обжаловать приговор в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 января 2013 года по ходатайству ФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Базанова

Судьи М.Н. Абрамова

Т.В. Вершинина