Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мартынова Н.А., апелляционную жалобу осужденного Иванова В.Б., апелляционную жалобу адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б. в интересах осужденного Иванова В.Б. на приговор Советского районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый ... Октябрьским районным судом <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... испытательный срок продлён на 6 месяцев. Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ... отменено условное осуждение по приговору суда от ..., Мартынов Н.А. направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательную колонию. Освобождён ... по отбытию наказания,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... хищения имущества ФИО27) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... хищения имущества ФИО8) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... хищения имущества ФИО19) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... хищения имущества ФИО9) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... хищения имущества ФИО10) к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... хищения имущества ФИО11) к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... покушения на хищение имущества ФИО12) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... хищения имущества ФИО32-Х.С.) к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... хищения имущества ФИО13) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... хищения имущества ФИО19) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... хищения имущества ФИО9) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... хищения имущества ФИО10) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... хищения имущества ФИО11) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... покушения на хищение имущества ФИО12) к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... хищения имущества ФИО32-Х.С.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... хищения имущества ФИО13) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО32-Х.С., ФИО13 о взыскании с осужденных причинённого преступлениями материального ущерба в размере 63900 рублей, 18500 рублей, 5000 рублей, 36000 рублей и 34800 рублей, соответственно, удовлетворены в полном объёме и взысканы солидарно с осужденных Мартынова Н.А. и Иванова В.Б.

Заслушав объяснение осужденного Мартынова Н.А., мнение адвоката Торяника Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснение осужденного Иванова В.Б., мнение адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... около 13 часов незаконно проник в дом участка ..., расположенного по улице ... СНТ «Солнечный» <...> Республики Бурятия, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО27, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что ... около 13 часов незаконно проник в дом участка ..., расположенного по улице ... ДНТ «Подснежник» <...> Республики Бурятия, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО8, причинив последнему имущественный вред на общую сумму 2 680 рублей.

Кроме того, Мартынов Н.А. и Иванов В.Б. признаны виновными в том, что ... около 14 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в дом участка ..., расположенного по улице ... ДНТ «Подснежник» <...> Республики Бурятия, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО19, причинив последней имущественный вред на сумму 400 рублей.

Кроме того, Мартынов Н.А. и Иванов В.Б. признаны виновными в том, что ... около 15 часов 35 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в дом участка ..., расположенного по улице ... ДНТ «Подснежник» <...> Республики Бурятия, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО9, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 54 200 рублей.

Кроме того, Мартынов Н.А. и Иванов В.Б. признаны виновными в том, что ... около 12 часов 40 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в дом участка ..., расположенного по улице ... СНТ «Сибиряк» <...> Республики Бурятия, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО10, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 69 600 рублей.

Кроме того, Мартынов Н.А. и Иванов В.Б. признаны виновными в том, что ... около 13 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в <...>, расположенный по улице ... ДНТ «Весна» <...>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО11, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

Кроме того, Мартынов Н.А. и Иванов В.Б. признаны виновными в том, что ... около 13 часов 20 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью умышленного, тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО14, пытались незаконно проникнуть в <...>, расположенный по улице ... ДНТ «Весна» <...>, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия стали очевидны и были пресечены находившимся в доме ФИО15, В случае доведения Мартыновым Н.А. и Ивановым В.Б. преступных действий до конца потерпевшему ФИО14 мог быть причинён материальный ущерб.

Кроме того, Мартынов Н.А. и Иванов В.Б. признаны виновными в том, что ... около 15 часов 15 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в <...>, расположенный по <...><...>» <...>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО32-Х.С., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

Кроме того, Мартынов Н.А. и Иванов В.Б. признаны виновными в том, что ... около 14 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в <...>, расположенный по <...>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО13, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Мартынов Н.А. вину в совершении краж имущества у ФИО27, ФИО8, ФИО9 признал полностью, в совершении других инкриминированных ему преступлений не признал. Подсудимый Иванов В.Б. вину в совершении краж имущества у ФИО10, ФИО11, ФИО32-Х.С., ФИО13 признал частично, в совершении других инкриминированных ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынов Н.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым. Суд не учёл всех смягчающих обстоятельств. Суд не учёл, что Иванов В.Б. изменил свои показания, указал, что в первоначальных своих показаниях его (Мартынова) оговорил из-за личной неприязни к нему, показания давал под давлением сотрудников полиции. Суд назначил ему большой срок наказания, у него двое несовершеннолетних детей и жена, которой необходима помощь в содержании и воспитании детей. Он признаёт вину и раскаивается в совершённых им преступлениях. Преступления совершал, так как нуждался в деньгах на содержание детей, на тот момент он уволился с работы. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.Б. выражает несогласие с приговором суда, поскольку ему назначено слишком суровое наказание, так как он не был судим, не привлекался к уголовной ответственности. Суд мог назначить более мягкое наказание в виде условного осуждения. Суд не учёл смягчающие обстоятельства, его молодой возраст, он добровольно отдал краденые вещи, не полностью осознавал всей уголовной ответственности, искренне раскаивается в содеянном, обязуется возместить ущерб в полном объёме. Никакого сговора между ним и ФИО1 не было, он признаёт вину в части. Просит приговор суда отменить, назначить условный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Бимбаева Ц.-Д.Б. в интересах осужденного Иванова В.Б., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что ему назначено суровое наказание. ... Иванов и Мартынов задержаны в 16 часов, согласно рапорту сотрудников полиции Раднаева и Халюева. В нарушение закона протокол задержания в отношении Иванова составлен в 21 час 50 минут .... Более суток Иванов удерживался в отделе полиции. Суд зачёл в срок наказания два дня: 26 и ..., не учёл срок с 16 часов ... до 21 часа .... В деле имеется явка с повинной Иванова В.Б. Суд упомянул о смягчающих обстоятельствах, которых по делу два: пункты «и» и «к» ст. 61 УК РФ. По каждому факту хищения Ивановым приняты меры по возмещению ущерба, выдал следствию часть похищенного. Иванов, находясь без изоляции от общества, зарабатывая, возместил бы причинённый ущерб потерпевшим и загладил свою вину. В местах лишения свободы такой возможности в связи с отсутствием работы нет. Лишение свободы отрицательно отразится на Иванове, он ранее не судим, не привлекался. Указанные обстоятельства могли быть признаны судом исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Иванову В.Б. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Мартынова Н.А. и Иванова В.Б. государственный обвинитель помощник прокурора <...>ФИО16 просит апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Мартынова Н.А. и Иванова В.Б. в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В обоснование своих выводов суд обоснованно сослался на показания Мартынова Н.А. в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, а также на оглашённые показания Иванова В.Б. Оснований не доверять данным показаниям осужденных, а также полагать, что они оговорили друг друга, не имеется. Мартынов Н.А. и Иванов В.Б. были допрошены в присутствии адвокатов, нарушений норм УПК РФ при их допросах не допущено.

Вместе с тем, суд правильно подверг критической оценке показания Мартынова Н.А. в суде о том, что он не совершал кражи у ФИО34, ФИО35, ФИО36., ФИО37, ФИО38, покушение на кражу у ФИО39, расценив данные показания как способ его защиты с целью смягчить свою ответственность за совершённые преступления. Данные доводы ФИО1 не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

По этим же основаниям суд обоснованно оценил критически показания осужденного Иванова В.Б. о том, что кражи у ФИО40, ФИО41., ФИО42 и ФИО43 он совершал один. Суд объективно установил, что данные показания Иванова В.Б., его доводы о том, что он из личной неприязни оговорил Мартынова Н.А., что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, заявлены из дружеских отношений с Мартыновым Н.А., с целью смягчить ответственность последнего.

Суд обоснованно положил в основу приговора оглашённые признательные показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, верно указав, что они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Из оглашённых показаний осужденного Мартынова Н.А. следует, что ... в 15 часов он совершил кражу имущества Иваночко В.С. в <...>», В ограде дома он увидел топор и при его помощи отжал окно спальни, через которое проник в дом, откуда похитил ноутбук марки «Lenovo» в корпусе чёрного цвета, зарядное устройство, сумку из-под ноутбука чёрного цвета, фотоаппарат марки «Samsung» в корпусе розового цвета.

Из оглашённых показаний осужденного Иванова В.Б.следует, что ... около 14 часов они встретились с Мартыновым и пошли в сторону дач <...>», там они выбрали дома и договорились, что он будет стоять на улице и смотреть за обстановкой, а Мартынов проникнет в дом и похитит что-то ценное. Мартынов прошёл в ограду дома, через 5 минут вышел и принёс бутылку вина.

Кроме того, ... около 15 часов 30 минут они с Мартыновым остановились у <...> на ул. 3 в <...>», он остался стоять на улице и смотреть за обстановкой, Мартынов проник в дом и похитил ноутбук «Lenovo», который продали его маме за 5 000 рублей.

Кроме того, ... около 9 часов ему на телефон позвонил Мартынов и предложил приехать на остановку «<...>» для того, чтобы похитить имущество с территории дач. Около 11 часов он и Мартынов встретились на остановке «<...>» и пошли в направлении <...>». Около 12 часов 30 минут они остановились у <...> на улице 18, он остался за оградой на улице, а Мартынов проник в ограду и там залез в дом. Через 10-15 минут Мартынов вышел на улицу, показал похищенные сабвуфер, золотые украшения (цепочка, браслет, кольцо), шапку норковую мужскую, сотовый телефон «<...>». В ломбарде они сдали золотые украшения, шапку забрал Мартынов, сабвуфер находился в <...>», сотовый телефон «<...>» он выдал добровольно.

Кроме того, ... около 12 часов ему позвонил Мартынов и сказал подъехать на остановку «<...>» на Левом берегу. Около 13 часов они встретились с Мартыновым и пошли в направлении <...>», там остановились у <...>, он остался стоять на улице и смотрел за обстановкой, а Мартынов проник в дом. Примерно через 10 минут Мартынов передал ему ноутбук « Самсунг». Мартынов заложил в скупке ноутбук за 6 000 рублей, дал ему 3 000 рублей.

Кроме того, ... он и Мартынов после совершения кражи по адресу: <...>, <...>», ул. 4, <...>, около 14 часов 10 минут Мартынов перелез через соседний забор в ограду <...>, он стоял на улице и смотрел за обстановкой. Примерно через 2 минуты Мартынов перелез обратно, и они убежали.

Кроме того, ... около 15 часов он и Мартынов остановились у дома по адресу: <...>, <...>», <...>. Он остался на улице наблюдать, чтобы никто их не заметил, Мартынов перелез через забор и проник в дом. Примерно через 15-20 минут из ограды дома вышел Мартынов, пошёл в ограду <...>, где пробыл около 15 минут. После чего Мартынов вышел из дома, показал золотые украшения (цепочка, кольцо), сотовый телефон сенсорный. В ломбарде Мартынов на свой паспорт сдал золотые украшения за 8 300 рублей, дал ему 2 000 рублей.

Кроме того, ... около 13 часов ему позвонил Мартынов и предложил встретиться. Примерно в 14 часов они встретились и пошли в сторону ФИО44». Он остался на улице и смотрел за обстановкой, Мартынов залез в <...>, вернулся через 10-15 минут. Мартынов вынес четыре сотовых телефона «Самсунг», «Нокия», «Самсунг», «Теле 2» и цепочку. Мартынов отдал ему сотовые телефоны и цепочку, которую он выбросил. Они пошли по улице, их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где он выдал сотовые телефоны.

Свои показания Иванов В.Б. подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте и при проведении очной ставки с Мартыновым Н.А.

Признавая оглашённые показания осужденных достоверными, суд правильно указал об их подтверждении следующими доказательствами – показаниями потерпевших ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО32-Х.С., ФИО13 об обстоятельствах обнаружения совершённых краж их имущества из домов, причинивших им значительный ущерб, объёма и стоимости похищенного имущества.

Помимо этого, показания осужденных, потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетелей.

По факту кражи имущества у ФИО19 - свидетеля ФИО18о том, что ... ему позвонила сестра ФИО19 и сообщила, что проникли в её дом в ДНТ «Подснежник», При осмотре дома на кухне было открыто окно, в холодильнике отсутствовала бутылка вина, в доме были разбросаны вещи.

По факту кражи имущества у Иваночко В.С. - показаниями свидетеля ФИО20о том, что ... около 17 часов 25 минут они с супругом вернулись домой и обнаружили, что входная калитка прикрыта, дверь веранды была открыта. В доме был беспорядок, у них украли деньги в сумме 25 000 рублей, ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством, сумку от ноутбука, фотоаппарат марки «Samsung» с флеш-картой; показаниями свидетеля Ивановой И.М. о том, чтоосенью 2017 года её сын Иванов и Мартынов предложили ей купить за 5000 рублей ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством и сумкой. Деньги за ноутбук она отдала Мартынову. Позже ноутбук изъяли сотрудники полиции.

По факту кражи имущества у ФИО11 - показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ... вернулся домой и обнаружил, что в дом проникли, были раскиданы вещи, окно в кухне было открыто. Со слов дочери он знает, что украли ноутбук и деньги в сумме 8 000 рублей.

По факту покушения на кражу имущества у ФИО14 – показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ... он находился дома по адресу: <...>, <...>», ул. 4, <...>. Около 13 часов кто-то постучал в дверь, но он сразу не успел открыть. Затем услышал в ванной комнате стуки в окно. Он пошёл в ванную, отодвинул занавеску и увидел парня с топором, рядом с ним увидел очертания второй фигуры. Затем они убежали. Он позвонил брату, вызвал полицию. На территории дома был обнаружен и изъят сотрудниками полиции топор, который им не принадлежит, на окне были повреждения.

По факту кражи имущества у ФИО45. – показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ... он подвозил ФИО51 по адресу: <...>, <...>», <...>, где она обнаружила, что дом открыт, в доме был беспорядок, окно открыто. Со слов ФИО50. он узнал, что у неё были украдены золотые и серебряные украшения; свидетеля ФИО24 о том, что ... около 21 часа 30 минут он стоял на крыльце своего дома, видел как проходили двое молодых людей, они были похожи на молодых людей, которые ему показаны на фотографии. В руках одного из них был белый пакет «майка»; свидетеля ФИО25 о том, что со слов ФИО49... ограбили её дом, в тот день около 16 часов на улице она видела троих молодых людей, увидев её, они растерялись. Она сфотографировала их, указанными лицами были подсудимые; свидетеля ФИО26о том, что ... в <...> на остановке он встречался с Мартыновым и Ивановым, забрал у ФИО1 400 рублей.

Также виновность осужденных установлена из исследованных судом доказательств – заявлениями потерпевших о произошедших у них кражах имущества, протоколами осмотров мест происшествий, оттуда были совершены кражи, установлены следы взлома и проникновения, протоколом изъятия в жилище подозреваемого Иванова В.Б. ноутбука марки «Lenovo» с зарядным устройством, сумкой чёрного цвета, принадлежащие ФИО9, протоколами выемки у подозреваемого ФИО2 сотового телефона марки «ZTE», музыкальной колонки «SVEN», кальсон мужских, 1 пары носков, принадлежащих ФИО10, протоколом выемки у подозреваемого Иванова В.Б. сотового телефона марки «Fly», принадлежащего ФИО11, протоколом осмотра топора, изъятого в ходе ОМП у ФИО17, протоколом выемки из ломбарда <...>» золотого кольца, золотой цепи, залогового билета ..., принадлежащих ФИО52., протоколом выемки у подозреваемого Иванова В.Б. сотовых телефонов марки «Самсунг», «Самсунг Дуос» в чехле, «Теле 2», «Нокиа», принадлежащих ФИО13, протоколами осмотров похищенного имущества.

По эпизоду совершения кражи имущества у ФИО27 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний Мартынова Н.А. следует, что ... около 13 часов он в <...>» в <...> РБ проник в дом на ул. 4, откуда похитил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе чёрного цвета с зарядным устройством, запасную батарейку от сотового телефона, зарядное устройство «Лягушка», телевизионную приставку «Байкал». Сотовый телефон подарил ФИО47., остальное продал.

Из показаний потерпевшей ФИО27 следует, что ... утром они уехали из дома. В 18 часов сын пришёл домой и обнаружил, что в дом проникли, был беспорядок, вещи разбросаны, были похищены сотовый телефон с зарядным устройством, запасная батарея, зарядное устройство «Лягушка», ресивер «Байкал», общий ущерб составил 12 500 рублей, для неё является значительным.

Из оглашённых показаний ФИО21 следует, что ... Мартынов предложил ей в залог сотовый телефон «Самсунг», ему были нужны деньги. ... к ним домой пришёл молодой человек от Мартынова, передал ей 500 рублей и забрал сотовый телефон «Самсунг».

Согласно заявлению от ..., ФИО27 просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 12 часов до 18 часов ... проник в её дом на участке ... по ул. 4 <...>», откуда похитил сотовый телефон «Самсунг НОТ 3» с зарядным устройством, запасную батарейку, зарядное устройство «Лягушка» зарядное устройство, ресивер «Байкал».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., в ходе осмотра <...> по ул. 4 <...>» <...> РБ изъяты 1 след перчаток, 2 следа ладони рук.

Согласно протоколам, ... у подозреваемого Иванова В.Б. изъят ресивер «Байкал» и осмотрен следователем ....

По эпизоду совершения кражи имущества у ФИО8 виновность Мартынова Н.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Мартынова Н.А.следует, что... около 13 часов 30 минут в <...>» в <...> он проник в дом и похитил женские духи, деньги в сумме 500 рублей, 6 пар носков мужских.

Из показаний потерпевшего ФИО8следует, что... около 22 часов он обнаружил кражу в доме, похитили 6 пар носков, одеколон, деньги 500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО28следует, что ... около 21 часа они приехали с супругом на участок на ул. ... в <...>», в доме был беспорядок, разбросаны вещи. Были похищены коробка с 5 флаконами туалетной воды марки «Мэри Кей», стоимостью 2 000 рублей, 6 пар мужских носков, из кошелька похищены 500 рублей.

Согласно заявлениюот ..., ФИО28 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ... путём отжима стеклопакета проникло в <...><...>» <...> и похитило деньги в сумме 500 рублей, туалетную воду, общий ущерб составил 2 500 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в ходе осмотра ограды дома и <...> по ул. 5 <...>» <...> РБ изъяты 2 следа обуви, 2 следа перчаток и 1 след пальцев.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Мартынова Н.А. и Иванова В.Б. виновными в совершении указанных преступлений.

Доводы жалобы осужденного Иванова В.Б. об отсутствии между ним и Мартыновым Н.А. предварительного сговора на совершение краж опровергаются его же оглашёнными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Ссылка в жалобе адвоката на рапорт сотрудников полиции о том, что Иванов и Мартынов были задержаны ... в 16 часов, не соответствует действительности, поскольку в материалах уголовного дела такого рапорта в отношении Иванова В.Б. не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что более суток Иванов В.Б. удерживался в отделе полиции, а протокол его задержания составлен на следующий день после задержания, являются голословными и ничем не подтверждены.

Согласно протоколу задержания, Иванов В.Б. был задержан ... в 21 час 30 минут, в присутствии защитника, каких-либо замечаний, заявлений в указании даты и времени задержания от подозреваемого Иванова В.Б. и его защитника не поступило.

Действия осужденных Мартынова Н.А. и Иванова В.Б. по каждому эпизоду преступлений судом квалифицированы правильно. Квалифицирующие признаки преступлений нашли своё объективное подтверждение.

При назначении Мартынову Н.А., Иванову В.Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

В качестве смягчающих наказание Мартынову Н.А. обстоятельств суд обоснованно учёл частичное признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия, дачу показаний обо всех обстоятельствах совершённых им преступлений по эпизодам хищения имущества у ФИО27, ФИО8, ФИО9, чем он способствовал их расследованию, розыску части похищенного имущества, наличие на иждивении малолетних детей, молодой возраст.

В качестве смягчающих наказание Иванова В.Б. обстоятельств суд обоснованно учёл признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия, дачу показаний обо всех обстоятельствах совершённых им преступлений по всем эпизодам хищения имущества, чем он способствовал их расследованию, розыску части похищенного имущества, изобличению соучастника преступлений, молодой возраст.

Вопреки необоснованным доводам жалоб осужденных, смягчающие обстоятельства судом учтены в полном объёме.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ст. 61 УК РФ, судом учтены в полном объёме.

Данное обстоятельство послужило основанием для применения судом при назначении наказания обоим осужденным требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд пришёл к мотивированному выводу о назначении обоим осужденным наказания в виде реального лишения свободы, для предупреждения совершения ими новых преступлений, достижения целей наказания и их исправления.

Назначенное Мартынову Н.А., Иванову В.Б. наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определён верно, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Советского районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1, ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мартынова Н.А., апелляционную жалобу осужденного Иванова В.Б., апелляционную жалобу адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б. в интересах осужденного Иванова В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи