Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Маковейчук О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трифоновой В.С. апелляционные жалобы осужденного Турова Ю.И. на приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 30 мая 2013года, которым

Туров Ю.И.,

осужден по ст.201 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на период испытательного срока на Турова Ю.И. возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении; с Турова Ю.И. в пользу ООО <данные изъяты> № в счет возмещения вреда, причиненного преступлением; обеспечительные меры - арест на имущество - сохранены до исполнения решения суда в части гражданского иска ООО <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Трифоновой В.С., выступления осужденного Турова Ю.И., адвоката Огнева Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевшего Ю., адвоката Ивановой Л.В., возражавших против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагавших приговор суда оставить без изменения, прокурора Грязновой С.Б., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлено, что Туров Ю.И., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО <данные изъяты>, то есть, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, ДД.ММ.ГГГГ единолично учредил ООО <данные изъяты> основные виды деятельности которого были аналогичны видам деятельности ООО <данные изъяты>, и которое не имело лицензии на осуществление картографической деятельности. Осуществляя организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению ООО <данные изъяты>, Туров Ю.И. умышленно, используя свое служебное положение, находясь в помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании лицензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление картографической деятельности вопреки законным интересам ООО <данные изъяты> и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, принимал заказы от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц <данные изъяты> на выполнение проектных работ по разработке освоения лесов для заготовки древесины и заключал как генеральный директор ООО <данные изъяты> являясь единственным учредителем ООО <данные изъяты> договоры на выполнение проектных работ со следующими лесозаготовителями: СПССК <данные изъяты> колхозом <данные изъяты> СПК <данные изъяты> МУП <данные изъяты> ИП С.. МУП <данные изъяты> с/а (колхоз) <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> СПК <данные изъяты> СПК <данные изъяты>, СПК <данные изъяты>, КХ К., колхозом <данные изъяты> ООО <данные изъяты> СПК <данные изъяты> ИП Е.

Заказы по разработке проектов Туров Ю.И. выполнял самостоятельно, а также давал указания на выполнение данных работ находящимся в его подчинении инженерам ООО <данные изъяты> П. В. М. Г., не посвященным в его преступные планы.

В результате Туровым Ю.И. были разработаны и подготовлены проекты освоения лесов для СПССК <данные изъяты> колхоза <данные изъяты> СПК <данные изъяты> Колхоза <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, МУП <данные изъяты> ООО <данные изъяты> СПК <данные изъяты> МУП <данные изъяты> коллективного хозяйства К. ИП С.

Инженером ООО <данные изъяты> П. по указанию Турова Ю.И. разработаны и подготовлены проекты освоения лесов для ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, колхоза <данные изъяты>

Инженером ООО <данные изъяты> Г., по указанию Турова Ю.И. разработаны и подготовлены проекты освоения лесов для СПК <данные изъяты> СПК <данные изъяты> ИП Е., СПК <данные изъяты>

Инженером ООО <данные изъяты> В. по указанию Турова Ю.И. разработан и подготовлен проект освоения лесов для коллективного хозяйства К.

Указанные проекты освоения лесов для заготовки древесины прошли государственную экспертизу в департаменте <данные изъяты> и получили положительное заключение для осуществления арендаторами лесных участков лесозаготовок, их разработчиком согласно заключениям экспертной комиссии департамента <данные изъяты> является ООО <данные изъяты>

В соответствии с заключенными договорами Туров Ю.И., используя свое служебное положение в ООО <данные изъяты>, сообщал вышеуказанным заказчикам для направления денежных средств в счет оплаты услуг по разработке проектов освоения лесов для заготовки древесины реквизиты расчетного счета ООО <данные изъяты>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО <данные изъяты> за данные проекты освоения лесов перечислено № Указанная сумма на расчетные счета ООО <данные изъяты> не поступила, поскольку Туров Ю.И. вопреки законным интересам ООО <данные изъяты> и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя заключал договоры от имени ООО <данные изъяты> что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО <данные изъяты> в виде имущественного ущерба на сумму №

Кроме того, Туров Ю.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> в помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> в нарушение Федерального закона от 22 мая 2003года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», не имея права принимать наличные денежные средства, в связи с отсутствием в ООО <данные изъяты> контрольно-кассовой техники, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ получал от контрагентов ООО <данные изъяты> наличные денежные средства за выполненные ООО <данные изъяты> работы по разработке проектов освоения лесов для заготовки древесины. Полученные денежные средства на общую сумму №. Туров Ю.И. на расчетные счета ООО <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не внес, чем причинил ООО <данные изъяты> ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный Туров Ю.И. просит изменить приговор суда, снизив сумму материального вреда, причиненного ООО <данные изъяты> до №. и, соответственно, уменьшить размер возмещения материального ущерба, взысканного с него в пользу потерпевшего; смягчить назначенное наказание, определив его в виде штрафа либо в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую, освободив его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В жалобе также указал, что согласен с выводами суда в части причинения им ущерба ООО <данные изъяты> в период занятия им должности генерального директора на сумму №. Вместе с тем считает недоказанным причинение вреда потерпевшему на сумму №, суд излишне вменил ему причинение ущерба ООО <данные изъяты> на данную сумму, не приняв во внимание следующие обстоятельства:

- проекты освоения лесов изготавливались в ООО <данные изъяты> на основании заявок лесопользователей(арендаторов) лесных участков, заключенных с ними договоров, а оплата производилась на основании актов выполненных работ и соответствующих платежных документов. При этом указанные сделки носили самостоятельный гражданско-правовой характер и к ООО <данные изъяты> никакого отношения не имели;

- использование лицензии ООО <данные изъяты> на выполнение картографических работ в ходе производства указанных работ по проектированию не осуществлялось.

- наряд-задания на выполнение работ по составлению проектов на освоение лесных участков оформлялись в ООО <данные изъяты> при этом указанная организация своевременно выплачивала заработную плату своим работникам, производила своевременную уплату налогов и иных обязательных отчислений;

- в ходе осуществления своей деятельности ООО <данные изъяты> не задействовала каких-либо материальных ресурсов ООО <данные изъяты>

- ООО <данные изъяты> не выполняла работ от имени ООО <данные изъяты> не вводила заказчиков в заблуждение относительно стороны, принимающей на себя обязательства по договору, соответственно, какого-либо ущерба в сумме № потерпевшему причинено не было.

При назначении наказания суд не учел признание им своей вины в качестве смягчающего обстоятельства.

В дополнительной апелляционной жалобе Туров Ю.И. указал, что судом не приняты во внимание его показания в той части, что:

- при определении размера причиненного ущерба и разрешая по существу гражданско-правовой иск, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, а также дал неверную правовую оценку имеющим значение для дела обстоятельствам, формально сослался на нормы материального закона, не мотивировав своего убеждения; прямой причинно-следственной связи между причиненным ущербом в сумме №. и его действиями из имеющихся в деле доказательств не усматривается;

- из исследованных судом доказательств(расширенной выписки о движении денежных средств по р/с №, открытом в ООО <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, поступивших за разработку проектов освоения лесов, самой первичной документации) следует, что договорные отношения у ряда контрагентов существовали исключительно с ООО <данные изъяты>. Исключением стало КХ К. которое в № вступало в договорные отношения с ООО <данные изъяты> обязательства по договору сторонами выполнены, при этом суд в качестве доказательства вины в совершении преступления и одновременно причиненного ущерба рассматривает и проект освоения лесов для заготовки древесины в № на лесном участке, переданном в аренду КХ К. <данные изъяты>;

- суд, указывая в приговоре на отсутствие у ООО <данные изъяты> лицензии на производство работ по разработке проектов лесопользования, сослался на показания Б.,, игнорируя показания свидетеля Я.,, не учел, что разработка проектов освоения лесов согласно ФЗ «О Лицензировании» не является лицензируемым видом деятельности, в период до ДД.ММ.ГГГГ законодательство не содержало прямого указания на необходимость наличия лицензии на картографическую деятельность при изготовлении проектов освоения лесов; при этом ссылка суда на письмо Рослесхоза от 01.06.2010года не обоснована, поскольку указанный документ не имеет силы нормативного документа, а дата его издания и направления в субъекты РФ лежит за пределами спорных правоотношений;

-титульные листы, использованные в разработке проектов со ссылкой на ООО <данные изъяты> использовались им лишь для того, чтобы проекты могли пройти экспертизу;

- суд не принял во внимание, что вопреки показаниям свидетелей обвинения и потерпевших, ликвидность ООО <данные изъяты> как субъекта предпринимательской деятельности за время исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО <данные изъяты> не пострадала в той мере, как это указано в обвинении.

Адвокат Иванова Л.В., действующая в интересах потерпевшего, в возражениях на апелляционную жалобу Турова Ю.И. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турова Ю.И. без удовлетворения и указала, что доводы жалобы не соответствуют действительности, являются надуманными, противоречат обстоятельствам дела. В частности в исследованных в судебном заседании договорах на разработку проектов и освоения лесов разработчиком значится ООО <данные изъяты> что опровергает довод Турова Ю.И. о том, что договора на разработку проектов носили самостоятельный гражданско-правовой характер и никакого отношения к ООО <данные изъяты> не имели; кроме того, разработкой и изготовлением проектов занимались работники ООО <данные изъяты>.Довод осужденного о том, что не осуществлялось использование лицензии ООО <данные изъяты> на выполнение картографических работ судом был тщательно исследован и суд обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос законности требования наличия лицензии у разработчика проекта на момент его предъявления на обстоятельства совершения преступления повлиять не может. Судом сделан правильный вывод о том, что Туров Ю.И. фактически вину не признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Турова Ю.И. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, тщательно исследованных судом, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания представителя потерпевшего Ю., свидетелей А., Э., Т., , Д., О., У., Р., , Ж., З., Ч.,, И., Б., Г., М., П., В., Ф., Я., поскольку их показания о причастности Турова Ю.И. к совершению инкриминируемого ему преступления последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу; оснований полагать, что указанные лица дают недостоверные показания и каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суде не установлено; не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Все исследованные в судебном заседании доказательства с достоверностью подтверждают виновность Турова Ю.В. в том, что он, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>, то есть, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение имущественного ущерба в размере № Размер причиненного материального ущерба с учетом исследованных доказательств обоснованно судом признан существенным.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит объективной.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, которая не оспаривается сторонами и правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств. Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, поскольку Туров Ю.И. фактически свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

Гражданский иск ООО <данные изъяты> разрешен судом с учетом частичного его признания Туровым Ю.И. и в соответствии с требованиями закона.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Обеспечительные меры - арест на имущество осужденного (денежные средства на расчетном счете ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> однокомнатная квартира по <адрес>, с учетом размера удовлетворенного гражданского иска, в целях исполнения решения суда, обоснованно сохранены до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска ООО <данные изъяты>

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб, отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 30 мая 2013года в отношении Турова Ю.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:__________________

Судьи:_______________ ___________________