Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Юсупова Х.И., защитника осужденного ФИО1 адвоката Мирзаева М.Г., защитника осужденного Алиева М.У. адвоката Юсупова А.М. на приговор Дербентского городского суда от 12 марта 2019 года,

которым

признаны виновными и осуждены:

ФИО1, <дата>, уроженец г<адрес>, проживающий в <адрес> женатый, имеющий двух малолетних детей, ранее не судимый,-

по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев(эпизод от 9 июня 2017 года), ч. 2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы(эпизод от 20 июня 2017 года), ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев(эпизод от 17 октября 2017 года), окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

ФИО2, <дата>, уроженец <адрес>, проживающий в Республики Дагестан, г. <адрес>, судимый приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 6 апреля 2007 года по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, освобожденный по отбытию срока наказания 31 июля 2014 года, -

по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 года 6 месяцев лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам и 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год(эпизод от 9 июня 2017 года), ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам и 6 месяцев лишения свободы лишения свободы(эпизод от 20 июня 2017 года), ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам и 6 месяцев лишения свободы лишения свободы, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год (эпизод от 17 октября 2017 года), окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 (девяти) годам 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

Алиев М. У., <дата>, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> женатый, имеющий троих малолетних детей, не работающий, военообязанный, не судимый,

- по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Согласно приговору, ФИО1 и ФИО2 совершили незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконный сбыт наркотических средств, незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, Алиев М.У. также совершил незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Дербенте и в Дербентском районе Республики Дагестан 9 июня, 20 июня и 17 октября 2017 года при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и Алиева М.У. по системе видеоконференцсвязи, защитников осужденных ФИО1 адвоката Мирзаева М.Г., ФИО2 адвоката Юсупова Х.И. и Алиева М.У. адвоката Юсупова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гюльмагомедова Г.У., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Юсупова Х.И., не оспаривая приговор суда в части признания виновным и осуждения ФИО2 по предъявленному ему обвинению в незаконном обороте огнестрельного оружия, ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части признания виновным и осуждения ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, также об изменении приговора в части его осуждения по каждому из трех составов преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание, аналогично указав на то, что судом назначено по каждому составу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ чрезмерно суровое наказание, выводы суда в остальной части его осуждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, добытых с нарушением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» и получивших неправильную оценку в приговоре суда, действия ФИО2 по совершению преступлений, предусмотренных п. «а» ч. З ст. 228.1, п.«а,б» ч.З ст.228.1 УК РФ, провоцированы оперативными работниками полиции, последний никогда не занимался сбытом и не сбывал и не предлагал наркотических средств условному покупателю ФИО3, с которым его знакомство состоялось по инициативе последнего, который также неоднократно до этого звонил ему, ссылаясь на лицо, с которым ФИО2 отбывал наказание в исправительном учреждении, ФИО3 приехал к нему в г. Дербент с целью провокации в приобретении оружия и наркотиков, где стал настойчиво предлагать ему найти для него оружие для обеспечения своей безопасности, при этом последний, провоцируя его и склоняя к совершению преступления, говорил о своих связях в городе Москве, где он обустроит ФИО2, после долгих уговоров последний познакомил ФИО3 с ФИО1, однако в разговоры последних он не вмешивался, никакой материальной выгоды не имел, также в последующем ФИО3 настойчиво стал просить и уговаривать его найти марихуану для своих друзей, однако он, передав данную просьбу ФИО1, ни с кем в сговор с целью сбыта наркотиков не вступал, ни он, ни ФИО1, ни Алиев Магомед ему наркотики не продавал, денежные средства от ФИО3 для приобретения наркотических средств он не брал, поисками наркотиков не занимался, по мнению автора апелляционной жалобы, оперативно-розыскные мероприятия по делу, в частности, «Проверочная закупка» наркотиков от 17 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 и ФИО2 незаконно сбыли наркотическое средство канибас (марихуаной), общей массой 74,84 гр., расфасованное в 35 спичечных коробках, помещенных в полимерный пакет, также от 9 июня 2017 года, в ходе которого ФИО1, ФИО2 и Алиев М.У. сбыли ФИО3 за 10 тысячи рублей наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 4,356 граммов, расфасованное в 5-ти прозрачных пакетиках с клапаном застежкой, сокрытые в фольгированном свертке, помещенном в полимерный пакет желто-черного цвета с надписью «Нефть», провоцированы сотрудниками оперативных органов и проведены с нарушением требований ст. ст.ст. 5, 7,8 Закона об ОРД, поэтому являются незаконными и не могут быть положены в основу приговора суда, судом не опровергнуты доводы стороны защиты о недопустимости положенных основу приговора суда и получивших неправильную оценку в приговоре суда доказательств по делу, в частности, протоколов осмотра и прослушивания видеозаписи 12 сентября 2017 года, 1 компакт-диска с результатами ОРМ «Негласная видеозапись» от 9.06.2017, в которых зафиксирована преступная деятельность по незаконному сбыту наркотического средства с приложением фототаблицы и видеозаписи (т.1 л.д.56-57), осмотра предметов от 5 октября 2017 года (сбыт условному покупателю 9.06. 2017 г. полимерного пакета желто-черного цвета с надписью «нефть», прозрачного полимерного пакета со свертком фольги, с 5-ю прозрачными пакетиками с наркотическим средством канабис (марихуана), общей массой 4,356 граммов, с приложением фото таблицы (т. 1 л.д.112-115), приведенных вещественных доказательств по делу, также заключения экспертизы № 118/3, №59/1 от 27.09.2017 года о том, что данное вещество, находящееся в 5 пакетиках является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общей массой 4,356 граммов, актов личного досмотра условного покупателя, досмотра его транспортного средства (т.1 л.д. 14, 15,16-17), добровольной выдачи от 9 июня 2017 года свертка с 5-тю пакетиками наркотического средства (т.1 л.д. 19), проведения ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» от 9-10 июня 2017 года, акты личного досмотра условного покупателя и его транспортного средства по результатам ОРМ, как полагают авторы апелляционной жалобы, суд в приговоре не привел и не обосновал законность происхождения видеозаписей, зафиксированных на компакт-диске с результатами ОРМ «Негласная видеозапись» от 9.06.2017 года, также не привел доказательства о передаче условному покупателю ФИО3 технических средств, на которых последний негласно произвел аудиовидеозапись, что свидетельствует о том, что доказательства получены с нарушением закона, судом и материалами дела не установлено, что вне зависимости от действий условного покупателя ФИО3 ФИО2 имел умысел на сбыт наркотических средств, в материалах также дела отсутствуют объективные данные о причастности ФИО2 к сбыту наркотиков и, следовательно, и основания для проведения против него ОРМ.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Алиева М.У. адвоката Юсупова А.М. ставится вопрос об отмене приговора суда за отсутствием в деянии состава преступления, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не устранены существенные противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО3, оставлены без внимания и проверки в судебном заседании надлежащей оценки и опровержения в приговоре доводы стороны защиты о несоответствии действительности показаний свидетеля ФИО3, суд необоснованно отклонил заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательствами представленных стороной обвинения доказательств по делу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Мирзаева М.Г., не оспаривая также выводы суда о признании виновным и об осуждении ФИО2 в незаконном обороте огнестрельного оружия, просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела в суд первой инстанции в части осуждения ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, также об изменении приговора в остальной части его осуждения, смягчив назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 222 УК РФ (по трем эпизодам), указав на то, что, несмотря на то, что судом назначено ФИО1 по всем эпизодам преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в пределах санкции данной статьи, однако принимая во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, и то, что незаконный сбыт оружия проводился под контролем правоохранительных органов, что исключало его возможность попадания в руки третьих лиц, и в виду этого не был нанесен большой вред охраняемым публичным интересам общества и государства, также с учетом того, что санкция данной статьи предусматривает, наряду с лишением свободы, и другие альтернативные виды наказаний, не связанные с лишением свободы, назначенное наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы по каждому эпизоду сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов (ч.1 ст.222 УК РФ) полагает чрезмерно суровым, судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствую фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением требований закона с использованием специальной техники, указанной в протоколах ее выдачи условному покупателю с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела также не установлена, по мнению автора апелляционной жалобы, при постановлении приговора судом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов суда о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в совершении сбыта наркотических средств, его роли в участии в совершении преступления, необоснованно отклонено ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами материалов ОРМ, не принято во внимание и не дана оценка заключению специалиста, представленному защитой о наличии в текстовых файлах речи условного покупателя ФИО3 элементов провокации преступления, не принято во внимание и то, что инициатива в продаже ему наркотических средств исходила не от осужденных, а от условного покупателя ФИО3, также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о назначении судебной лингвистической экспертизы, текстовых файлов, содержащихся в компакт-диске, представленном стороной обвинения в качестве доказательства в подтверждение вины ФИО1, также о вызове в суд для повторного допроса свидетеля обвинения ФИО4, в связи с противоречиями в показаниях последнего с показаниями условного покупателя ФИО3, ФИО1 никогда сбытом наркотиков не занимался, ни он сам, ни ФИО2, ни Алиев М. не предлагали ФИО3 купить наркотические средства, никто из них также не продавал их и денежные средства от ФИО3 за сбыт наркотических средств не получал, наркотических средств, денег, переданных якобы ему за продажу наркотиков, у него не изымали, в отношении ФИО1 совершена провокация со стороны условного покупателя и сотрудников оперативных органов, судом не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО3 кому-либо из них не передавал денежные средства за приобретение наркотических средств, также судом оставлены без внимания и оценки и те обстоятельства, согласно которым в доме ни у ФИО1, ни у ФИО2, ни у Алиева М.У. не обнаружены наркотические средства, что указывает на то, что ни ФИО1, ни ФИО2, ни Алиев М.У. не являлись владельцами наркотических средств, судом неправильно оценены показания свидетеля 1 также недостоверные показания свидетеля ФИО3 об известных последним обстоятельствах совершения ФИО1 действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в том числе проведенных с участием условного покупателя ФИО3 при изложенных обстоятельствах, полагает необоснованным и вывод суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с использованием специальной техники, указанной в протоколах ее выдачи условному покупателю, с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется, стороной обвинения не представлено суду доказательств о приобретении наркотического средства, массой-4,356 граммов, ФИО1, поскольку, согласно приговору, ФИО1 при неустановленных следствием времени и месте, неустановленных обстоятельствах, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, что свидетельствует о недоказанности участия ФИО1 в приобретении данных наркотических средств, считает необоснованными и выводы суда о том, что в обоснование виновности ФИО1 в совершении двух эпизодов сбыта наркотических средств, судом положены в основу приговора недопустимые доказательства, материалы ОРМ, полученные незаконно и производные от них протоколы следственных действий, в частности, личного досмотра условного покупателя от 09.06.2017 г., досмотра транспортного средства, добровольной выдачи от 09.06. 2017 года, проведения ОРМ «Наблюдение» от 10.06.2017 года, в ходе которого якобы условный покупатель приобрел наркотическое средство (т.1л.д.28-30), проведения ОРМ «Проверочная закупка», личного досмотра, досмотра транспортного средства,протокол осмотра и прослушивания видеозаписи 12 сентября 2017 года и компакт диска с результатами ОРМ «Негласная видеозапись» от 9.06.2017 г. и от 17.10.2017 г., в которых якобы зафиксирована преступная деятельность по незаконному сбыту 09.06.17 г. наркотического средства ФИО1, ФИО2 и Алиевым М.У., хотя стороной обвинения не представлены доказательства о передаче оперативными работниками условному покупателю ФИО3 технических средств в установленном законом порядке для негласного проведения видеозаписи.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда в отношении ФИО1, ФИО2 и Алиева М.У.

Выводы и решение приговора суда о виновности каждого из осужденных ФИО1, ФИО2 и Алиева М.У. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, квалификации действий и осуждении ФИО1, ФИО2 по ч. 2 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 и п.п. «а», б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, также Алиева М.У. по п. п.»а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях как самих осужденных ФИО1, ФИО2 и Алиева М.У., также свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9... которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу:

-протоколом от 12 сентября 2017 года осмотра и прослушивания видеозаписи компакт диска с результатами ОРМ «Негласная видеозапись» от 9.06.2017 и 20.06.2017, в которых зафиксирована преступная деятельность ФИО5, ФИО1 и ФИО2 по незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и наркотиков по предварительному сговору группой лиц при изложенных обстоятельствах;

-актами от 9 и 20 июня и 17 октября 2017 года личного досмотра условного покупателя, осмотра транспорта, вручения денежных средств условному покупателю для приобретения огнестрельного оружия с боеприпасами и наркотического средства;

-актами от 9 и 10 июня 2017 года о проведении ОРМ «Наблюдение», в котором отражен ход проведения оперативно-розыскного мероприятия от 9 июня 2017 года, в ходе которого условный покупатель приобрел у ФИО1, ФИО2 и Алиева М.У. и добровольно выдал пистолет «ТТ» выдал пистолет «ТТ» с магазином, снаряженным 1 патроном, также упаковку из-под семечек «Нефть», внутри которой находился прозрачный полимерный пакет, содержащий фольгированный сверток с 5 прозрачными полимерными пакетиками, внутри которых в свою очередь находилась высушенная измельченная растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли, являющаяся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой 4,356 гр., 34 спичечных коробка с веществом растительного происхождения зеленого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 5 октября 2017 года с приложенной фото таблицы к протоколу и заключением эксперта № 58/1 от 25 сентября 2017 года о том, что представленный на экспертизу пистолет, реализованный условному покупателю, серии «РА» и номером «12550», 1952 года выпуска является короткоствольным, нарезным, боевым огнестрельным оружием - пистолетом конструкции ФИО10 (ТТ), образца 1933 года, калибра 7,62 мм., иностранного заводского изготовления (Польша), исправен и пригоден для стрельбы; патрон является боеприпасом - патроном калибра 7,62 х 25 мм. заводского изготовления (г.Юрюзань Юрюзанский механический завод, 1980 года выпуска), штатным к пистолету конструкции ФИО10 (ТТ) образца 1930-1933 гг., исправным и пригодным для стрельбы;

-актами проведения ОРМ «Наблюдение» от 21 июня 2017 года, в которых
отражен ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от 20 июня 2017
года, в ходе чего условный покупатель приобрел огнестрельное оружие,
переделанное из сигнального пистолета огнестрельное оружие, переделанное из сигнального пистолета;

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 17 октября 2017 года, в
ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «ОУ8ТЕК8» 1МЕ1 № с сим-картой оператора сотовой
связи «Мегафон», абонентским номером № и сотовый телефон с №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» абонентский номер 11

-протоколом личного досмотра ФИО5 от 17 октября 2017 года, в
ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокиа» с абонентским номером №

-протоколом личного досмотра ФИО2 от 17 октября 2017 года, в ходе чего обнаружен и изъят сотовый телефон марки «1РЬопе 58» 1МЕ1:
№ с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №

- протоколом от 21 ноября 2017 года осмотра предметов обнаруженных и изъятых:

у ФИО11 - сотового телефон марки «Нокиа» IMEI: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», абонентским номером № в телефонной книге которого установлен абонентский номер №, используемый ФИО7, а также неоднократные абонентские соединения с номером №, используемым ФИО7;

у ФИО7 - сотового телефона, марки «iPhone 5S», с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», абонентским номером №

у ФИО6 – сотовых телефонов марки «iPhone 5S», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», абонентским номером <***> и «Нокиа» IMEI № и IMEI № телефонной книге которого установлен абонентский номер № под именем «Вагид», используемый ФИО5 и абонентский номер № под именем «Валера», используемый ФИО7, в которых также имеются неоднократные абонентские соединения с номерами №, используемым ФИО5, №, используемым ФИО7, в том числе в дни совершения преступлений;

у ФИО5- сотового телефона, марки «Нокиа» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», абонентским номером <***>, в ходе осмотра телефонной книги которого установлены абонентские номера № сохраненный под именем «Работа 2» и №, сохраненный под именем «Галиб Мтс», используемые ФИО1, также установлены неоднократные абонентские соединения с номером №, используемым ФИО6, а также абонентские соединения с номерами 8№ «Работа 2» и № - «Галиб Мтс», используемые ФИО1;

у ФИО1 – сотовых телефонов, марки «OYSTERS» №, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», абонентским номером № и «Samsung» IMEI: № сим-картой оператора сотовой связи «МТС», абонентским номером №, в ходе осмотра которого установлены абонентские номера №, сохраненный под именем без имени, используемый ФИО2, и № сохраненный под именем «Давидыч», являющийся условным покупателем, также установлены неоднократные абонентские соединения с вышеуказанными абонентскими номерами, в том числе с абонентским номером №, используемым ФИО5;

у ФИО2 - сотового телефона, марки «iPhone 5S» № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №, в ходе осмотра телефонной книги которого установлены абонентские номера №, сохраненный под именем «Мухаммад», используемый ФИО12,№, сохраненный под именем «Galib», и №, сохраненный под именем «Psj», используемые ФИО1;

у Алиева М.У. - сотового телефона марки «Samsung» №, с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», абонентскими номерами № а также с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», абонентским номером №;

- протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2017 года с приложением фототаблицы к нему, а именно: компакт диска с информацией об абонентских соединениях номеров №, используемых ФИО6, 8№, используемого обвиняемым ФИО1, и №, используемого Алиевым М.У.; компакт диска с информацией об абонентских соединениях номера №, используемого ФИО8; компакт диска с информацией об абонентских соединениях номеров №, используемого обвиняемым ФИО5;№ФИО7,№, используемого обвиняемым ФИО1, №, используемого обвиняемым ФИО2, №, используемых обвиняемым Алиевым М.У., из информации которых следует о неоднократных соединениях, в том числе в местах и в дни незаконных сбытов огнестрельного оружия и наркотиков между ФИО1, ФИО2 и ФИО5;

-протоколом осмотра предметов от 5 октября 2017 года с приложением фототаблицы к нему, а именно, сбытого условному покупателю 9.06.2017 полимерного пакета желто-черного цвета с надписью «Нефть», с прозрачным полимерным пакетом со свертком фольги, с 5-зо прозрачными пакетиками с клапаном застежкой с наркотическим средством ганнабис (марихуаной), общей массой 4,356 граммов;

-протоколом от 21 ноября 2017 года осмотра обнаруженных и изъятых: у ФИО1 сотового телефона марки ЮУ8ТЕК8» № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский номер № и сотового телефона марки «8атзип§» 1МЕ1: 357962051551554 с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» абонентский номер №, согласно которому в ходе осмотра телефонной книги установлен абонентский номер №, сохраненный без имени, используемый ФИО2,№ сохраненный под именем-«Давидыч», являющийся условным покупателем, также неоднократные абонентские соединения с вышеуказанными абонентскими номерами, в том числе с абонентским номером №, используемым ФИО5; у ФИО2 сотового телефона марки «1РЬопе 58» № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №., в телевоной книге которого установлен абонентский номер №, сохраненный под именем «Мухаммад», используемый ФИО12, абонентский номер № сохраненный под именем «ОаНЬ», абонентский номер № сохраненный под именем «РФ», используемые ФИО1; у Алиева М.У. сотового телефона марки «8ашзип§» № с сим - картами оператора сотовой связи «Мегафон», абонентские номера №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер №, а также фототабицей к протоколу осмотра предметов;

-вещественными доказательствами, а именно: сбытого условному
покупателю 9.06.2017 г. полимерного пакета желто-черного цвета с надписью
«Нефть», с прозрачным полимерным пакетом со свертком фольги, с 5-ю
прозрачными пакетиками с клапаном застежкой, с наркотическим средством
каннабис (марихуаной), общей массой 4,356 гр.; компакт диском с результатами
ОРМ «Негласная видеозапись» от 9.06.2017 и 20.06.2017.; компакт дисками с
информацией об абонентских соединениях номеров 8№, используемых обвиняемым ФИО6,№, используемого обвиняемым ФИО1 и №, используемого Алиевым М.У.,№ используемого обвиняемым ФИО5,№ используемого обвиняемым ФИО7,№, используемого обвиняемым ФИО1, №, используемого обвиняемым ФИО2;№, используемых обвиняемым Алиевым М.У.; обнаруженных и изъятых у ФИО1 сотовых телефонов с № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», абонентским номером № и с № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», абонентским номером №.; обнаруженных и изъятых у ФИО2 сотового телефона, марки «1РЬопе 58» 1МЕ1: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» № обнаруженного и изъятого у Алиева М.У. сотового телефона, с № с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», абонентские номера №, а также сим-картой оператора сотовой связи «МТС», абонентским номером №

-заключением эксперта № 1181АЗ, № 59X1 от 27.09.2017, согласно которому из пакета извлечена упаковка из-под семечек «Нефть», внутри которой находятся прозрачный полимерный пакет, внутри пакета - фольгированный сверток, в котором находились 5 прозрачных полимерных
пакетиков с высушенной измельченной растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли, являющаяся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой 4,356 граммов;

-заключением эксперта № 179, 57\1 от 25.09.2017, согласно которому
представленный на экспертизу пистолет за № 1737104978 является нарезным
короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным
способом путем переделки сигнального пистолета модели «МР-371», пригодного
для стрельбы боевыми патронами калибра 9x18 мм. Пистолет пригоден для
стрельбы, переделан из первоначально изготовленного заводским способом
сигнального пистолета модели «МР-371», путем смены ствола;

-заключениями экспертиз за № № 228, 94\7 от 20.12.2017 г., согласно кеоторым конструктивные изменения, имеющиеся на 7-ми представленных на
исследование пистолетах за №№ 1737103455, 1737105265,1737102813,
1737104978, 1737103469, 1737105291 и 1737105356, а именно: замена стволов, на
дульной части которых имеется винтовая резьба для ПБС (глушителя), внесены
одинаковым, самодельным способом, в результате которого с данных пистолетов
возможна стрельба боевыми патронами калибра 9x18 мм.;

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 27 ноября 2017
года, а именно, 1 компакт диска с результатами ОРМ «Негласная видеозапись» от 17.10.2017, в котором зафиксирована преступная деятельность по сбыту 3-х единиц огнестрельного оружия с боеприпасом, также наркотических средств, осуществляемая ФИО5, ФИО1 и ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору;

-протоколом от 28 ноября 2017 года осмотра видеорегистратора, изъятого на территории бетонного узла в с. Нижний Джалган Дербентского района Республики Дагестан, в котором обнаруженав видеозапрись о преступной деятельности ФИО5, ФИО1 и ФИО2, связанной с
незаконным сбытом огнестрельного оружия и наркотиков;

-протоколом от 6 декабря 2017 года осмотра реализорванных
условному покупателю 17.10.2017 г. 35 спичечных коробков с наркотическим
средством - марихуанной (каннабис), массой 74,84 граммов;

-протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 13 декабря 2017
года, а именно, 1 компакт диска с результатами ОРМ «Негласная видеозапись» от 4.10.2017 и 17.10.2017, где зафиксирована преступная деятельность по
незаконному сбыту наркотического средства ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, а также
фототаблицей к протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи;

-заключением экспертизы за № 1436/3 от 6.12.2017 г., согласно которому
представленное на экспертизу вещество в 35 спичечных коробках и в 5 полимерных пакетиках, сбытое условному покупателю 17.10.2017 г., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общей массой 74,84 граммов, однородным по внешнему виду, цвету, запаху, степени измельчения и
по качественному химическому составу основных каннабиноидов;

-копиями чеков ОСБ № 8585 банкомат №255595 о переводе 6.10.2017
денежных средств в сумме 40000 рублей на карту ФИО1 и № 5230 банкомат № 602383 о переводе 11.10.2017 денежных средств в сумме 10000 рублей на карту ФИО1;

- вступившими в законную силу приговорами Дербентского районного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2018 года в отношении осужденных по настоящему делу ФИО5 и 27 сентября 2018 года ФИО6, Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО8 и от 29 марта 2018 года в отношении ФИО7

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты приведенные выше и другие изложенные в приговоре суда доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым доказательством по делу, и их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и виновности каждого из осужденных ФИО1, ФИО2 и Алиева М.У. в содеянном, в том числе и в оспоренной части осуждения за незаконный оборот наркотиков, одновременно правильно признав несостоятельными, не соответствующими объективным обстоятельствам дела и опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционных жалобах о невиновности осужденных в причастности к совершению незаконого обьборота наркотических средств при изложенных обстяотельствах, противоречивости, недопустимости и недостаточности положенных в основу приговора доказательств для признания вины каждого из осужденных в указанной части предъявленного обвинения.

Выводы и решение суда по результатам исследования, проверки и оценки приведенных и других доказательств, положенных в основу приговора суда, подробно мотивированы, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Не согласиться с данными выводами и решением суда первой инстанции нет оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции проверены в ходе судебного разбирательства дела и обоснованно признаны несостоятельными в приговоре несостоятельными в приговоре повторяющиеся в апелляционных жалобах аналогичные доводы стороны защиты о невиновности в предъявленном обвинении осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении каждым из них преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 и п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, также 1 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, о недостаточности положенных в основу приговора суда доказательств для признания вины каждого из осужденных в незаконном сбыте наркотиков при изложенных обстоятельствах,

поскольку приведенные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных, проверенных в судебном заседании и нашедших надлежащую оценку в приговоре суда доказательств, положенных в основу приговора суда по настоящему делу, в частности, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9... согласующихся между собой и с остальными приведенными выше положенными в основу приговора суда по настоящему делу письменныеми доказательствами и вещественными доказательствами по делу, совокупностью которых, по обоснованному признанию суда первой инстанции, установлена виновность каждого из осужденных ФИО1, ФИО2 и Алиева М.У. в том числе и в незаконном обороте наркотиков группой лиц по предварительному сговору, при изложенных обстоятельствах.

Нельзя согласиться и с аналогичными доводами апелляционных жалоб о неправильной правовой оценке в приговоре суда фактических обстоятельств дела и доказательств, их подтверждающих, в частности, показаний осужденных, в которых последние выдвигают доводы о невиновности каждого из них, о неправильной оценке судом и о недопустимости отдельных положенных в основу приговора суда незаконно добытых органом следствия, по мнению авторов апелляционных жалоб, доказательств по делу, в частности, материалов ОРМ и производных от них протоколов оперативно-следственных действий, актов личного досмотра условного покупателя ФИО3 от 09.06.2017 г. (т.1,л.д.14), досмотра транспортного средства (т.1 л.д. 15), добровольной выдачи от 09.06. 2017 года (т.1 л.д. 19), проведения ОРМ «Наблюдение» от 10.06.2017 года (т.1 л.д. 28-30) и «Проверочная закупка (т.1 л.д. 31-34), личного досмотра (т.1 л.д. 20), досмотра транспортного средства (т.1 л.д.21), протоколов осмотра и прослушивания видеозаписей от 12 сентября и 27 ноября и 13 декабря 2017 года и компакт дисков с результатами ОРМ «Негласная видеозапись» от 9.06.2017 г. и от 17.10.2017 г., в которых зафиксирована преступная деятельность осужденных по незаконному сбыту наркотического средства 09.06.17, заключений экспертов 1181/3 № 59 и 1436/3 от 06.12.2017 года, поскольку каждое из приведенных также как из остальных положенных в основу приговора суда по настоящему делу доказательство, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательно исследовано и проверено в судебном заседании, анализировано и оценено в приговоре с учетом результатов проверки доводов сторон обвинения и защиты о достоверности (недостоверности) и допустимости (недопустимости) приведенных доказательств путем сопоставления с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доказательства, обоснованно признаны допустимыми и правильно положены в основу приговора, подробно приведены и изложены, также надлежаще оценены в приговоре.

Являются несостоятельными и аналогичные доводы апелляционных жалоб о допущенных оперативно-следственными органами нарушениях законности при производстве ОРМ по делу, поскольку, как следует из материалов дела и обоснованно признано судом первой инстанции в приговоре суда, оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" уполномоченными на то должностными лицами, материалы ОРМ переданы органам предварительного расследования на основании постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий, протоколы и акты о производстве оперативно-следственных действий, в том числе с использованием специальных технических средств оформлены с соблюдением требований закона, все добытые по результатам производства ОРМ материала и доказательства судом исследованы и проверены в судебном заседании, анализированы путем сопоставления между собой и с остальными доказательствами, обоснованно признаны судом согласующимися с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела, правильно положены в основу доказательств при постановлении приговора суда по настоящему делу, подробно изложены и надлежаще оценены в приговоре суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые и сфальсифицированные доказательства, основанные на провокационных и незаконных действиях сотрудников оперативно-розыскных органов,также доказательства, в которых содержатся неустраненные судом противоречия, в частности, показания свидетелей ФИО4, являющегося оперативным сотрудником полиции, также и ФИО3, участвовавшего в ходе производства дела в качестве условного покупателя, поскольку каждое из положенных в основу приговора суда доказательство, в том числе оспоренные в апелляционной жалобе показания приведенных свидетелей, в том числе сотрудников оперативных органов, других участников производства оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также письменные доказательства, добытые в ходе проведения оперативно-следственных действий по настоящему делу, судом исследованы, проверены, анализированы и оценены в приговоре с учетом результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости путем сопоставления с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки, анализа и оценки все, в том числе и указанные в апелляционных жалобах доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на заинтересованность приведенных и других свидетелей по делу, также недопустимость, недостоверность и противоречивость приведенных или иных доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлены, отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными и надлежаще оцененными в приговоре приведенными доказательствами и аналогичные доводы апелляционных жалоб о том, что указанные действия осужденных провоцированы оперативными сотрудниками УФСНК, поскольку в материалах дела отсутствуют, также в апелляционных жалобах не приведены и суду апелляционной инстанции не представлены сторонами какие-либо сведения и доказательства, указывающие на совершение неправомерных действий либо провокации в отношении осужденных со стороны сотрудников оперативно-следственных органов в ходе доследственной проверки и дальнейшего производства предварительного расследования по настоящему делу.

Являются несостоятельными и правильно признанными судом первой инстанции опровергнутыми исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными и надлежаще оцененными в приговоре приведенными доказательствами и аналогичные доводы апелляционных жалоб о не установлении материалами дела умысла и предварительного сговора между осужденными ФИО1, ФИО2 и Алиевым М.У. на совершение незаконного сбыта наркотиков при изложенных обстоятельствах, поскольку на основании исследования, анализа, проверки и надлежащей оценки положенных в основу приговора суда доказательств по делу с учетом результатов проверки доводов стороны защиты, в том числе и в приведенной части суд пришел к обоснованному и правильному выводу о признании установленными материалами дела наличие умысла осужденных ФИО1, ФИО2 и Алиева М.У. и предварительного сговора между ними на совершение незаконного сбыта наркотических средств и огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при изложенных обстоятельствах.

Выводы и решение суда о наличии умысла, мотива и цели, также предварительного сговора между осужденными ФИО1, ФИО2 и Алиевым М.У. на совершение преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Что касается остальных доводов апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных оперативными органами в ходе проведения ОРМ по делу и органами следствия в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, о неправильной оценке судом показаний свидетелей и других доказательств по делу, о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты о признании отдельных доказательств по делу недопустимыми доказательствами, о производстве дополнительных и повторных судебных экспертиз по делу, то они также являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам, а направлены к переоценке доказательств по делу в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и Алиева М.У., поскольку все, положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела вины осужденных ФИО1, ФИО2 и Алиева М.У. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден по настоящему делу, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судом квалифицированы указанные действия осужденных:

ФИО1:

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (эпизод от 9 июня 2017 года), как незаконный сбыт
огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному
сговору;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического
средства, группой лиц по предварительному сговору.

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (эпизод от 20 июня 2017 года), как незаконный сбыт
огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному
сговору;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (эпизод от 17 октября 2017 года), как незаконный
сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному
сговору;

- по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического
средства, группой Лиц по предварительному сговору и в значительном размере.

ФИО2:

-по ч. 2 ст. 222 УК РФ (эпизод от 9 июня 2017 года), как незаконный сбыт
огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному
сговору;

-по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического
средства, группой лиц по предварительному сговору.

-по ч. 2 ст. 222 УК РФ (эпизод от 20 июня 2017 года), как незаконный сбыт
огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному
сговору;

-по ч. 2 ст. 222 УК РФ (эпизод от 17 октября 2017 года), как незаконный
сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному
сговору.

-по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического
средства, группой лиц по предварительному сговору и в значительном размере.

Алиева М.У.:

Выводы и решения суда относительно квалификации действий каждого из осужденных ФИО1, ФИО2 и Алиева М.У., также как и в остальной части приговора, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность их не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Юсупова Х.С., защитника осужденного ФИО1 адвоката Мирзаева М.Г. о назначении осужденным ФИО1, ФИО2 по каждому составу преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ, чрезмерно сурового наказания без учета сведений, характеризующих личность каждого из них, также отсутствия последствий совершенных преступлений под контролем оперативно-следственных органов, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и приговора суда по настоящему делу, при назначении вида и размера наказания осужденным как ФИО1, так ФИО2, также как и 1 суд, исходя из положений ст. ст. 6, 7, 43, 60, 62, 66 и 68 УК РФ, учел, вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из них, роль и степень участия каждого в совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи каждого из осужденных.

Суд обосновано и правтильно признал отсутствующим оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осуждены ФИО1, ФИО2 и Алиев М.У., на менее тяжкий вид категории с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также и для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду первой инстанции и не учтенных судом при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2, также как и осужденному Алиеву М.У., которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения либо смягчения назначенного наказания, отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, личности каждого из осужденных, роли и степени и участия в совершении преступления каждого из них, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи каждого из них, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 ч. 1 и 60 УК РФ, суд назначил каждому из осужденных как отдельно по каждому, в том числе из указанных в апелляционных жалобах составу преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1 УК РФ, также окончательно по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ справедливое основное наказание в виде лишения свободы и дополнительно наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений в период отбывания ограничения свободы.

Вид исправительной колонии, в которой каждый из осужденных надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2 и Алиева М.У. законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Юсупова Х.С., защитника осужденного Алиева М.У. адвоката Юсупова А.М., защитника осужденного ФИО1 адвоката Мирзаева М.Г.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Дербентского городского суда от 12 марта 2019 года в отношении ФИО13, ФИО2 и Алиева Магомеда Умариевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного Алиева М.У. адвоката Юсупова А.М., осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Юсупова Х.С., защитника осужденного ФИО1 адвоката Мирзаева М.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: