Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Смирнова В.П. в интересах осужденного Китаева С.Н., осужденного Китаева С.Н., апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО12, дополнительному апелляционному представлению прокурора Московского района г. Рязани ФИО13 на приговор Московского районного суда г. Рязани от 20 июля 2022 года, которым

Китаев Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, детей не имеющий, работающий <скрыто>», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения Китаеву Сергею Николаевичу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда;

- срок отбытия наказания Китаеву Сергею Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Китаеву Сергею Николаевичу в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 20 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступления осужденного Китаева С.Н., адвоката Смирнова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сидоровой Т.В., поддержавшей апелляционное представление (основное и дополнительное) и полагавшей, приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Китаев С.Н. признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Китаевым С.Н. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.П. в интересах осужденного Китаева С.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению.

Указывает, что ранее по данному уголовному делу в порядке особого производства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве приговором Московского районного суда г. Рязани был осужден второй соучастник инкриминируемого Китаеву С.Н. деяния - ФИО9, которому судом назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.

Китаев С.Н., в судебном заседании, признавая себя в полном объеме виновным в причастности к незаконному обороту наркотических средств в крупном размере, пояснил, что он не отрицает своей причастности к инкриминируемому ему деянию, однако считает, что: 1) размер наркотических средств, к незаконному обороту которых он причастен, является несколько меньшим, что в определенной мере снижает степень общественной опасности деяния; 2) поскольку он лично не получал оптовые партии от поставщиков наркотиков, непосредственно лично не участвовал в распространении наркотических средств, не производил закладки пакетов с наркотиками и не сообщал о местах закладки с указанием географических координат или примет мест хранения в сети Интернет, а лишь предоставлял ФИО9 свою жилплощадь для хранения и расфасовки наркотиков, то он не покушался на сбыт наркотиков, а лишь помогал ФИО9 в приготовлении к этим действиям (сбыту наркотических средств), а по существу - виновен только в хранении наркотических средств по месту своего жительства, в крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО9, с которым Китаев С.Н. ранее совместно обучался в <скрыто>, самостоятельно без ведома Китаева С.Н. еще в ДД.ММ.ГГГГ года занялся незаконным оборотом наркотических средств, приобретая их в оптовом порядке у неустановленных следствием лиц, впоследствии раскладывая по «закладкам», информацию о которых выкладывал в сети Интернет.

ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года лично и самостоятельно производил закладки с пакетами наркотических средств в различных районах <адрес>, при этом предварительно получив у неустановленного источника оптовую партию наркотиков, с ДД.ММ.ГГГГ года большую часть наркотических средств после неоднократных просьб к Китаеву С.Н. и получения его разрешения, стал хранить на квартире Китаева С.Н. в <адрес>, где готовил закладки мелкими партиями. Кроме этого некоторую часть наркотических средств ФИО9 хранил по месту своего жительства в квартире родителей по адресу: <адрес>, не ставя при этом в известность Китаева С.Н..

В дальнейшем при обследовании указанного жилого помещения по месту жительства родителей ФИО9 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 10,87 гр.

Китаев С.Н. в судебном заседании пояснил, что о хранении ФИО9 наркотических средств по месту жительства родителей последнего в <адрес>, ему ничего не было известно, на квартире родителей ФИО9 он никогда не был и наркотических средств туда не доставлял.

Данное обстоятельство (о непричастности ФИО1 к хранению наркотиков в <адрес>) подтвердил и ФИО9 при его допросе в судебном заседании Московского районного суда <адрес>.

Также из материалов уголовного дела следует, что уже после задержания ФИО9 и Китаева С.Н. сотрудники полиции при изучении информации, находившейся в памяти телефона ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ по указанным в телефоне географическим координатам на участке местности неподалеку от <адрес><адрес>» в <адрес> обнаружили закладку наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 4,62 гр.

Китаев С.Н. в судебном заседании пояснил, что о данном наркотическом средства ему также ничего не было известно, он не участвовал с ФИО9 в закладке указанного наркотика. Это обстоятельство подтвердил и ФИО9 при допросе в судебном заседании.

Помимо этого, уже практически по завершению предварительного расследования уголовного дела, ФИО9ДД.ММ.ГГГГ указал сотрудникам полиции еще на одну размещенную им «закладку» наркотиков в районе <адрес>, где было обнаружено наркотическое средство производное N-метилэфедрон массой 0,99 гр. Данный факт позволил ФИО9 заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и в последующем получить минимальный срок наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании ФИО9 подтвердил, что к выданному им свертку наркотического средства по ул. З-и Бутырки Китаев С.Н. не имеет отношения, и он не знал об этой «закладке», в размещении наркотиков поданному адреса ФИО1 участия не принимал.

Считает, что нет достаточных бесспорных доказательств того, что Китаев С.Н. имеет прямое непосредственное отношение к обнаруженным при личном досмотре ФИО9ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средствам - производное N-метилэфедрон массой 13.41 гр.

ФИО9 хранил наркотические средства не только в квартире по месту жительства Китаева С.Н., но и в квартире своих родителей в <адрес>, поэтому утверждать о том, что Китаев С.Н. имеет прямое отношение к находившемуся при ФИО9 наркотическому средству, бесспорно, нельзя.

Таким образом суммарный вес наркотического средства, к незаконному обороту которого причастен Китаев С.Н., должен быть уменьшен с 196,2 гр. до 164,9 гр.

Следует учесть, что при допросе в судебном заседании ФИО9 подтвердил, что Китаев С.Н. никогда с ним не участвовал в закладках пакетов с наркотическими средствами и о выданном им пакете, хранившемся на ул. <адрес>, а также об обнаруженном у <адрес> Китаев С.Н не знал и к ним непричастен.

Признание Китаевым С.Н. своей причастности к незаконному обороту наркотических средств массой в 164,9 гр., обнаруженных по месту его жительства, не влияет на квалификацию содеянного по размеру оборота наркотических средств, который остается по-прежнему крупным, но свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности инкриминируемого Китаеву С.Н. деяния.

Указывает, что сторона защиты обращала внимание суда на заявление ФИО9 при его допросе в судебном заседании, что Китаев С.Н. никогда не участвовал с ним в закладках наркотиков на местах, и он его не посвящал в эти дела. Однако указанное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Полагает, что суммируя и анализируя совершенные лично Китаевым С.Н. действия, следует отметить, что они состояли в оказании помощи ФИО9 в хранении наркотических средств по месту жительства Китаева, при этом ФИО9 занимался в последующем распространением наркотических средств исключительно самостоятельно.

Считает, что действия Китаева С.Н., выразившиеся в предоставлении ФИО9 возможности хранить по месту своего жительства в <адрес> наркотические средства для последующего им, ФИО9, самостоятельного распространения наркотиков, следовало квалифицировать как соучастие в форме пособничества в хранении наркотических средств по месту своего жительства в крупном размере, то есть по ч.5 ст. 33, ч.2 ст.228 УК РФ.

Также указывает, что защита просила суд при назначении наказания Китаеву С.Н. за совершенное им преступление учесть ряд обстоятельств: 1) Китаев С.Н., начав проживать в г. Рязани, был обременен значительными материальными тратами, вызванными необходимостью погашения банковского кредита взятого на ипотеку строительства (покупки) жилья, а в последующем - выплаты ФИО10 денежного долга, ушедшего на ремонт подержанного автомобиля. ФИО9 же использовал факт задолженности перед ним Китаева С.Н. как способ подчинения последнего его действиям по хранению на жилплощади Китаева С.Н. наркотических средств, где он занимался подготовкой к распространению наркотиков; 2) Китаев С.Н. в судебном заседании пояснил, что он намеревался разорвать всякие отношения с ФИО9, в том числе и прекратить возможность хранения у него наркотиков, после выплаты ему долга. Однако, не успел этого сделать; 3) ФИО1 на начальном этапе предварительного расследования добровольно, желая оказать помощь органам наркоконтроля, обратился в адрес следователя ФИО11ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, указав в нем о своей готовности дать самые подробные показания об известных ему лицах, причастных к обороту наркотических средств (ФИО25 и ФИО26), а также о формах конспирации, методах «шифровки» распространителей наркотиков и т.п.

Следователем отдела № СЧ СУ УМВД РФ по Рязанской области ФИО11 указанное ходатайство подозреваемого Китаева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и удовлетворено, при этом в постановлении следователя отмечено о целесообразности заключения досудебного соглашения, и принято решение о направлении указанного ходатайства Китаева С.Н. прокурору Московского района г. Рязани.

В последующем по неизвестным причинам следователь ФИО11, злоупотребляя своим служебным положением и не ставя защиту и обвиняемого в известность, указанное постановление о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым Китаевым С.Н. в адрес прокурора Московского района г. Рязани не направил, изъяв его из материалов дела и уничтожив, что в дальнейшем было установлено при поступлении уголовного дела в Московский районный суд г. Рязани и явилось причиной возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ из-за нарушения права обвиняемого на защиту.

После возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, были основания для заключения досудебного соглашения с Китаевым С.Н. Однако, в удовлетворении ходатайства Китаева С.Н. о заключении досудебного соглашения было отказано. Отказывая в ходатайстве обвиняемого, следователь выделил материалы из уголовного дела в отношении указанных Китаевым С.Н. лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и направил материалы в оперативное подразделение УМВД в целях использования в работе. В уголовном деле имеется сообщение оперативной службы УМВД о том, что данная информация принята к сведению, проводится работа по ее оперативной отработке, при получении положительных результатов будет сообщено дополнительно.

Таким образом, апеллятор считает, что информация, сообщенная Китаевым С.Н. о лицах, причастных к незаконному обороту наркотиков и методах их работы, оказалась полезной для органов полиции, что давало безусловное право на заключение досудебного соглашения по делу.

Полагает, что поведение Китаева С.Н. и его действия уже на начальном этапе предварительного расследования по делу свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении оказать помощь правоохранительным органам в весьма значимых вопросах - установлении и изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств в г. Рязани и за ее пределами, получении сведений о формах и методах конспирации лиц, занимающихся распространением наркотиков и т.п.

Считает, что данное обстоятельство следовало учитывать суду смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ.

Указывает, что по завершению расследования дела следствие пришло к выводу о том, что в действиях Китаева С.Н. установлены и другие смягчающие обстоятельства - в частности, активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также его раскаяние в содеянном, полное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Сторона защиты просила учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что Китаев С.Н. ранее не судим; к уголовной или административной ответственности не привлекался; характеризуется по месту жительства и работы только с положительной стороны; после совершения преступления неоднократно принимал действенные меры к заглаживанию вреда и своей вины перед обществом путем оказания благотворительной материальной помощи на лечение наркозависимых пациентов Рязанского областного клинического наркологического диспансера.

Полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершения Китаевым С.Н. преступления и степени общественной опасности его личности, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, справедливо было изменить категорию совершенного Китаевым С.Н. преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую при решении вопроса о мере ответственности Китаева С.Н.

Исходя из комплекса всех обстоятельств инкриминируемого Китаеву С.Н. преступления, его личной роли в этом преступлении, при наличии ряда перечисленных выше смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, достаточно длительного времени, прошедшего после совершения преступления и исключительно правопослушного поведения Китаева С.Н. в этот период считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении Китаева С.Н. безусловно могут быть достигнуты без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии. Применение в данном случае положений ст. 73 УК РФ было бы гуманным, справедливым и целесообразным.

Назначенное Китаеву С.Н. наказание за неоконченное преступление, с учетом исключительно положительной характеристики его личности и роли в инкриминируемом деянии, не может считаться справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просил приговор Московского районного суда г. Рязани от 20 июля 2022 года изменить, действия Китаева С.Н. переквалифицировать с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ; снизить размер назначенного Китаеву С.Н. наказания за совершенное преступление до разумных и сопоставимых с наказанием организатора преступления сроков; применить к Китаеву С.Н. положения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО12 не оспаривая доказанность вины Китаева С.Н. и квалификацию преступления, полагает приговор Московского районного суда г. Рязани от 20.07.2022 года необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал лишь, что Китаев С.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. То есть не указал объективные признаки покушения - когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, сотовые телефоны «Hyawei» и «IPhone», изъятые в ходе личных досмотров обвиняемых, содержат переписки по поводу организации сбыта наркотических средств. Вместе с тем, в резолютивной части приговора в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ телефоны не обращены.

Просит приговор Московского районного суда г. Рязани от 20.07.2022 года в отношении Китаева С.Н. изменить, дополнить описательную часть приговора объективными признаками покушения - когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием на обращение сотовых телефонов «Hyawei» и «IPhone» в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Московского района г. Рязани ФИО13, не оспаривая доказанность вины Китаева С.Н. и квалификацию преступления, полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Указывает, что Китаев С.Н. совершил преступление в соучастии с ФИО9 Однако при решении вопроса о размере и виде наказания и изложении мотивов принятого решения суд не оценил роль Китаева С.Н. и степень его фактического участия в совершении преступления.

Поскольку роль Китаева С.Н. в группе лиц по предварительному сговору являлась второстепенной, так как заключалась лишь в расфасовке наркотиков на розничные партии и передаче их для дальнейшего размещения в тайники - закладки ФИО9, в приговоре необходимо учесть степень общественной опасности, наступившей от его действий, и снизить размер назначенного судом наказания в виде лишения свободы на 2 месяца.

Просил приговор Московского районного суда г. Рязани от 20.07.2022 года изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мотивами принятия решения с учетом ст. 67 УК РФ; учесть роль Китаева С.Н. в совершении преступления в соучастии и смягчить ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4, ст. 228.1 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Китаев С.Н. выражает несогласие с приговором Московского районного суда г. Рязани, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и чрезмерно суровым.

Полагает, что суммарный вес наркотического средства, к незаконному обороту которого он причастен, должен быть уменьшен с 196,2 гр. до 164,9 гр.

Самостоятельно «закладок» с наркотическими средствами никогда не делал, однако суд первой инстанции не принял данный факт во внимание.

Апеллятор указывает, что на начальном этапе предварительного расследования добровольно, желая оказать помощь органам наркоконтроля, обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, указав в нем о своей готовности дать самые подробные показания об известных ему лицах, причастных к обороту наркотических средств, а также о формах конспирации, методах «шифровки» распространителей наркотиков и т.п. однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Также указывает, что несколько раз оказывал благотворительную помощь фонду в борьбе с наркоманией, имеет позитивные планы на дальнейшую жизнь, имеет желание создать семью и помогать родителям. Искренне и глубоко сожалеет о содеянном.

Просил изменить приговор Московского районного суда г. Рязани от 20 июля 2022 года, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям закона.

Выводы суда о виновности Китаева С.Н. в покушении, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: показаниями самого Китаева С.Н., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями ФИО9, осужденного по данному уголовному делу в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, который, изобличая Китаева С.Н. в совершении преступления, пояснил, в том числе о действиях, совершаемых совместно с Китаевым С.Н., направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупной размере, с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет"; показаниями свидетелей- сотрудников УНК УМВД России по Рязанской области: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые подробно пояснили порядок, последовательность действий участников при проведении оперативно- розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Исследование документов и предметов», а также способы и порядок фиксации результатов данных мероприятий.

Также в судебном заседании исследовались: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д.№), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, проведенного с участием ФИО9, расположенного в 30 метрах на север от <адрес>, был обнаружен и изъят сверток с веществом, которое было осмотрено (т№, л.д.№); протоколами осмотров предметов (т. № л.д.№), в процессе которых были осмотрены: вещества в прозрачных полимерных пакетах, обнаруженные и изъятые в ходе обследования <адрес>№ по <адрес>; <адрес> по <адрес>; в ходе досмотра ФИО9; в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного на участке местности вблизи <адрес>» <адрес> в сторону <адрес><адрес>» <адрес>; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д№) сотового телефона марки «IPhone», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра Китаева С.Н., из содержания которого установлено, что в приложении «Telegram» имеется переписка ФИО1 (аккаунт «ФИО27») с пользователем с ник-неймом ФИО28» по поводу организации сбыта наркотических средств (т№, л.д.№); протокол осмотра сотового телефона марки «Hyawei», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО9, из содержания которого установлено, что в приложении «Telegram» имеется переписка ФИО9 с пользователем с ник-неймом ФИО29» по поводу сбыта наркотических средств (т.№ л.д№); протокол осмотра складного ножа, банковских карт, упаковочного материала, обнаруженных: в ходе досмотра ФИО9, в ходе обследования гаража №<скрыто>», в ходе обследования <адрес>; в ходе обследования <адрес> (т№, л.д№); протокол осмотра CD-R – диска (приложения к протоколу проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ) (№, л.д. №); заключения экспертов, которыми установлен вид и размер изъятых при обследовании <адрес>. 4 по <адрес>. <адрес> по <адрес>, осмотре участков местности и досмотре ФИО30 наркотических средств, отнесенных к крупному размеру, а также иные доказательства, свидетельствующие о причастности Китаева С.Н. к совершению действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причастности и виновности Китаева С.Н. совершении преступления, за которое он осужден.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Суд указал, что протоколы следственных и оперативно-розыскных мероприятий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", каких-либо нарушений законодательства при их составлении в судебном заседании не установлено, принял их в качестве доказательств и положил в основу обвинительного приговора.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так показания Китаева С.Н. подвергались тщательному исследованию в их динамике, в процессе которого суд пришел к обоснованному выводу о том, что в основу приговора надлежит положить показания, данные им в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т№ л.д.№ л.д. №), из содержания которых следует, что он на своем автомобиле «Ауди 80» периодически подвозил ФИО9 в различные места <адрес> и <адрес>, где ФИО9 забирал оптовые партии наркотиков, которые привозили к нему (Китаеву) в гараж в <скрыто>», где происходило их хранение, расфасовка и упаковка для последующего сбыта потребителям; примерно ДД.ММ.ГГГГ года для хранения оптовых партий наркотиков они с ФИО9 решили использовать его (Китаева) квартиру на <адрес>, где ФИО9 занимался фасовкой наркотиков и их упаковкой, а он помогал ему, при этом знал, что данные наркотические средства предназначены для сбыта, то есть сообщил о времени возникновении у него умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, привлечении его ФИО9 к участию в группе, осуществляющей бесконтактным способом через тайники-«закладки» незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес> с использованием приложения «Telegram» в ИТС «Интернет», его роли в осуществлении этой деятельности, своих действиях и других обстоятельствах содеянного им.

Данные показания суд признал достоверными, соглашается с такой оценкой и судебная коллегия.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Китаевым С.Н. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, активно осуществлявшего защиту осужденного, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденного.

При этом осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Никаких заявлений и ходатайств, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконных действиях следователя, в ходе предварительного расследования заявлено не было.

Объективных оснований для самооговора Китаева С.Н. суд не установил, не находит их и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приведенными в приговоре.

Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями ФИО9, признанными судом достоверными, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что распространением наркотиков он начал заниматься совместно с Китаевым С.Н., данное решение они приняли совместно; его (ФИО31) роль заключалась в том, что он должен был расфасовывать полученные наркотические средства на более мелкие партии и распространять их бесконтактным способом через тайники-«закладки»; Китаев С. помогал ему, делал все то же самое, за исключением переписки с интернет-магазином, которую вел он сам, но остальные действия они делали совместно.

Также указанные показания подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в том числе: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра сотового телефона марки «Hyawei», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО9, установлены и описаны его индивидуальные признаки. При включении телефона, установлено, что в приложении «Telegram» имеется переписка ФИО9 с пользователем с ник-неймом «Никита» по поводу сбыта наркотических средств (т.№ л.д.№); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра сотового телефона марки «IPhone», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра Китаева С.Н., установлены и описаны его индивидуальные признаки. При включении телефона, установлено, что в приложении «Telegram» имеется переписка Китаева С.Н. (аккаунт «ФИО32») с пользователем с ник-неймом «ФИО33» по поводу организации сбыта наркотических средств (т№, л.д.№); протоколами осмотров: наркотического средства, вид и размер которых установлен заключениями экспертиз, изъятых в результате проводимых ОРМ по месту жительства Китаева С.Н., ФИО9, участков местности, иных предметов: весов, упаковочного материала, протоколами ОРМ и другими доказательствами, признанными судом допустимыми.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.,п. 13, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что сначала ФИО9 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, затем, с согласия Китаева С.Н., привлек его к участию в этой группе. При этом роль Китаева С.Н. заключалась в получении от ФИО9 оптовых партий наркотических средств для их расфасовки на розничные партии единолично, а также совместно с ФИО9, передаче единолично расфасованного наркотического средства ФИО9 для дальнейшего помещения наркотических средств в тайники-«закладки» в различных районах <адрес>, доставке ФИО9 на своем автомобиле в различные районы <адрес> и <адрес>, для получения от неустановленного лица оптовых партий наркотических средств, а также к местам оборудования тайников-«закладок» с розничными партиями наркотических средств для последующего сбыта.

Последующие действия данной группы лиц носили совместный и согласованный характер, были заранее спланированы, носили систематический характер и преследовали единую цель - получение незаконного дохода от этого вида преступной деятельности, с отведением каждому из них конкретных функций и ролей.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Китаева С.Н., как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выводы о наличии в действиях Китаева С.Н. квалифицирующих признаков подробно мотивированы судом в приговоре.

Доводы защиты о переквалификации действия Китаева С.Н. на соучастие в форме пособничества в хранении наркотических средств по месту своего жительства в крупном размере, то есть по ч.5 ст. 33, ч.2 ст.228 УК РФ, о чем также просил в апелляционной инстанции защитник Смирнов В.П., явились предметом исследования суда первой инстанции, который не нашел оснований для переквалификации действий осужденного, судебная коллегия их также не усматривает.

При этом о наличии у Китаева С.Н. умысла именно на совершение незаконного сбыта наркотических средств свидетельствует характер его действий: он добровольно согласился на своем автомобиле подвозить ФИО9 в различные места, откуда тот забирал оптовые партии наркотиков, которые затем они, сначала в гараже, а потом в его квартире, совместно расфасовывали и упаковывали для последующего сбыта потребителям. При этом Китаев С.Н. достоверно знал о том, что данные наркотические средства предназначены для сбыта через тайники - «закладки», которые, согласно отведенной ему роли в составе группы лиц, оборудовал ФИО9

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Китаев С.Н., совершая действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, действовал с корыстной целью, с целью получения за свою «работу» денежного вознаграждения, что подтверждается показаниями как ФИО9, так и самого Китаева С.Н. о том, что у него имелись долговые обязательства перед ФИО9, и тот погашал их, как путем «списания» долга, так и путем непосредственной передачи ему денежных средств, полученных за сбыт наркотиков, что опровергает также довод защиты о том, что ФИО9 использовал факт задолженности перед ним Китаева С.Н. как способ подчинения последнего его действиям по хранению на жилплощади Китаева С.Н. наркотических средств, где он занимался подготовкой к распространению наркотиков.

Доводы Китаева С.Н. и адвоката Смирнова В.П. о том, что Китаеву С.Н. не было известно о тайниках - «закладках», которые ФИО9 сделал самостоятельно, не ставя его в известность, а также о том, что при задержании ФИО9 и дома у него (ФИО34) было изъято наркотическое средство, о котором он также ничего не знал, не влияют на квалификацию действий осужденного, поскольку каждый участник преступной группы действовал в пределах отведенной ему роли при реализации совместного умысла на распространение наркотиков, в соответствии с которой Китаев С.Н. должен получать от ФИО9 оптовые партий наркотических средств для их расфасовки на розничные партии единолично, а также совместно с ФИО9; передавать единолично расфасованные наркотические средства ФИО9 для дальнейшего помещения наркотических средств в тайники-«закладки» в различных районах <адрес>, доставлять ФИО9 на своем автомобиле в различные районы <адрес> и <адрес> для получения оптовых партий наркотических средств, а также к местам оборудования тайников-«закладок» с розничными партиями наркотических средств для последующего сбыта; при этом неустановленное лицо, осуществляющее свою деятельность по незаконному распространению наркотических средств на интернет–сайте, ФИО9 и Китаев С.Н. действовали совместно и согласованно.

Доводы защиты о том, что суммарный вес наркотического средства, к незаконному обороту которого причастен Китаев С.Н., должен быть уменьшен в связи с тем, что ФИО9 оборудовал несколько тайников-«закладок» самостоятельно, без участия Китаева С.Н., не ставя его в известность об этом, суд также нашел несостоятельными.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что наркотическое средство, массой не менее 196,2 грамма, которое по указанию неустановленного следствием лица ФИО21 забрал из тайника-«закладки», используя электронные весы, ФИО9 и Китаев С.Н. совместно расфасовывали по 0,4 грамма, упаковывали в пакетики, после чего часть наркотиков, массой не менее 179,72 грамма Китаев С.Н. стал хранить для дальнейшего сбыта в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>., часть наркотического средства, массой не менее 16,48 грамма, ФИО9 стал хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес>; а наркотическое средство массой 4,62 грамма и 0,99 грамма разместил в тайниках- «закладках» недалеко от <скрыто>» <адрес> и на <адрес>.

При таких обстоятельствах, исходя из направленности умысла и действий Китаева С.В. и ФИО9, размер наркотических средств, обнаруженных органами предварительного следствия в тайниках- «закладках», оборудованных ФИО9, по месту его жительства его родителей, при его досмотре, а также период их обнаружения и изъятия органами следствия, не влияют на квалификацию действий осужденного Китаева С.Н. и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Китаев С.Н. выполнял роль соисполнителя, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 34 УК РФ.

Доводы жалобы защитника и осужденного фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции осужденный Китаев С.Н. заявил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в <скрыто>, не мог принимать участия в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что данный довод Китаева С.Н. не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку сам осужденный пояснил, что он обучался дистанционно, уезжал в <адрес> и в тот же день возвращался обратно, имел выходные дни, что не исключало его возможности принять участие в совершении инкриминируемого ему преступления, совершенного в установленный период времени.

Довод Китаева С.Н. о том, что с апреля по август 2020 года он ремонтировал свой автомобиль и не мог оборудовать «закладки», также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с отведенной ему ролью он совершал действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, данные доводы осужденного опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями ФИО9, другими доказательствами по делу, из содержания которых следует, что в установленный судом период времени Китаев С.Н., совершая преступление, использовал автомобиль, находящийся в его пользовании.

Что касается доводов стороны защиты о незаконности отказа следователя в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что по мнению адвоката повлияло на размер назначенного Китаеву С.Н. наказания, то судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с принятым следователем решением защитник был праве в порядке ч. 4 ст. 317.1 УК РФ обжаловать его руководителю следственного органа. Вместе с тем, каких-либо доказательств отмены соответствующего постановления следователя либо признания его незаконным стороной защиты в суд представлено не было.

Доводы защиты о том, что данное обстоятельство следовало учитывать суду как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, основано также на неверном толковании разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", согласно которым суд первой инстанции вправе прекратить особый порядок судебного разбирательства и рассмотреть дело в общем порядке, в том числе, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако содеянное подсудимым подлежит переквалификации или для этого требуется исследование собранных по делу доказательств. В этом случае суду следует назначать подсудимому наказание по правилам ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ, что не нарушает права обвиняемого.

В соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В установочной части приговора суд указал, что Китаев С.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, квалифицируя действия осужденного, указал, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от Китаева С.Н. обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, каких- либо противоречий при юридической оценке действий осужденного судом не допущено.

Указание судом в описательно- мотивировочной части приговора (стр. № приговора) при приведении содержания протокола проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ неверного адреса обследования <адрес>. 22 по <адрес> в <адрес> (т. №, л.д. №), тогда как данная квартира и улица расположены в <адрес>, вопреки доводам прокурора, следует расценивать как ошибку технического характера, которая не повлияла на законность и обоснованность приговора и не является основанием для его отмены или изменения, поскольку из содержания приговора усматривается, что судом неоднократно указывалось расположение <адрес>. 22 по <адрес> в <адрес>.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что судом не разрешена судьба вещественных доказательств по делу: сотовых телефонов «Hyawei» и «IPhone», изъятых в ходе личных досмотров обвиняемых, в которых содержатся переписки по поводу организации сбыта наркотических средств, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения и не влияют на законность приговора суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 397, 399 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания Китаеву С.Н. суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, его роль и степень участия в преступлении данные о личности Китаева С.Н., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника и осужденного, все сведения, характеризующие личность Китаева С.Н., представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

При этом молодой возраст Китаева С.Н., искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы,с места обучения и места регистрации, занятие благотворительной деятельностью, прохождение военной службы по призыву в рядах ВС РФ, состояние здоровья признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими Китаеву С.Н. наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе расследования уголовного дела Китаев С.Н. с самого первого допроса не отрицал свою причастность к совершению преступления и давал подробные показания об обстоятельствах его совершения, ранее неизвестных правоохранительным органам, обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщил о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил при назначении наказания Китаеву С.Н. положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Китаеву С.Н., но и реально учел их при определении размера наказания.

Какие-либо основания для дополнительного признания в качестве смягчающих обстоятельств иных, не указанных в приговоре суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представлений, суд первой инстанции, на основании положений ч.1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ, в соответствии с которыми ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, учел роль Китаева С.Н., как низового звена, объем противоправных действий, совершенных им как участником преступной группы.

При этом на основании ч. 2 ст. 67 УК РФ, вопреки доводам жалоб, смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности Китаева С.Н., были учтены при назначении наказания только этому соучастнику.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел, в связи с чем не нашел оснований для применения к Китаеву С.Н. положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, с учетом конкретных обстоятельств преступления, роли осужденного, степени его фактического участия в преступлении, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

В связи с тем, что совершенное Китаевым С.Н. преступление является неоконченным, при назначении наказания суд применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также суд первой инстанции счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание.

При этом, назначая наказание Китаеву С.Н. за данное преступление суд исходил из того, что санкция части 4 статьи 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, верхний предел наказания, которое может быть назначено Китаеву С.Н. по данной статье с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ, совпадает с нижним пределом, предусмотренным санкцией данной статьи. В данном случае суд назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ, без применения положений статьи 64 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и Китаева С.Н., выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Китаеву С.Н. суд определил отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного приговор суда в отношении Китаева С.Н. судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представлений, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 20 июля 2022 года в отношении Китаева Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Китаева С.Н., адвоката Смирнова С.Н., апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.¹ УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.¹⁰ - 401.¹² УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: