Гражданский кодекс часть 1

с участием осужденного ФИО17 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Николаевой Т.В. и Райкова Е.Н., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Волковой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО17, адвокатов Николаевой Т.В. и Райкова Е.Н., апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Акимова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2018 года, которым

ФИО17, <данные изъяты>, несудимый

осужден:

- по ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;

- по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО17 в пользу Министерства <данные изъяты> 10263066 рублей 66 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 марта 2018 года, в этот срок зачтено время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в период с 1 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года. ФИО17 взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А.. изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного ФИО17 посредством видеоконференц-связи, адвокатов Николаевой Т.В. и Райкова Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Волковой Е.Н., полагавшей апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор – изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО17, занимающий должность первого заместителя министра <данные изъяты> (далее по тексту – Министерство), признан виновным:

- в злоупотреблении должностными полномочиями при исполнении государственного контракта стоимостью 9045850 рублей на разработку проектной документации по реконструкции здания АУ Чувашской Республики «Физкультурно-оздоровительный центр 1Министерства в <адрес> (далее по тексту – ФОЦ 1), заключенного между Министерством и ООО 1, повлекшем тяжкие последствия;

- в злоупотреблении должностными полномочиями при исполнении государственного контракта стоимостью 1217216 рублей 66 копеек на разработку проектной и рабочей документации на строительство трассы маунтинбайка в <адрес>, заключенного Министерством с ООО 2

Преступления совершены в период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела ФИО17 вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный ФИО17 считает приговор не соответствующим требованиям статей 14, 17, 73, 88, 297, 307 УПК РФ. Ссылается на показания свидетелей ФИО1., ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3 Полагает, что в силу должностного регламента не уполномочен организовать и проводить работы по закупкам для государственных и муниципальных нужд, не имел полномочий давать прямых указаний при организации открытого конкурса. Выражает несогласие с выводами суда о создании им более выгодных условий для ООО 1 по сравнению с другими организациями – участниками открытого аукциона и, ссылаясь на показания представителей потерпевших, считает ненарушенными права других участников аукциона. По мнению осужденного, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 построены на показаниях свидетеля ФИО9, а показания последнего нельзя признать доказательством, поскольку сам в суде заявил, что ранее данные им показания носят характер предположений. Осужденный ссылается на письма Министерства об обеспечении проведения госэкспертизы проектной и сметной документации на безвозмездной основе, на поручение ФИО4 от 03.12.2014 г. соответствующим министрам принять согласованное решение по вопросу проведения госэкспертизы проектной и сметной документации по реконструкции здания ФОЦ 1 Указывает, что указанием в приговоре о наличии признаков хищения суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства и неправильно применил статью Особенной части УК РФ. Относительно осуждения по ч.1 ст.285 УК РФ приводит доводы о том, что в соответствии с Уставом «ДЮСШ №» все организационные и хозяйственные вопросы, в том числе оформление земельных участков, возложены на руководителя учреждения, он (ФИО17) не вправе был вмешиваться в деятельность подведомственных учреждений; решение о необходимости проектирования трассы маунтинбайка принималось коллегиально, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11; вопросы выделения финансовых средств и целесообразности строительства трассы рекомендованы Советом по инвестиционной политике при Минэкономике Чувашии; подготовленная специалистами Министерства техническая документация, необходимая для проведения открытого аукциона по определению подрядчика, от имени Министерства им подписана по доверенности, после проведения аукциона – госконтракт с ООО 2 арендатор ООО 3 не возражал предоставить земельный участок для размещения трассы; оснований не подписывать госконтракт с победителем аукциона у него не имелось. Не соглашаясь с выводами суда о подорванном авторитете Министерства, утверждает, что с 2014 года на трассе маунтинбайка ежегодно проводятся различные соревнования, в том числе и российского масштаба. Полагая неустановленным причинение ущерба бюджету Чувашии, указывает, что заложенные в бюджете денежные средства на реализацию проекта оплачены в соответствии с условиями госконктракта. Как считает ФИО17, совокупностью исследованных доказательств не установлены субъективные и объективные признаки преступлений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 285 УК РФ. Просит приговор отменить;

- адвокат Николаева Т.В. считает ошибочным вывод суда о виновности ФИО17 Указывает, что суд необоснованно посчитал сумму двух контрактов как ущерб, причиненный Министерству; не принял во внимание решения Арбитражных судов, имеющих преюдицию; дал неверную оценку действиям ФИО17, поскольку доказательства злоупотребления им должностными полномочиями отсутствуют; оплата ООО 1 произведена в соответствии с условиями госконтракта и никакого ущерба для бюджета в лице Министерства нет; при получении положительного заключения экспертизы разработанная ООО 1 проектно-сметная документация может быть использована в случае возобновления финансирования из бюджета реконструкции ФОЦ 1 что не зависит от подзащитного. Оспаривая законность осуждения по ч.1 ст.285 УК РФ, утверждает, что, подписывая госконтракт с ООО 2, ФИО17 действовал не в силу занимаемой должности, а по доверенности; арендатор земельного участка ООО 3 не возражал против размещения трассы маунтинбайка; по договору аренды от 20.12.2017 г. администрация <адрес> передала БУ «СШОР №» Министерства в безвозмездное пользование земельный участок для организации трассы маунтинбайка, чему судом не дана оценка; госконтракт считает действующим, в настоящее время проектно-сметная документация находится на государственной экспертизе; никакого ущерба по двум госконтрактам от действий ФИО17 не имеется. Кроме того, по мнению защитника, судом не учтено нахождение на иждивении ФИО17 дочери Юлии. Изложена просьба об отмене приговора;

- адвокат Райков Е.Н. считает, что ФИО17 не является субъектом инкриминируемого преступления. В обоснование ссылается на ст.8 УК РФ, ст.ст.73 и 302 УПК РФ, на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях от 29.11.2016 г. № 55, от 16.10.2009 г. № 19. Указывает, что имеющимися доказательствами подтверждается выполнение подрядчиком всего объема работы по разработке проектно-сметной документации в рамках госконтрактов с Министерством № 6 от 11.06.2013 г., № 8 от 18.06.2014 г., при выявлении недостатков в ходе прохождения государственной экспертизы подрядчик за свой счет устраняет их. По утверждению защитника, так как работы по разработке проектно-сметной документации выполнены, вопрос лишь в размере стоимости оплаты экспертизы, поэтому вывод суда о причинении ущерба на всю стоимость контракта является несостоятельным, между действиями ФИО17 и наступившими последствиями не имеется причинно-следственная связь. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Акимов А.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО17, в апелляционном представлении во изменение приговора просит снизить взысканную с осужденного сумму возмещения ущерба, причиненного преступлением, до 10063066 рублей 66 копеек. Указывает, что при принятии решения по гражданскому иску судом не учтены показания свидетеля ФИО12 об оплате ООО 1Министерству 200000 рублей по причине непрохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту ФОЦ 1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 9045850 рублей, куда включены затраты для получения необходимых экспертиз.

Выполненные работы оплачиваются в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Акта выполненных работ и счета-фактуры. Окончательная оплата работ производится на основании оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.3 контракта).

В соответствии с 5.1 контракта подрядчик передает госзаказчику проектно-сметную документацию при окончании работ и получении положительных заключений государственных органов экспертизы и надзора.

Судом установлено и стороной защиты не оспаривается, что ФИО17 в нарушение условий контракта подписал акты о приемке выполненных работ при отсутствии положительных заключений государственных органов экспертизы, что послужило основанием для перечисления на расчетный счет ООО 1 денег в сумме 9045850 рублей.

Кроме того, пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ - не позднее 25 декабря 2013 года.

При этом в первоначальном проекте контракта пункт 4.1 наряду со сроком выполнения работ предусматривал необходимость получения подрядчиком положительных заключений экспертиз относительно разрабатываемой проектной документации.

Вопреки доводам ФИО17 его причастность к изменению первоначальной редакции пункта 4.1 контракта подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 (главный специалист экспертного отдела Министерства).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО17 состава преступления – злоупотребления должностными полномочиями.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с юридической оценкой содеянного ФИО17

Ответственность по ч.3 ст.285 УК РФ наступает в случае, если злоупотребление лицом должностными полномочиями повлекло тяжкие последствия.

Законом не раскрывается содержание оценочного признака – тяжких последствий.

По рассмотренному делу наличие тяжких последствий суд мотивировал тем, что размер ущерба превышает 1000000 рублей, нарушены права участников открытого аукциона – АО «1», ООО «4», АО «2».

То, что сумма ущерба составила свыше 1000000 рублей, не является предопределяющим критерием для признания наступившими тяжких последствий.

Кроме того, орган предварительного следствия определил ущерб в размере стоимости государственного контракта – 9045850 рублей, с чем суд согласился. При этом следует принять во внимание фактическое выполнение ООО 1 работ по разработке проектной документации во исполнение государственного контракта, но без получения положительного заключения государственной экспертизы.

Приведенные судом в обоснование квалифицирующего признака «тяжких последствий» обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении действиями ФИО17 прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, которые составляют объективную сторону части первой статьи 285 УК РФ.

В связи с изложенным действия ФИО17 следует переквалифицировать с ч.3 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ.

18 июня 2014 года Министерство (далее – госзаказчик) в лице первого заместителя министра ФИО17 и ООО 2 (далее – подрядчик) в лице директора ФИО13 заключили государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял обязательство на разработку за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики проектной и рабочей документации на строительство трассы маунтинбайка в <адрес>. Стоимость работ по контракту - 1217216 рублей 66 копеек.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта госзаказчик должен был подписать акт сдачи-приемки работ после получения положительных заключения государственных органов экспертизы.

Относительно заключения и исполнения вышеуказанного контакта злоупотребление ФИО17 должностными полномочиями выразилось в том, что при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы подписал акты о приемке выполненных работ, что послужило основанием для перечисления 1217216 рублей 66 копеек на расчетный счет ООО 2

Также ФИО17 подписал государственный контракт, заведомо зная, что земельный участок, на котором предполагалось разместить трассу маунтинбайка в <адрес>, был предоставлен администрацией <адрес>ООО 3 в аренду сроком до 18 октября 2018 года.

Стороной защиты не оспаривается подписание ФИО17 актов о приемке работ при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы.

Свидетель ФИО14 (заместитель генерального директора ООО 3) показал, что выделение земли для трассы маунтинбайка зависело от администрации <адрес>, этот вопрос от Министерства курировал ФИО17

Свидетель ФИО11 (директор БУ «СШОР № показал, что представители Министерства решили подготовить проект строительства трассы маунтинбайка без решения вопроса с земельным участком.

Из показаний свидетеля ФИО15 (министра Министерства) следует, что госконтрактом по разработке проектной и рабочей документации на строительство трассы маунтинбайка полностью занимался ФИО17

Таким образом, опровергаются доводы ФИО17 о том, что не имел отношения к отведению земельного участка под строительство трассы маунтинбайка.

Полагая, что в действиях ФИО17 при заключении и исполнении государственных контрактов с ООО 1 и ООО 2 отсутствует состав преступления, авторы апелляционных жалоб приводят свои суждения относительно его действий. Приведенные стороной защиты в ходе рассмотрения дела доводы, повторяющиеся в апелляционных жалобах, опровергаются проверенными и оцененными судом в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ доказательствами.

Доводы авторов апелляционных жалоб сводятся к попытке переоценить положенные в основу приговора доказательства.

В силу должностного регламента и служебного контракта ФИО17 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, при заключении и исполнении государственных контрактов от имени Министерства использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

Согласно договору от 20 декабря 2017 года администрация <адрес> передала БУ «СШОР №» Министерства земельный участок для организации трассы маунтинбайка.

26 апреля 2018 года на заседании Совета по инвестиционной политике при Минэкономразвития Чувашии принято решение рекомендовать Минстрою Чувашии и АУ ЧР «Центр ценообразования и экспертизы в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии провести государственную экспертизу проектной документации на реконструкцию ФОЦ 1» в рамках государственного задания.

Вышеуказанные обстоятельства не повлияли на правовую оценку действиям ФИО17, совершенным в 2013-2014 годах в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных с ООО 1» и ООО 2

Ошибочным является довод защитника о преюдициальном значении приобщенных решений Арбитражных судов при рассмотрении настоящего дела.

Предметом рассмотрения Арбитражных судов были споры между Министерством ООО «1» и ООО 2 относительно исполнения государственных контрактов. Вынесенные решения не повлияли на установление виновности либо невиновности ФИО17

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не усматривается.

Постановленный приговор не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на что ссылается защитник.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда относительно осуждения ФИО17 за злоупотребления должностными полномочиями, приговор не может быть отменен.

Согласно положениям статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливее наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО17 впервые совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, положительно характеризуется, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, одним их которых является наличие у осужденного одного малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности ФИО17, судебная коллегия приходит к выводу, что назначение лишения свободы условно должным образом повлияет на достижение целей наказания в отношении ФИО17 и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным в ходе апелляционного рассмотрения дела документам (свидетельство об установлении отцовства, свидетельство о рождении) ФИО17 является отцом еще одного ребенка - ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку данное обстоятельство в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признается в качестве смягчающего наказание, назначенное по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду с ООО 2) наказание следует смягчить.

В силу пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи 70–летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015 года ФИО17 подлежит освобождению от наказания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор нельзя считать соответствующим требованиям закона в следующей части.

Суд пришел к выводу об удовлетворении иска «с учетом установленных фактов и размеров хищений».

Между тем, ФИО17 не признан виновным в совершении хищения.

Кроме того, показания свидетеля ФИО12 о возврате ООО 1 200000 рублей Министерству не могут быть оставлены без внимания и подлежат проверке и подтверждению соответствующими финансовыми документами.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в вышеуказанной части с направлением иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не противоречит ч.2 ст.309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389⁹, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2018 года в отношении ФИО17 изменить:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений;

- назначенное ФИО17 по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду с ООО 2 наказание смягчить до 11 месяцев лишения свободы;

- действия ФИО17 (по эпизоду с ООО 1 переквалифицировать с ч.3 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (по двум эпизодам), путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО17 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

На ФИО17 возложить обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО17 освободить от наказания со снятием судимости.

ФИО17 освободить из-под стражи.

Приговор в части взыскания с ФИО17 в пользу Министерства <данные изъяты> 10263066 рублей 66 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отменить и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО17 и его защитников – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи