Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2017 года апелляционные жалобы осужденного Шайкина Д.Ю. и его защитника - адвоката Астраханцева В.С., осужденного Сафронова А.А. и его защитника- адвоката- Носикова О.А., апелляционное представление и.о.прокурора Ленинского района г. Чебоксары на приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2017 года, которым

Шайкин Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

19 октября 2011 года Ленинским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

20 декабря 2011 года Ленинским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 21 апреля 2015 года,

Осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 4 месяца;

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Шайкину Д.Ю. назначено виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

На период ограничения свободы Шайкину Д.Ю. установлены ограничения:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 2 раза в месяц в дни, определенные этим органом;

-без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, избранного им при освобождении из мест лишения свободы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в границах которого находится это место жительства или пребывания.

Мера пресечения в отношении Шайкина Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 марта 2017 года.

В срок отбывания наказания Шайкину Д.Ю. зачтено время содержания под стражей с 17 октября 2015 года по 19 октября 2015 года и с 17 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года.

Постановлено взыскать с Шайкина Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- ФИО2 10000 рублей;

- ФИО3 5000 рублей.

Постановлено взыскать с Шайкина Д.Ю. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 11070 рублей.

Сафронов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

13 марта 2012 года Московским районным судом гор. Чебоксары по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлениями Калининского районного суда г. Чебоксары от 27.09.2012 и 15.03.2013 года испытательный срок продлен 2 раза каждый раз по 1 месяцу; Постановлением этого же суда от 27.05.2013 года условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы;

13 июня 2013 года Калининским районным судом гор. Чебоксары по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

11 июля 2013 года Московским районным судом гор. Чебоксары по п.п. «г», «д» ч.2 ст. 112, п. «а» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 22.04. 2016 года,

осужден:

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период ограничения свободы Сафронову А.А. установлены ограничения:

Мера пресечения в отношении Сафронова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со 02 марта 2017 года.

В срок отбывания наказания Сафронову А.А. зачтено время содержания под стражей с 17 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года.

Постановлено взыскать с Сафронова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10450 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденных Шайкина Д.Ю., Сафронова А.А. и их защитников - адвокатов Астраханцева В.С., Носикова О.А. и Давыдова А.Ф. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Егорова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шайкин Д.Ю. и Сафронов А.А. осуждены за совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Шайкин Д.Ю., кроме того, осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Шайкиным Д.Ю. совершены 24 июня 2015 года, 21 августа 2015 года и 14 июля 2016 года, а Сафроновым А.А.- 14 июля 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Шайкин Д.Ю. и Сафронов А.А. вину не признали.

В апелляционных жалобах:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шайкин Д.Ю.выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, незаконным и необоснованным. Приводит анализ доказательств по эпизодам. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ считает, что данный факт не нашел объективного подтверждения в ходе судебного следствия, где не исследовано ни одного прямого доказательства его причастности к хищению денежных средств из сумки ФИО2 Приводит анализ доказательств, а именно показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО12, указывая, что они являются противоречивыми. Считает, что запись с видеокамер наблюдения кафе-бара «<данные изъяты>» представлено в обрезанном виде. Свидетель ФИО13, по его мнению, по собственной инициативе записи с видеокамер представил только часть. Указывает, что при исследовании судом видеофайл с записью камер видеонаблюдения кафе-бара «<данные изъяты>» не обнаружено, в связи с чем исследовать данную видеозапись и дать ей надлежащую оценку как доказательство стороны обвинения, по его мнению, суд не может. Ставит под сомнение показания вышеуказанных свидетелей. Считает, что показания ФИО13 ничем не подтверждены. Имеющаяся совокупность доказательств, по его мнению, не позволяет сделать вывод о его виновности, в связи с чем просит его по этому эпизоду оправдать. По эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ считает, что потерпевший ФИО3, по его мнению, завысил цену на велосипед. С учетом износа велосипед должен стоить меньше 5000 рублей. В связи с поправками, внесенными в УК РФ ущерб считается значительным от 5000 рублей. Ущерб по данному эпизоду таковым не является. Поэтому он просит данный эпизод переквалифицировать на ч.1 ст. 159 УК РФ.По эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ считает, что суд вынес слишком суровый, незаконный и необоснованный приговор. По его мнению, суд не учел фактические обстоятельств того дня, в связи с чем не смог дать правильную оценку его действиям и квалификацию преступления. Указывает, что он полностью себя не оправдывает. Действительно он виноват в нанесении побоев, а именно одного удара в лицо, но не более того. Со ссылкой на видеоматериалы приводит свой вывод о том, что действия потерпевшей ФИО21, по его мнению, были неправомерными. Считает, что в связи с этим появляются новые обстоятельства в деле. Далее приводит анализ показаний ФИО21. Указывает, что ФИО21 у них взяла телефоны, что видно на видеоматериале. Она вымогала у них деньги, изначально по 200 рублей за каждый телефон, то есть 400 рублей. Указывает, что временем позже, видно, что как он просит её снять с его карты 4000 рублей. ФИО21 дала показания, что, мол, он (Шайкин) сам предложил ей эту сумму, что по её мнению глупо и не логично. Далее поясняет, что он на улицу вышел не с целью спланировать преступление, а найти телефон и вымогаемые 4000 рублей для ФИО21. Когда они нашли ей эти деньги (на карте), то она сказала, что ей нужны наличные. Вела себя она истерично и оскорблял их. После чего он и ударил её. Перелез через стойку, разговаривал с ней. Хотел найти телефоны. Он не видел, как Сафронов А.А. взял деньги. Думал, что тот ищет телефоны. Далее ставит под сомнение некоторые доказательства по делу, а именно протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 16 июля 2016 года. Указывает, что с данным диском в судебном заседании ознакомились, но диск не просмотрели, суд указал, что диск не считывается. При его просмотре им диск был черным, ничего не показывал. Данный диск считает сфабрикованным. Анализируя показания потерпевшей ФИО21 считает, что последняя его оговаривает. Приводит довод о том, что он потерпевшую ударил потому, что у него из-за эмоциональной неустойчивости кончилось терпение, а не с целью хищения. По эпизоду хищения велосипеда ФИО3 указывает, что приобретенный в 2010 году за 5000 рублей, тот не может стоить с учетом износа столько же. Считает, что цена велосипеда ничем не подтверждена. Данный велосипед не нашли. Далее, по эпизоду хищения имущества ФИО2 ставит под сомнение показания последней и сам факт наличия у той денежных средств на сумму 10000 рублей, считая их нелогичными и не согласующимися с показаниями свидетеля ФИО14 Обращает внимание, что камера видеонаблюдения не зафиксировала, как он похищал деньги, в связи с чем, по его мнению, записи с видеокамер не являются доказательством. Диск с видеозаписью, по мнению осужденного, не может быть признан вещественным доказательством, так как не несет в себе информацию. Просит приговор отменить.

- защитник осужденного Шайкина Д.Ю. - адвокат Астраханцев В.С. также выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит обстоятельства преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и анализ доказательств в контексте с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и ставит квалификацию действий осужденного под сомнение. Считает, что между Шайкиным и Сафроновым отсутствовал какой-либо предварительный сговор, в связи с чем, по его мнению, действия каждого из осужденных следует квалифицировать как совершение конкретных действий, а не в составе группы лиц по предварительному сговору. Считает, что в действиях Шайкина усматривается только нанесение побоев ФИО21. По эпизоду кражи из сумки потерпевшей ФИО2 в кафе- баре «<данные изъяты>», по мнению защитника, данный факт не нашел объективного подтверждения в ходе судебного следствия. По делу не исследовано ни одного прямого доказательства причастности Шайкина к хищению денежных средств. Ставит под сомнение размер похищенных у потерпевшей денежных средств в размере 10000 рублей, которая явно превышает заработную плату ФИО2, составляющей на тот момент 7800 рублей. При исследовании видеозаписи с камер наблюдения также не обнаружено объективных доказательств. В связи с этим считает, что по этому эпизоду Шайкина необходимо оправдать. По эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, считает, что в действиях Шайкина отсутствует состав этого преступления, так как тот велосипедом завладел не с целью хищения, а с целью временного использования с последующим возвращением собственнику. По мнению защитника, потерпевший заблуждался относительно умысла на хищение Шайкиным его велосипеда, а стоимость велосипеда с учетом износа, технического состояния и среднерыночной стоимости существенно завышена. Просит приговор отменить и оправдать Шайкина Д.Ю. в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. Действия Шайкина Д.Ю. в отношении потерпевшей ФИО21 квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с декриминализацией данного деяния. Отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших.

- защитник осужденного Сафронова А.А. - адвокат Носиков О.А. также выражает несогласие с приговором суда. Приводит анализ показаний осужденных Шайкина Д.Ю. и Сафронова А.А. с одной стороны, потерпевшей ФИО21 с другой стороны, и ставит под сомнение показания последней. Указывает, что наличие предварительного сговора в приговоре, по его мнению, построено на предположениях, без каких-либо доказательств. Это обстоятельство подтверждается видеозаписями с камер наблюдения в кафе. Шайкин и Сафронов действовали спонтанно и несогласованно друг с другом. Шайкин Д.Ю., будучи спровоцированным потерпевшей, неожиданно для Сафронова А.А. нанес удар ФИО21 При этом Шайкин Д.Ю. денег с кассы не брал и не видел этого. Сафронов А.А. деньги брал из кассы только для того, чтобы создать беспорядок для ФИО21 В последующем, не имея умысла на хищение, Сафронов А.А. выбросил деньги на лестнице кафе. Считает, что Сафронов А.А. совершил только побои, не влекущие за собой уголовной ответственности. Обращает внимание, что при оценке показаний потерпевшей ФИО21 следовало отметить, что её показания недостоверны и противоречивы, поскольку, по его мнению, она пыталась скрыть свое противоправное поведение и искажала ход событий. Её показания существенно расходятся с вышеуказанными видеозаписями. Просит приговор отменить и вынести в отношении Сафронова А.А. оправдательный приговор.

- осужденный Сафронов А.А. указывает, что в его действиях не имеется опасного рецидива преступления, а имеется только рецидив преступлений. Считает, что суд не учел, что по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 11.07.2013года он осуждался за преступление, совершенное до вынесения приговора Калининского районного суда г. Чебоксары от 13.06.2013 года. Далее приводит показания потерпевшей ФИО21 и их анализ с его точки зрения, описывает ход судебного заседания. Ставит под сомнение показания потерпевшей ФИО21, считая их лживыми. Просит приговор отменить и назначить по делу новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Чебоксары Кузьмина А.В. ставится вопрос об изменении приговора по следующим основаниям. Во вводной части приговора указано, что Шайкин Д.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в то время как ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Считает неправильным квалификацию действий Шайкина Д.Ю. по эпизоду хищения велосипеда потерпевшего ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку стоимость его составляет 5000 рублей. Полагает, что не было у суда оснований для квалификации кражи с причинением значительного ущерба. Указывает, что в действиях Шайкина Д.Ю. не имеется опасного рецидива преступлений, поскольку суд не учел, что по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 11.07.2013 года Сафронов А.А. осужден за преступление, совершенное до вынесения приговора Калининского районного суда г. Чебоксары от 13.06.2013 года, в связи с чем окончательное наказание ему назначалось по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Поэтому судимости по указанным приговорам следует учитывать как одну. В действиях осужденного Шайкина Д.Ю. не имеется опасного рецидива, а имеется только рецидив преступлений. Просит приговор изменить: уточнить вводную часть приговора, указав, что Шайкин Д.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ; действия Шайкина Д.Ю. с ч.2 ст. 159 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 159 УК РФ, исключив из обвинения признак причинения значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 159 УК РФ Шайкину Д.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, а окончательное наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев; исключить из приговора указание о наличии в действиях Сафронова А.А. опасного рецидива преступлений и по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ снизить назначенное ему наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Шайкин Д.Ю. и Сафронов А.А. признаны виновными в том, что они около 06 часов 14 июля 2016 года в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> группой лиц по предварительному сговору между собой совершили грабеж в отношении бармена ФИО21 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в сумме 14980 рублей. Шайкин Д.Ю., кроме того, признан виновным в совершении около 02 часов 15 минут 24 июня 2015 года в кафе-клубе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> кражи из дамской сумки ФИО2 кошелька с 10000 рублей и завладении около 02 часов 30 минут 21 августа 2015 года возле кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> путем злоупотребления доверием велосипедом марки «Stels», принадлежащим ФИО3, причинив тому материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Выводы суда о виновности Шайкина Д.Ю. и Сафронова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, кроме того, Шайкина Д.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в»ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 159 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО21, представителя потерпевшего ФИО18, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО19, протоколами осмотра места происшествия, помещений, выемки, записями с камер видеонаблюдения, заключениям экспертиз, явкой с повинной Шайкина Д.Ю., и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

В судебном заседании осужденный Шайкин Ю.Д. пояснил, что кошелька ФИО2 он не брал, за стол присаживался к ФИО2 и ФИО14 и диалог между ними состоялся 3-4 минуты, и при этом сумка находилась с другой стороны стола. Умысла на хищение велосипеда у него не было. Велосипед он брал, чтобы покататься, но упал, повредил ногу и потому не смог вернуть его владельцу, оставил его на улице в метрах 700-800 от потерпевшего. 14.07.2106 года они вместе с Сафроновым А.А. зашли в кафе «<данные изъяты>» покушать, где купили по порции солянки и хлеб, за которые они расплатились. Как Сафронов А.А. взял котлеты, он не видел. ФИО21 у них неправомерно взяла телефоны и на неоднократные просьбы их вернуть, не возвращала. Они хотели расплатиться за котлеты, но она потребовала у них за котлеты 800 рублей, а потом еще завысила цену, потребовала 4000 рублей. Они с Сафроновым выходили на улицу, попросив телефон у прохожего, Сафронов А.А. позвонил своей матери и попросил перевести на карточку деньги в сумме 4000 рублей. Она угрожала вызовом полиции. Испугавшись, они готовы были заплатить ей требуемую сумму, но она требовала только наличными, грубо высказывалась в их адрес. От её неправомерных действий он не сдержался и ударил её один раз. Больше ударов не наносил. Как Сафронов А.А. брал деньги из кассы, он не видел и об этом он не знал. Как только забрали телефоны, они из кафе ушли.

В судебном заседании осужденный Сафронов А.А. пояснил, что 14.07.2016 он возвращался от девушки после 3 часов, встретился по пути с Шайкиным Д.Ю. Решили зайти в кафе <данные изъяты>» покушать. До этого купили по бутылке пива. В кафе заказали 2 солянки и 4 кусочка хлеба. Он подошёл к стойке бара и взял котлеты, намеревался за них расплатиться. ФИО21 подошла к их столику и ничего не говоря забрала у них телефоны. Они недоумевали такому поведению ФИО21, неоднократно просили её вернуть телефоны. Но за возврат телефонов ФИО21 требовала денежные средства, сильно превышающие стоимость котлет. Она требовала от них 4000 рублей, при этом отказывалась снимать эти деньги с банковской карты. Денежные средства в этом размере у него на карте были, так как они с Шайкиным Д.Ю. выходили на улицу, где он попросил у прохожего телефон и позвонил своей матери, которая ему обещала перевести деньги. Деньги должны были поступить на карточку через 30-40 минут. Неожиданно Шайкин Д.Ю. ударил ФИО21, что для него стало шоком. Он следом за Шайкиным Д.Ю. от неожиданности перелез через барную стойку, чтобы забрать свои телефоны. Умысла на кражу денег из кассы у него не было. Он это сделал бессознательно, с намерением проучить ФИО21 за то, что она требовала с них деньги. Телефоны он не обнаружил и крикнул ФИО21: «Где телефоны?», на что она указала, где те находятся. Подходя к двери, Сафронов А.А. остановился напротив неё, собирался вернуть деньги ей, извиниться, но она начала оскорблять его, он не выдержал и ударил ФИО21 1 раз. Деньги он сразу же выбросил на лестничной клетке.

Судом проверены данные показания осужденных и обоснованно признаны несостоятельными

Из показаний потерпевшей ФИО21 следует, что 13.07.2016 заступила на работу в кафе «<данные изъяты>», работающее круглосуточно. 14.07.2016 утром после 6 часов в кафе пришли 2 парня - тёмненький и светленький. Тёмненького плохо запомнила, в светленьком опознала Шайкина Д.Ю. Они купили пиво и заказали солянку, расплатились карточкой и сели за столик. Она пошла разогревать солянку, в это время с кухни увидела, что парни взяли со стойки бара котлеты. Она подошла к ним и увидела, что парни едят котлеты. Она попросила заплатить за котлеты, на что парни сказали, что у них нет денег. Тогда она взяла со стола 2 телефона и сказала, что вернёт их после того, как они заплатят за котлеты. Расплатиться карточкой не предлагали. Предложили проверить, есть ли на карточке деньги, но поскольку у них отсутствует функция проверки наличия денежных средств, а происходит сразу оплата, она отказалась. Кроме того, ещё при оплате пива и солянки тёмненький парень говорил, что на карте денег не остаётся. Через некоторое время парни подошли и просили вернуть телефоны. Она сказала, что не вернёт, пока они не расплатятся за котлеты. Парни сказали, что денег у них нет. Тогда она сказала, что вызовет полицию и потянулась к кнопке вызова полиции. После этого Шайкин Д.Ю. ударил её в глаз, перепрыгнул через барную стойку, повалил её и сверху стал наносить удары по затылку. Второй парень в это время также перепрыгнул через барную стойку и стал забирать деньги из кассового аппарата. Денег там было приблизительно 15 000 руб. Она просила не бить её и не забирать деньги. На требование вернуть телефоны она указала их местонахождение на барной стойке. Затем они пошли к выходу из кафе, при этом Шайкин Д.Ю. тащил её за собой. Она просила отпустить её, на что тёмненький парень сказал Шайкину Д.Ю.: «давай отпустим», после чего ударил её. Парни ушли, а она позвонила директору кафе и нажала кнопку вызова полиции. По приезду полиции её увезли в больницу.

ФИО21 причинены телесные повреждения: кровоизлияние под слизистую оболочку левого глаза и кровизлияние в слизистую оболочку верхней губы рта, кровоподтеки головы, правой верхней конечности, которые не причинили вреда здоровью.

Действия осужденных при совершении ими грабежа зафиксированы на камеры видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>».

Хищение Шайкиным Д.Ю. кошелька с деньгами из дамской сумки ФИО2 подтверждается показаниями самой потерпевшей, пояснившей, что после того как она оставила за столом на сиденье в кафе-баре «<данные изъяты>» свою сумку и отлучилась потанцевать, а когда вернулась, то за их столом сидел парень. На вопрос её подруги, что тот делает за их столиком, парень ушел, а она увидела свою открытую сумку. Обнаружила пропажу кошелька с 10000 рублей. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 и записями с видеокамер наблюдения кафе.

Завладение Шайкиным Д.Ю. велосипеда потерпевшего ФИО3 подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетеля ФИО12, протоколом явки с повинной Шайкина Д.Ю.

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, чтоШайкин Д.Ю. и Сафронов А.А. по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а Шайкин Д.Ю., кроме того, по п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 159 УК РФ осуждены обоснованно и их действия судом квалифицированы правильно, как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Шайкина Д.Ю., кроме того, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников относительно того, что по эпизоду совершения грабежа со стороны потерпевшей ФИО21 якобы были неправомерные действия в связи с тем, что она забрала у Шайкина и Сафронова сотовые телефоны и требовала от них 4000 рублей, а в их действиях, по их мнению, имеется только состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, и это установлено судом первой инстанции, осужденные Шайкин Д.Ю. и Сафронов А.А. около 06 часов 14 июля 2016 года в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> группой лиц по предварительному сговору между собой совершили грабеж в отношении бармена ФИО21 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили из кассы денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в сумме 14980 рублей. А предысторией стало то, что осужденные после заказа солянки и хлеба, в отсутствие ФИО21 с барного стола без оплаты взяли по 2 котлеты. ФИО21, заметив это, и обнаружив, что те котлеты уже съедают, забрала у них со стола сотовые телефоны и стала требовать у них оплаты за котлеты. Однако осужденные не стали оплачивать стоимость котлет, предлагая ей снять деньги с банковской карты, предварительно сказав ей, что там осталось всего 50 рублей. Продолжали настаивать снять деньги оттуда, заведомо зная, что там денежных средств не имеется. Два раза из кафе уходили, вернулись в третий раз, и предложили ФИО21 опять снять деньги с банковской карты, на которой, как следует из обстоятельств дела и показаний свидетеля ФИО22- матери Сафронова А.А., данных ею в суде апелляционной инстанции, и пояснившей, что она денежных средств сыну не перечисляла, денежных средств в сумме 4000 рублей на ней не было. Когда потерпевшая отказалась, и предупредила, что в случае неоплаты ими стоимости котлет до 9 часов утра, то она вызовет полицию и директора, Шайкин Д.Ю. нанес удар кулаком по лицу ФИО21, перепрыгнул через барную стойку и продолжил избивать её. В это же время Сафронов А.А. тоже перепрыгнул через барную стойку и сразу же стал вытаскивать денежные средства из кассового аппарата. В это время Шайкин Д.Ю. держал лежавшую на полу ФИО21 Только после того, как Сафронов А.А забрал денежные средства из кассового аппарата, они насильно повели её к выходу, спросили про телефоны и забрали их. Сафронов А.А. уходя, нанес удар ФИО21

Вопреки доводам жалоб из записи с видеокамер видеонаблюдения отчетливо видно, что Сафронов А.А. прыгнув за барную стойку, искал не телефоны, а сразу же стал открывать кассовый аппарат и вытащил оттуда денежные средства, а Шайкин Д.Ю. в это время, препятствуя действиям ФИО21 по предотвращению хищения денежных средств, держал последнюю, прижав к полу. При этом применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО21 со стороны осужденных явилось способом для достижения ими своей цели- хищения денежных средств.

Ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО21 и свидетелей у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Поэтому юридическая квалификация действий осужденных по данному эпизоду по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ является обоснованной и правильной. Мотивировка квалификации действий именно по данной статье уголовного закона, а не по другой, в приговоре подробно приведена. Действия осужденных были согласованными. Действовали они по предварительному сговору между собой.

По эпизодам хищения кошелька с денежными средствами ФИО2 на сумму 10000 рублей и завладения Шайкиным Д.Ю. велосипедом потерпевшего ФИО3 действия осужденного Шайкина Д.Ю., вопреки доводам его жалобы, квалифицированы правильно. Нахождение у потерпевшей ФИО2 в кошельке 10000 рублей у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывает.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и факт хищения Шайкиным Д.Ю. кошелька с деньгами ФИО2 на сумму 10000 рублей, поскольку сама потерпевшая видела как Шайкин Д.Ю. отдернул руку от её сумки, а замок находился в открытом положении. После его ухода она обнаружила пропажу кошелька с деньгами, после чего сразу же обратилась к службе охраны.

Вопреки доводам жалоб и представления оснований для переквалификации действий осужденного Шайкина Д.Ю. по эпизоду хищения велосипеда марки «Stels», принадлежащего ФИО3 с ч.2 ст. 159 на ч.1 ст. 159 УК РФ, не имеется, поскольку его стоимость составляет 5000 рублей, а не менее 5000 рублей, был исправным. Стоимость его потерпевшим определена с учетом износа и состояния. Ущерб для ФИО3 является значительным.

Довод осужденного Шайкина Д.Ю. о том, что он велосипед якобы взял только для того, чтобы прокатиться, является несостоятельным, поскольку из показаний ФИО3 видно, что тот возле кафе «<данные изъяты>» прождал Шайкина Д.Ю. два часа, искал его в округе, но не нашел ни велосипеда, ни его, после чего обратился в полицию.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно показания потерпевших ФИО2, ФИО3 и свидетелей по делу положил в основу приговора. Ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей по делу не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб осужденных записи с видеокамер наблюдения обоснованно признаны доказательствами, а сами DVD-диски вещественными доказательствами.

Наличие в уголовном деле неполной видеозаписи по эпизоду кражи кошелька с деньгами потерпевшей ФИО2 не влияет на законность и обоснованность приговора, и не влечет его отмену, поскольку видеозапись не является единственным доказательством по этому эпизоду.

Фактически доводы жалоб осужденных и их защитников относительно того, что якобы не доказана вина осужденных, а их действиях неправильно квалифицированы, а также анализа доказательств по делу, по существу являются несогласием лиц, подавших жалобы, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношенииШайкина Д.Ю. и Сафронова А.А., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Шайкина Д.Ю. и Сафронова А.А.

Судом устранены все противоречия и установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденных. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Наказание осужденным Шайкину Д.Ю. и Сафронову А.А. назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные об их личностях.

Основанийсчитать, что осужденным назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется, поскольку явка с повинной Шайкина Д.Ю. по эпизоду хищения велосипеда потерпевшего ФИО3 при назначении наказания учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, равно как рецидив преступлений Шайкина Д.Ю. и Сафронова А.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Гражданские иски по делу и процессуальные издержки разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Шайкина Д.Ю. и Сафронова А.А. является законным и обоснованным, а назначенное им наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия не нашла.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного заключения, Шайкин Д.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 159 и п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Однако во вводной части приговора ошибочно указано, что Шайкин Д.Ю. обвиняется по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, хотя он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что в действиях Сафронова А.А. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку, по мнению суда, им совершено тяжкое преступление при непогашенных судимостях за умышленные преступления средней тяжести по приговорам Калининского районного суда г. Чебоксары от 13.06.2013 года и Московского районного суда г. Чебоксары от 11.07.2013 года, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Однако как следует из приговора Московского районного суда г. Чебоксары от 11.07.2013 года Сафронов А.А. по вышеуказанному приговору осужден по п.п. «г», «д» ч.2 ст. 112, п. «а» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 69 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, поскольку преступления он совершил до вынесения приговора по первому делу. Судимость Сафронова А.А. считается только по последнему приговору от 11.07. 2013 года.

Таким образом, в действиях Сафронова А.А. имеется только рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить, путем уточнения его вводной части тем, что Шайкиин Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, исключения из его описательно- мотивировочной части вывода суда о наличии в действиях Сафронова А.А. опасного рецидива преступлений и снижения в связи с этим в отношении него наказания.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2017 года в отношении Шайкина Д.Ю. и Сафронова А.А. изменить:

- уточнить вводную часть приговора тем, что Шайкин Д.Ю. обвиняется по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора вывод суда о наличии в действиях Сафронова А.А. опасного рецидива преступлений;

- наказание, назначенное Сафронову А.А. по п.п. «а», « г» ч.2 ст. 161 УК РФ снизить до 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Шайкина Д.Ю. и Сафронова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: