Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года апелляционное представление заместителя Красногорского городского прокурора Московской области Чернышева С.В., апелляционные жалобы адвокатов Вилиткевича А.А. и Ярмолика В.И. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года, которым

Н, <данные изъяты>, уроженец г.<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выслушав доводы защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Н. признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах адвокат Ярмолик В.И. в защиту интересов осужденного Н считает приговор суда незаконным и необоснованным. По мнению защиты, доказательств виновности Н. в совершении мошенничества добыто не было, а уголовное дело сфабриковано на ложных показаниях свидетелей. Автор жалобы описывает обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и противоправных действиях в отношении Н. со стороны Ф. и А Указывает, что в настоящее время в отношении А. и Ф. возбуждено уголовное дело, им предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, что подтверждает заказной характер сфабрикованного уголовного дела в отношении Н. Защитник дает оценку показаниям свидетелей и делает вывод о невиновности Н. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Вилиткевич А.А. в защиту интересов потерпевшего А. считает приговор суда чрезмерно мягким. По мнению автора жалобы суд необоснованно применил правила ст.73 УК РФ и назначил осужденному условное наказание. Считает, что исправление Н. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит назначить более строгое наказание без применения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Красногорского городского прокурора Московской области Чернышов С.В. считает приговор суда несправедливым, а назначенное осужденному наказание мягким. По его мнению, суд необоснованно применил правила ст.73 УК РФ и назначил условное наказание. Просит приговор суда изменить и назначить наказание без применения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Н. законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на не признание Н. своей вины, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что Н совершено инкриминируемое ему деяние.

Доказательствами вины Н., прежде всего, являются показания потерпевшего А., свидетелей Ж., Г., Д., ШШ1., С., С1., Е., Е1., протокол выемки флешь накопителя с аудиозаписью разговор, прослушивание аудиозаписи в судебном заседании разговора между А., Н. и Е., а так же иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Н., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы осужденного Н. о своей невиновности высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.

Изложенные в жалобе доводы о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

При этом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в приговоре указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Н. в инкриминируемом ему деянии, а также надлежащей юридической оценке его действий по ч.4 ст.159 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденному Н мере наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

При этом судом сделаны мотивированные выводы о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, обосновал свои выводы о возможности назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований к назначению более строгого наказания, а также для исключения из приговора указания суда на применение к осужденному Н. положений ст.73 УК РФ, апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Н. наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года в отношении Н оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи