Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Торбина С.А. в защиту интересов осужденного Г.2 на приговор Горячеключевского городского суда от 28 декабря 2015 года, которым

Г.2, родившийся <...> в <...>, <...>, проживающий в <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 159УК РФ к трем годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 201 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание четыре года лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Г.1, родившаяся <...> в <...>, <...>, зарегистрирован и проживающий: <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения Г.2 и его адвоката Торбина С.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение Г.1 и ее адвоката Дубина Е.А., возражения прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере; также признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц.

Г.1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

В судебном заседании Г.2 и Г.1 в инкриминируемых им деяниях виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Торбин С.А. приговор отменить как незаконный и необоснованный, и возвратить уголовное дело прокурору Горячего ключа для принятия решения о производстве дополнительного следствия в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что Г.2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суть обвинения по ч. 1 ст. 201 заключается в злоупотреблении Г.2 своими служебными полномочиями, что выражено в заключении договора аренды транспортного средства автомобиля <...> «Г.1» в нарушении требований ФЗ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работа, услуг отдельными видами юридических лиц»

При исследовании материалов уголовного дела в ходе судебного следствия по мнению стороны защиты достоверно установлено, что у органа предварительного следствия отсутствовали как на момент возбуждения уголовного дела, на момент предъявления окончательного обвинения, так и в настоящее время доказательства, подтверждающие виновность Г.2 в инкриминируемом ему деянии, которые были бы достаточны для предъявления обвинения Г.2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Несмотря на это, судом первой инстанции указанные обстоятельства были проигнорированы и не приняты во внимание при вынесении итогового решения. Необоснованно обвинение Г.2 в части того что он действовал вопреки интересам общества, а также в интересах третьего лица - Г.1 которая в период описанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого являлась его гражданской женой.

По мнению стороны защиты необоснованными и незаконными являются действия следователя Л. в части вынесения постановления о переквалификации. Данное процессуальное решение подлежит признанию незаконными и необоснованным в ввиду того, что нормами уголовно-процессуального кодекса РФ не предусмотрено принятие такого процессуального решения. Следователь в указанном постановлении руководствуется положения уголовно-процессуального законодательства РФ, которые не регламентируют принятие подобных решений.

Таким образом, следует признать что следователем Л. не принято процессуального решения по обстоятельствам совершенного преступления, по которому было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и по которому было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и по которому Г.2 было предъявлено обвинение. В ходе предварительного следствия Г.2 и его защитником неоднократно были заявлены ходатайства о производстве следственных действий - производстве дополнительной финансово-экономической, а также судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления значимых обстоятельств по уголовному делу. В ходе предварительного следствия было проведено 4 судебных экспертизы, по результатам которых получены заключения экспертов содержащих выводы, которые в части противоречат друг другу.

В ходе предварительного следствия на первоначальном этапе были получены заключения договоров между <...> и фактов излишне уплаченных средств не установлено. В последующем экспертом М. сделан вывод относительно наличия фактов необоснованных перечислений денежных средств МУП «Чистый город» в пользу <...> Однако, указанный вывод противоречит выводам ранее проведенных судебных экспертиз, что свидетельствует о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы в экспертном государственном учреждении с целью устранения противоречий.

Автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия Г.2 и его защитником были заявлены ряд ходатайств, в том числе и о прекращении уголовного преследования, в связи с отсутствием в действиях Г.2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако часть ходатайств, следователем не рассмотрена до настоящего времени. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права обвиняемого Г.2 на защиту.

Кроме того, судом в полном объеме проигнорированы показания Г.1, так и Г.2, данные в ходе предварительного следствия, не принято мер к проведению дополнительной проверки указанных показаний, которые по своему содержанию имеют значительные не устраненные противоречия с показаниями иных свидетелей, иными имеющимися в уголовном деле доказательств.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Торбина С.А.в защиту интересов осужденного Г.2, прокурор, прости приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор, подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. № 1 « О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.

Суд первой инстанции, аргументируя свой вывод о виновности Г.2 и Г.1 в инкриминируемых деяниях в нарушении требований ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочную часть полностью переписал из обвинительного заключения, дословно перенесены в приговор показания подсудимых, свидетелей и письменные доказательства.

Таким образом, судом не был постановлен приговор, в соответствии с требованием уголовно - процессуального закона, провозглашая его в таком виде, суд фактически провозгласил обвинительное заключение как приговор.

Кроме того, в приговоре указано, что в ходе судебного следствия Г.2 представлялись копии документов, акты, справки о работе механизмов за 2012 года, где в графе «Заказчик», « Подпись заказчика» имеются его личные подписи, однако в протоколе судебного заседания отсутствует запись о проведении такого следственного действия.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в приговоре суд сослался на доказательства, которые не были исследования в ходе судебного заседания.

Следователем М. 30 июня 2014 года было возбуждено уголовное дело в отношении Г.2 по признакам ст. 201 ч.1 УК РФ в связи с заключением договоров, вопреки законным интересов организации, об оказании транспортных услуг с ИП Г.1 с использованием гусеничного трактора Т-170 и автомобиля <...>

<...> старший следователь Т. возбудила уголовное дело по признакам ст. 201 ч.1 УК РФ в отношении Г.2 по факту незаконного заключения договора с Г.1 на аренду автомобиля <...>

Предварительным следствием вопреки существующему законодательству дважды возбуждается дело по одним и тем же обстоятельствам, судом не дана правовая оценка данному факту.

В дальнейшем действия Г.2 по эпизоду заключения договора об оказании транспортных услуг с использованием трактора Т-170, при идентичных обстоятельствах заключения договора с использованием автомобиля «Лада-Гранта», предварительным следствием квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ.

Юридическая оценка этому обстоятельству не дана, квалификация предварительным следствием деяний Г.2 без должной мотивировки перенесена судом в приговор.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Горячеключевского городского суда от 28 декабря 2015 года в отношении Г.2 и Г.1 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Торбина С.А. в защиту интересов осужденного Г.2 - удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Г.2 09 апреля 1967 года рождения избрать прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить немедленно.

Меру пресечения в отношении Г.1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: