Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марченко К.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года, по которому

Муратов Бекзат Абдинабиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, несудимый;

осужден по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением осужденному испытательного срока 1 год 10 месяцев и с возложением обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Зайдуллина Д.В., об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муратов по приговору суда признан виновным в вымогательстве у ФИО1 денежных средств, в сумме 300 000 рублей и имущества на сумму 339 292 рубля, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия и его применением, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марченко К.Ю. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование автор представления указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, поскольку оно уже было учтено при прекращении дела по ч.1 ст.161 УК РФ. При этом обращает внимание на то, что имущественного вреда потерпевшему по ст.163 УК РФ причинено не было, следовательно, возмещать его не требовалось. Кроме того, суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством, активное способствование расследованию преступления Муратовым, несмотря на то, что при осмотре места происшествия он указал на подсобное помещение, в котором был обнаружен и изъят пневматический пистолет, используемый при совершении преступления. Утверждая о чрезмерной мягкости назначенного наказания, автор представления, ссылаясь на ст.ст.60, 43 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2, указывает, что с учетом повышенной опасности совершенного Муратовым преступления, его роли в совершении предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ преступления, отнесенного к категории тяжких, назначение условного осуждения не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений против собственности и не обеспечит целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Обращает внимание на нарушение судом положений п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ, так как, признав Муратова виновным по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163, суд не указал закон, предусматривающий указанную ответственность. Кроме того, указывает, что принимая решение об уничтожении пневматического пистолета, суд не учел, что Муратов совершил преступление в сговоре с другими лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. На основании изложенного автор представления просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления, исключить указание на наличие обстоятельства, смягчающее наказание Муратова - добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признать Муратова Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, пневматический газобаллонный пистолет № хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В возражениях защитник Гудимов Е.В., в части необоснованного применения положений ст.73 УК РФ и признания обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, находит доводы представления несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела, согласно которым Муратов возместил ущерб, а его роль в совершении преступления была менее значимая.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и возражений, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Муратова в вымогательстве имущества потерпевшего ФИО1 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Виновность Муратова подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым Муратов, так же как и другие лица, требовал передачи ему автомобиля и денежных средств, в размере 300 000 руб., при этом подкреплял свои требования демонстрацией пистолета и угрозами применения насилия.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, поскольку изложенные в них сведения согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

В частности о совершении вымогательства ФИО1 рассказал свидетелю ФИО3, непосредственно после совершения преступления.

Сам Муратов также не отрицает высказывание требований ФИО1 о передаче денежных средств, в размере 300 000 руб., и наличие во время конфликта пистолета.

Пистолет, которым угрожал Муратов и другие лица, был обнаружен при осмотре места происшествия с участием Муратова (т.1 л.д.34-39), а в салоне автомобиля, в котором, со слов потерпевшего, были высказаны незаконные требования, обнаружены следы рук не только ФИО1 и Муратова, но и иных лиц (т.2 л.д.88-91).

Доводы Муратова о неисполнении ФИО1 взятых на себя обязательств, не влияют на выводы судебной коллегии о наличии в его действиях вымогательства, так как из показаний потерпевшего следует, что никаких долговых обязательств он перед осужденным не имел.

Кроме того, сам Муратов показал, что сумма переданных денег ФИО1 составляла 110 000 руб., в то время как он требовал от потерпевшего тройной размер долга и автомобиль, что существенно превышает сумму предполагаемого долга, а потому позицию стороны защиты о самоуправстве, судебная коллегия находит несостоятельной и расценивает действия Муратова как повод, используемый осужденным для вымогательства.

Таким образом приведенные в приговоре доказательства не оставляют сомнений в том, что Муратов под угрозой применения насилия вымогал денежные средства и автомобиль у потерпевшего ФИО1.

При пересмотре настоящего приговора судебная коллегия учитывает, что предыдущее апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2020 года было отменено судом кассационной инстанции 13 июля 2021 года по жалобе защитника. При этом в кассационном определении не поставлена под сомнение законность уменьшения объема предъявленного Муратову обвинения, выявление судом апелляционной инстанции нового смягчающего наказание обстоятельства, наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, а также исключение из приговора ссылки на объяснения потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, как на доказательства виновности Муратова.

Учитывая недопустимость поворота в сторону ухудшения без соответствующего процессуального повода, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из осуждения Муратова квалифицирующие признаки вымогательства: «совершение группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия».

Действия Муратова судебная коллегия квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере.

Кроме того, судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Муратова в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и исключает из числа доказательств, подтверждающих виновность Муратова, объяснение потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.7-8) и объяснение ФИО2 (т.3 л.д.159), что, однако, не влияет на вывод судебной коллегии о доказанной виновности Муратова по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, подтвержденной достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключение квалифицирующих признаков вымогательства, выявление нового смягчающего наказание обстоятельства, а также применение ч.1 ст.62 УК РФ, является основанием для смягчения назначенного Муратову наказания.

Обсуждая довод государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Муратову наказания вследствие применения судом первой инстанции условного осуждения, судебная коллегия учитывает пределы доводов апелляционного представления, за которые выйти не вправе.

Чрезмерную мягкость назначенного наказания государственный обвинитель связывает с тем, что Муратов осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, что, по его мнению, при применении ст.73 УК РФ, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о необоснованном применении судом ст. 73 УК РФ.

Так при назначении наказания суд учел социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе связанные с положительным поведением осужденного после совершения преступления (активное способствование расследованию преступления и полное возмещение причиненного преступлением вреда, о чем суду сообщил потерпевший ФИО1 в своем ходатайстве о прекращении уголовного дела), в связи с чем посчитал возможным достижение целей наказания без реального отбывания лишения свободы. Такой вывод суда не противоречит требованиям уголовного закона, в частности ст.73 УК РФ.

Кроме того, судебная принимает во внимание, что при пересмотре приговора существенно уменьшен объем предъявленного Муратову обвинения, что в свою очередь снижает степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывает, что Муратов не применял насилия к потерпевшему, то есть его роль для достижения цели преступления была менее значима, нежели у иных лиц, принимавших участие в совершении преступления.

При таких данных нет оснований считать, что применение к Муратову условного осуждения повлекло чрезмерную мягкость назначенного наказания, в связи с чем доводы государственного обвинителя об обратном отклоняются.

При назначении Муратову наказания требования ст.60 УК РФ судом выполнены, учтены характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Муратова, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание в виде лишения свободы является единственно предусмотренных в санкции ч.2 ст. 163 УК РФ. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы представления о преждевременности принятия решения об уничтожении признанного в качестве вещественного доказательства пневматического газобаллонного пистолета № калибра 4,5 мм., серийный номер № (Т.76-78), так как уголовное дело в отношении неустановленных лиц производством не окончено (т.2 л.д.238-242).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года в отношении Муратова Бекзата Абдинабиевича изменить:

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Муратова Б.А.;

-исключить из осуждения Муратова квалифицирующие признаки вымогательства - «совершение группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия», квалифицировав его действия по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ по которому с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

-исключить объяснения ФИО1 (Т.1 л.д.7-8) и ФИО2 (Т.3 л.д.159) из числа доказательств по уголовному делу;

-исключить указание об уничтожении пневматического газобаллонного пистолета №, калибра 4,5 мм., серийный номер №, оставив его на хранении в ОМВД России по г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкому автономному округу до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу №42001711493000361.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции о чем ему надлежит указать в своей кассационной жалобе либо возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-196/2020 том 5 в Новоуренгойском горсуде.