Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу адвоката Блескиной Н.С. в защиту осужденного Буренкина Н.Э., апелляционное представление государственного обвинителя и дополнения к нему на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2019 года, которым

Буренкин Н.Э.

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания Буренкина Н.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

До начала судебного заседания апелляционное представление в части применения ст. 73 УК РФ отозвано.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Буренкина Н.Э., адвоката Юферову Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Буренкин Н.Э. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания незаконно учел личное отношение Буренкина к содеянному, а именно пояснения осужденного о том, что он бы и в трезвом состоянии совершил грабеж с применением насилия в отношении потерпевшего. В этой связи предлагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора на данное указание.

Кроме того, указывает, что суд постановил исчислять срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня провозглашения приговора, тогда как данный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Предлагает в этой части также приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Блескина Н.С. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на полное признание Буренкиным вины, оказание с его стороны содействия в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в даче исчерпывающих и правдивых показаний, позволяющих установить истину по делу, желание осужденного рассмотреть уголовное дело в особом порядке, наличие у него постоянного места работы, фактических брачных отношений, двоих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему, который просил суд не лишать Буренкина свободы.

Просит приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2019 года изменить, применить ст. 64, ст. 73 УК РФ, смягчив Буренкину назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель предлагает доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционной жалобы адвоката Блескиной Н.С., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Признавая Буренкина виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего З. о том, что он возвращался из магазина, когда возле подъезда его дома к нему подбежал неизвестный мужчина, нанес удар кулаком в область правого глаза, вырвал пакет из рук и убежал, затем к нему подбежал Буренкин и ударил ногой в голову, отчего он почувствовал боль, выронил из рук бутылку пива, которую Буренкин забрал и убежал; показаниями свидетеля З. о том, что он пошел за потерпевшим, забрал у него пакет и убежал, за домом встретился с Буренкиным, у которого в руках была пластиковая бутылка с пивом, со слов Буренкина знает, что тот нанес удар ногой потерпевшему по голове, отчего потерпевший выронил бутылку из рук, после чего Буренкин забрал бутылку и ушел; показаниями осужденного Буренкина, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он и З. пошли в магазин за пивом, где он увидел С., который вышел из магазина. З. вышел из магазина, после чего он также вышел из магазина, чтобы посмотреть куда ушел З., зашел за дом, где увидел С., который стоял возле подъезда с 3-х литровой бутылкой пива в руках, нанес С. удар ногой в область лица в левую сторону, вырвал из рук пиво и убежал, увидел З. у которого в руках был пакет с пивом, со слов З. знает, что тот ударил С. и забрал у него пиво; а также письменными доказательствами по делу.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Буренкина в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая квалификация действий Буренкина дана судом правильная по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции учел, что Буренкин не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят общественно полезным трудом, не судим, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины полностью, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетних детей.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности, является соразмерным содеянному, вопреки доводам жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на то, что суд учел «личное отношение Буренкина к содеянному, а именно пояснения осужденного о том, что он бы и в трезвом состоянии совершил грабеж с применением насилия в отношении потерпевшего», поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ, имеющий исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств.

Также приговор подлежит изменению в части исчисления срока наказания, поскольку суд постановил исчислять срок отбытия наказания со дня провозглашения приговора, тогда как следует этот срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на что обоснованно указано в представлении.

Однако указанные изменения не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку не затрагивают основополагающие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2019 года в отношении Буренкина Н.Э. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «личное отношение Буренкина Н.Э. к содеянному, а именно то, что Буренкин Н.Э. пояснил, что и в трезвом состоянии совершил бы грабеж с применением насилия в отношении потерпевшего».

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Блескиной Н.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Уразаева

Судьи В.В. Куртукова

Т.И. Силаева

Копия верна. Судья: