Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.1, апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Л. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2016 года, по которому

Ч., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, а также отказано в удовлетворении гражданского иска ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 3 782 937 рублей 32 копейки.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выступление защитника Г., мнение прокурора К.1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч. обвинялся органами следствия в совершении мошенничества, с использование своего служебного положения, в особо крупном размере, а также по обвинению в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций.

Согласно предъявленного обвинения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЧ., занимая должность руководителя Агентства в г. Ноябрьск Филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, используя свои полномочия, инициировал заключение агентского договора между ООО «Росгосстрах» и ИП Б., после чего организовал регулярную практику составления договоров страхования и иной документации от имени ИП Б., выполняемую подчиненными ему сотрудниками. Составленные ими документы, содержащие ложные сведения об их составлении ИП Б., явились основанием для необоснованного перечисления Филиалом ООО «Росгосстрах» в Тюменской области на ее счет денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рубль. В то же время, сотрудники, фактически выполнявшие эту работу, должны были получить за нее вознаграждение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, однако не получили его.

Ч. оправдан судом в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.1 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование заявленных требований указывает, что способом совершения преступления явилась организация Ч. оформления страховых полисов от имени ИП Б., выполняемого офисными работниками. Данный факт подтверждается показаниями потерпевших и следует из характера должности Ч. Допрошенные клиенты страховой организации показали, что явились в офис для заключения договора самостоятельно, без участия Ч.2, о чем утверждала сторона защиты. Сумма ущерба установлена заключением бухгалтерской судебной экспертизы. Ч. действовал с корыстной целью, поскольку с Б. его связывали отношения свойства. Совокупность доказательств является достаточной для осуждения Ч.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Л. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе. Указывает, что она не была уведомлена о дате проведения судебных прений и провозглашения приговора, была лишена возможности привести суду свои доводы. В результате действий Ч. ООО «Росгосстрах» были причинен имущественный ущерб. Также, ущерб был причинен потерпевшим из числа работников, которые не получили оплату за свою работу. Сведения о размере ущерба содержатся в показаниях потерпевших, данных на предварительном следствии.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник С.2 считает оправдательный приговор законным и обоснованным, указывает, что права представителя потерпевшего в судебном заседании ограничены не были, она представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В приговоре суда приведены основания для оправдания Ч., изложены убедительные мотивы принятого решения. Доводы государственного обвинителя сводятся к переоценке доказательств.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие Ч.4, П., Ш., К.2 просят оставить приговор без изменений, указывают, что не считают себя потерпевшими, действия Ч. были оправданы с точки зрения деятельности подчиненного ему филиала. Какого-либо вреда в результате его действий не причинено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В приговоре суд привел следующие основания для оправдания Ч.: отсутствие достаточных доказательств того, что Ч. выполнил действия, составляющие способ преступления, а именно: инициировал заключение агентского договора между ООО «Росгосстрах» и ИП Б. и организовал получение на ее имя бланков строгой отчетности; отсутствие доказательств, позволяющих определить размер причиненного ущерба; отсутствие доказательств корыстного мотива Ч. При этом, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, в приговоре в отчетливой форме не изложены.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, придя к выводу о недоказанности действий Ч., составляющих способ совершения преступления, суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства. Вопреки выводам суда, согласно предъявленного обвинения, способом данного преступления является не только инициирование заключения агентского договора, но, главным образом, организация практики составления менеджерами Агентства договорной документации от имени Б. и ее последующего учета во внутреннем документообороте (внесение соответствующих сведений в информационную базу и так далее). Тем самым, согласно обвинения, в результате действий Ч.3 вводились в заблуждение должностные лица Филиала, которые могли распоряжаться денежными средствами, о наличии оснований для оплаты услуг ИП Б. Обвинению в этой части суд внятной оценки не дал и никак не учел в вопросе о доказанности действий, составляющих способ преступления, хотя оценка этих действий Ч. могла существенно повлиять на выводы о его виновности.

Тот же вопрос, кто именно инициировал заключение агентского договора и каким именно образом менеджеры Агентства получали бланки строгой отчетности на имя ИП Б., является второстепенным, поскольку эти действия непосредственно не связаны с обманом и изъятием денежных средств. Недоказанность этих обстоятельств не влияет на вопрос о доказанности других, указанных выше действий Ч., которые вменялись ему в вину. Даже если ИП Б. или ее доверенные лица, возможно, заключили бы агентский договор самостоятельно и фактически выполняли бы тот или иной объем работы, то это никак не обосновывало бы перечисление ей вознаграждения по тем договорам, которые фактически заключала не она или ее работники, а менеджеры Агентства. При этом, сам по себе факт того, что менеджеры оформляли документы о страховании от имени ИП Б. (если суд признает этот факт установленным), подразумевает, что они имели в своем распоряжении бланки строгой отчетности на ее имя, то есть, получали их тем или иным образом.

Не являются в полной мере обоснованными и выводы суда об отсутствии состава преступления в связи с неустановлением размера причиненного ущерба. Суд не учел должным образом и не использовал свое полномочие, которое следует из положений ст. 252 УПК РФ и разъяснений п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.96г. (аналогичные разъяснения содержатся в п. 20, 21 действующего после постановления приговора Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.16г.), на изменение объема обвинения в части размера причиненного ущерба в том случае, если государственный обвинитель по тем или иным причинам не представил достаточных доказательств в установленном порядке.

Так, суд подробно мотивировал в приговоре вывод о том, что некоторое количество договоров страхования из числа тех, что указаны в обвинении, могли заключать не менеджеры Агентства, а доверенные лица ИП Б., в связи с чем оплата по этим договорам перечислена обоснованно и не может входить в состав суммы ущерба. Также, суд сослался на невозможность определить сумму необоснованного вознаграждения по договорам, заключенным каждым из менеджеров Агентства, на основе тех доказательств, которые представил государственный обвинитель. В итоге, суд пришел к выводу о недоказанности причинения ущерба в том размере, который указан в обвинении.

Однако, в приговоре отсутствуют какие-либо суждения относительно доказанности либо недоказанности имущественного ущерба в меньшем размере, чем размер, указанный в обвинении. Не дана оценка имеющимся сведениям о том, что потерпевшие - менеджеры Агентства, оформляли договоры от имени ИП Б. в принципе. Не дана оценка сведениям, которые содержатся в приложениях № 2-5 к заключению бухгалтерской судебной экспертизы (том 8, л.д. 168-250, том 9, л.д. 1-221) о размерах комиссионного вознаграждения ИП Б. по каждому из договоров. Отсутствуют какие-либо выводы о наличии либо отсутствии оснований для осуждения Ч.5 за преступления с причинением ущерба в минимальном размере, который можно установить из представленных доказательств, либо осуждения за неоконченные преступления, учитывая наличие сведений о совершении им действий, направленных на достижение преступной цели.

Судебная коллегия находит не обоснованным должным образом и вывод суда об отсутствии у Ч. корыстного мотива. Этот вывод суд обосновал лишь тем, что Ч. и Б., на чей счет поступали денежные средства, не являются родственниками, а также тем, что отсутствуют доказательства личного получения Ч. этих денежных средств.

Однако, подобные аргументы не увязаны с содержанием примечания 1 к ст. 158 УК РФ и понятием корыстного мотива, который подразумевает стремление к незаконному обогащению. При этом, корыстный мотив может быть связан с незаконным обогащением не только виновного лица, но и другого лица, не обязательно родственника. Наличие родственных связей не предусмотрено законом в качестве обязательного юридического условия наличия корыстного мотива. Факт родства может учитываться лишь для целей доказывания корыстного мотива применительно к конкретным преступлениям, в зависимости от фактических обстоятельств по делу. Так, факт родства может служить подтверждением корыстного мотива, а его отсутствие - основанием полагать о его отсутствии, но только лишь в том случае, если по делу отсутствуют другие доказательства корыстного мотива.

По настоящему же уголовному делу из обвинения следует, что Ч. совершал активные действия, характер которых сам по себе может подразумевать цель незаконного обогащения Б., то есть, может указывать на мотив, связанный с желанием незаконного обогащения другого лица. Данное обстоятельство суд никак не учел и обвинению в этой части оценки не дал, хотя это обстоятельство могло повлиять на вывод суда о наличии либо отсутствии корыстного мотива.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 38915, ч. 2 ст. 38916 УПК РФ.

Доводы представителя потерпевшего Л. о нарушении ее права на участие в судебных прениях и при постановлении приговора судебная коллегия, с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.10г., находит не состоятельными, поскольку в материалах дела (том 20, л.д. 117) имеется ее заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Также, судебная коллегия отмечает, что решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска противоречит требованиям закона (ч.2 ст.306 УПК РФ, п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»), поскольку суд оправдал Ч. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2016 года в отношении Ч. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до окончания рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Ноябрьском горсуде.