Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Салиева Л-А.Т.в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24 декабря 2014 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Новогрозном

ЧИАССР, гражданин РФ, с образованием 9 классов, имеющий трех

несовершеннолетних детей, проживавший в с. Кади-Юрт, Гудермесского

района, ЧИАССР, по ул. Шоссейной, в д. 4, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона ФЗ № 162 от 08.12.2003) к 10 (десяти) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

по ч. 4 ст. 309 УК РФ (в редакции Федерального закона ФЗ № 162 от 08.12.2003) уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьиАбубакарова В.А., изложившего обстоятельства дела, пояснения адвоката Салиева Л-А.Т. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, пояснения адвоката Магомадова М.Д. и потерпевшей ФИО25 Ш.Ш., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Магомадова Г.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Гудермесского городского суда от 24 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением оружия и незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступление им совершено в январе 2004 года на территории Гудермесского района Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 своей вины не признал.

Адвокат Салиев Л-А.Т. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить. Считает, что дело на подзащитного должно было расследовать военное следствие, и уголовное дело должен был рассматривать военный суд. Считает, что вина осужденного не доказана, а доказательства, на которых основан приговор, полученными с нарушениями закона и недопустимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алханова З.Р. просит жалобу отклонить, поскольку доводы о подследственности и подсудности дела военным структурам проверялись на следствии и в суде, не нашли подтверждения и отвергнуты как несостоятельные. Вина ФИО1 в совершении вмененных ему в вину деяний установлена совокупностью согласующихся доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом всех обстоятельств и не может быть признано явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Проверив материалы представленного уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав доводы сторон в суде, судебная коллегия находит следующее.

Из материалов дела и содержания оспариваемого приговора видно, что вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждена совокупностью согласующихся доказательств: показаниями потерпевших ФИО26 Ш.Ш., ФИО27 М.Б., ФИО28 Б.Б., ФИО29 Д.М.; свидетелей ФИО30 В.А., ФИО31 П.М., ФИО32 М.Г., ФИО33 Ю.Б., ФИО34 Х.М., ФИО35 А.Х., ФИО36 Е.Н., ФИО37 А.Ю., ФИО38 Х.С.; заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.

Представленные доказательства судом всесторонне исследованы, им дана объективная оценка, и они мотивированно признаны допустимыми.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общественной опасности содеянного, категории преступления и данных, характеризующих его личность. Оно не может быть признано явно несправедливым ввиду чрезмерной суровости или мягкости.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 на момент совершения инкриминированных ему преступлений являлся военнослужащим и по уголовному делу в отношении него предварительное следствие и судебное разбирательство должны были проводить военное следственное управление и военный суд, предварительным следствием и судом, постановившим приговор, всесторонне исследованы, и мотивированно отвергнуты как неосновательные.

Так, постановлением от 20 октября 2014 года суд отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, поскольку из филиала Центрального архива Министерства Обороны Российской Федерации получен ответ от 21 февраля 2014 года №14/3/1050 об отсутствии в нем сведений о прохождении ФИО1 военной службы в момент совершения преступления - в январе 2004 года.

Указанное постановление судебная коллегия находит мотивированы, обоснованным, законным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований ставить эти выводы суда первой инстанции под сомнение у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, дело расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и отвергнув их, устранив имеющиеся противоречия, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что предусмотренных ст. 389.15 УПК Российской Федерации нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного приговора не имеется, и приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики в отношении ФИО1 от 24 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Чеченской Республики.

Председательствующий

Судьи