Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Минкаилова А.Б. на апелляционное постановление судьи Верховного Суда Чеченской Республики Мадаева Х.Т. от 2 февраля 2018 года в части продления срока содержания под стражей в отношении <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А:

апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 2 февраля 2018 года отменено постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от 21 ноября 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении <данные изъяты>, с направлением в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Этим же постановлением обвиняемому <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, то есть до 4 марта 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Минкаилов А.Б., ставит вопрос об отмене постановления в обжалуемой части, считая его немотивированным, принятым без указания конкретных обстоятельств, обосновывающих принятое решение в части продления меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное прокурором Коптевым А.В. ходатайство о прекращении апелляционного производства в связи с тем, что решения суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в соответствии со ст. 389.35, 401.3 УПК РФ, судебная коллегия приходит к мнению, что данная апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в качестве суда второй инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (в ред. от 01.12.2015) в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения.

При этом согласно прямому указанию статьи 389.35 УПК РФ приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 48.1 УПК РФ.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного постановления от 2 февраля 2018 года указал об обжаловании принятого им решения в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <данные изъяты> в апелляционном порядке.

Данное нарушение закона повлекло за собой необоснованное принесение адвокатом Минкаиловым А.Б. апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР,

С учетом изложенного апелляционное производство в суде апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики по апелляционной жалобе адвоката Минкаилова А.Б. на апелляционное постановление суда апелляционной инстанции от 2 февраля 2018 года в части продления меры пресечения в отношении <данные изъяты> подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 10 ст. 389.20, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Минкаилова А.Б. на апелляционное постановление суда апелляционной инстанции от 2 февраля 2018 года в части продления меры пресечения в отношении <данные изъяты> прекратить.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: