Гражданский кодекс часть 1

осуждённого Романова В.Н. и его защитника - адвоката Сафронова Д.В., представившего ордер № 1103 от 9 августа 2019 года и удостоверение № 522, выданное 11 ноября 2011 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Романова В.Н. на постановление Амурского областного суда от 29 марта 2019 года, которым

осуждённому Романову В.Н. и его защитнику-адвокату Сафронову Д.В. установлен срок для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания с 1 по 30 апреля 2019 года;

осуждённому Романову В.Н. и его защитнику-адвокату Сафронову Д.В. установлен срок для ознакомления с протоколом судебного заседания с 6 мая по 7 июня 2019 года;

отказано в удовлетворении ходатайств осуждённого Романова В.Н. в выдаче копий протокола судебного заседания.

Этим же постановлением осуждённому Дружинину Р.А. и его защитнику-адвокату Ивону Е.В. установлен срок для ознакомления с протоколом судебного заседания с 1 по 30 апреля 2019 года, постановление ими не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Половинко А.В., выступления осуждённого Романова В.Н. и его защитника – адвоката Сафронова Д.В., просивших об изменении постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кучера А.С., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 февраля 2019 года Амурским областным судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей постановлен обвинительный приговор в отношении Романова В.Н. и Дружинина Р.А.

После оглашения приговора осуждённым Романовым В.Н. подано ходатайство об ознакомлении совместно с защитником с протоколом судебного заседания, выдаче его копии, а также об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания.

Постановлением Амурского областного суда от 29 марта 2019 года ходатайство осуждённого удовлетворено частично, осуждённому Романову В.Н. установлен срок ознакомления с протоколом судебного заседания совместно с защитником, а также установлен срок для ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания, в удовлетворении ходатайств о выдаче копии протокола судебного заседания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Романов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства; ссылается на то, что ранее в своих ходатайствах он указывал на необходимость одновременного ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания и протоколом судебного заседания; указывает на отсутствие возможности изготовить за свой счёт копию протокола судебного заседания; просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство об одновременном ознакомлении с аудиопротоколом и протоколом судебного заседания совместно со своим защитником, предоставить ему в полном объёме заверенную копию протокола судебного заседания.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу уголовно-процессуального закона, осуждённый вправе знакомиться с материалами уголовного дела в целях реализации права на защиту как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

Положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ закрепляют обязанность председательствующего обеспечить осуждённому возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня получения ходатайства, время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объёма указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определённый срок для ознакомления с ним.

Как следует из обжалуемого постановления, суд предоставил осуждённому разумный срок для ознакомления, как с протоколом судебного заседания, так и с его аудиозаписью, при этом учитывал его объём, продолжительность аудиозаписи судебного заседания, а также то обстоятельство, что Романов В.Н. частично уже был ознакомлен с частью аудиозаписи протокола судебного заседания.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности осужденного и его защитника эффективно использовать предоставляемую судом возможность для ознакомления с материалами дела, к которым в том числе относится судебный протокол, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, при определении разумного срока уголовного судопроизводства должны учитываться общая продолжительность уголовного судопроизводства, а также поведение участников уголовного судопроизводства, в данном случае, осужденного и его защитника.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд принял законное решение об установлении осужденному и его защитнику определённого срока для ознакомления с протоколом судебного заседания и с его аудиозаписью.

Выводы суда в части отказа в выдаче копии протокола судебного заседания осуждённому соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы осуждённого Романова В.Н. о том, что ему не было предоставлено право одновременного ознакомления с аудиопротоколом и протоколом судебного заседания рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Необходимо отметить, что данное ходатайство осуждённого было разрешено отдельным постановлением от 1 апреля 2019 года (том 25 л.д. 60).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену или изменение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13; 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

опредилила:

постановление Амурского областного суда от 29 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Романова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

дело № 22-к1609/19 судья Еременко М.В.