Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» в интересах Казаковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ», Казаковой Е. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Савочкиной С.Ю., судебная коллегия

установила:

Алтайская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» (далее – АРОО «ЦЗПП ЮРЭКСПЕРТ») обратилась в интересах Казаковой Е.В. в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПБ»), уточнив требования, просили признать недействительным пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ; взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 257 982, 76 руб., неустойку 995 810,52 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от 257 982, 76 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, взыскать в возмещение морального вреда 50 000 руб., расходов по оценке 13 000 руб., оплате услуг специалиста 5 000 руб., взыскать штраф в пользу потребителя и АРОО «ЦЗПП ЮРЭКСПЕРТ».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Главстрой-СПб» и Казаковой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве №САВ***, по условиям которого застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить квартиру с проектным номером 82, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> 7, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГ составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы выявленные строительные недостатки, установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ, которые к указанному сроку были устранены застройщиком частично. ДД.ММ.ГГ проведен осмотр квартиры, в результате которого выявлено, что недостатки в полном объеме не устранены, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения расходов на их устранение путем выплаты денежных средств.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.02.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «МИС», ООО «ИнтерСтрой».

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-СПб» в пользу Казаковой Е.В. в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире по строительному адресу: <адрес> проектный *** (присвоен адрес: <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию *** от ДД.ММ.ГГ) взыскано 257 982,76 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ? 40 000 руб., штраф 20 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов за составление экспертного заключения 13 000 руб., услуг специалиста 5 000 руб., всего взыскано 340 982,76 руб.

Постановлено взыскать неустойку, начиная с 2 февраля 2021 года, начисляемую на сумму задолженности 257 982,76 руб. в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 257 982,76 руб.

С ООО «Главстрой-СПб» в пользу АРОО «ЦЗПП ЮРЭКСПЕРТ» взыскан штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «Главстрой-СПб» в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственная пошлина в размере 6 479,83 руб.

Взысканы с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ООО «Оценочная компания ЛиК» расходы за производство экспертизы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе АРОО «ЦЗПП ЮРЭКСПЕРТ», Казакова Е.В. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании пункта 12.4 договора недействительным, определения порядка расчета неустойки, размера взысканных штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить требования в объеме заявленных. Указывают на необоснованное применение при расчете неустойки положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как следовало применять пункт 1 статьи 23 указанного Закона, который не содержит ограничений размера взыскиваемой неустойки. Полагают снижение неустойки, штрафа, компенсации морального вреда чрезмерным, учитывая длительность просрочки неисполнения обязательства. Выражают несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию условий договора, нарушающих положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку такой срок составляет 3 года, и он не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АРОО «ЦЗПП ЮРЭКСПЕРТ» Савочкина С.Ю. просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчиком ООО «Главстрой-СПб», третьим лицом ООО «СК МИС» заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела для обеспечения возможности участия представителей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Савеловский районный суд г. Москвы, либо через Бутырский районный суд г. Москвы или Железнодорожный городской суд Московской области. Судебная коллегия оснований для отложения судебного заседания не усматривает, поскольку ввиду разницы во времени с судами общей юрисдикции г. Москвы и Московской области техническая возможность организовать видеоконференц-связь отсутствует. При этом ООО «Главстрой-СПб», ООО «СК МИС» были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у них имелось достаточно времени заявить ходатайство об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, либо принять иные меры к участию представителей без отложения судебного заседания. Принимая при этом во внимание, что иных причин для отложения судебного заседания ответчиком и третьим лицом не указано, в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Главстрой-СПб» и Казаковой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве ***, согласно которому застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГ построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Казаковой Е.В. жилое помещение – однокомнатную <адрес>, расположенную в 1 секции на 7 этаже, общей площадью 35,78 кв.м, стоимостью 2 977 908,19 руб.

Согласно пункту 6.4 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию; гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры в объекте.

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны обнаруженные в квартире строительные дефекты и недостатки, установлен срок для их устранения до ДД.ММ.ГГ, которые в полном объеме не устранены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Оценочная компания «ЛиК» от ДД.ММ.ГГ выявлены недостатки в строительных работах, определена стоимость их устранения в размере 257 982,76 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, установив, что объект долевого строительства передан истцу ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются производственными, доказательств отсутствия вины в их возникновении застройщиком не представлено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости их устранения, определенной заключением судебной экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, применив к размеру последних по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания пункта 12.4 договора недействительным ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение суда в части взысканного размера расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 257 982,76 руб. не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией в указанной части не проверяется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», исходил из того, что неустойка за период с 13.01.2020 по 01.02.2021 не может превышать стоимость устранения строительных недостатков в размере 257 982,76 руб., ограничив указанной суммой и неустойку на будущее время.

С решением суда в части применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», при этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

При этом Закон о защите прав потребителей не содержит указания на возможность применения к одному виду неустойки положений статей 23 и 28 указанного Закона одновременно, равно как и ограничения, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» к размеру неустойки, подлежащей исчислению на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел указанные положения и ошибочно применил к данному спору положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, неверное применение к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» при расчете неустойки исходя из 3% за период с 13.01.2020 по 01.02.2021 не может повлечь изменение решения суда в части взыскания неустойки за этот период, рассчитанной исходя из 1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении суммы которых, судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательств по договору, период допущенного нарушения, характер последствий неисполнения обязательства, учел статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, в связи с чем с учетом баланса прав и интересов сторон, компенсационной природы штрафных санкций, уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа до 40 000 руб. каждый.

Оснований не согласиться с выводами суда и с учетом расчета неустойки по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» судебная коллегия не находит.

Определенный судом размер неустойки и штрафа полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде неустранения недостатков квартиры на сумму 257 982, 76 руб.

Ссылка в жалобе на то, что в рассматриваемом случае нарушены права потребителя, на размер взысканной неустойки в сумме 40 000 руб. и штрафа в таком же размере не влияет, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие оснований для снижения их размера определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Действительно, кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать возникновение у него убытков, но, вопреки доводам жалобы, последствия нарушения обязательства для кредитора учитываются судом при определении размера неустойки.

Неустойка не должна служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имелось заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку и штраф, мотивы привел в судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебной коллегией не установлены обстоятельства и доказательства, на основании которых следовало бы увеличить размер неустойки и штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе истцов.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об ограничении неустойки, взысканной на будущее время.

Согласно разъяснению, изложенному в пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения обязательств по договору долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства неустойку на будущее время до дня исполнения нарушенного обязательства.

Учитывая, что к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» об ограничении размера неустойки не применимы, судебная коллегия полагает решение суда в части указания на ограничение размера взысканной настойки на будущее время подлежащим изменению с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 257 982,76 руб., начиная с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Являются обоснованными и доводы жалобы в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 1.4 договора долевого участия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным пункта 12.4 договора участия в долевом строительстве о подсудности спора и об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка ввиду того, что это условие противоречит положениям статей 16 и 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, при разрешении вопроса о сроке исковой давности применению подлежит не пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 1 этой статьи, так как, учитывая указанные выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемые условия договора нарушают требования закона, при этом посягают на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае договор участия в долевом строительстве от 27.11.2018 подписан сторонами 04.12.2018, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.12.2018, в суд с иском истец обратилась 23.05.2020, что подтверждается квитанцией экспресс-доставки, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске срока исковой давности являются неверными.

Согласно оспариваемому пункту 12.4 договора, споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий – в течение одного месяца с момента получения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-дольщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. В связи с этим дела с участием потребителей могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Условие договора о рассмотрении споров в суде исключительно по месту нахождения застройщика противоречит указанным нормам, следовательно, является ничтожным.

Кроме того Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, оспариваемое условие договора является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской федерации от 05.02.2019 № 49-КГ18-61).

Таким образом, поскольку включение в договор участия в долевом строительстве пункта 12.4, предусматривающего исключительную подсудность разрешения споров по месту нахождения застройщика, обязательное соблюдение досудебного претензионного порядка, нарушает установленные законом правила, оспариваемый пункт договора признается судебной коллегией недействительным.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении всех прав потребителя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия и с учетом признания недействительным пункта 12.4 договора соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., и оснований для его изменения по доводам жалобы не усматривает, отмечая, что иск предъявлен и рассмотрен судом по месту жительства истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ», Казаковой Е. В. удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 1 февраля 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки до фактического исполнения решения суда; отменить в части отказа в признании пункта 12.4 договора недействительным, принять в указанной части новое решение.

Изложить абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» в пользу Казаковой Е. В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 257 982,76 руб., начиная с 2 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Признать пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве *** от 27.11.2018 недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Абзацы с 4 по 8 резолютивной части решения суда считать абзацами с 5 по 9.

Председательствующий:

<данные изъяты>