Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.А.В. к администрации Советского сельсовета Советского района Алтайского края о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца М.А.В. на решение Советского районного суда Алтайского края от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А.В. обратился в суд с иском к администрации Советского сельсовета Советского района Алтайского края с учетом уточнения о признании незаконным и отмене распоряжения администрации Советского сельсовета Советского района Алтайского края от 30.09.2022 *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным и отмене распоряжения администрации Советского сельсовета Советского района Алтайского края от 30.09.2022 *** об удержании денежных средств в сумме 9197,03 руб.; взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 975 руб. за период, начиная с 01.12.2022 по 01.07.2023, процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период начиная с 01.07.2023 по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что М.А.В. на основании распоряжения главы Администрации Советского сельсовета Советского района Алтайского края от 10.08.2020 *** принят на должность заместителя главы Администрации Советского сельсовета Советского района Алтайского края. Распоряжением от 30.09.2022 *** «О выговоре заместителю главы Администрации сельсовета М.А.В.» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение устных и письменных распоряжений главы сельсовета, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает дисциплинарное взыскание необоснованным и незаконным, поскольку не указаны обстоятельства дисциплинарного проступка, должностные обязанности, которые не исполнены им. Также 30.09.2022 главой сельсовета принято распоряжение *** «Об удержании денежных средств из заработной платы М.А.В.». Основанием для принятия распоряжения указан акт от 30.08.2022 о результатах финансово-хозяйственной деятельности администрации Советского сельсовета Советского района Алтайского края за период с 01.08.2021 по 25.08.2022 и предложения к акту ревизии от 30.08.2022. В соответствии с указанным распоряжением принято решение удержать из заработной платы М.А.В. денежные средства в размере 9 197,03 руб., производя удержание из заработной платы за октябрь 2022 года. В акте о результатах проверки финансовой деятельности от 30.08.2022 указано, что списано бензина на сумму 9 197,03 руб. Однако указанный акт не устанавливает факт причинения ущерба. Истец на каждый свой подотчет составлял заявления, в которых указывал сумму, цель и дату отчета, также подписывал все авансовые отчеты при сдаче главному бухгалтеру. Однако ответчик на проверку предоставил авансовые отчеты без подписей истца, без заявлений и чеков, прилагаемых к авансовым отчетам. Вместе с тем, указанных в акте проверки нарушений истец не допускал. В акте отсутствует обоснование вывода об излишне списанных денежных средствах за ГСМ. Кроме того, истец не давал согласия на удержание из заработной платы, несмотря на это работодателем при начислении заработной платы произведено удержание за октябрь и ноябрь. Договоров о полной материальной ответственности с ним не заключали, с распоряжением от 24.12.2021 № 17 «Об утверждении учетной политики для целей бюджетного учета на 2022 год» истца не ознакомили. За весь проверяемый период производились работы с применением бензиновых триммеров, бензиновых ножниц и воздуходувок, на работу этой техники списано 199,07 л. бензина на сумму 9 197,03 руб. Поскольку действия ответчика неправомерны, истцу подлежит взыскание компенсации морального вреда, которую он оценивает в 20 000 руб.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным распоряжение главы Советского сельсовета Советского района Алтайского края от 30.09.2022 *** о привлечении М.А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С администрации Советского сельсовета Советского района Алтайского края в пользу М.А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по отправке копии искового заявления в сумме 90 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец М.А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения, допущенные ответчиком при привлечении истца к материальной ответственности. Так, на проверку ответчиком представлены авансовые отчеты, не имеющие подписи бухгалтера, подотчетных лиц. Вместе с тем, из показаний свидетеля П.Е.Ю., работающего бухгалтером, следует, что авансовые отчеты были лично заполнены истцом и имели подписи и приложенные финансовые документы. Кроме того истцом при получении денежных средств под отчет составлялось соответствующее заявление, с указанием суммы, цель и даты отчета, которые ответчиком на проверку представлены не были. Таким образом, для проведения проверки ответчиком представлены авансовые отчеты, составленные не истцом; первичные документы к авансовому отчету не приложены, поэтому сведения отраженные в акте не достоверны, следовательно, размер ущерба не доказан. В отсутствие согласия истца работодателем удержаны денежные средства из его заработной платы. Кроме того проверка финансово-хозяйственной деятельности администрации проведена на основании его заявления, по итогам которой составлен акт от 30.08.2011, который ему (истцу) для ознакомления не представлен. В акте не обоснованы выводы об излишне списанных ГСМ. Вместе с тем, за проверяемый период производились работы с применением бензиновых триммеров, ножниц и воздуходувок, с которыми работал рабочий по трудовому договору. На момент отчета в спорные периоды у главы сельсовета и главного бухгалтера претензий и замечаний по отчетам не возникало. В ходе проверки у истца какие-либо документы истребованы не были, он не принимал участие при проведении проверки, не извещался о проведении инвентаризации. Нарушение порядка проведения инвентаризации является основание для установления отсутствия достоверных доказательств о сумме причиненного ущерба. В акте отсутствуют сведения об описи документов, представленных для проведения инвентаризации.

В письменных возражениях на жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 10.08.2021 М.А.В. на основании распоряжения от 10.08.2021 *** администрации Советского сельсовета Советского района Алтайского края принят на работу в администрацию Советского сельсовета Советского района Алтайского края на главную муниципальную должность с обязанностями заместителя главы Администрации сельсовета с окладом 7 062 руб., надбавкой за особые условия к окладу – 50% оклада, денежным поощрением – 89% оклада, премией 135% должностного оклада, с испытательным сроком 6 месяцев.

09.08.2021 с М.А.В. заключен трудовой договор о прохождении муниципальной службы.

Согласно должностной инструкции, заместитель главы решает вопросы местного значения в области коммунального хозяйства, благоустройства и охраны природы, в том числе организации и проведения ремонта дорог в границах поселения (п. 8).

22.08.2022 главой администрации Советского сельсовета Советского района Алтайского края принято распоряжение № 13, согласно которому М.А.В. назначен ответственным за проведение до 02.09.2022 осмотра асфальтового покрытия автомобильных дорог в с. Советское на наличие выбоин, трещин, ям; определении объема материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений асфальтового покрытия.

М.А.В. отказался от подписания указанного распоряжения, о чем составлен акт от 26.08.2022.

Распоряжением главы администрации Советского сельсовета Советского района Алтайского края от 15.09.2022 ***М.А.В. назначен ответственным за проведение до 28.09.2022 за разработку плана мероприятий по благоустройству парка по ул. Спортивная в с. Советское; в срок не позднее 30.09.2022 провести мониторинг проектно-сметных организаций по разработке документации и запросу коммерческих предложений для выбора экономически выгодной организации; в срок до 30.09.2022 организовать работы по вывозу порубочных остатков с территории парка по ул. Спортивная; до 15.10.2022 организовать работу по планировке пешеходных дорожек на территории парка. С распоряжением М.А.В. ознакомлен 19.09.2023.

Распоряжением главы администрации Советского сельсовета Советского района Алтайского края от 30.09.2022 *** «О выговоре заместителю главы Администрации сельсовета М.А.В.» на истца М.А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение устных и письменных распоряжений главы сельсовета, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

М.А.В. отказался от подписи распоряжения от 30.09.2022, что подтверждается актом от 04.10.2022.

Разрешая заявленные требования о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания на М.А.В. в виде выговора не содержит указания на дату совершения работником дисциплинарного проступка, обстоятельства нарушения, служебная проверка по факту не исполнения должностных обязанностей не проводилась, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка привлечения работника М.А.В. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем признал незаконным распоряжение главы администрации Советского сельсовета от 30.09.2022 *** о привлечении М.А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Принимая во внимание, что действиями ответчика, связанными с нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены трудовые права М.А.В., учитывая уровень доходов истца, его материальное положение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 500 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем судебной коллегии в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Из материалов дела следует, что на основании приказа *** от 24.08.2022 и.о. председателя комитета по финансам, налоговой и кредитной политики администрации Советского района Алтайского края, постановления *** от 06.05.2023, поручения главы Советского района Алтайского края и личного заявления М.А.В., комиссией в составе начальника и контролера-ревизора комитета по финансам администрации Советского района проведена внеплановая ревизия администрации Советского сельсовета с 25.08.2022 по 30.08.2022 по вопросу расходования бюджетных средств за период с 01.08.2021 по 25.08.2022.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности составлен акт от 30.08.2022, в котором указано на необоснованно списанные истцом денежные средства на ГСМ.

По результатам проверки главе сельсовета предложено в целях устранения выявленных нарушений вернуть на счет сельсовета за счет виновных лиц денежные средства, израсходованные на излишне списанные ГСМ в размере 9 197,03 руб.

М.А.В. ознакомлен с актом ревизии, но от дачи объяснений отказался, что подтверждается актом от 14.09.2022.

19.09.2022 составлен акт о повторном отказе М.А.В. после ознакомления с актом ревизии от дачи объяснений по факту необоснованного расхода ГСМ.

На основании указанного акта от 30.08.2022 о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации Советского сельсовета Советского района Алтайского края за период с 01.08.2021-25.08.2022 и предложений к акту ревизии от 30.08.2022 главой администрации Советского сельсовета Советского района Алтайского края 30.09.2022 принято распоряжение *** об удержании из заработной платы М.А.В. денежных средств в размере 9 197,03 руб., израсходованных на излишне списанные ГСМ.

С распоряжением М.А.В. ознакомлен, но от подписи отказался, о чем составлены акты от 04.10.2022 и 07.10.20022.

Из заработной платы М.А.В. за октябрь 2022 года и ноябрь 2022 года удержана сумма в общем размере 9 197,03 руб.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным распоряжения об удержании из заработной платы денежных средств, суд первой инстанции оценив представленные доказательствами, руководствуясь положениями ст.ст.238, 239, 241, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, установив подтвержденной актом проверки от 30.08.2022 вину истца в причинении работодателю материального ущерба, его размер, соблюдение порядка взыскания материального ущерба, отсутствие доказательств, подтверждающих освобождение от материальной ответственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании распоряжения администрации Советского сельсовета Советского района Алтайского края от 30.09.2022 *** об удержании денежных средств из заработной платы М.А.В. незаконным, об отсутствии оснований для взыскания удержанных из заработной платы денежных средств в сумме 9 197,03 руб., процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их соответствующими нормам права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Если работодателем доказаны наличие со стороны работника причинение ущерба, то последний обязан доказать отсутствие своей вины.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, достоверно подтверждено, что ущерб ответчику причинен по вине истца, в связи с чем сумма ущерба правомерно удержана из его заработной платы.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба.

Исходя из смысла Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», доказательствами возврата полученных под отчет денежных средств, использование их на нужды предприятия, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

Из акта ревизии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности следует, что проведена проверка первичных бухгалтерских учетных документов за период с 01.08.2021 по 25.08.2022 и правильности расчетов с подотчетными лицами. Установлено, что большая часть авансовых отчетов без утверждения главы или подотчетного лица М.А.В. В ходе ревизии нарушение главой сельсовета устранено, М.А.В. свои авансовые отчеты подписывать отказался, объяснительная по данному вопросу им не представлена. В приложенных к отчетам истца чеках даты не совпадают с отчетной датой (выданы позже). Авансовые отчеты подотчетного лица М.А.В. за 2021-2022 годы заполнены вручную с использованием системы «Гарант», бухгалтерская запись в них заполнялась главным бухгалтером шариковой ручкой или карандашом, сумма израсходованных денежных средств по представленным чекам не соответствует суммам израсходованных средств в табличной части авансового отчета. За проверяемый период М.А.В. представил акты на списание ГСМ для работы бытовой техники (триммер, бензоножницы, снегоуборщик и так далее) с указанием отработанных машино-часов и норм списания бензина на каждую технику помесячно. По акту списания ГСМ за октябрь 2021 года выявлена работа следующей техники: триммер FBT56 - 20 часов списано 39,4 литра бензина; триммер Champion J336 – 12 часов – списано 11,76 литров ГСМ, триммер Champion J336 – 8 часов – списано 7,84 литра ГСМ; бензоножницы - 16 часов списано ГСМ – 16,16 литров; воздуходувка – 2 шт. отработано по 8 часов и списано по 8,16 литра бензина на каждую. В ноябре 2021 года бензоножницы работали 8 часов, воздуходувка 16 часов, списано бензина 24,4 литра. В марте 2022 года воздуходувка работала 6 часов, израсходовано 6,12 литров ГСМ. В апреле 2022 года триммер FBT56 работал 21 час, воздуходувка работала 35 часов, списано ГСМ 77,07 литров. Всего по данным актам списано 199,7 литров ГСМ на сумму 9 197,03 рублей, другие документы по списанию бензина отсутствуют. По данному вопросу М.А.В. объяснения не представил.

В целях проверки доводов жалобы истца о недоказанности размера ущерба судом апелляционной инстанции ответчику направлен запрос о предоставлении первичных документов, указанных в акте о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности от 30.08.2022.

По запросу ответчиком представлены финансовые документы, а также распоряжение об утверждении норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в акте проверки. При этом администрацией сельсовета указано на то, что бытовая техника (триммер, бензоножницы, воздуходувки, снегоуборщики) рабочими в октябре, ноябре 2021 года и марте, апреле 2022 года не эксплуатировались в связи с тем, что в поздние осенние месяцы выкашивание травы и обрезка кустарников уже не требуется, а в ранние весенние месяцы еще не требуется. Эксплуатация снегоуборщика в указанные месяцы также не осуществляется. Указанная бытовая техника эксплуатируется не более четырех часов в рабочий день.

Также представлены договоры подряда, табели учета рабочего времени за указанный период, которые подтверждают выполнение работ по отоплению административного здания. При этом выполнение иных работ работниками в октябре, ноябре 2021 года и марте, апреле 2022 года, в том числе связанных с использованием триммера, бензоножниц, воздуходувки, снегоуборщика, материалы дела не содержат. Доказательств обратного вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено.

Поскольку истцом за октябрь, ноябрь 2021 года, март, апрель 2022 года в актах на списание указывалось израсходование подотчетных денежных средств на списание ГСМ для работы бытовой техники (триммер, бензоножницы, снегоуборщик и так далее), которая в этот период времени фактически не использовалась, выводы суда первой инстанции о наличии вины истца в причинении работодателю ущерба являются верными.

При этом М.А.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия своей вины в причиненном материальном ущербе, в частности, доказательств расходования полученных под отчет денежных средств на нужды предприятия.

Доводы жалобы о том, что бухгалтерские документы в сельсовете велись с нарушением, истцом все документы передавались бухгалтеру, которая их не оформляла надлежащим образом и не представила на проверку, являются бездоказательными.

Вопреки доводам жалобы нарушение процедуры проверки не установлено, истец от объяснений отказался, с результатами проверки он был ознакомлен, что подтверждается соответствующими актами.

Доводы жалобы о том, что у истца из заработной платы без его согласия удержаны денежные средства в счет возмещения ущерба судебной коллегией и во внимание не принимаются, поскольку не основаны на законе.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, порядок внесудебного взыскания с работника суммы ущерба, не превышающей его среднего месячного заработка, строго регламентирован законом, а действия работодателя по несоблюдению такого порядка могут быть обжалованы работником в суд. Процедура такого взыскания должна производиться на основании распоряжения работодателя, которое должно быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. При этом такое распоряжение работодателя должно быть своевременно доведено до сведения работника, поскольку предполагается возможность его обжалования работником в судебном порядке.

Учитывая, что ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает обязанность работодателя в письменной форме доводить до сведения работника сведения о размерах и об основаниях произведенных удержаний из его заработной платы, следовательно, рассматриваемое распоряжение работодателя должно производиться в письменной форме и доводиться до сведения работника путем ознакомления с ним.

При этом согласие работника на удержание из его заработной платы требуется только в том случае, если распоряжение принято по истечении установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что работодателем издано распоряжение об удержании из заработной платы суммы ущерба, данная сумма не превышает размер среднего заработка, срок для вынесения распоряжения соблюден, истец с распоряжением ознакомлен, что подтверждается актами об ознакомлении и об отказе его подписать, в связи с чем оснований полагать, что удержание денежных средств из заработной платы истца производилось незаконно, с нарушением установленного законом порядка, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы проверены судебной коллегий и признаны несостоятельными.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда Алтайского края от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: