Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Кузовникова А. А. и представителя ответчика ЛашутинойОксаны А. С. М.С. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу

по иску Жданова И. А. к Лашутиной О. А. и Кузовникову А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Жданов И.А. ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между Ждановым И.А. - с одной стороны, и Лашутиной О.А., Бедаревой И.Н., Доровских А.И., Селезневой Л.А. и Оськиной А.П. - с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:20:020003:2161, расположенного в 3,2 км на восток от <адрес> Алтайского края. На момент заключения данного договора Лашутиной О.А. принадлежала 1/8 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. По условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГ, оплата стоимости 1/8 доли предусмотрена путем частичной предварительной оплаты и полного расчета в день подписания основного договора. В качестве предварительной оплаты Жданов И.А. передал Лашутиной О.А. 40 000 руб.

Заключение основного договора было назначено на ДД.ММ.ГГ, Лашутина О.А. была извещена о дате и времени заключения договора и необходимости прибыть в МФЦ. Однако ответчик в МФЦ не явилась. Доверенность на представление ее интересов Гущиным И.А. отозвала. Обязательство по заключению основного договора не выполняет.

Кроме того принадлежащая Лашутиной О.А. 1/8 доля в праве собственности на земельный участок была отчуждена ею 20.08.2021г. Кузовникову А.А. по договору дарения.

Названный договор дарения Жданов И.А. считает недействительным, поскольку он заключен в нарушение требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ограничивающего возможность совершения сделки с земельной долей, не выделенной из общей долевой собственности.

В этой связи Жданов И.А. просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный 20.08.2021г. между Лашутиной О.А. и Кузовниковым А.А., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Кузовникова А.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 22:20:020003:2161, обязать Лашутину О.А. заключить с Ждановым И.А. основной договор купли-продажи указанной земельной доли на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи, не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены.

Постановлено:

Признать недействительным договор дарения 1/8 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГ с кадастровым номером 22:20:020003:2161 общей площадью 397 135 кв.м., расположенного в 3,2 км на восток от <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право общей долевой собственности на 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером 22:20:020003:2161 общей площадью 397135 кв.м., расположенного в 3,2 км на восток от <адрес>ФИО2 и возвратить его в собственность ФИО1.

Обязать ФИО1 заключить с ФИО3 договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером 22:20:020003:2161 общей площадью 397135 кв.м., расположенного в 3,2 км на восток от <адрес>, на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что заключенный с ним ФИО1 договор дарения недействительным признан необоснованно, его заключение закону не противоречит, договор сторонами реально исполнен, вопреки позиции истца его стороны никакой другой цели под видом договора дарения не преследовали. Ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорная земельная доля в настоящее время ФИО4 не принадлежит, ввиду чего истец вправе заявлять требования только в отношении уплаченных по предварительному договору ФИО4 денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что к сделке со спорным земельным участком подлежали применению особенности, установленные Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые предусмотрены для случаев нахождения земельного участка в собственности более пяти лиц. Считает, что оспариваемый договор дарения не нарушает закона, оснований для признания его недействительным у суда не имелось. Согласие сособственников земельного участка на отчуждение ФИО1 своей доли по безвозмездной сделке в данном случае не требовалось.

Кроме того представитель ответчика указывает, что поскольку в настоящее время земельная доля ФИО1 отчуждена ФИО2, истец не вправе требовать передачи ему прав на указанную долю

Так же автор жалобы считает, что суд не должен был принимать от ФИО3 уточненной иск, поскольку в нем истец одновременно изменил как основание, так и предмет иска.

Суд не разрешил в установленном порядке заявление ответчика о подложности доказательства – расписки ФИО1 о получении от истца денежных средств.

Представитель ответчика настаивает, что ФИО1 до обращения истца в суд не было известно о заключении ее представителем от ее имени оспариваемого предварительного договора в отношении земельного участка. Анализируя обстоятельства дела, так же указывает, что предварительный договор прекратил свое действие, поскольку до истечения указанного в нем срока стороны не выразили воли на заключение основанного договора. Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом является ошибочным.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика на отмене решения суда настаивает, представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлен и из материалов дела следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:20:020003:2161, общей площадью 397 135 +/- 5 514 кв.м., расположенный в 3,2 км на восток от <адрес> Алтайского края, принадлежал на праве общей долевой собственности: ФИО1 (1/8 доля), ФИО5 (2/8 доли), ФИО6 (2/8 доли), ФИО7 (1/8 доля) и ФИО8 (2/8 доли). Названный земельный участок ранее был выделен перечисленными собственниками в счет принадлежавших им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 22:20:020003:65.

ДД.ММ.ГГ между покупателем ФИО3 и продавцами ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, от имени которых на основании выданных ими доверенностей выступал ФИО9, заключен предварительный договор купли-продажи названного земельного участка. По условиям договора стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГ заключить договор купли-продажи земельного участка по цене 500 000 руб. По договоренности сторон стоимость 1/8 доли определена в сумме 62 500 руб., 2/8 долей - 125 000 руб. из которых: ФИО1 и ФИО7 подлежит оплате по 40 000 руб. при заключении предварительного договора и по 22 500 руб. при подписании основного договора; ФИО8, ФИО6 и ФИО5 подлежит оплате по 80 000 руб. при заключении предварительного договора и по 45 000 руб. при подписании основного договора. Стороны так же договорились, что оформление документов будет осуществлять покупатель, все затраты, которые понес покупатель по оформлению документов, возмещаются продавцом и не входят в стоимость земельного участка. Продавец обязуется принять все необходимые меры к оформлению документов, необходимых для заключения основного договора.

В целях соблюдения требований п. 1,2 ст. 8 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о преимущественном праве приобретения земельного участка сельскохозяйственного назначения сельского поселения, муниципального района и субъекта РФ по месту нахождения земельного участка, представителем продавцов в адрес администрации Быстрянского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> и Министерства сельского хозяйства Алтайского края были направлены предложения по приобретению названного земельного участка. В письменной виде все три названные субъекта от преимущественного права приобретения спорного земельного участка отказались.

Между тем основной договор купли-продажи в срок до 20.08.2021г. между сторонами заключен не был.

Так же по делу установлено, что по договору дарения от 20.08.2021г. ФИО1 произвела отчуждение принадлежащей ей 1/8 доли в праве собственности на земельный участок ФИО2 Право собственности последнего на 1/8 долю на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 24.08.2021г.

Свои требования истец основывал на том, что договор дарения 1/8 доли в праве собственности на земельный участок между ФИО1 и ФИО2 является недействительным, поскольку, во-первых, является притворным, прикрывает действительную волю на отчуждение этой доли не ФИО2 а С. С.Г.; во-вторых, договор ничтожен, поскольку заключен в нарушение требований закона о преимущественном праве приобретения отчуждаемой доли участниками долевой собственности, заключен без предварительного выдела ФИО1 земельного участка в счет своей доли. В этой связи в качестве реституции спорную 1/8 долю надлежит возвратить в собственность ФИО1, и исходя из ее обязательств, установленных предварительным договором от ДД.ММ.ГГг., обязать последнюю заключить с истцом основной договор купли продажи.

Признав такие требования истца обоснованными, районный суд удовлетворил иск.

С такими выводами суда согласиться судебная коллегия не может, поскольку они сделаны при неправильном применении судом норм материального права, не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствие с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как выше указано, сделка дарения между ответчиками совершена в установленной форме, фактически исполнена, государственная регистрация прав одаряемого произведена.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания сделки ничтожной по заявленному ФИО3 основанию – как прикрывающей иной субъектный состав – на истце лежала обязанность представить этому доказательства. Однако достоверных доказательств того, что на самом деле стороны сделки преследовали цель передать спорный участок в собственность С. С.Г., истец суду3 не представил. Более того, данное обстоятельство, при его доказанности, имело бы иные правовые последствия, поскольку к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд признал договор дарения ничтожной сделкой по тому основанию, что она противоречит закону, в частности требованиям ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как обоснованно указано в апелляционных жалобах, такой вывод суда сделан при ошибочном толковании названной нормы закона.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие с п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002г. N101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В рассматриваемом случае вывод суда о запрете участнику долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ФИО1 производить отчуждение своей доли без выдела земельного участка в счет своей доли в натуре, ошибочен.

Толкование приведенной правовой нормы указывает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности пяти лиц и менее, применяются общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулировка: «если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять», указывает что приведенные в абзаце втором п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002г. N101-ФЗ правила относятся к случаям, когда число сособственников земельного участка более пяти человек (то есть начинаются от шести лиц). В данном же случае число участников долевой собственности составляет пять человек (то есть не превышает пяти лиц).

В силу п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствие с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены (пункт 5 ст.250 ГК РФ).

Приведенные нормы, предусмотренные статьями 246, 250 ГК РФ, при безвозмездной сделке дарения доли в праве общей долевой собственности не подлежат применению.

Таким образом, ФИО1 вправе была подарить принадлежащую ей долю по своему усмотрению без согласия остальных сособственников. При этом на нее не распространялся запрет на отчуждение доли, без ее предварительного выдела в натуре, лицу, не являющемуся участников долевой собственности на этот участок.

Таким образом, вопреки выводу суда оспариваемый договор дарения по заявленным основаниям недействительным не является.

Следовательно, не имелось у суда оснований и для применения реституции – возврата оспариваемой доли в собственность ФИО10

Что касается требований истца о понуждении ФИО1 заключить договор купли-продажи, они так же не подлежали удовлетворению.

В соответствие с положениями ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Коллегия судей отклоняет доводы ответчиков о том, что предварительный договор прекращен ввиду того, что в указанную в предварительном договоре дату – ДД.ММ.ГГг. – основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения срока предварительного договора, ФИО3 направил ФИО1 предложение заключить основной договор, предложив ей для этого явиться в МФЦ <адрес>ДД.ММ.ГГг. к 9 час. – тем самым истец подтвердил свое намерение заключить основной договор. Указанные сообщения ФИО1 получены, что подтверждается скрин-шотом смс-сообщений, удостоверенных судом, а также детализацией данных сотовых телефонов ФИО3 и ФИО1

Между тем, требование ФИО3 об обязании ФИО1 заключить договор купли-продажи не может быть удовлетворено.

Вопреки позиции истца закон не содержит прямого запрета на заключении собственником в отношении одного и того же имущества нескольких сделок по его отчуждению, не указывает на наличие в действиях такого собственника злоупотребления правом, предусматривая иные последствия такого поведения.

В соответствие со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Таким образом, если на помещение претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом помещение передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому объект передан во владение.

В данном случае из материалов дела не следует, что на основании предварительного договора оспариваемый земельный участок был передан истцу. При этом предварительный договор не был исполнен не только ФИО1 Истец не представил суду доказательств, что остальные продавцы, несмотря на отказ ФИО1 от заключения основного договора купли-продажи, со своей стороны его со ФИО3 заключили. Подписанный остальными сособственниками договор суду не представлен. В предварительном договоре отсутствует условие о фактической передаче именно спорного земельного участка его собственниками ФИО3

Как пояснила суду представитель истца, ФИО3 фактически обрабатывал еще исходный земельный участок, до его выдела сособственниками ФИО1 и другими. При этом действовал на основании предложения сельской администрации, в целях недопущения ухудшения состояния сельскохозяйственных земель. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства передачи истцу спорного земельного участка на основе оспариваемого предварительного договора. Тогда как из договора дарения следует, что права ФИО2 на спорную долю не только зарегистрированы в установленном порядке, но эта доля ему фактически передана. В частности на это указывает принятие в настоящее время ФИО2 мер по выделу земельного участка из спорного массива в счет приобретенной им у ФИО1 доли.

При таких обстоятельствах спорная земельная доля у ФИО1 истребована быть не может, выбыла из ее собственности, ввиду чего оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возложении на ответчика обязанности заключить с ним в отношении этой доли договор купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в иске ФИО3 надлежит отказать по основаниям, не связанным с фактом оплаты или неоплаты им ФИО1 части стоимости по договору, доводы сторон относительно того – имела ли место такая оплата или нет, судебной коллегией не оцениваются. Как выше указано, ФИО3 не лишен права требовать от ФИО1 возмещения убытков, и в рамках такого спора подлежит доказыванию как факт произведенной оплаты, так и ее размер.

Учитывая изложенное судебная коллегия отменяет решение суда (ст.330 ч 1 п.3,4 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу – принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО1 А. С. М.С. удовлетворить.

Решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.