Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2021 года по делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Администрации г. Бийска Алтайского края в лице отдела опеки и попечительства, ФИО3 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки, о возложении обязанности по оформлению согласия на совершение сделки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения.

ФИО1 и ФИО3 в браке не состоят, совместно не проживают. Несовершеннолетний ФИО2 проживает с матерью ФИО1 по адресу : <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, ФИО1 принадлежит 2/3 доли, ФИО2-1/3 доли.

В связи с переездом в г. Краснодар ФИО1 11.11.2020 обратилась в орган опеки и попечительства Администрации г.Бийска с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры в г. Бийске, с указанием на приобретение в г. Краснодаре двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,6 кв.м., с выделением несовершеннолетнему ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Согласно ответу Администрации г. Бийска от 09.12.2020 №1734 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием согласия отца ребенка ФИО3

Не согласившись с отказом органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на продажу квартиры, ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Бийска, ФИО3, в котором просила признать отказ органа опеки и попечительства Администрации г.Бийска от 09.12.2020 №1734 в выдаче предварительного разрешения ФИО1 на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незаконным; обязать ФИО3 оформить в установленном законом порядке согласие на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему ФИО2, в срок до 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указывает на то, что действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей орган опеки и попечительства отказывать в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, по причине отсутствия согласия второго родителя.

Кроме того, при отказе истцу в даче предварительного разрешения на совершение сделки органом опеки и попечительства официального заявления отца ребенка о несогласии на совершение сделки не получено, отказ мотивирован отсутствием со стороны отца ребенка заявления о согласии на совершение сделки, без оценки интересов несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, переезд в г. Краснодар и приобретение другого жилья отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка, где для него будут созданы благоприятные условия для обучения и проживания, с учетом наличия желания самого ребенка на переезд. Уклонение ответчика ФИО3 от дачи согласия на продажу квартиры в г. Бийске мотивировано неприязненными отношениями к истцу, а не интересами ребенка, в воспитании и содержании которого он участия не принимает.

В суде первой инстанции ответчики Администрация г. Бийска, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции в присутствии педагога опрошен несовершеннолетний ФИО2, который пояснил, что желает переехать с семьей в г. Краснодар, где планируют приобрести двухкомнатную квартиру.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к Администрации г. Бийска удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным отказ органа опеки и попечительства Администрации города Бийска от 09.12.2020 №1734 в выдаче ФИО1 предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На Администрацию города Бийска Алтайского края в лице отдела опеки и попечительства возложена обязанность в течении 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 11 ноября 2020 года о выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С Администрации города Бийска Алтайского края в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в возврат в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчика Администрации г. Бийска просит решение суда в части удовлеторвения исковых требований к названному ответчику отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в указанной части.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившихся в выходе за пределы заявленных истцом исковых требований в части возложения на ответчика обязанности повторно рассмотрения заявление ФИО1 11.11.2020 в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки, что противоречит требованиям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Полагает, что вывод суда о незаконности действий органа опеки и попечительства Администрации г. Бийска противоречит закону, поскольку оспариваемое решение принято в пределах полномочий указанного органа с учетом положений ст. ст. 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендательному письму Главного управления образования и молодежной политике Алтайского края в целях повышения эффективности деятельности специалистов по опеке и попечительству по защите имущественных и жилищных прав в части отчуждения жилья несовершеннолетних от 13.11.2013, согласно которому для выдачи предварительного разрешения на совершение следки с имуществом несовершеннолетнего необходимо получение согласия обоих родителей, за исключением, когда родительские права прекращены или родители лишены родительских прав.

Вывод суда о том, что органом опеки и попечительства не принято мер к розыску отца ребенка для уточнения его мнения по вопросу совершения сделки, является необоснованным, поскольку указанные действия не входят в полномочия органа опеки и попечительства, решение принято на основании поступивших в орган документов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указав на то, что решение ответчика нарушает права истца и ее ребенка на свободу передвижения, выбора места жительства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, поддержавшего решение суда, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации положения содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

На основании ст. 20 указанного Закона недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, предусмотренных законом случаев.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства и в предусмотренных законом случаях.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки, в результате которой несовершеннолетний утрачивает право на недвижимое имущество, органы опеки и попечительства должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли его имущественные права, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником жилого помещения.

Исходя из пп. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, представленными по делу доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для признания отказа органа опеки и попечительства Администрации г. Бийска в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки незаконным, поскольку при рассмотрении заявления о выдаче такого разрешения ответчик формально ограничился только отсутствием согласия второго родителя на совершение сделки, не проверив соответствие условий сделки интересам ребенка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, проверяя решение суда в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. Родители ребенка в браке ен состоят, совместно не проживают.

Несовершеннолетний ФИО2 проживает с матерью ФИО1 по адресу : <адрес>.

Несовершеннолетнему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Собственником 2/3 долей в указанной квартире является мать ребенка ФИО1

Согласно сведений ЕГРН общая площадь квартиры составляет 65,1 кв.м., на регистрационном учете в квартире состоят ФИО1, ее сыновья ФИО2, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения.

Из пояснений истца следует, что в связи с переездом в г. Краснодар ею были заключены предварительный договор купли-продажи квартиры в г. Бийске на продажу квартиры и предварительный договор купли-продажи на приобретение квартиры в г. Краснодаре.

В подтверждение указанных доводов суду представлены указанные договоры.

В частности, согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 15.10.2020 года, заключенному между ФИО1, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель), продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по соглашению сторон продажная стоимость квартиры составляет 2 800 000 рублей, которая будет передана до подписания основного договора купли продажи. 22 января 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок заключения основного договора купли - продажи квартиры продлен до 20 мая 2021 года включительно.

Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2020 года, стороны ФИО7 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) согласовали заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости квартиры в <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., этаж 8, стоимостью 3 250 000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50 000 руб. покупатель передал продавцу в качестве задатка в день подписания настоящего договора; 3 200 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания сторонами основного договора купли-продажи объекта недвижимости, с использованием аккредитивной формы расчета ПАО «Сбербанк». Внесение истцом задатка по договору подтверждается распиской.

Согласно п.2.5 договора покупатель обязуется выделить ? долю в объекте недвижимости своему несовершеннолетнему ребенку ФИО2

25 января 2021 года сторонами договора заключено дополнительное соглашение о продлении срока для заключения основного договора до 30 мая 2021 года включительно.

Согласно Выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ Краснодар, <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО7, дата регистрации права 17.05.2019, ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

11 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в отдел опеки и попечительства Администрации города Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче ей разрешения на совершение сделки купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,1 кв.м. по адресу: <адрес>, где ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. В заявлении указано, что жилищные и имущественные права ребенка не будут нарушены, так как ему будет предоставлена ? доля в праве общей долевой собственности на двух комнатную квартиру, общей площадью 61,6 кв.м. по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>. Квартира продается в связи с переездом в другой район.

Истцом к заявлению приложены следующие копии документов: свидетельство о рождении; выписка из домовой книги; паспорт истца; свидетельства о государственной регистрации права; Выписка из ЕГРН на квартиру в г.Бийске; договор дарения от 28.08.2020 на долю в квартире; договор купли-продажи от 22.11.2010; технический паспорт жилого помещения; предварительный договор купли-продажи квартиры от 15.10.2020; предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в г.Краснодар, от 18.09.2020; поквартирная карточка на квартиру в г.Краснодаре; выписка из ЕГРН на квартиру в г.Краснодаре.

По результатам рассмотрения данного заявления 9 декабря 2020 года отделом опеки и попечительства Администрации города Бийска на имя ФИО1 дан ответ об отказе в выдаче разрешения в связи с отсутствием согласия второго родителя – отца ребенка ФИО3 на совершение следки.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что при вынесении оспариваемого решения орган опеки руководствовался рекомендательным письмом Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края от 13.11.2013 для использования в работе «Организация работы по защите жилищных прав несовершеннолетних в части отчуждения имущества». При этом орган опеки не предпринимал попыток связаться с отцом ребенка, не выяснял причины отказа в даче согласия на совершение сделки.

Мотивов о несоответствии условий сделки интересам несовершеннолетнего ребенка решение ответчика не содержит.

Таким образом, Администрацией г. Бийска не выяснялись и не оценивались вопросы технического состояния объектов недвижимости, жилищно-бытовые условия жилых помещений, (по месту проживания и месту приобретения), в частности, количество комнат, количество проживающих в жилых помещениях лиц, наличие отдельной комнаты для проживания несовершеннолетнего, и т.д., не дана оценка улучшения (ухудшения) жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего предполагаемой сделкой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности решения об отказе в выдачи предварительного разрешение на совершение следки.

Вопреки доводам жалобы ответчика, некомпетентность в принятии решения по вопросу выдачи разрешения на совершение сделки ответчика не являлось основанием для признания решения незаконным.

С учетом того, что единственным основанием к отказу в выдаче разрешения на совершение сделки явилось отсутствие согласия отца ребенка, иных оснований, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка при совершении сделки в оспариваемом решении ответчика не содержится, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что такое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку одно лишь указанное выше основание само по себе прав и законных интересов несовершеннолетних детей не нарушает.

Ссылка на письмо Главного управления образования и молодежной политике Алтайского края о необходимости согласия обоих родителей не опровергает выводы суда, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер.

При принятии рассматриваемого решения орган опеки и попечительства должен руководствоваться, прежде всего, интересами несовершеннолетнего ребенка с учетом положений семейного законодательства.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным положениям закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 13-П от 08 июня 2010 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласие одного из родителей на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего и отсутствие письменного согласия другого родителя само по себе не является препятствием для органа опеки и попечительства по выдаче предварительного разрешения на совершение от имени несовершеннолетних сделок и проверки обстоятельств соблюдения интересов несовершеннолетних.

В данном случае суд первой инстанции верно отметил, что ответчик до принятия решения не установил, соответствует ли сделка по продаже квартиры интересам несовершеннолетнего, не ухудшаются ли условия его проживания, имущественные права и иные законные интересы условиями сделки по продаже доли в праве собственности на квартиру.

В связи с признанием отказа органа опеки и попечительства в выдаче предварительного разрешения на совершение следки незаконным, учитывая, что решение вопроса о выдаче такого разрешения относится к исключительной компетенции органа опеки и попечительства в силу закона, суд с целью восстановления нарушенных прав истца, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, обоснованно пришел к выводу о необходимости повторного рассмотрения заявления истца, возложив обязанность на ответчика рассмотреть заявление в установленный законом срок в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, являются необоснованными.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Бийска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.07.2021 г.

<данные изъяты>