Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца Ф. и административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2019 года по делу № 2а-2115/2019 по административному исковому заявлению Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 12, налоговый орган) о признании незаконным решения № *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ей доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в размере <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату налогов в размере <данные изъяты>; также налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности за совершение правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговый орган, неправомерно расценив в качестве предпринимательской деятельности продажу и сдачу Ф. недвижимого имущества в аренду, незаконно исчислил ей НДС и НДФЛ как индивидуальному предпринимателю, между тем она оплатила НДФЛ как физическое лицо. По мнению административного истца, налоговый орган при определении статуса налогоплательщика Ф. в качестве индивидуального предпринимателя допустил неправильное толкование закона и сделал выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, в то время как в сделках, заключённых между Ф. и кредитным потребительским кооперативом «Резерв» (далее по тексту - КПК «Резерв»), предпринимательские риски, заключающиеся в предвидении неблагоприятных последствий от результатов своей деятельности, что действительно могло бы свидетельствовать о предпринимательской деятельности административного истца, отсутствуют, в решении налогового органа нет каких-либо аргументов, подтверждающих, что продажа и сдача в аренду принадлежащего ей недвижимого имущества является предпринимательской деятельностью. Кроме того, налоговый орган неправильно квалифицирует сделки Ф. как систематические, так как они носят разовый характер, являются длящимися, а не систематическими. Вывод о том, что в 2015 году Ф. получала арендную плату, сделан налоговым органом по недостоверным документам и не соответствует действительности. Неправильное определение обстоятельств дела привело к двойному налогообложению и необоснованной уплате в бюджет налога в размере 31%, а не 13%, как то установлено главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2017 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 года решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Рубцовский городской суд Алтайского края в ином составе.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю от 21 сентября 2016 года № *** признано незаконным в части:

привлечения Ф. к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками в виде начисления штрафа в размере <данные изъяты>;

пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты>;

возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за периоды: 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года, 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года;

возложения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС и НДФЛ на доход, полученный от сделок купли-продажи нежилых помещений, отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о предпринимательском характере двух разовых сделок по продаже недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе, поданной Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, содержится просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований административного истца со ссылкой на то, что доказательств получения ИП Ф., а не Ф. дохода от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в 2015 году, не имеется. Применяя положения пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, суд неправомерно признал незаконным начисление НДС за 4 квартал 2014 года, поскольку условия о непревышении суммы выручки за три предшествующих последовательных календарных месяца по отношению к данному кварталу не были соблюдены. Применяя принцип правомерного ожидания, судом не было учтено, что самостоятельно Ф. справки по форме 2-НДФЛ не сдавала, налог на доходы физических лиц уплачивала через налогового агента, возложенную на нее обязанность подавать налоговую декларацию не исполняла, в связи с чем налоговый орган до окончания налоговой проверки не мог знать о том, что деятельность административного истца является предпринимательской.

В возражениях на апелляционную жалобу налогового органа Ф. и её представитель Я. просят оставить данную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Г. доводы апелляционной жалобы налогового органа поддержал. Ф., ее представитель Я., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объёме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного ответчика Г., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц относятся к федеральным налогам (подпункты 1, 3 статьи 13 и положения главы 21 и главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговый период устанавливается как квартал (статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, а также от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Ф. в 2013-2015 годах сдавала в аренду и субаренду КПК «Резерв» ряд нежилых помещений, принадлежащих ей и её родственникам на праве собственности, расположенных в различных населённых пунктах Алтайского края. За этот период получила доход в виде арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за 2013 год - <данные изъяты> рублей, за 2014 год - <данные изъяты> рублей, за 2015 год - <данные изъяты> рублей. Оплата по договорам аренды (субаренды) нежилых помещений произведена КПК «Резерв» наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам в пользу Ф.

В 2014 году Ф. получила доход от реализации нежилых помещений, расположенных в г. Рубцовске Алтайского края по адресам: <адрес>, ранее сдаваемых в аренду КПК «Резерв», что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а так же расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГ, подтверждающими оплату по данным договорам на сумму <данные изъяты>.

Решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № *** по результатам выездной налоговой проверки Ф. были доначислены НДС и НДФЛ в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налогов <данные изъяты>, а также Ф. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба Ф. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Удовлетворяя административные исковые требования Ф. в части, суд первой инстанции, согласившись с квалификацией осуществляемой Ф. деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений и продаже помещений как предпринимательской без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не усмотрел оснований для возложения на административного истца обязанности по уплате НДФЛ за 2015 год, НДС за периоды: 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года, а также пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части привлечения Ф. к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты>.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Налоговый кодекс Российской Федерации также гласит, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.

Оценив представленные сторонами по настоящему административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств административного дела, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа об осуществлении Ф. предпринимательской деятельности по сдаче в аренду (субаренду) нежилых помещений и продаже помещений без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, получении дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость.

Доводы жалобы Ф. о том, что извлечение доходов от продажи недвижимого имущества не может быть приравнено к прибыли от предпринимательской деятельности, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств по настоящему административному делу, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Как указано выше, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений.

Поскольку принадлежавшие Ф. нежилые помещения не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах, использовались в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правильно квалифицировал полученные ею доходы от сделок купли-продажи как прибыль от фактической предпринимательской деятельности.

Налоговый кодекс Российской Федерации, регулируя властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2), определяет общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и закрепляет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108).

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не является исчерпывающим (статья 111 названного Кодекса).

Признавая незаконным решение налогового органа в части начисления пени и привлечения административного истца к ответственности за налоговые правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина Ф. в совершении налогового правонарушения отсутствует. Принимая такое решение, суд правомерно учел, что на протяжении длительного периода времени Ф. предоставлялись в налоговый орган справки 2-НДФЛ и осуществлялись налоговые платежи (налог удерживался и перечислялся налоговым агентом – КПК «Резерв»), от уплаты НДФЛ от сдачи в аренду нежилых помещений она не уклонялась и имела разумные ожидания на получение имущественного налогового вычета в размере дохода, полученного от продажи объектов недвижимости. При этом налоговый орган до проведения налоговой проверки не ставил в известность Ф. о необходимости платить налоги с учетом характера ее деятельности и применении соответствующей системы налогообложения, ей не предоставлялось время для исправления ошибок, выявленных в ходе камеральной налоговой проверки при том, что переквалификация её деятельности на предпринимательскую была совершена в ходе данной налоговой проверки.

Установленные по делу обстоятельства, вопреки утверждениям административного ответчика, свидетельствуют о незаконности привлечения Ф. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере в размере <данные изъяты> рублей, а также неправомерности начисления пени в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы налогового органа в этой части направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не имеет.

Правильным является и вывод суда о том, что при определении налоговой базы Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю ошибочно было учтено в качестве доходов Ф. за 2015 год поступление денежных средств от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего супругам Ф. и Ф. на праве общей совместной собственности.

Указанный вывод подтверждается договором аренды этого нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, а также дополнительным соглашением к указанному договору, заключёнными между КПК «Резерв» и ИП Ф., являющимся арендодателем помещения, который в силу пункта 4.1 договора имеет право на получение платы за пользование арендованным имуществом. Кроме того, в материалы дела представлены выданная Ф.ДД.ММ.ГГ доверенность на право получения Ф. причитающейся доверителю оплаты по указанному договору аренды, платёжное поручение о перечислении оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГ ИП Ф., а также приказ об объявлении старшему кассиру КПК «Резерв» дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим оформлением расходных ордеров при выдаче денежных средств из кассы по договору аренды от ДД.ММ.ГГ.

Из представленных документов следует, что арендодателем и фактическим получателем арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГ являлся ИП Ф. Об указанном свидетельствует и тот факт, что до начала выездной налоговой проверки (ДД.ММ.ГГ) Ф. исчислил и перечислил (ДД.ММ.ГГ) налог на доходы за 2015 год в соответствии с применяемой системой налогообложения, что, в свою очередь, влечет двойное налогообложение в случае доначисления Ф. налога на доходы физических лиц за указанный налоговый период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для начисления Ф. за 2015 год НДФЛ и НДС в связи со сдачей этого имущества в аренду.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю об отсутствии доказательств получения дохода от сдачи в аренду указанного нежилого помещения ИП Ф. признаются несостоятельными.

Соглашается судебная коллегия и с основанным на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах выводом суда о незаконности решения налогового органа в части возложения на административного истца обязанности уплатить сумму НДС, начисленного за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года, поскольку при доначислении НДС Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю не были учтены положения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учёта налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг). Условием для освобождения таких лиц от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, является объективное обстоятельство - соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что лица, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 данной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учёта.

Невыполнение названной обязанности не влечёт за собой утрату права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, что являлось бы несоразмерным последствием с точки зрения цели установления данного института.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Следовательно, как верно указано судом, то обстоятельство, что налоговый орган не учёл положения пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении квалификации деятельности налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки, не означает утрату возможности предоставления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по результатам рассмотрения уведомления, поданного после окончания проверки, если освобождение применялось им фактически (налог не исчислялся и не предъявлялся).

Из материалов дела следует, что Ф. уплачивала налог на доходы физических лиц за спорный период, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика. При этом она не признавалась налоговым органом плательщиком НДС.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа и акта проверки, при определении налоговых обязательств Ф. инспекция установила, что за каждый квартал 2013, 2014 и 2015 годов, за исключением 3-го квартала 2014 года, сумма выручки не превысила в совокупности два миллиона рублей.

При таких обстоятельствах изменение квалификации деятельности Ф. (с физического лица на индивидуального предпринимателя) по результатам проведения выездной налоговой проверки и ненаправление ею уведомления в соответствии с пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не влекут утрату возможности освобождения от уплаты НДС, который ею не исчислялся и не предъявлялся арендатору к уплате в составе арендной платы.

Между тем, приходя к выводу об освобождении Ф. от уплаты НДС за каждый квартал 2013, 2014 и 2015 годов, за исключением 3-го квартала 2014 года, судом не были учтены положения пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые 3 последовательных календарных месяца превысила 2 миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место указанное превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания срока освобождения утрачивают право на освобождение.

Как усматривается из материалов дела, в июле 2014 года сумма выручки Ф. превысила 2 миллиона рублей, в связи с чем административный истец в силу вышеприведенных нормативных положений, начиная с 01 июля 2014 года, утратил право на освобождение от уплаты НДС не только в 3 квартале, но и в 4 квартале 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возложения на Ф. обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2014 года. В этой части доводы апелляционной жалобы налогового органа являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с начислением НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года сверх согласованной сторонами договоров цены.

Как усматривается из материалов дела, на протяжении 2013-2015 годов налогоплательщик предоставлял объекты недвижимого имущества в аренду и субаренду КПК «Резерв», а также в 2014 году продал указанному юридическому лицу два ранее сдаваемых в аренду нежилых помещения, но при этом полагал, что его доход не связан с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем не исчислял и не уплачивал НДС.

При определении размера недоимки налоговый орган руководствовался положениями пункта 1 статьи 154 и пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), начислив НДС по ставке 18 процентов от согласованной между Ф. и КПК «Резерв» арендной платы и цены реализуемых объектов недвижимости, то есть определил налог в дополнение к установленной арендной плате и цене договоров купли-продажи.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Как следует из абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса).

По настоящему делу установлено, что в договорах аренды (субаренды) плата за пользование имуществом и цена в договорах купли-продажи установлены без выделения в них сумм НДС. Налог не выделялся отдельно и в расходных кассовых ордерах.

Это означает, что в отношениях Ф. и КПК «Резерв» цена услуг по аренде и реализации имущества окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договорах, вне зависимости от того, признавался бы административный истец плательщиком НДС на момент заключения договоров, либо нет.

Следовательно, вменение Ф. статуса предпринимателя по результатам налоговой проверки не должно влечь нарушение разумных ожиданий налогоплательщика относительно налоговых последствий совершенных им сделок и приводить к исчислению НДС в повышенном размере, который невозможно предъявить к уплате КПК «Резерв».

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с правомерностью исчисления налоговым органом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в дополнение к установленным в договорах ценам вместо выделения налога из арендной платы и цены, указанной в договорах купли-продажи, с применением расчетной ставки 18/118.

Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Апелляционная жалоба Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Административные исковые требования Ф. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № *** в части:

привлечения Ф. к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> рублей;

возложения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год;

возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за периоды: 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года, 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года;

исчисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года без применения расчетной ставки налога.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю обязанность произвести перерасчет подлежащего уплате Ф. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года с применением расчетной ставки 18/118.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: