Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Петропавловского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 25 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, временно исполняющему обязанность начальника отделения - старшему смены на объекте - судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отделения судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, постановлений.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Петропавловского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Петропавловского района) в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 18934/17/22057-ИП на основании исполнительного листа № *** 27 февраля 2017 года, выданного Петропавловским районным судом Алтайского края по делу №2-46/2017 с предметом исполнения: наложение ареста на транспортное средство – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, VIN *** и передаче его на хранение взыскателю АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» или лицам, с которыми территориальным органом заключен договор, до вступления решения суда в законную силу.

6 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль, в этот же день по акту приема-передачи автомобиль передан взыскателю, 15 октября 2017 года исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены.

Определением Петропавловского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2017 года отменены изъятие и передача указанного автомобиля АО «Райффайзенбанк», автомобиль передан на ответственное хранение ФИО3, наложенный арест сохранен.

31 января 2018 года постановлением старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства № 18934/17/22057-ИП отменено, исполнительные действия возобновлены, исполнительному производству присвоен № 269/18/22057-ИП.

2 февраля 2018 года автомобиль по акту приема-передачи передан представителем взыскателя ФИО3, ФИО3 назначен ответственным хранителем данного имущества.

14 мая 2018 года исполнительное производство № 269/18/22057-ИП кончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

27 января 2016 года судебным приставом ОСП Петропавловского района Алтайского края на основании исполнительного листа № ФС 008066320 от 12 ноября 2015 года, выданного Петропавловским районным судом Алтайского края по делу №2-121/2015 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 16001/16/22057-ИП (после перерегистрации - № 10980/19/22057-ИП) с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество в погашении задолженности по состоянию на 1 октября 2015 года в сумме 4 178 500,93 руб. по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 2216/8644/330/052/14 от 25 марта 2014 года, заключенному с ИП ФИО6 КФХ ФИО7, а именно на объект недвижимости – здание, принадлежащее ФИО8, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, принадлежащий ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>; здание, принадлежащее ФИО9, ФИО3, ФИО10, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, принадлежащий ФИО9, ФИО3, ФИО10, расположенный по адресу: <адрес> обратить взыскание на принадлежащее ИП главе КФХ ФИО11 товары в обороте: продукты питания на сумму 489 565, 88 руб., одежду мужскую, женскую, детскую на сумму 418 005 руб. в пользу Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России». Установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в ОСП Петропавловского района возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО3:

- исполнительное производство № 19171/17/22057-ИП (после перерегистрации - № 10974/19/22057-ИП), возбужденное 19 апреля 2017 года на основании судебного приказа № 2-567/2016 от 26 августа 2016 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 85410,74 руб., госпошлина в размере 1381,16 руб., всего 86791,90 руб. в пользу Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России»;

- исполнительное производство № 18537/17/22057-ИП (после перерегистрации - № 10975/19/22057-ИП), возбужденное 2 марта 2017 года на основании судебного приказа № 2а-717/2016 от 12 ноября 2016 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 39941,17 руб., госпошлина в размере 699,12 руб., всего 40640,29 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк»;

- исполнительное производство № 18523/17/22057-ИП (после перерегистрации - № 10976/19/22057-ИП), возбужденное 30 января 2017 года на основании исполнительного листа ФС № 016011436 от 14 сентября 2016 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-8693/2016, предмет исполнения: задолженность по договору оказания услуг в сумме 5524,99 руб., неустойка в сумме 6049,86 руб., госпошлина 2000 руб., всего 13574,85 руб., в пользу ФБУЗ «Центр здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае»;

- исполнительное производство № 18260/16/22057-ИП (после перерегистрации - № 10977/19/22057-ИП), возбужденное 4 апреля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-5342/2016, предмет исполнения: задолженность в сумме 257401,59 руб., госпошлина в сумме 8148 руб., всего 265549,59 руб. в пользу ООО «Торговый дом «Бэст Фрут»;

- исполнительное производство № 17955/16/22057-ИП (после перерегистрации - № 10978/19/22057-ИП), возбужденное 3 апреля 2017 года на основании судебного приказа №2-557/2016 от 8 сентября 2016 года, выданного судебным участком Петропавловского района Алтайского края, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 256631,93 руб., госпошлина в сумме 28883,16 руб., всего 259515,09 руб. в пользу Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России»;

- исполнительное производство № 17954/16/22057-ИП (после перерегистрации - № 10979/19/22057-ИП), возбужденное 3 апреля 2017 года на основании судебного приказа №2-556/2016 от 8 сентября 2016 года, выданного судебным участком Петропавловского района Алтайского края, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 134027,41 руб., госпошлина в сумме 1940,27 руб., всего 135967,68 руб. в пользу Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России»;

- исполнительное производство № 1393/18/22057-ИП, возбужденное 8 июня 2018 года на основании исполнительного листа ФС № 022407534 от 9 апреля 2018 года, выданного Петропавловским районным судом Алтайского края на решение по делу 2-3/2018, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 143688,60 руб., госпошлина в сумме 12057,91 руб., обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, VIN *** в пользу АО «Райффайзенбанк».

14 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 17 июня 2019 года по исполнительному производству № 16001/16/22057-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись заявки на оценку арестованного имущества (автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, VIN ***

27 июня 2019 года ООО «ОЦЕНКА АЛТАЯ» составлено заключение по результатам оценки автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 27 июня 2019 года составила 256 360 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2019 года приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района от 29 сентября 2019 года исполнительные производства № 10980/19/22057-ИП, 10979/19/22057-ИП, 10978/19/22057-ИП, 10977/19/22057-ИП, 10976/19/22057-ИП, 10975/19/22057-ИП, 10974/19/22057-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 10974/19/22057-СД.

9 октября 2019 года в рамках исполнительного производства № 16001/16/22057-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, подана заявка на реализацию арестованного имущества.

Уведомлением № 1469 от 7 ноября 2019 года Росимущество проинформировало судебного пристава-исполнителя о поручении реализации имущества должника ООО «Риддер».

12 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района Алтайского края в рамках исполнительного производства № 10980/19/22057-ИП поручено судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района передать имущество (автомобиль, находящийся на территории ООО «Риддер») на реализацию, 14 ноября 2019 года составлен акт о передаче имущества на реализацию.

16 декабря 2019 года от ООО «Риддер» в ОСП Петропавловского района Алтайского края поступило уведомление о том, что в результате проведенных мероприятий по реализации арестованного имущества в течение одного месяца предложений о покупке не поступало, имущество не реализовано, в связи с чем, просило вынести постановление о снижении цены на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № 10980/19/22057-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства, снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%. Установлена стоимость имущества – 217906 руб.

17 декабря 2019 года согласно отчету № 148 Алтайкрайимущества, автомобиль реализован, в ОСП перечислено 217906 руб.

16 декабря 2019 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайскому крае и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества – транспортного средства автомобиля «HYNDAI SOLARIS», VIN ***

17 декабря 2019 года автомобиль по акту приема-передачи передан ФИО2

10 января 2020 года ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанное транспортное средство.

В связи с реализацией имущества должника, 26 декабря 2019 года в рамках сводного исполнительного производства № 10974/19/22057-СД вынесено постановление о распределении денежных средств должника.

10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля, наложенного 6 марта 2017 года.

ФИО3 5 марта 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Петропавловского района ФИО4 в котором просил, с учетом уточнения, признать незаконными постановления от 11 июля 2019 года принятии результатов оценки автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», от 9 октября 2019 года о порядке реализации имущества на комиссионных началах, вынесенные в рамках исполнительного производства № 16001/16/22057-ИП; акт от 14 ноября 2019 года о передаче автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» на реализацию, постановление от 12 ноября 2019 года о поручении, постановление от 16 декабря 2019 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, вынесенные в рамках исполнительного производства № 10980/19/22057-ИП; постановление от 26 декабря 2019 года о распределении денежных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 10974/19/22057-СД; признать удержание автомобиля судебным приставом-исполнителем в период с 8 августа 2019 года по 12 ноября 2019 года незаконным. Кроме того, просил признать торги (продажи на комиссионных началах) по продаже имущества должника – автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN *** на комиссионных началах, договор купли-продажи автомобиля «Хундай-Солярис», VIN *** недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что при передаче автомобиля на реализацию судебный пристав не указал, каким способом производится реализация имущества должника, кроме того, не предпринял мер о направлении копии постановления от 12 ноября 2019 года в адрес должника. Судебный пристав-исполнитель не принял меры к оценке имущества должника, не опубликовал решение о реализации имущества, постановление о передаче имущества на торги принято с нарушением установленного законом срока. На момент продажи стоимость автомобиля составляла 504000 руб., следовательно, судебный пристав-исполнитель занизил стоимость имущества. Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» не был подвергнут описи и аресту и незаконно удерживался судебным приставом-исполнителем. Кроме того, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления должнику не направлялись, в связи с чем последний был лишен права на их обжалование.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП Петропавловского района Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю), в качестве заинтересованных лиц – ФИО12, ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ООО «Торговый дом «Бэст Фрут», ФБУЗ «Центр здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», ООО «Риддер», ООО «Оценка Алтая», ФИО13, ООО «ЭОС», начальник отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Петропавловского района ФИО1

Определением судьи Петропавловского районного суда Алтайсокго края от 8 апреля 2021 года требования административного иска о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» недействительным, применении последствий недействительности сделки выделены в отдельное производство, подлежащее рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 25 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены, признаны незаконными постановления начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 от 11 июля 2019 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 513ОСП-06.19 от 27 июня 2019 года об оценки арестованного имущества - автомобиля «HYUNDAI SOLARIS»,2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** вынесенное в рамках исполнительного производства № 16001/16/22057-ИП;

от 9 октября 2019 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенное в рамках исполнительного производства № 16001/16/22057-ИП; от 12 ноября 2019 года о поручении судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района о совершении на основании уведомления №1496 исполнительных действий; от 16 декабря 2019 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, вынесенное в рамках исполнительного производства № 10980/19/22057-ИП; от 26 декабря 2019 года о распределении денежных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 10980/19/22057-СД; акт от 14 ноября 2019 года о передаче арестованного имущества на реализацию, составленный в рамках исполнительного производства № 10980/19/22057-ИП; признаны незаконными действия начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 по удержанию в период с 8 августа 2018 года по 12 ноября 2019 года автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, номер кузова *** двигатель ***

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района Алтайского края ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что нарушений судебным приставом-исполнителем по ведению исполнительного производства не допущено, акт о наложении ареста от 6 марта 2017 года перенесен в сводное исполнительное производство № 10980/19/22057-ИП (16001/16/22057-ИП – предыдущий регистрационный номер). Должник был ознакомлен с произведенной оценкой имущества, результаты оценки не обжаловал. В связи с ограниченным количеством выделяемой конвертно-марочной продукции, все постановления, выносимые в рамках исполнительного производства направлялись простой корреспонденцией, кроме того, неполучение должником оспариваемых постановлений не свидетельствует об их незаконности. Более того, административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Также с апелляционной жалобой, в которой заявлено об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении требований, обратился ФИО2, указав также на пропуск административным истцом срок для обращения в суд в связи с тем, что с постановлением о принятии результатов оценки последний был ознакомлен 23 августа 2019 года, доказательств того, что оспариваемыми постановлениями нарушены права ФИО3, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель Чемортан поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не поступало, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО2 и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом десятидневный срок, установленный для обжалования постановлений и действий судебного пристава, не пропущен. Установив, что в материалах дела и материалах исполнительных производств каких-либо сведений об объединении исполнительного производства № 18934/17/22057-ИП (в рамках которого вынесен акт ареста (описи имущества) от 6 марта 2017 года) в сводное производство не имеется, суд пришел к выводу, что как по исполнительному производству № 10980/19/22057-ИП (предыдущий регистрационный номер 16001/16/22057-ИП), по которому произведена реализации автомобиля ««HYUNDAI SOLARIS», так и по иным исполнительным производствам имущественного характера, объединенных в сводное исполнительное производство с № 10974/19/22057-СД по должнику ФИО3, судебным приставом не выносилось постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, а также не составлялся в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества) на какое-либо имущество должника ФИО3, в том числе и на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», в связи с чем пришел к выводу о незаконности процессуальных действий, связанных с реализацией указанного автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из административного искового заявления, основанием предъявленных требований, по сути, является несогласие ФИО3 с действиями судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию автомобиля. При этом материалы исполнительного производства № 10980/19/22057-ИП содержат достоверные сведения о том, что ФИО3 было известно о произведенной ООО «Оценка Алтая» оценкой арестованного автомобиля 23 августа 2019 года, что подтверждается подписью должника в постановлении о принятии результатов оценки от 11 июля 2019 года. Достоверно должнику было известно и о действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию автомобиля, поскольку в материалах исполнительного производства № 10980/19/22057-ИП имеются сведения об ознакомлении представителя должника по доверенности ФИО14 с исполнительными производствами № №13931/18/22057-ИП, 19171/17/22057-ИП, 18537/17/22057-ИП, 18523/17/22057-ИП, 18260/16/22057-ИП, 17955/16/222057-ИП, 17954/16/22057-ИП, 16296/16/22057-ИП, 16001/16/22057-ИП, что подтверждается подписью последнего от 20 сентября 2018 года и распиской о том, что с материалами исполнительных производств ознакомлен в полном объеме. Кроме того, в материалах исполнительного производства № 10980/19/22057-ИП имеется заявление представителя ФИО3 – ФИО15 от 12 декабря 2019 года о прекращении исполнительных действий по аресту и реализации автомобиля «HYUNDAI SOLARIS».

Из буквального толкования статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), регламентирующей порядок реализации имущества должника, следует, что сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества должника на реализацию, постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (часть 15 указанной статьи).

Однако, как указано выше, на 12 декабря 2019 года должник через своего представителя был извещен о процедуре реализации принадлежащего ему автомобиля, что свидетельствует о том, что в части оспаривания постановлений от 9 октября 2019 года о передаче имущества на реализацию, от 12 ноября 2019 года о поручении совершения исполнительских действий по передаче имущества на реализацию, акта от 14 ноября 2019 года о передаче имущества на реализацию, как и в части требований об оспаривании постановления от 11 июля 2019 года о принятии результатов оценки пропущен установленный законом срок на обжалование. Таким образом, достоверных и объективных доказательств того, что ФИО3 до 5 марта 2020 года не был извещен о принятии результатов оценки, о передаче автомобиля на реализацию, а также о том, что автомобиль в период с 8 августа 2019 года по 12 ноября 2019 года находился на ответственном хранении, материалы дела не содержат, что свидетельствует о пропуске административным истцом установленного 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается и по существу с выводом суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о реализации имущества в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства процессуального документа об аресте указанного имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона от № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, VIN ***, приняты определением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года в рамках гражданского дела по иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом указанные меры, в силу закона, сохраняли свое действие до исполнения решения суда.

В данном случае решение суда по вышеуказанному иску исполнено в рамках исполнительного производства № 1393/18/22057-ИП, которое окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 14 августа 2018 года. При этом в материалах дела (том 1 л.д. 186) имеется постановление об объединении исполнительного производства №1393/18/22057-ИП в сводное, в том числе, с исполнительным производством № 16001/16/22057-ИП.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из положений, закрепленных в части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, решение судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, за исключением перечисленных случаев, оформляется актом о наложении ареста (описи имущества) в силу прямого предписания закона.

Таким образом, в любом случае в силу вышеприведенных положений закона отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в отношении движимого имущества о нарушении закона не свидетельствует.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что в данном случае арест произведен судебным приставом-исполнителем 6 марта 2017 года на основании определения судьи от 27 февраля 2017 года по делу № 2-46/2017 (№ 2-3/2018). Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами. Учитывая, что в дальнейшем исполнительное производство № 1393/18/22057-ИП об исполнении решения суда, в качестве обеспечения которого был наложен арест на автомобиль, было присоединено к исполнительному производству № 16001/16/22057-ИП, должником по которому также являлся ФИО3, оснований полагать, что при окончании исполнительного производства № 1393/18/22057-ИП акт о наложении ареста от 6 марта 2017 года автоматически утратил силу, не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Оценивая довод административного истца относительно нарушения срока вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, судебная коллегия приходит к выводу, что данное постановление от 9 октября 2019 года соответствует нормам Федерального закона № 229-ФЗ, его вынесение истечении срока, установленного частью 6 статьи 87 указанного Закона не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку данный срок не является пресекательным. Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель передал специализированной организации арестованное имущество. При этом между судебным приставом-исполнителем и специализированной организацией, в том числе с учетом вынесения постановления о передаче имущества на реализацию, не возникло неопределенности относительно процедуры проведения публичных торгов. Имущество реализовано на публичных торгах. Факт реализации имущества в целях направления вырученных средств на исполнение требований исполнительного документа позволяет утверждать, что права и охраняемые законом интересы должника в результате передачи имущества на реализацию не нарушены.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к оценке имущества должника, судебной коллегий отклоняется, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае имущество должника было реализовано на основании отчета об оценке ООО «Оценка Алтая» в пределах шести месяцев с даты составления отчета, оснований для проведения повторной оценки у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом, исходя из положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения права, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении реализации имущества должника – спорного автомобиля требования закона, в том числе при распределении денежных средств, полученных после реализации автомобиля, нарушены не были, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена; доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 25 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО3 о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: