Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2019 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании предписаний об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Алтайскому краю, в котором просил: восстановить срок обжалования предписания от ДД.ММ.ГГ<номер> об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации; признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГ<номер> об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации; признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГ<номер> об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что по результатам проверок, проведенных Управлением Росреестра по Алтайскому краю, административному истцу выданы предписания от ДД.ММ.ГГ<номер> и от ДД.ММ.ГГ<номер>, которыми на него возложена обязанность устранить выявленные нарушения: ненадлежащее использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выразившееся в самовольном занятии и использовании без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав земельного участка из земель общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающего с восточной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> без правоустанавливающих документов.

Административный истец с данными предписаниями не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГ жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобретены им с публичных торгов и с момента приобретения оставались в неизменном виде. Конструкции, расположенные на спорном участке, административному истцу не принадлежат, в связи с чем самовольное занятие земельного участка совершено иным лицом. Фактически административным истцом не используется площадь <данные изъяты> кв.м перед домом. Предписания являются неисполнимыми, так как в них не определены конкретные действия, которые необходимо совершить для устранения нарушения. Кроме того, производства по делам об административных правонарушениях в отношении административного истца по факту самовольного занятия земельного участка были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приобрести спорный участок в собственность не представляется возможным в связи с прохождением красных линий.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственные инспекторы по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, главные специалисты-эксперты отдела государственного земельного надзора Управления Росреесра ФИО2, ФИО3

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не установлена личность лица, допустившего нарушение земельного законодательства. Доказательства совершения нарушения именно ФИО1 не представлены. Предписания не соответствуют цели, установленной ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации. Не учтен факт прекращения производств по делам об административных правонарушениях. Не получили оценку доводы о неисполнимости предписания. Сделан неверный вывод о недоступности земельного участка за забором. Решение суда затрагивает интересы третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

В письменных возражениях Управление Росреестра по Алтайскому краю просит об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились административный истец ФИО1, его представитель ФИО4, представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, представителя Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оставляя требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок оспаривания предписания от ДД.ММ.ГГ<номер>. Предписание от ДД.ММ.ГГ<номер> является правомерным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и выявленное нарушение требований земельного законодательства нашло свое подтверждение.

Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (пункт 3).

Должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право, в том числе, осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункт 5).

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 8).

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с учетом особенностей, установленных вышеназванным кодексом), Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года № 1, а также Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 486, действовавшим до 17 ноября 2017 года (зарегистрировано в Минюсте России 20 ноября 2015 года № 39800).

Согласно подп. «а», «з» п. 3 Положения о государственном земельном надзоре Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Согласно п. 111 Административного регламента в случае выявления факта неисполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, в установленном порядке: - выдает правонарушителю новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства; - принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 25 или 26 статьи 19.5 КоАП.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка предусмотрена в ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГ<номер> проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам корой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГ<номер>.

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадь <данные изъяты> кв.м. В рамках проведения выездных мероприятий был осуществлен визуальный осмотр земельного участка, в ходе которого было установлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен. На территории расположены гараж, хозяйственные постройки и жилой дом. При проведении замеров внешних границ земельного участка установлено, что фактически занимаемая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Тем самым ФИО1 занята и фактически используется часть земельного участка из земель общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. Сведения о наличии разрешительной документации на использование данной части земельного участка отсутствуют.

По результатам проверки ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ<номер> сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Указанное выше предписание получено ФИО1ДД.ММ.ГГ, о чем имеется подпись ФИО1 в тексте предписания.

Административный иск подан ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении трехмесячного срока со дня, когда административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска срока. Наличие объективных препятствий к своевременному оспариванию предписания в судебном порядке из материалов дела не следует. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный срок, ФИО1 не приведено.

При таких обстоятельствах основания к восстановлению срока обращения в суд отсутствовали.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск процессуального срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в признании предписания от ДД.ММ.ГГ<номер> незаконным.

В последующем на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГ<номер> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведена внеплановая документарная и выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГ<номер>, срок исполнения которого истек, в отношении ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГ.

При проведении проверочных мероприятий установлено, что нарушение земельного законодательства Российской Федерации не устранено, предписание от ДД.ММ.ГГ<номер>ФИО1 к установленному сроку не исполнено. Фактически занимаемая площадь как и ранее составляет <данные изъяты> кв.м, из которых часть земельного участка размером <данные изъяты> кв.м из земель общего пользования.

ФИО1 выдано предписание от ДД.ММ.ГГ<номер> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, предписание об устранении нарушений земельного законодательства ФИО1 не исполнено, так как нарушение требований ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка, не устранено. На момент проверки ФИО1 по-прежнему был самовольно занят из земель общего пользования примерной площадью 70 кв.м.

Каких-либо грубых нарушений порядка осуществления государственного земельного надзора не выявлено. Фактически правовым основанием для проведения проверки явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания (подп. 1 п.1 ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ). Согласование с органом прокуратуры не требовалось в силу п. 8 ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Проверка проведена должностным лицом, указанным в распоряжении о проведении проверки, - государственным инспектором ФИО2

Копия уведомления о проведении проверки и распоряжения о проведении проверки направлены ФИО1ДД.ММ.ГГ почтовой связью и вручены ему ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 99). То есть ФИО1 был ознакомлен с названным распоряжением и уведомлен о проведении проверки в срок более чем за 24 часа до начала проведения проверки.

Копия акта проверки направлена ФИО1 почтовой связью и вручена адресату ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 88).

При таких обстоятельствах предписание от ДД.ММ.ГГ<номер> вынесено обоснованно.

Ссылки в жалобе на то, что судом не установлена личность лица, допустившего нарушение земельного законодательства, не принимаются, поскольку правовое значение имеет факт самовольного занятия земельного участка ФИО1 на момент проведения проверки. Лицо, изначально разместившее ограждение, вопреки доводам жалобы, не подлежит установлению в рамках данного дела.

Указание в жалобе на то, что предписание не соответствуют цели государственного земельного надзора необоснованно.

То обстоятельство, что постановлениями главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ<номер> и от ДД.ММ.ГГ<номер> прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, наличие названных в предписании нарушений не исключает. При этом следует отметить, что согласно данным постановлениям решения о прекращении производств были приняты с учетом того, что ФИО1 с момента проведения проверки принимались меры, направленные на устранение нарушения на спорном земельном участке. Выводы об отсутствии нарушений земельного законодательства постановления не содержат. Соответственно в рассматриваемом случае прекращение производства по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности предписания.

Доводам о неисполнимости предписания дана надлежащая оценка судом первой инстанции, обоснованно указано, что действующим законодательством не предусмотрено указание в предписании на конкретные действия, которые необходимо совершить лицу, в отношении которого он вынесено.

Ссылки в жалобе на то, что конструкции, расположенные на спорном участке, административному истцу не принадлежат, и судом сделан неверный вывод о недоступности земельного участка за забором, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Из приложенных к акту проверки фотографий усматривается, что момент проведения проверки в июне 2019 года спорный земельный участок был занят административным истцом, так как на этом земельном участке расположены ограждение, ворота с почтовым ящиком, конструкция над проходом от ворот до дома и строение (л.д. 97-98).

Утверждение в жалобе о том, что решение суда затрагивает интересы третьего лица, не привлеченного к участию в деле, безосновательно. Нарушений прав третьих лиц оспариваемыми предписаниями не имеется, поскольку они вынесены в отношении административного истца.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>