Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 9 июня 2020 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г.Барнаула от 8 августа 2019 года, вступившим в законную силу 23 октября 2019 года, с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» (далее - ООО «ТЭК Автотерминал») в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г.Барнаула) от 10 декабря 2019 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство *** в отношении ООО «ТЭК Автотерминал».

Требование исполнительного документа исполнено должником посредством перечисления вышеуказанной суммы на депозитный счет подразделения судебных приставов 9 января 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2020 года, утвержденным старшим судебным приставом ФИО3, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 35000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 от 11 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с ООО «ТЭК Автотерминал» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю исполнительского сбора в размере 35000 руб.

Исполнительский сбор уплачен должником 1 апреля 2020 года.

28 февраля 2020 года ООО «ТЭК Автотерминал» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 11 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***

В обоснование требований указало, что копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора получена 20 февраля 2020 года, о возбуждении основного исполнительного производства *** о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в установленном порядке - регистрируемым почтовым отправлением извещения не было, о возбуждении производства стало известно при ознакомлении с данными официального сайта Федеральной службы судебных приставов, а потому оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - взыскатель ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, исполнявший обязанности до 1 июня 2020 года, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 9 июня 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭК Автотерминал» просит отменить решение суда с принятием нового, приводя те же доводы, а также ссылаясь на недоказанность факта получения представителем общества 13 декабря 2019 года копии постановления о возбуждении основного исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом оспорено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2020 года, вынесенное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 31 января 2020 года.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установив, что копия оспариваемого постановления получена истцом 20 февраля 2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о предъявлении административного иска 28 февраля 2020 года в предусмотренный законом срок.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление действующему законодательству соответствует, поскольку вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано, притом что копия постановления о возбуждении основного исполнительного производства получена под роспись представителем общества, имевшим доверенность на получение документов, а потому требования исполнительного документа исполнены с за пределами предоставленного пятидневного срока их добровольного исполнения, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 той же статьи).

Согласно частям 1, 5 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Как предусмотрено частью 6 названной статьи, основанием для возбуждения исполнительного производства также является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15, 16 той же статьи постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства № *** о взыскании с ООО «ТЭК Автотерминал» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда уполномоченными лицами было вынесено и утверждено постановление о взыскании исполнительского сбора, данный сбор на момент окончания исполнительного производства уплачен не был, в связи с чем имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления о возбуждении исполнительного производства.

То обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено 31 января 2020 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора - 11 февраля 2020 года, не влечет незаконность оспариваемого постановления, поскольку срок возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не является пресекательным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание выводов суда о получении копии постановления о возбуждении основного исполнительного производства 13 декабря 2020 года и пропуске в этой связи срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, тогда как данные обстоятельства, исходя из предмета настоящего спора, не имеют значения.

При этом административный истец не лишен возможности обращения в суд в установленном порядке с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: