Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 9 июня 2020 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лышниковой В. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г.Барнаула от 8 августа 2019 года, вступившим в законную силу 23 октября 2019 года, с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» (далее - ООО «ТЭК Автотерминал») в пользу Горшковой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г.Барнаула) от 10 декабря 2019 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство *** в отношении ООО «ТЭК Автотерминал».

Требование исполнительного документа исполнено должником посредством перечисления вышеуказанной суммы на депозитный счет подразделения судебных приставов 9 января 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2020 года, утвержденным старшим судебным приставом Денисовым С.Г., с должника взыскан исполнительский сбор в размере 35000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Лышниковой В.А. от 11 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с ООО «ТЭК Автотерминал» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю исполнительского сбора в размере 35000 руб.

Исполнительский сбор уплачен должником 1 апреля 2020 года.

28 февраля 2020 года ООО «ТЭК Автотерминал» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула Лышниковой В.А. о признании незаконным и отмене постановления от 11 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***

В обоснование требований указало, что копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора получена 20 февраля 2020 года, о возбуждении основного исполнительного производства *** о взыскании в пользу Горшковой Е.В. компенсации морального вреда в установленном порядке - регистрируемым почтовым отправлением извещения не было, о возбуждении производства стало известно при ознакомлении с данными официального сайта Федеральной службы судебных приставов, а потому оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - взыскатель Горшкова Е.В., старший судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Денисов С.Г., исполнявший обязанности до 1 июня 2020 года, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула Ляпин Б.И.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 9 июня 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭК Автотерминал» просит отменить решение суда с принятием нового, приводя те же доводы, а также ссылаясь на недоказанность факта получения представителем общества 13 декабря 2019 года копии постановления о возбуждении основного исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом оспорено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2020 года, вынесенное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 31 января 2020 года.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установив, что копия оспариваемого постановления получена истцом 20 февраля 2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о предъявлении административного иска 28 февраля 2020 года в предусмотренный законом срок.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление действующему законодательству соответствует, поскольку вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано, притом что копия постановления о возбуждении основного исполнительного производства получена под роспись представителем общества, имевшим доверенность на получение документов, а потому требования исполнительного документа исполнены с за пределами предоставленного пятидневного срока их добровольного исполнения, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 той же статьи).

Согласно частям 1, 5 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Как предусмотрено частью 6 названной статьи, основанием для возбуждения исполнительного производства также является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15, 16 той же статьи постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства № *** о взыскании с ООО «ТЭК Автотерминал» в пользу Горшковой Е.В. компенсации морального вреда уполномоченными лицами было вынесено и утверждено постановление о взыскании исполнительского сбора, данный сбор на момент окончания исполнительного производства уплачен не был, в связи с чем имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления о возбуждении исполнительного производства.

То обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено 31 января 2020 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора - 11 февраля 2020 года, не влечет незаконность оспариваемого постановления, поскольку срок возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не является пресекательным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание выводов суда о получении копии постановления о возбуждении основного исполнительного производства 13 декабря 2020 года и пропуске в этой связи срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, тогда как данные обстоятельства, исходя из предмета настоящего спора, не имеют значения.

При этом административный истец не лишен возможности обращения в суд в установленном порядке с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: