Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Федеральной таможенной службы, представителя истцов ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 – К. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2021 года по делу

по иску ФИО2, ИП ФИО1, ФИО3 к Федеральной таможенной службе России, Алтайской таможне, Сибирскому таможенному управлению, ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении ущерба, компенсации убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовицкой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ИП ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, о возмещении за счет средств федерального бюджета солидарно с Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, Федеральной таможенной службы России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, возникших вследствие незаконного удержания имущества сотрудниками органов внутренних дел и должностными лицами таможенных органов, незаконного привлечения лица к административной ответственности, незаконного применения мер обеспечения в виде ареста имущества по делу об административном правонарушении:

истцу ФИО3 имущественного вреда в виде упущенной выгоды в размере 637 522 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.;

истцу ФИО2 имущественного вреда в виде упущенной выгоды в размере 637 522 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.;

истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущественного вреда в виде упущенной выгоды в размере 1 912 568 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.;

взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО3 издержек, связанных с затратами на услуги представителя в размере 70 000 руб. (из них 35 000 руб. по настоящему гражданскому делу) и нотариальными расходами в размере 5 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 900 руб.;

взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО2 судебных издержек, связанных с затратами на услуги представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 руб.;

взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных издержек, связанных с затратами на услуги представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 18 100 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ – несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должностные лица органов внутренних дел и таможни незаконно удерживали имущество истцов.

ДД.ММ.ГГ в ходе административного расследования арестованы 4 000 литров дизельного топлива и автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.16.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Истцы указывали на незаконность применения должностными лицами таможни мер в виде ареста имущества в порядке ст.27.14 КоАП РФ, удержание имущества вне рамок уголовного дела, а также незаконное привлечение лица к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2021 года, с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО2, ИП ФИО1 о возмещении вреда, компенсации убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к Федеральной таможенной службе России о возмещении ущерба удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны в пользу ФИО3 в возмещение ущерба - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Федеральная таможенная служба России просят решение суда отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что убытки истцов возникли исключительно по их вине, так как ФИО3 ввез в Российскую Федерацию горюче смазочные материалы с нарушением порядка их транспортировки на автомобиле и в емкостях, не предназначенных для их перевозки в отсутствие документов, подтверждающих физические характеристики горюче-смазочных материалов, а также законность их ввоза в Российскую Федерацию не представил. На территории России запрещено обращение дизельного топлива экологического класса К4.

Полагают, ФИО3 имел возможность избежать затрат по оплате услуг представителя при производстве дела об административном правонарушении, однако этого не сделал.

Прекращение производства по делу не подтверждает правомерность действий ФИО3 и незаконность возбуждения дела об административном правонарушении Алтайской таможней. Тот факт, что лицо не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 – К. просит решение суда отменить, и принять новое решение которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцами доказано наличие имущества вреда, причиненного истцам, были представлены расчет, договор аренды от ДД.ММ.ГГ*** между ФИО2 и ИП ФИО1, трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО3, документы подтверждающие право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, претензионная переписка между истцами вследствие неисполнения договорных обязательств по договору аренды и трудовому договору. Если бы автомобиль и товар в виде дизельного топлива не были бы незаконно удержаны органами внутренних дел и таможенными органами в период ДД.ММ.ГГ включительно, то есть 14 месяцев, то ФИО2 и ФИО3 получили бы доход в размере 637 522 рублей 76 копеек, а ИП ФИО1 получила бы доход в сумме <данные изъяты> копеек. Вывод суда о недоказанности факта вреда является надуманным.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, а отнесены к вреду, который взыскивается в соответствии со ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Затраты на командировку, проезд, проживание, питание защитника, а также канцелярские, почтовые и нотариальные затраты, произведенные защитником при оказании юридической помощи лицу, привлеченному к административной ответственности в том числе 35 000 рублей за оказание правовой помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГ подлежит полному возмещению и применение в данном случае ст. 100 ГПК РФ неправомерно.

Полагает, суд необоснованно пришел к выводу, что истец должен доказать факт причинения ему морального вреда. Полагает, что истцами полностью доказан факт посягательства со стороны органов внутренних дел и таможенных органов на нематериальные блага истцов, что выразилось в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, распространением несоответствием действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 в связи с привлечением его к административной ответственности.

Не согласны с неприменением судом к ответчикам солидарной ответственности в связи с удержанием автомобиля и 4 000 литров дизельного топлива с ДД.ММ.ГГ органами внутренних органов и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ таможенными органами.

Полагает, что по материалу проверки КУСП *** с ДД.ММ.ГГ до настоящего времени не принято процессуального решения в нарушение ст.145 УПК РФ.

Ошибочными считают выводы суда о том, что автомобиль и ГСМ изъяты у ФИО3 в рамках административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.2 КоАП РФ поскольку протокол задержания транспортного средства в порядке ст.3, 4 ст.27.13 КоАП РФ отсутствует.

Не согласны с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и поведением ответчиков.

Проведение административного расследования в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ по административному правонарушению, предусмотренному ст.16.3 КоАП РФ обязательно, чего не было сделано.

ПАО «НК Роснефть» - «Алтайнефтепродукт» не имело права устанавливать класс дизельного топлива, поэтому в материалы дела об административном правонарушении представлены недопустимые доказательства.

Протокол ареста имущества дизельного топлива и автомобиля <данные изъяты> является незаконным, поскольку не являются орудием и предметом нарушения и не указана опись арестованного имущества.

Федеральная таможенная служба в возражениях на апелляционную жалобу представителя истцов просила апелляционную жалобу представителя истцов без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации в возражениях на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу представителя истцов оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Алтайской таможни, Сибирского таможенного управления, Федеральной таможенной службы Г. просил об удовлетворении его апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям, апелляционную жалобу поданную представителем истцов просил оставить без удовлетворения. Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю поддержали доводы жалобы Федеральной таможенной службы, просили апелляционную жалобу представителя истцов оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Алтайской таможни К. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ из Республики Казахстан в Российскую Федерацию через автомобильный пункт пропуска «Павловка» проследовал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный ***, под управлением гражданина Республики Казахстан ФИО3(т.1 л.д. 11-19) в кузове которого находилось дизельное топливо экологического класса К4 в четырех емкостях из полимерного материала.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль <данные изъяты>, с расположенными в грузовом отсеке автомобиля емкостями из полимерного материала, в которых находится дизельное топливо, после вступления постановления в законную силу возвратить владельцу.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2021 года постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено. Дело в отношении ФИО3 по ст. 16.3 КоАП РФ прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, постановление мирового судьи судебного участка *** г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Также судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, интересы ФИО3 представлял К., который участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи и в Славгородском районном суде. Стоимость услуг защитника составила 35 000 руб.

Давая правовую оценку заявленным требованиям о возмещении понесенных убытков, удовлетворяя их частично и взыскивая с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны в пользу ФИО3 в возмещение ущерба - 10 000 рублей, суд первой инстанции установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой труда защитника, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который также согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы о недоказанности вины должностного лица как основания для отказа в возмещении расходов, а также апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованном снижении расходов при применении ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи и участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях Славгородского городского суда ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и у мирового судьи судебного участка *** г.Славгорода ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, то есть после вынесения мировым судьей судебного участка *** г. Славгорода Алтайского края постановления от ДД.ММ.ГГ о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных ФИО3 расходах, оценив разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема с учетом принципа разумности суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции убытки в сумме 10000 рублей соответствующим разумным пределам.

Доводы апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы о том, что убытки истцов возникли исключительно по их вине, так как ФИО3 ввез в Российскую Федерацию горюче смазочные материалы с нарушением порядка их транспортировки на автомобиле и в емкостях, не предназначенных для их перевозки в отсутствие документов, подтверждающих физические характеристики горюче-смазочных материалов, а также законность их ввоза в Российскую Федерацию не представил, учитывая, что на территории России запрещено обращение дизельного топлива экологического класса К4; и прекращение производства по делу не подтверждает правомерность действий ФИО3 и незаконность возбуждения дела об административном правонарушении Алтайской таможней несостоятельны.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, прекращенному по указанному выше основанию, эти расходы, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Оснований для уменьшения либо для увеличения вышеуказанной суммы, исходя из доводов апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованном неприменении судом к ответчикам солидарной ответственности несостоятельны по следующим основаниям.

Статьей 1069 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ составлены сотрудниками таможни, главным распорядителем бюджетных средств относительно спорных правоотношений является Федеральная таможенная служба России, понесенные расходы ФИО3 (на оплату услуг представителя) подлежат взысканию с Российской Федерации в лице этого министерства.

Поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истом ФИО3 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствуют правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 151 указанного выше кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку к истцу ФИО3 не применялись меры административной ответственности в виде административного ареста, в отношении него не принимались решений о признании виновным и о наложении административного взыскания, а было принято постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в силу положений ст. 1070 ГК РФ требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ФИО3 в материалах дела не содержится, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования ФИО2 и ИП ФИО1 о взыскании имущественного вреда в виде упущенной и компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что ФИО3ДД.ММ.ГГ ввез из Республики Казахстан в Российскую Федерацию на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, горюче-смазочные материалы в четырех ёмкостях из полимерного материала объемом один кубический метр каждая. В связи с тем, что конструкция вышеуказанного транспортного средства не соответствовала требованиям правил перевозки опасных грузов, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ. Поэтому изъятие ДД.ММ.ГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и перевозившихся в нем горюче-смазочных материалов является законным и обоснованным. Истцами не представлено доказательств по принятию ими мер по устранению нарушений правил перевозки опасных грузов, истребованию и наличия правовых оснований для выдачи транспортного средства и четырех емкостей с горюче-смазочными материалами, а также не доказано наличие самого факта убытков и причинно-следственной связи между наличием убытков и поведением ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами доказано наличие имущества вреда, причиненного истцам, поскольку были представлены трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО3, договор аренды от ДД.ММ.ГГ*** между ФИО2 и ИП ФИО1, документы подтверждающие право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, претензионная переписка между истцами вследствие неисполнения договорных обязательств по договору аренды и трудовому договору, а также расчет подтверждающий, что ФИО2 и ФИО3 получили бы доход в размере 637 522 рублей 76 копеек, а ИП ФИО1 получила бы доход в сумме <данные изъяты> если бы автомобиль и товар в виде дизельного топлива не были бы незаконно удержаны органами внутренних дел и таможенными органами в период январь ДД.ММ.ГГ включительно, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требования о взыскании упущенной выгоды истцы основывали на заключенном ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО3 (работником) трудовом договоре *** по которому работодатель предоставил работнику работу в должности водителя-экспедитора по сбыту ГСМ со сдельной оплатой труда (л.д.29-40) и договоре аренды самосвала «<данные изъяты>» *** заключенном ДД.ММ.ГГ между ФИО2(арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор).

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к представленному истцами трудовому договору, поскольку, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГ у мирового судьи судебного участка г.Славгорода ФИО3 указывал на то, что не работает, является пенсионером, топливо перевозил не для продажи, а для использования в личных целях для заправки личного транспорта, для перевозки домашних животных (т.1 л.д.171-172 дело 12-28/2021).

Таким образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГФИО3 отрицал факт нахождения в трудовых отношениях и судебная коллегия не находит оснований не доверять указанным пояснениям ФИО3, тем более, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГ принято мировым судьей судебного участка *** г.Славгорода с учетом пояснений лица привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание, что факт трудовых отношений между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО3 (работником) не нашел подтверждения в суде, судебная коллегия полагает, что для истцов не возникло упущенной выгоды при обстоятельствах и по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также отсутствуют доказательства реальности получения ими прибыли в заявленном размере и по заявленным основаниям.

Учитывая данные обстоятельства, иные доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений органов внутренних дел и таможенных органов не влияют на законность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, а ФИО3 о взыскании упущенной выгоды.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Федеральной таможенной службы, представителя истцов ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 – К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено14.04.2022