Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней административного ответчика компании «АйЭрб, ЭлЭлСи» (iHerb, LLC), апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному исковому заявлению прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к компании «АйЭрб, ЭлЭлСи» (iHerb, LLC) о признании информации, запрещенной к распространению в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к компании «АйЭрб, ЭлЭлСи» (iHerb, LLC) (далее – компания «АйЭрб, ЭлЭлСи», Компания) о признании информации, размещенной на сайте <данные изъяты>, запрещенной к распространению в Российской Федерации.

В обоснование требований указано на то, что прокуратурой в ходе проверки по обращению Алтайской региональной общественной организации потребителей «Народный контроль» выявлен Интернет-сайт с доменным именем <данные изъяты> на котором размещена информация, доступная неограниченному кругу лиц, о свободной продаже пищевых добавок, питания для физической активности, товаров для детей и прочее. В ходе исследования предлагаемой на данном сайте продукции, произведенного заведующей кафедрой диетологии и клинической нутрициологии факультета ФГАОУ ВО «Российский институт дружбы народов», д.м.н., профессором ФИО, установлено, что административным ответчиком предлагается к продаже биологические активные добавки (далее – БАД), содержащие в своем составе <данные изъяты> растения, входящих в список «1.1 Растения и продукты их переработки, содержащие психотропные, наркотические, сильнодействующие или ядовитые вещества» Приложения *** к «ТР ***. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГ*** (далее Технический регламент ТР ***), а именно: Акация, Аморфофаллус Ривьевра, Барбарис, Барвинок, Бархатные бобы, Витания снотворная, Гидрастис, Дельфиниум, Дурнишник, Кендырь, Коптис, Лобелия, Лютик, Магония, Оциум священный, Пеларгония (герань), Полынь, Прострел, Сигезбекия восточная, Тиноспора сердцелистная, Хохлатка, Хренное дерево (Моринга масличная), Переступень. Также были выявлены однокомпонентные продукты, предлагаемые к приобретению и содержащие информацию о наличии в своем составе <данные изъяты> растений из перечня «1.2 Растения и продукты их переработки, не подлежащие включению в состав однокомпонентных биологически активных добавок к пище», а именно: Валериана, Гинкго двулопастное, Джимнема сильвестре, Женьшень, Зверобой, Йохимбе, Лимонник китайский, Муира пуама, Родиола розовая (Золотой корень), Элеутерококк колючий (Свободноягодник колючий, Чертов куст). В нарушение требований статьи 47 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» на сайте <данные изъяты> предлагаются к покупке незарегистрированные на территории Российской Федерации одно- и многокомпонентные гомеопатические препараты, такие как: Белена, Гельземиум, Игнация горькая, Лаконос, Лобелия, Ломонос, Переступень, Прострел, Рута, Цикламен, Чемерица. При анализе размещенной на сайте информации экспертом установлено, что к приобретению предлагаются незарегистрированные на территории Российской Федерации гомеопатические лекарственные препараты, в том числе под видом БАД к пище, предлагается всего порядка <данные изъяты> препаратов. В нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 17 марта 2020 года № 187 «О розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения» розничная продажа лекарственных препаратов осуществляется через Интернет-страницу организацией, не имеющей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности на территории Российской Федерации. Кроме того, на данном сайте существует раздел спортивного питания (<данные изъяты>), содержащий предложения о приобретении <данные изъяты> товаров. Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 07 августа 2014 года № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560, от 24 июня 2015 г. № 320, от 29 июня 2016 г. № 305, от 30 июня 2017 г. № 293, от 12 июля 2018 г. № 420, от 24 июня 2019 г. № 293, от 21 ноября 2020 г. № 730 и от 20 сентября 2021 г. № 534» установлен по ДД.ММ.ГГ запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия, Княжество Лихтенштейн и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, по перечню согласно приложению. В перечне указаны пищевые или готовые продукты (за исключением, в частности, специализированной пищевой продукции для питания спортсменов). При этом допускается ввоз на территорию Российской Федерации спортивного питания при наличии двух одновременных условий: питание предназначено для обеспечения сборных команд Российской Федерации и в отношении конкретного товара (партии товара) имеется письменное подтверждение Министерства спорта Российской Федерации целевого назначения ввозимого товара. Следовательно, в отношении спортивного питания, не отвечающего указанным условиям, существует запрет на его ввоз на территорию Российской Федерации.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю (т. 3 л.д. 168).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление прокурора Центрального района г. Барнаула удовлетворено. Признана запрещенной к распространению в Российской Федерации информация о продаже специализированной пищевой продукции, размещенная на Интернет-сайте <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе компания «АйЭрб, ЭлЭлСи» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении административного искового заявления. Ссылается на то, что судом неправильно применены к спорным правоотношения положения Технический регламент ТР ***, поскольку Компания не осуществляет ввоз либо распространение на территории Российской Федерации какой-либо продукции, не осуществляет розничной торговли на территории Российской Федерации, судом не учтена специфика деятельности по осуществлению трансграничной торговли, в результате чего ограничено право граждан Российской Федерации приобретать товары в Интернет-магазине для личного потребления; по смыслу статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку Компания находится за пределами Российской Федерации, то и заключаемые на основании ее оферты договоры дистанционной розничной продажи заключаются в месте фактического нахождения Компании – США, в связи с чем ввоз товаров осуществляется не Компанией, а самими заказчиками продукции, что согласуется с пунктом 4 Условий использования, с которым соглашается пользователь сайта при заказе любой продукции; требования Технического регламента ТР ТС 021/2011 не распространяются на продукцию, ввозимую гражданами для личного потребления, данная позиция подтверждается также письмом от ДД.ММ.ГГ*** органа по сертификации ФБУК «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» («Ростест-Москва») (т. 1 л.д. 170-178), а также Правовым заключением *** от ДД.ММ.ГГ д.ю.н. ФГАОУ ВПО «РУДН» ФИО (т. 3 л.д. 69-70); Технический регламент ТР ТС 021/2011 не устанавливает каких-либо требований к БАДам или запретов в отношении БАДов, а устанавливает лишь требования к пищевой продукции (в том числе к БАДам), выпускаемой в обращение на территории России и других государств – членов ЕАЭС; ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», относятся исключительно к статье 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применимы к спорным правоотношениям; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на сайте конкретных продуктов, содержащих компоненты, включенные в перечни Приложения № 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011; требования Технического регламента ТР ТС 021/2011 о государственной регистрации БАДов не применяются к продукции, информация о которой представлена на сайте Компании; законодательство не предусматривает основания для признания информации, размещенной на сайте, запрещенной по причине отсутствия сведений о государственной регистрации продукции, информация о которой на нем размещена; не обоснована ссылка суда на положения Единых санитарных требований, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 (далее – Единые санитарные требования) в части верхних допустимых уровней суточного потребления веществ в БАДах, поскольку с момента принятия Технического регламента ТР ТС 021/2011 Единые санитарные требования применению к спорным правоотношениям не подлежат, кроме того, согласно разделу III Единых санитарных правил, не требуется предоставления свидетельства о государственной регистрации применительно к товарам для личного пользования; Методические рекомендации «МР 2.3.1.1915-04 2.3.1. Рациональное питание. Рекомендуемые уровни потребления пищевых и биологически активных веществ», ссылка на которые имеется в решении суда, носят исключительно рекомендательный характер и не устанавливает каких-либо обязательных требований; является несостоятельным вывод суда о наличии на сайте информации о незарегистрированных лекарственных средствах, поскольку отсутствуют доказательства об отнесении реализуемой Компанией продукции к лекарственным средствам, понятие которых закреплено в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», а устные показания специалиста ФИО и представленные им скриншоты не являются доказательствами по делу по смыслу статей 59, 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; пунктом 2 части 5 статьи 13 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» установлено, что лекарственные препараты, приобретенные физическими лицами за пределами Российской Федерации и предназначенные для личного использования, не подлежат государственной регистрации; исходя из определения гомеопатического лекарственного препарата, содержащегося в пункте 15 статьи 4 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», для признания товара гомеопатическим лекарственным препаратом необходимо установить такие признаки, как использование при производстве лекарственного препарата гомеопатической технологии и использование при производстве лекарственного препарата гомеопатического сырья, включенного в соответствующие фармакопеи, однако такие данные материалы дела не содержат; вывод суда о гомеопатической природе препарата исходя только из названия на упаковке БАДов на английском языке, а также консультации специалиста относительно содержания иностранных надписей, при этом нарушены правила языка судопроизводства; судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста ФИО*** от ДД.ММ.ГГ, подтверждающего несоответствие продуктов на сайте определению гомеопатического лекарственного препарата; является ошибочным вывод суда о реализации на сайте санкционных товаров – специализированной пищевой продукции для питания спортсменов, поскольку установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 778 запрет не распространяется на случаи ввоза физическими лицами товаров для личного пользования, вне зависимости от способа их ввоза; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на сайте продукции, запрещенной названным постановлением Правительства, поскольку в перечень включена «специализированная пищевая продукция для питания спортсменов», подлежащая классификации по шести кодам, при этом необходимо руководствоваться не только кодом, но и наименованием товара; информация, указанная в административном иске и в заключении ФИО от ДД.ММ.ГГ отсутствовала на момент вынесения решения и в настоящее время, что подтверждается протоколами осмотра ресурса нотариусом от ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, по смыслу главы 27.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, запрещенной к распространению может быть признана только имеющаяся на сайте информация; указывает также на то, что недоспустимо признание запрещенной и ограничение доступа ко всей информации о специализированной пищевой продукции на сайте, в нарушение требований статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» административный истец отказался конкретизировать и уточнять свои требования; при этом в соответствии с частью 2 статьи 265.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда должны быть указаны доменные имена и (или) указатели страниц сайтов, недопустимо необоснованное ограничение ко всему сайту. Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно: решение суда основано на недопустимых доказательствах – экспертных заключениях ФИО, показаниях специалиста ФИО, акте осмотра сайта от ДД.ММ.ГГ; судом не рассмотрено ходатайство административного ответчика об исключении из дела доказательств в виде экспертных заключений ФИО ввиду ее заинтересованности в исходе дела, поскольку она входит в Совет партнерства СРО «Союз производителей БАДов к пище», в состав данного Совета также входит крупнейшая на российском рынке компания «Эвалар», при этом изначальным инициатором проверки выступила общественная организация АРООП «Народный контроль», которая фактически аффилирована с группой компаний «Эвалар», кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГФИО прямо заявила, что заинтересована в исходе дела и что рассматривает административного ответчика как «противостоящую сторону» (т. 3 л.д. 28); суд незаконно отказал в отводе ФИО как специалиста при ее подтверждении в заинтересованности в исходе дела; показания специалистов ФИО и ФИО в отсутствии назначенной экспертизы по делу являются недопустимыми доказательствами; акт осмотра сайта от ДД.ММ.ГГ не имеет содержательной части, в нем содержится только перечень продуктов и указание административного истца на их несоответствие требованиям законодательства, при этом административным ответчиком были представлены протоколы осмотра информационного ресурса от ДД.ММ.ГГ, письмо ФБУ «Ростест-Москва» от ДД.ММ.ГГ, правовое заключение ректора ФГАОУ ВПО «РУДН» ФИО от ДД.ММ.ГГ, экспертные заключения Международной Ассоциации « Качество жизни», ООО «Клиникал Экселанс Груп», заключения специалистов ООО «Центр научного консультирования» ФИО от ДД.ММ.ГГ, АНО «Судебный эксперт» ФИО от ДД.ММ.ГГ, которые не получили оценки в решении суда; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГ и лишил административного ответчика права на представление возражений и доказательств в отношении новых доводов; суд неоднократно предлагал прокурору представить перечень конкретных наименований препаратов, сведения о продаже которых запрещены к распространению в Российской Федерации, однако такой перечень был представлен лишь в судебное заседание ДД.ММ.ГГ, при этом заранее в адрес административного ответчика не направлялся; в судебном заседании ДД.ММ.ГГ были представлены также новые доказательства в виде письменных пояснений административного истца на <данные изъяты> листах, письменных пояснений заинтересованного лица АРООП «Народный контроль» на <данные изъяты> листах и приложения на <данные изъяты> листах, письменных пояснений специалиста ФИО на <данные изъяты> листах, при этом административный ответчик был лишен возможности ознакомиться с указанными документами и подготовить аргументированные возражения; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу на предмет соответствия указанных в акте осмотра позиций предъявляемым обязательным требованиям, при этом специалисты, показания которых положены в основу решения суда, никаких исследований не проводили и не предупреждались об уголовной ответственности перед подготовкой заключений; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного ответчика об осмотре (исследовании) в судебном заседании доказательств – страниц сайта, ссылка на которые содержатся в таблице, представленной прокурором в последнем судебном заседании.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции, административный ответчик также указывает на то, что информация о спортивном питании не является запрещенной, поскольку все продукты этой категории относятся к БАДам (позиции *** акта), витаминно-минеральным комплексам (позиции *** акта), концентратам белков (позиции *** акта), импорт которых постановлением Правительства Российской Федерации *** не ограничен.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда и принять по административному делу новое решение. Указывает на то, что он является интернет-пользователем сайта <данные изъяты>, приобретая БАДы и витаминные комплексы, в настоящее время ожидает поставки заказа, в связи с чем установленный судом запрет нарушает его права на получение качественных и эффективных препаратов; принятие Центральным районным судом г. Барнаула решения, влекущего правовые последствия нескольких тысячей пользователей по всей России, нарушает права неопределенного круга лиц, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено без соответствующего уведомления; административный иск имеет своей целью устранение конкуренции с целью продвижения алтайской продукции, что подтверждается инициированием проверки со стороны АРООП «Народный контроль».

В апелляционных жалобах ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО просят отменить решение суда и принять новое решение от отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение их прав приобретать качественные препараты и БАДы для поддержания здоровья, получение информации о новых препаратах, которая также размещается на сайте <данные изъяты>, а также на право конкурентного выбора между товарами разных производителей и разных стран; отсутствует необходимость в блокировке всего сайта, блокировке подлежат конкретные страницы сайта с определенными товарами.

В возражениях на апелляционные жалобы заинтересованное лицо АРООП «Народный контроль» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, Роскомнадзор в возражениях вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика компании «АйЭрб ЭлЭЛСи» – ФИО, ФИО поддержали апелляционную жалобу (с учетом дополнений) по изложенным в ней доводам, представители административного истца прокурора Центрального района г. Барнаула – ФИО, ФИО, представители заинтересованных лиц Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю – ФИО, Алтайской региональной общественной организации потребителей «Народный контроль» – ФИОФИО возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

В Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 10 Закона об информации).

В силу части 6 статьи 10 Закона об информации запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об информации на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Частями 1-2 статьи 15.1 Закона об информации предусмотрено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - реестр).

В реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Одним из оснований для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, является решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (пункт 2 части 5 статьи 15.1 Закона об информации).

Исходя из части 1 статьи 5 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГ*** (далее – Технический регламент ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Под пищевой продукцией понимается продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье (статья 4 Технический регламент ТР ТС 021/2011).

При этом пищевая продукция для питания спортсменов и биологически активные добавки к пище (БАД) относятся к специализированной пищевой продукции, для которой установлены требования к содержанию и (или) соотношению отдельных веществ или всех веществ и компонентов и (или) изменено содержание и (или) соотношение отдельных веществ относительно естественного их содержания в такой пищевой продукции и (или) в состав включены не присутствующие изначально вещества или компоненты (кроме пищевых добавок и ароматизаторов) и (или) изготовитель заявляет об их лечебных и (или) профилактических свойствах, и которая предназначена для целей безопасного употребления этой пищевой продукции отдельными категориями людей (часть 1 статьи 24, статья 4 Технический регламент ТР ТС 021/2011).

Требования безопасности к специализированной пищевой продукции предусмотрены в статье 8 Технического регламента ТР ТС 021/2011, в соответствии с частью 13 которой к использованию при производстве (изготовлении) биологически активных добавок к пище (БАД) не допускаются растения и продукты их переработки, объекты животного происхождения, микроорганизмы, грибы и биологически активные вещества, представляющие опасность для жизни и здоровья человека и установленные в Приложении 7 к настоящему техническому регламенту.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается административным ответчиком, владельцем сайта <данные изъяты> является компания «АйЭрб, ЭлЭлСи», зарегистрированная на территории США и осуществляющая деятельность с использованием указанного сайта на территории Российской Федерации.

На указанном сайте Компании представлен широкий ассортимент товаров, в том числе, пищевая продукция в виде БАД, витаминно-минеральных комплексов и питания для спортсменов.

Судом первой инстанции установлено, что при анализе ассортимента товаров, предлагаемых к приобретению на сайте в сети «Интернет» <данные изъяты>, выявлена информация о продуктах, содержащих в своем составе <данные изъяты> растения из <данные изъяты>, входящих в список 1.1 «Растения и продукты их переработки, содержащие психотропные, наркотические, сильнодействующие или ядовитые вещества» Перечня растений и продуктов их переработки, объектов животного происхождения, микроорганизмов, грибов и биологически активных веществ, запрещенных для использования в составе биологически активных добавок к пище, являющегося приложением 7 к Техническому регламенту ТР ***, а именно: Акация, Аморфофаллус Ривьевра, Барбарис, Барвинок, Бархатные бобы, Витания снотворная, Гидрастис, Дельфиниум, Дурнишник, Кендырь, Коптис, Лобелия, Лютик, Магония, Оциум священный, Пеларгония (герань), Полынь, Прострел, Сигезбекия восточная, Тиноспора сердцелистная, Хохлатка, Хренное дерево (Моринга масличная), Переступень

Кроме того, на указанном сайте выявлена информация об однокомпонентных продуктах, содержащих в своем составе <данные изъяты> растений из <данные изъяты> входящих в список 1.2 «Растения и продукты их переработки, не подлежащие включению в состав однокомпонентных биологически активных добавок к пище» Перечня, являющегося приложением 7 к Техническому регламенту ТР ТС 021/2011, а именно: Валериана, Гинкго двулопастное, Джимнема сильвестре, Женьшень, Зверобой, Йохимбе, Лимонник китайский, Муира пуама, Родиола розовая (Золотой корень), Элеутерококк колючий (Свободноягодник колючий, Чертов куст).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами с указанием ссылок на страницы сайта в сети «Интернет» <данные изъяты> в качестве подтверждения факта наличия названных выше растений в составе продукции, предлагаемой для продажи.

При таких обстоятельствах распространение административным ответчиком в сети «Интернет» информации о специализированной пищевой продукции, не соответствующей Техническому регламенту ТР ТС 021/2011, в составе которых содержится указание на наличие в них растений и продуктов их переработки, содержащих психотропные, наркотические, сильнодействующие или ядовитые вещества, а также растений и продуктов их переработки, не подлежащих включению в состав однокомпонентных биологически активных добавок к пище, нарушает требования, установленные законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что приведенные выводы и обстоятельства административным ответчиком по существу не опровергнуты; доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований действующего законодательства Российской Федерации при распространении информации о реализуемых продуктах в сети «Интернет», не представлены.

Также на сайте Компании выявлена информация о незарегистрированных на территории Российской Федерации одно- и многокомпонентных гомеопатических препаратах, не зарегистрированных на территории Российской Федерации, реализация которых осуществляется, в том числе, под видом БАД, в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 17 марта 2020 года № 187 «О розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств») лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

В пункте 15 названной статьи под гомеопатическим лекарственным препаратом понимается лекарственный препарат, произведенный или изготовленный из фармацевтической субстанции или фармацевтических субстанций в соответствии с требованиями общих фармакопейных статей к гомеопатическим лекарственным препаратам или в соответствии с требованиями фармакопеи страны производителя такого лекарственного препарата.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственной регистрации подлежат, в частности, все лекарственные препараты, впервые подлежащие вводу в обращение в Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств»).

В силу части 1.1 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения (за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых по рецепту на лекарственный препарат, наркотических лекарственных препаратов и психотропных лекарственных препаратов, а также спиртосодержащих лекарственных препаратов с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов) может осуществляться аптечными организациями дистанционным способом. Розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом могут осуществлять аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность и соответствующее разрешение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 17 марта 2020 года № 187 «О розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения».

Фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов (пункт 33 статьи 4 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств»).

В соответствии с пунктом 26 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, продажа лекарственных препаратов для медицинского применения при дистанционном способе продажи товара осуществляется в соответствии с Правилами выдачи разрешения на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом, осуществления такой торговли и доставки указанных лекарственных препаратов гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. № 697 «Об утверждении Правил выдачи разрешения на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом, осуществления такой торговли и доставки указанных лекарственных препаратов гражданам и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. № 697).

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. № 697 розничная торговля лекарственными препаратами дистанционным способом осуществляется аптечными организациями (за исключением индивидуальных предпринимателей), имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности с указанием выполняемой работы (оказываемой услуги) по розничной торговле лекарственными препаратами и владеющими такой лицензией не менее одного года.

При этом статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Таким образом, реализация административным ответчиком гомеопатических лекарственных препаратов (в том числе под видом БАД) в отсутствии их регистрации на территории Российской Федерации, а также в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не соответствует требованиям российского законодательства, за что законом Российской Федерации предусмотрена, в частности, административная ответственность.

При свободной продаже посредством сети «Интернет» потребитель бесконтрольно приобретает эти средства под видом БАД, не получая информации о противопоказаниях и потенциальных побочных эффектах, к которым может привести прием данных препаратов. Ограничений доступа к информации не имеется, ознакомиться и воспользоваться ею может любой пользователь.

В связи с чем информация о реализации на сайте компании «АйЭрб, ЭлЭлСи» гомеопатических лекарственных препаратов подпадает под запрет, предусмотренный вышеприведенными положениями части 6 статьи 10 Закона об информации.

Кроме того, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 года № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» в целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с федеральными законами от 30 декабря 2006 г. № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах» и от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» предписано органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

В подпункте «а» пункта 2 названного Указа Правительству Российской Федерации постановлено определить перечень видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, названных в пункте 1 настоящего Указа, предусмотрев возможность его корректировки с учетом положений подпункта «в» настоящего пункта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 августа 2014 года № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560, от 24 июня 2015 г. № 320, от 29 июня 2016 г. № 305, от 30 июня 2017 г. № 293, от 12 июля 2018 г. № 420, от 24 июня 2019 г. № 293 и от 21 ноября 2020 г. № 730» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) введен по 31 декабря 2021 г. запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия, Княжество Лихтенштейн и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, по перечню согласно приложению (пункт 1).

С учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 1653 «О внесении изменений в постановления Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 г. № 778 и от 31 июля 2015 г. № 774», срок данного запрета продлен по 31 декабря 2022 года.

Согласно прилагаемого к названному постановлению перечню, под запрет подпадают пищевые или готовые продукты (за исключением биологически активных добавок; специализированной пищевой продукции для питания спортсменов; витаминно-минеральных комплексов; вкусоароматических добавок; концентратов белков (животного и растительного происхождения) и их смесей; пищевых волокон; пищевых добавок (в том числе комплексных).

При этом с учетом примечания к специализированной пищевой продукции для питания спортсменов определено, что такая продукция может быть ввезена только для обеспечения сборных команд Российской Федерации при подтверждении Министерством спорта Российской Федерации целевого назначения ввозимого товара.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте Компании существует раздел спортивного питания, содержащий предложения о приобретении <данные изъяты> товаров, которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию на основании вышеназванных Указа Президента Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации, при этом доказательств того, что предлагаемая для российского потребителя продукция (спортивное питание) возможна к приобретению исключительно для обеспечения сборных команд Российской Федерации при подтверждении Министерством спорта Российской Федерации целевого назначения ввозимого товара, административным ответчиком не представлено.

Доводы жалобы административного ответчика о том, что весь ассортимент питания для спортсменов не может быть признан запрещенным, не принимается, поскольку исходя из дистанционного способа реализации продукции и ограниченной информации, невозможно определить правильность указанного кода для таможенного оформления. При этом, поскольку российским законодательством введен запрет на ввоз специализированной пищевой продукции для питания спортсменов, и учитывая что этот запрет продлен по 31 декабря 2022 года, суд первой инстанции правильно определил запрещенной информацию о реализации на сайте Компании всего объема питания для спортсменов.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом проверки старшего помощника прокурора Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, с указанием ссылок на сайте в сети «Интернет» <данные изъяты> письменным заключением ФИО, достоверность которых подтверждена при допросе ее в судебном заседании, согласующимися с иными материалами дела, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о признании информации о продаже специализированной пищевой продукции, размещенной на Интернет-сайте <данные изъяты>, запрещенной к распространению в Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Компания не осуществляет деятельность по розничной торговле на территории Российской Федерации, не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», к возникшим правоотношениям подлежат применению судом средств защиты прав потребителя, предоставляемых императивными нормами права страны места жительства потребителя, при соблюдении одного из следующих условий: либо профессиональная сторона осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны; либо профессиональная сторона любыми способами направляет свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя или территорию нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

Профессиональная сторона считается направляющей свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя, в частности, в том случае когда она поддерживает в сети "Интернет" сайт, содержание которого свидетельствует о его ориентации на потребителей из соответствующей страны. Сайт в сети «Интернет» может рассматриваться как ориентированный на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами или имеются другие аналогичные доказательства (например, владелец сайта заказывал услуги, направленные на повышение цитируемости его сайта у российских пользователей сети «Интернет»).

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается административным ответчиком, одним из языков сайта Компании является русский язык, цены приведены в российских рублях, описание предлагаемой к приобретению продукции приведено на русском языке.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что сайт в сети «Интернет» <данные изъяты>, владельцем которого является компания «АйЭрб, ЭлЭлСи», ориентирован на российских потребителей, следовательно, одним из направлений деятельности Компании является территория Российской Федерации. При этом представители административного ответчика не отрицают, что их сайтом пользуется большое количество российских граждан.

Таким образом, учитывая направленность деятельности Компании, в том числе, на реализацию специализированной пищевой продукции российским гражданам, административным ответчиком должны соблюдаться ограничения и запреты, действующие на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что вышеприведенные разъяснения приведены применительно к статье 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности их применения в рамках рассматриваемого дела, поскольку указанной статьей регламентирован вопрос применения права, подлежащего применению к договору с участием потребителя.

В данном случае, между Компанией и российскими гражданами, приобретающими специализированную пищевую продукцию, складываются правоотношения по розничной купле-продаже, в связи с чем со стороны Российской Федерации в правоотношениях с Компанией выступает именно потребитель.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение к спорным правоотношениям положений Технического регламента ТР ТС 021/2011, поскольку его действие на распространяются на продукцию, возимую гражданами для личного потребления, является несостоятельной.

Так, действительно, согласно части 2 статьи 3 Технического регламента ТР ТС 021/2011 настоящий технический регламент не распространяется на пищевую продукцию, производимую гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации пищевой продукции, предназначенной только для личного потребления, и не предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, выращивание сельскохозяйственных культур и продуктивных животных в естественных условиях.

Вместе с тем, из содержания приведенной нормы не следует, что она не применяется к деятельности Компании, ориентированной на реализацию пищевой продукции на территории Российской Федерации. При этом дистанционный способ продажи не позволяет идентифицировать, для каких нужд приобретается на сайте специализированная пищевая продукция, и приобретается ли она гражданами исключительно для личных целей.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на ответ Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 203-204) не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о применении к реализуемой посредством сайта Компании специализированной пищевой продукции требований Технического регламента ТР ТС 021/2011. В данном ответе, напротив, указано о специальном регулировании продажи товаров в Российской Федерации дистанционным способом посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом обращается внимание, что предметом рассмотрения по настоящему административному делу является размещение на сайте Компании информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации в связи с ее несоответствием требованиям российского законодательства, что не связано с оценкой действий физических лиц по приобретению реализуемой административным ответчиком продукции, а также с необходимостью таможенного оформления ввозимой продукции.

Вопреки указанию в жалобе по делу достоверно установлено наличие на сайте информации о незарегистрированных гомеопатических лекарственных препаратах, реализуемых, в том числе, под видом БАД.

Так, помимо заключения специалиста ФИО, судом первой инстанции в качестве специалиста был допрошен доктор медицинских наук по специальностям «фармакология, клиническая фармакология, внутренние болезни», профессор, заведующий кафедрой клинической фармакологии и фармакотерапии КГМА – филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России ФИО, который подробно изложил принципы отнесения препаратов к категории «гомеопатические лекарственные препараты», продемонстрировав скриншотами с сайта Компании подтверждение предложения таких препаратов российским потребителям.

Представленное в суд первой инстанции заключение специалиста ФИО в обоснование позиции административного ответчика не содержит в себе какого-либо исследования реализуемых на сайте Компании препаратов на предмет отнесения их к гомеопатическим лекарственным препаратам, содержит лишь констатацию факта об отсутствии препаратов по ссылкам, указанным заказчиком. А содержащаяся в данном заключении критическая оценка выводов специалиста ФИО является не обязательной для суда.

Выводы суда основаны на всей совокупности имеющихся в деле доказательствах, оцененных по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, удаление административным ответчиком ссылок на страницы сайта, указанных в заключении специалиста ФИО, не является основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора в связи с сохранением значительной информации, которая запрещена к распространению на территории Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на недопустимость ограничения доступа ко всей специализированной пищевой продукции, размещенной на сайте Компании, является необоснованным.

Так, согласно части 2 статьи 265.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда об удовлетворении административного искового заявления о признании информации запрещенной указываются доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В пункте 15 статьи 2 Закона об информации доменное имя определено как обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено неоднократное распространение на сайте <данные изъяты>, информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено по вышеизложенным основаниям. В частности, судом апелляционной инстанции учитывается неоднократное инициирование в разных субъектах Российской Федерации административных дел о признании размещенной на сайте Компании информации в части реализации пищевой продукции, часть из которых прекращено в связи с удалением заявленных в административном иске ссылок после предъявления иска.

Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой направленности указанного интернет-ресурса на распространение запрещенной в Российской Федерации информации, что является достаточным основанием для признания информации о продаже специализированной пищевой продукции, размещенной на Интернет-сайте <данные изъяты>, запрещенной на всей территории Российской Федерации.

Регистрация интернет-сайта <данные изъяты> в США не исключает признания размещенной на нем информации запрещенной на территории Российской Федерации, поскольку такое признание распространяется только на территорию Российской Федерации и не затрагивает права и законные интересы владельца сайта - иностранной организации компании «АйЭрб, ЭлЭлСи».

Вопреки доводам жалобы административного ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению ФИО, ходатайство представителя административного ответчика об отводе специалиста ФИО рассмотрен судом в соответствии с требованиями статей 33, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем нарушение процессуальных требований отсутствует.

Указание в жалобе на отсутствие такого вида доказательства, как консультация специалиста, не влечет недопустимости заключения ФИО в качестве доказательства по делу.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Экспертное заключение ФИО является приложением к административному иску прокурора, то есть является письменным доказательством, подлежащим оценке при разрешении дела.

В силу части 2 статьи 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве свидетеля также может быть вызвано в суд лицо, которое принимало участие в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении объекта, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГФИО была допрошена по обстоятельствам проведенного ею исследования, в материалах дела имеется подписка свидетеля (т. 3 л.д. 181), что не противоречит вышеприведенным требованиям, в связи с чем ее пояснения в совокупности с письменным документом, являются допустимыми доказательствами.

Представленные административным ответчиком дополнительные доказательства не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не влекут иную оценку установленных судом обстоятельств по делу.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства представителей административного ответчика об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГ, не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции административным ответчиком реализовано право заявлять доводы относительно выводов суда первой инстанции, которым дана оценка судом апелляционной инстанции, а также обеспечено право на приобщение дополнительных доказательств, в связи с чем процессуальные права, предусмотренные статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, судебная коллегия считает, что имеются основания для оставления апелляционных жалоб без рассмотрения по существу в соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела вопрос о правах и об обязанностях ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО разрешен не был.

Таким образом, апелляционные жалобы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданы лицами, не имеющими права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса является основанием для оставления названных апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционные жалобы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО оставить без рассмотрения по существу.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней компании «АйЭрб, ЭлЭлСи» (iHerb, LLC) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: