Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Ишмуратову В.В. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное учреждение высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – ФГКОУ ВО УЮИ МВД России) обратилось в суд с иском к Ишмуратову В.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование предъявленных требований указано, что Ишмуратов В.В. в соответствии с приказом №... л/с от дата принят стажером на должность начальника технической части с гаражом ФГКОУ ВО УЮИ МВД России. Приказом №... л/с от дата Ишмуратов В.В. назначен на должность начальника технической части с гаражом. дата с Ишмуратовым В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.... Приказом №... л/с от дата Ишмуратов В.В. освобожден от должности начальника технической части с гаражом и назначен на должность заместителя начальника курса факультета подготовки следователей. В соответствии с распоряжением ФГКОУ ВО УЮИ МВД России от дата№...-р создана комиссия для приема передачи материальных ценностей с подотчета Ишмуратова В.В. При увольнении Ишмуратов В.В. со своего под отчета не передал следующее имущество: автоколонки ..., автоколонки ..., автомобильные колонки ..., автомобильные колонки ..., калькулятор ..., калькулятор ..., комплект автомобильных динамиков ..., комплект автомобильных динамиков ..., воздушный фильтр для автомашины марки ..., масляные фильтры для автомобилей марки ФИО2, подшипник ..., подшипник ..., подшипник ..., шина пневматическая камерная ..., подшипник ..., шина МР ..., автошина 185..., автомобильные колесные диски ... для автомобилей ..., автомобильные колесные диски ... для автомобилей ..., автомобильные колесные диски 5,... для автомобилей ..., автошина ..., автошина ..., автошина 265/..., колесо диск. ... с кольц.бортов в сборе для ..., автошина грузовая ..., автошина ....... На общую сумму 228 458 рублей 71 копейка. По данному факту была назначена служебная проверка, по результатам которой, приказом от дата№... л/с Ишмуратов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказом от дата№... л/с Ишмуратов В.В. уволен со службы из органов внутренних дел (по инициативе работника). В целях досудебного урегулирования спора, Ишмуратову В.В. дата направлена претензия, которое оставлено без удовлетворения.

Просили взыскать с Ишмуратова В.В. в пользу ФГКОУ ВО УЮИ МВД России сумму причиненного материального ущерба в размере 228 458 рублей 71 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 484 рубля 58 копеек.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФГКОУ ВО УЮИ МВД России отказано.

В апелляционной жалобе ФГКОУ ВО УЮИ МВД России и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывают, что Ишмуратов В.В. сам подтверждает, что в период с дата года фактически исполнял обязанности начальника технической части – начальника гаража и пользовался имуществом технической части с гаражом. Согласно документам передача имущества Ишмуратову Р.Р. состоялась только дата, следовательно на протяжении 9 месяцев у последнего была возможность ознакомиться с составом имущества технической части с гаражом. В дата года при получении имущества проведена инвентаризация имущества Федоровым А.П. После чего согласно требование-накладным осуществлена прием-передача. Кроме того, представленные ответчиком документы, в обоснование своей позиции, вызывают сомнение. Обращают внимание на то, что в ходе рассмотрения дела вопрос о признании несостоятельными результатов плановой инвентаризации проведенной в дата года не ставился. В дополнении к апелляционной жалобе, указано на проведение инвентаризации дата, по результатам которого установлена недостача того же имущества, которое было приведено в исковом заявлении и на ту же сумму.

Ишмухаметов В.В. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГКОУ ВО УЮИ МВД России – Асадуллина А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к нем, Ишмуратова В.В. и его представителя Селехину М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный вред, при этом исходил из того, что не представлены достоверные допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, работодателем не доказана противоправность поведения (действия или бездействие), вина ответчика и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Поскольку проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц является обязательным, однако, истцом не представлены доказательства передачи в подотчет ответчику товарно-материальных ценностей изначально при приеме его на работу. Каких-либо доказательств исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора».

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленные после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что что на основании приказа ФГКОУ ВО УЮИ МВД России от дата№... л/с Ишмуратов В.В. с дата назначен стажером на должность начальника технической части – начальника гаража по срочному трудовому договору на период испытания сроком на 3 месяца.

С дата Ишмуратов В.В. назначен на должность начальника технической части – начальника гаража по контракту сроком на 4 года на основании приказа ФГКОУ ВО УЮИ МВД России №... л/с от дата.

На основании распоряжения ФГКОУ ВО УЮИ МВД России №...-р от дата Ишмуратов В.В. назначен материально ответственным лицом.

дата с Ишмуратовым В.В. был заключен договор №... о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В свою очередь в пункте 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В силу пунктов 3, 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом №... л/с от дата Ишмуратов В.В. назначен на должность заместителя начальника курса факультета подготовки следователей с дата, с освобождением от должности начальника технической части – начальника гаража.

дата Ишмуратов В.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по инициативе работника) на основании приказа ФГКОУ ВО УЮИ МВД России №... л/с от дата.

Установлено, что на основании распоряжения ФГКОУ ВО УЮИ МВД России №...-р от дата была создана комиссия по приему – передачи материальных ценностей с подотчета начальника технической части – начальника гаража Ишмуратова В.В. в подотчет заведующего складом вооружения – оружейного мастера группы вооружения отдела тылового обеспечения ФИО1, в ходе приема – передачи материальных ценностей дата была выявлена недостача материальных ценностей в виде следующего имущества: автоколонки ..., автоколонки ..., автомобильные колонки ..., автомобильные колонки ..., калькулятор ..., калькулятор ..., комплект автомобильных динамиков ..., комплект автомобильных динамиков ..., воздушный фильтр для автомашины марки ..., масляные фильтры для автомобилей марки ФИО2, подшипник ..., подшипник ..., подшипник ..., шина пневматическая камерная 8......, подшипник ..., шина ..., автошина ..., автомобильные колесные диски 5... для автомобилей ..., автомобильные колесные диски ...... для автомобилей ..., автомобильные колесные диски ...... для автомобилей ..., автошина ..., автошина ......, автошина ..., колесо диск. ... кольц.бортов в сборе для ..., автошина грузовая ..., автошина .... Всего на общую сумму 228 458 рублей 71 копейка.

О передаче материальных ценностей от подотчетного лица Ишмуратова В.В. другому материально ответственному лицу ФИО1 комиссией по приему – передачи материальных ценностей составлен акт от дата, утвержденный начальником ФГКОУ ВО УЮИ МВД России ФИО2

Приказом ФГКОУ ВО УЮИ МВД России №... л/с от дата по результатам проведенной служебной проверки, за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», подпунктов 9.1, 9.2, 9.6, 9.14, 10.1, 10.2 и 10.3 обязанностей начальника технической части – начальника гаража, выразившиеся в необеспечении сохранности материальных ценностей на основании пункта 54 части 1 статьи 50 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Ишмуратов В.В. в добровольном порядке от возмещения ущерба отказался.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, истец указал, что цена иска в размере 228 458 рублей 71 копейка была определена им согласно накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от дата, требований – накладных от дата, которые содержат сведения о количестве товарно-материальных ценностей, числящихся за Ишмуратовым В.В., переданных ему от предыдущего подотчетного лица ФИО3, а также на акт приема – передачи материальных ценностей от подотчетного лица Ишмуратова В.В. иному подотчетному лицу ФИО1 от дата, в ходе которого выявлена недостача материальных ценностей на указанную сумму.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при смене материально ответственного лица Ишмуратова В.В. в 2021 году инвентаризация в установленном законом порядке не проводилась.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года за № 49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.5,2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года за № 49 (далее Методических указаний) установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая комиссии. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно абзацу четвертому пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от дата N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в инвентаризационных описях от дата, оформленных при передаче материальных ценностей от подотчетного лица ФИО3 материально ответственному лицу Ишмуратову В.В., отсутствует подпись Ишмуратова В.В. о приемке материальных ценностей и отсутствии замечаний и претензий к работе комиссии, имеются лишь подписи сдающего материальные ценности ответственного лица, следовательно не был соблюден порядок передачи имущества работнику, в связи с чем невозможно определить на какую сумму и какое именно имущество передано работнику. Передача материальных ценностей от подотчетного лица Ишмуратова В.В. другому материально ответственному лицу ФИО1 по распоряжению №...-р от дата оформлена актом приема – передачи материальных ценностей от дата, то есть как было приведено выше инвентаризация не проводилась.

При таком положении, учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, не представлено и размер причиненного материального ущерба не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований работодателя о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме, выявленной истцом недостачи.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что работодателем допущены нарушения требований законодательства, регламентирующих процедуру проведения инвентаризации.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, при смене материально ответственного лица работодатель должен был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Поскольку такая инвентаризация на момент освобождения Ишмуратова В.В. от должности начальника технической части с гаражом и назначения на должность заместителя начальника курса факультета подготовки следователем работодателем произведена не была, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Ишмуратова В.В. в причинении ущерба, противоправности его поведения, наличия причинно-следственной связи, так как не представляется возможным бесспорно установить факт наличия недостачи на момент смены материально ответственного лица. Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя - истца по данному делу, входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности размера причиненного ущерба и вины ответчика в возникновении недостачи у истца, а также доводы, направленные на оспаривание выводов суда о проведении инвентаризации с нарушением действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и не влияют на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Более того, заслуживает внимания то обстоятельство, что суду апелляционной инстанции были представлены Сведения по недостаче имущества за уволенным сотрудником Уфимского ЮИ МВД России Ишмуратовым В.В. по состоянию на дата, за подписью Врио начальника ЮИ МВД России ФИО4, где приведен перечень имущества, отсутствие которого вменяется Ишмуратову В.В., и в графе «балансовая стоимость» указано всего 228 458, 71 рублей, а в графе «остаточная стоимость» указано 0,00 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять представленный ФГКОУ ВО УЮИ МВД России документ в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не доказал факт причинения ему прямого действительного ущерба, поскольку из первичных бухгалтерских документов, следует, что остаточная стоимость имущества, отсутствие которого вменяется Ишмуратову В.В., - 0 руб., из чего следует, что срок эксплуатации указанного имущества истек и его остаточная стоимость равна нулю.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых условий для привлечения Ишмуратова В.В. к материальной ответственности. Предполагаемый размер материального ущерба не подлежит взысканию с работника, поскольку в силу закона работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку апеллятора на результаты инвентаризации от дата, поскольку результаты указанной инвентаризации не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает» (Постановление от дата по делу «М. против Российской Федерации», § 68).

Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Вместе с тем факт написания Ишмуратовым В.В. объяснений по рассматриваемым событиям, не свидетельствует о признании им вины в недостаче и размера ущерба. Указанное письменное объяснение работника правового значения для разрешения данного спора не имеет. Ишмуратовым В.В. в ходе судебного разбирательства обстоятельства приведенные в указанном объяснении не признавались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Указанные апеллятором обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Р.Нурисламова

А.А.Рахматуллин

мотивированное апелляционное определение изготовлено ...

Справка:

судья ....